Recherche d'extraterrestres : utilité ?

[invite71f23525]

Bonjour,

Avec l'actualité qui nous a montré une nouvelle exoplanète avec le potentiel d'accueillir de l'eau liquide et donc la probabilité qu'une vie puisse être générée (probabilité très mince), j'ai un peu réfléchit à cette éventualité. Et si nous découvrions une vie extraterrestre, que ferions nous?.....En réfléchissant de manière objective et mathématiques (malgré mes lacunes en math ), je suis arrivé à une réponse claire : rien.

J'ai monté un scénario que j'ai mis sur le fil de Boinc ce matin et là je me suis dit qu'un débat sur la question pourrait être pas mal. Je répète mon scénario : Imaginons qu'on découvre une civilisation extraterrestre très proche de nous (à l'échelle astronomique évidemment) à 1000 années-lumière. On est content et on envoit un message pour montrer qu'on est là. Je ne m'y connais pas dans les ondes mais je suppose qu'elles ne vont pas plus vite que la vitesse de la lumière (qui est la vitesse limite de l'univers il me semble). Donc on se dit que le message va à la vitesse de la lumière vers cette belle civilisation. Ils recevront donc le message dans 1000 ans (et en plus à savoir si cette vie est assez évolué ou si elle a évoluée dans le même sens que nous).

Donc qu'elle peut-être l'utilité de dépenser des millions (milliards) de dollars pour la recherche d'extraterrestre alors que même si nous les trouvions, nos moyens de communiquer avec eux seraient catastrophiques??

Greg

[invite4147bb2f]

Sauf que pour la planète découverte il y a peu, la distance est de 20 AL ... c'est loin mais c'est déjà plus raisonnable que 1000 AL ... et puis savoir si on est seul, c'est quand même La question ... et perso, j'aimerais vraiment vivre cette découverte ... même si pour la suite, ça n'est pas gagné ...

[invite0e4ceef6]

la question de l'interet de savoir si oui ou non il y a de la vie est d'abord de déterminer si le phénomène di vivant en tant que phénomène bio-chimique est "courant" dans l'univers ou bien si cette chimie particulière est cantonée aux conditions exceptionelle de la terre..

avoir au moins un deuxième échantillons, tendrait a démontrer que la vie est un phénomène probablement assez courant a l'echelle de l'univers.

secondo, il est vrai que le fait de savoir qu'il existe d'autre civilisation sur d'autre planète, même proche reste assez inutile sur le plan de la communication. ce que nous recevons a deja 1000 ans d'age pour rependre ton exemple, le temps qu'il reçoivent notre méssage et 1000 ans supplémentaire aurons deja passé.. le ping interstéllaire est très très mauvais
mais cela n'empèche pas d'éssayer, après tout notre civilisation(technologie) est encore très jeune a peine 400ans si l'on prend descarte et le discours de la méthode comme depart... quand au technologie de l'information elles on a peine cent ans.. et l'informatique 50. ce qui laisse tout de même présager si l'homme ne s'auto-détruit pas avant, de bel perspective dans tout ces domaines.

mais pour la vitesse de communication, j'ai bien peur que cela ne soit aujourd'hui et pour toujours assez limité.. mais l'on sauras au moins quel'on est pas les seuls dans l'univers. et que la vie est un phénomène sans doute assez courant, pour ne pas dire banal..

[invite71f23525]

Oui c'est vrai que la façon dont tu vois la recherche d'extra-terrestre est plutôt saine. En effet, je n'avais pas pensé au fait que ceci apporterai une bonne leçon de morale et se dire qu'on n'est pas si uniques que ça après tout. Je trouve ça inutile dans le sens où je suis persuadé que la vie existe ailleurs, et les même lois doivent être mises en place à savoir l'évolution par sélection naturelle. J'ai l'impression en effet que ce principe est très universel.

D'un point de vue appliqué, on peut constater l'inutilité d'une telle recherche car c'est une des seules qui n'apporte rien une fois l'objet de l'étude découvert (enfin à mon premier point de vue). Et c'est dans ce sens là que cette recherche me parait bien futile. Les financement de tels projets pourrait être plus utiles il me semble, dans la construction d'accélérateurs à particules, de téléscopes plus puissants,... Surtout la physique quantique qui apporte un réel bouleversement à notre vie quotidienne, les applications étant exceptionnelles.

Sinon, c'est vrai que cette exoplanète est très proche, certaines sources disaient 20000, d'autres 20, j'ai donc préférer prendre la moins optimiste. Et quand on voit le nombre incroyable d'étoiles qu'il y a dans le ciel, sachant qu'il y a sans doute plusieurs exoplanètes autour de chacune d'elles, la probabilité qu'une exoplanète se trouve à la bonne distance de son étoile est assez forte à l'échelle de l'univers. C'est la raison pour laquelle je suis persuadé de l'existence de plusieurs vies ailleurs que sur terre.

Greg

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite11b6e59e]

Ça c'est un débat réellement intéressent !

Tout d'abord, la première partie du sujet (qui est assez importante) : Pourquoi ?

Eh bien pour moi, le fait de vouloir savoir si d'autres planètes sont potentiellement habitables est par conséquent de vouloir savoir si nous sommes les seuls être vivant dans cet univers, est l'une des caractéristiques de l'Homme. Si on connait un peu l'histoire de notre planète, on sait que nos ancêtre sont partis d'Afrique Centrale pour coloniser la totalité des continents, que plus tard, des centaine d'explorateurs sont partis à la recherche de nouvelles terres (même si derrière se cachaient des ambitions de conquêtes), de nouvelles races, de nouvelle espèces, etc...
Je pense donc que, la fait de continuer à chercher d'autres choses, ici des planètes et des civilisations extra-terrestres, est la simple prolongation de notre "chalenge" que nous nous sommes lancés il y a plusieurs centaines de milliers d'années. Je pense personnellement, que cette curiosité est la cause de notre développement, et que c'est grâce à elle que nous vivons aujourd'hui titre d' "espèce dominante". Je pense aussi que cette curiosité est créée par un effet psychologique à grande échelle... peut être l'envie de vouloir connaître le "nouveau", de vouloir partager avec le "nouveau", peut être aussi de vouloir conquérir le "nouveau"...

Pour appuyer ma théorie je vais vous donner un exemple très simple. Le jour de la rentrée, quand nous sommes classés dans nos classes respectives, l'une des premières choses que je fais - et je crois ne pas être le seul, est de regarder autour de moi pour repérer qui je ne connais pas. On le regarde (le pauvre), on lui demande d'ou il vient, etc... c'est exactement pareil sur notre sujet mais à une échelle différente.
Je ne pense pas que cette pratique devrait être stoppée ou limitée à cause des fortes dépenses. Soit, j'accepte que l'on dise que "L'Homme devrait d'abord s'occuper de se qui se passe sur Terre, avant de s'occuper de se qui se passe dans l'espace."
Mais comme toute chose à son contraire, certains fouillent la terre pour trouver notre passé, d'autres fouillent les étoiles pour prévoir notre futur.


Maintenant, la deuxième partie du post : Que ferions nous ?

J'ai très souvent envisagé ce type de cas dans mon imagination, mais je n'ai jamais réussit a prétendre lequel des cas était le meilleur...
Notre caractère scientifique nous inciterait à nous montrer, a dire que nous sommes là (d'ailleurs nous n'avons pas attendu la découverte d'une autre vie pour le faire... je pense que la sonde sur laquelle est inscrit notre "adresse" a passé récemment les portes de notre système solaire). Mais il faudrait d'abord savoir si cette vie est dotée d'une intelligence et d'une conscience similaire à la notre, et aussi vérifier un point que je trouve absolument CA-PI-TAL : savoir si l'Homme figure dans leur menus (évidemment). Ces points vérifiés, l'envoi d'un message semble être la meilleure option. De toute façon, nous ne résisterons pas à cette tentation...

Mais je pense qu'il faut faire attention avec toutes ces choses. Tout d'abord, je doute que nous trouvions de la vie extérieure à notre planète très rapidement... En sachant le nombre de procédés incontournables pour qu'une planète (comme la notre) soit potentiellement habitable, on est vite démoralisé... Le diamètre, la distance à l'Etoile, la présence de certains gaz, d'une atmosphère, la composition du sol... Quand j'y pense, sa me brise le coeur. Ensuite, il ne faut pas oublier que l'Homme, quand il a voulut s'étendre - je parle de l'Amérique, a, soit massacrer les peuple, soit les a décimé en leur apportant des maladies et des êtres vivants inconnus.
Troisièmement, les être vivants, si nous en trouvons, seront, incontestablement, différents (avec un peu de chance nous pourrions en découvrir certains qui respire le dioxyde de carbone). Par la même occasion, je rappel que l'Homme a toujours eu des pensées racistes pour un autre qui n'a pas la même couleur de peaux, la même carrure ou la même culture. Alors si déjà nous réagissons comme cela alors que nous sommes des êtres très similaires, je n'ose pas imaginer se qui se passera avec des êtres différents de nous en tous points...
Bien sûr, nous ne serions certainement plus là pour le voir, mais je pense qu'il était impératif de nous rappeler les erreurs passées.
Enfin, le point positif, le progrès. Qu'il soit spirituel, psychologique ou technologique, nous lier avec une autre race d'être vivants pourrait nous apporter de nouvelles technologies, de nouvelles visions de notre futur, de nouvelles cultures.

Bon, j'ai essayé de vous faire part de mon point de vue, j'ai l'impressions de m'être peut être un peu éloigné du sujet de départ, mais je pense qu'il était important d'envisager les cas possibles.

Adrien.

PS : n’hésitez pas à me contredire, me prononçant sur un sujet très complexe, il se pourrait que j’écrive des erreurs ou que je fasse fausse route…

[invite71f23525]

Longue réponse Adrien!

Il me semble que dans ton argumentation tu t'es un peu dispersé et les arguments que tu donnes sont parfois trop précipités. Comme quand tu dis que la colonisation de nouveaux territoires est un caractère propre à l'homme et qu'il est donc tout à fait normal qu'il continue, je pense que c'est une vision trop simpliste de la chose. L'homme a beaucoup évolué au point de vue psychologique, et je ne pense pas qu'il faut raisonner comme si le mental de l'homme était figé. Il évolue, et je pense plutôt que le fait d'aller chercher des extraterrestres est surtout une façon de satisfaire sa curiosité intarrissable.

Quand tu dis que l'homme est de nature raciste, et donc qu'il serai hostile à une civilisation d'extraterrestres (enfin c'est plus ou moins ça que tu as dit ), là encore je ne suis pas d'accord. C'est plutôt la peur de ce qu'il ne connait pas, mais une fois que nous en savons un peu plus, ce sentiment de peur disparait, ou s'amplifie si on découvre que la civilisation est hostile. Le racisme est un point de vue perpetuel, qui n'évolue pas, on n'est pas dans ce cas.

Et enfin, pour tout ce que tu as dit sur ce que nous pourrions découvrir, je pense en effet que ces découvertes seraient intéressantes. Mais au niveau des priorités des recherches, je pense que elle se situe dans les dernières positions. En effet, la recherche biologique est, il me semble, beaucoup plus importante car elle permet, entre autres, de prolonger l'espérance de vie et les conditions de vie. La recherche en physique quantique, physique relativiste, produisent des applications hors du commun qui bouleversent notre vie quotidienne. La recherche en chimie, électronique, mathématiques, et toutes les autres que j'ai oublié, sont sans aucun doute plus importante car il en résulte toujours des applications. Mais la recherche d'extraterrestres reste encore à mes yeux de la recherche pour la curiosité pure et simple, mais en aucun cas pour le bien de tous. A part pour apporter un supplément de morale à l'être humain peut-être.

Greg

[invite11b6e59e]

Effectivement tu as raison, et tu viens de me montrer que je n'avais pas envisagé toutes les visions possibles. J'aurais certainement dût mieux construire mon texte et ne pas le poster à la va-vite... Bon, avec l'expérience des erreures j'espere me perfectionner d'avantage.

Etant donné que ta vision des choses est bien plus évoluée que la mienne - et je la trouve extremement interressente, je vais m'y reporter.

Heureux d'avoir pu développer mon point de vue sur ce sujet - que je trouve avec du recul, érroné, grace à vous.

Merci, Adrien.

[invite71f23525]

Je suis impressionné par ton humilité et ta capacité à te remettre en question .

Mais tu sais il ne faut pas pour autant que tu renie toutes tes pensées, tu as le droit d'avoir un avis différent. Et je n'ai pas une vision plus évoluée que la tienne : tu as raisonné avec l'expérience que tu as de la vie, ce que tu as assimilé, et moi avec la mienne, c'est tout.

Greg

[invite8b31dbff]

Si on découvrait une vie sur une autre planète, une grande partie de nos energie servirait à l'établissement d'une communiquation rapide, et ensuite à l'établissement de moyen pour se rendre sur cette planète. Ce serait alors une des expériences des plus enrichissante pour l'humanité. Nous pourrions voir si l'ADN est universelle, répondre à certaines questions sur l'évolution, et surtout, élargir notre vision philosophique de l'univers. Le vrai but de la vie n'est-t-il pas d'en percer son mystère? Cette fameuse question paradoxale et sans réponse: Pourquoi.

[invite9de6d49f]

je pense qu'il peut y avoir 3 cas de figure:
_ soit on trouve une planete abritant une vie primitive non habitable par l'homme. peut d'intérêt
_ soit on trouve une planete abritant une vie primitive habitable par l'homme. intéressante car colonisable.
_ soit on trouve une planete abritant une vie évolué et habitable ou non par l'homme. ce cas me semble très dangereux car je ne connais pas d'animaux se souciant réellement du bien être des autres espèces.
c'est mon point du vue, il est peut être un peu simpliste et barbare.

[Thrr-Gilag]

je vais faire du quoting attention :

Salut LXR,

Déjà, il faut voir que SETI@Home est le géniteur de ce qui a débouché sur BOINC, donc quelque part, on voit bien que quelquesoit la valeur intrasèque qu'on accorde aux calculs de SETI, le résultat de SETI est bien de nous permettre de calculer pour de nombreux projets dans de nombreuses disciplines.

Ensuite pourquoi calculer pour SETI ? Et bien sans doute plusieurs raisons. L'une d'entre elle est bien sûr le rêve de pouvoir démontrer que l'homme n'est pas seul dans l'univers. Et rien que ça, ça apportera tellement de changement à notre société, que dire que les calculs pour SETI ne servent à rien c'est loupé l'impact psychologique qu'aurait ce genre de découverte. Evidemment, il n'y aura pas de communication avec les ET. Ce n'est même pas le but du projet. Le but est de mettre en application le paradoxe de Fermi, prouver l'existence (forcement passée, éventuellement présente) de civilisations sciententes.

Par cet aspect, on se retrouve au niveau des projets mathématiques du style ABC@Home, ou de manière globale, comme tout ce qui touche à la recherche fondamentale.

Un autre aspect, et non des moindres pour certains, c'est que SETI est un des rares projets dont on est sûr à 100% qu'il ne profitera jamais aux militaires, contrairement aux divers projets sur la génétique, le repliement des protéines (guerre virale), les calculs de nombres premiers (cryptologie et cyberguerre) et autres.

Et enfin l'aspect doux rêves de découvrir le fameux signal, le rêve de l'homme de se tourner vers les étoiles... Bref, rien de concret, comme tu peux le voir, mais loin d'être sans raisons.

En ce qui concerne ton avis comme quoi ces calculs sont inutiles, c'est ton choix personnel, tout comme certains se refusent à calculer pour des projets médicaux pour d'autres raisons. Chacun à son point de vue, et l'avantage de BOINC, c'est bien que tout le monde peut y trouver son compte.

Bonjour,

En effet, ce sujet est sensible à débat. J'ai d'ailleurs ouvert un débat sur l'utilité de la recherche d'ET dans la rubrique "débats scientifiques". Chacun y voit son utilité, c'est indiscutable, et je reconnait que les arguments de ceux qui sont pour sont vraiment fondés. Je dois reconnaitre que leurs arguments me convainquent.

Mais est-ce qu'il est nécessaire que de telles sommes soient investis dans une recherche débouchant sur aucune application? A la limite, une application psychologique, mais je pense que beaucoup de personnes sont persuadées, comme moi, de l'existence d'une vie et même de plusieurs vies ailleurs. Peut-être sont elles à l'état primaire et dans ce cas, comment les détecter avec la méthode SETI?

Etant donné qu'on est sur le fil de Boinc, je te propose d'aller parler sur le fil "recherche d'extraterrestre : utilité?" dans la rubrique débats scientifiques, pour ne pas perturber ce fil par un débat. Garde juste à l'esprit que je suis ouvert et non borné, mais j'ai beaucoup d'arguments contre .

Cordialement,

Greg

[invite71f23525]

Oui tu as raison sur ce point là mais ce que je veux dire est : n'y a-t-il pas d'autres priorités de recherche, bien plus importante à faire, avant d'entreprendre la recherche d'autres vies? Je pense qu'il faudrai arriver à comprendre notre propre vie et ensuite regarder celle des autres. Car notre monde regorge déjà de pas mal de questions sans réponses. Et puis il y a un grand nombre de maladies incurables, la recherche dans ce domaine est bien plus impotante que l'apport moral que pourrait nous donner la découverte d'une vie ailleurs. Les progrès en informatiques et en physique sont aussi des sources d'évolution rapides et révolutionnant par la même occasion le progrès des autres sciences. En plus, la recherche dans des domaines fournissant des applications pourrait nous donner un outil bien plus puissant que ce que nous avons et cribler l'univers à la recherche d'extraterrestre en un temps moindre.

Je pense qu'il est encore trop tôt pour faire ce type de recherche, nous sommes qu'au début de la science, il nous reste tant de choses à découvrir. C'est donc un peu comme si des personnes du 19ème siècle avait entrepris cette recherche avec leur lunettes astronomiques. Il en est de même pour ce que nous faisons actuellement, en train d'essayer de capter des émissions radios d'autres galaxies, et donc ceci supposant que les extraterrestres que nous cherchons sont assez évolués pour avoir découvert la communication radio. Il a fallu attendre à notre terre 4,5 milliards d'années pour voir une vie capable de communiquer ainsi. Sachant que nous cherchons à plusieurs milliers d'années lumières, cela voudrait dire que les signaux perçus sont ceux d'une civilisation autant d'années en avance sur nous... Pourquoi n'auraient-ils donc pas songé à communiquer avec nous avec leurs moyens sans doute plus sophistiqués? Car si 1000 ans plus tôt ils savaient communiquer par ondes radios, alors maintenant, qu'est-ce que ça doit être!!!!

Greg

[invite06fcc10b]

Et enfin, pour tout ce que tu as dit sur ce que nous pourrions découvrir, je pense en effet que ces découvertes seraient intéressantes. Mais au niveau des priorités des recherches, je pense que elle se situe dans les dernières positions. En effet, la recherche biologique est, il me semble, beaucoup plus importante car elle permet, entre autres, de prolonger l'espérance de vie et les conditions de vie. La recherche en physique quantique, physique relativiste, produisent des applications hors du commun qui bouleversent notre vie quotidienne. La recherche en chimie, électronique, mathématiques, et toutes les autres que j'ai oublié, sont sans aucun doute plus importante car il en résulte toujours des applications. Mais la recherche d'extraterrestres reste encore à mes yeux de la recherche pour la curiosité pure et simple, mais en aucun cas pour le bien de tous.

Bonjour,

Excuse moi, mais tes propos m'ont choqué. C'est un point de vue qui me parait incroyablement matérialiste. Pour toi, l'essentiel c'est de bien manger, d'avoir une voiture, une maison, un téléphone portable, la télé et de l'argent sur le compte, c'est ça l'essentiel ? Et la philosophie, l'histoire, la préhistoire, la compréhension du monde, on peut s'en passer alors autant tout arrêter et jeter les livres à la poubelle ?
Mais qu'est-ce qu'on fait donc tous sur ce forum qui ne produit absolument rien de concret ?

Cordialement,
Argyre

[invite71f23525]

Bonjour,

Rien ne sert de s'énerver autant et d'adopter un point de vue aussi buté . Un discours pacifiste est préférable à un discours révolutionnaire.

Pour te répondre, je suis loin d'être matérialiste, mes propos se rapprochait plutôt de l'humanitaire. Les maux de notre monde sont considérables. Ce qui guérira la malaria et la paludisme, ou encore la lèpre en Afrique c'est la recherche biologique. Ce qui pourrait permettre la génération d'énergie à partie de déchets ou autres sources d'énergie accessible, ça pourrait être la recherche en physique, en énergétique. Ceci pourrait être un nouveau souffle pour les pays dans le besoin. La recherche sur le climat nous permettra peut-être d'arriver à bout du réchauffement climatique.

Toutes ces recherches sont vitales pour l'homme et permettront sa survie et son développement, car j'en ai marre de voir des gosses qui perdent l'un de leur parents d'un cancer, marre de voir des enfants de 4 ou 5 ans avec le ventre gonflé par la famine, marre de voir des espèces animales disparaitre à cause du réchauffement climatique. Et pour résoudre tous ces maux qui font tant souffrir, il n'y a que les recherches générant des applications, directement ou indirectement.

Si la recherche d'extraterrestre ne demandait pas beaucoup d'argent, je serais pour, c'est sûr. Mais quand je vois des sommes investies dans des radiotélescopes et qui pourrait plutôt être distribuées pour des recherches "de première priorité", ça me révolte. La philosophie, l'histoire, et autres choses que tu as énoncé ne coute pas d'argent. Et même si tu refuses à le voir, le fonctionnement de notre monde est étroitement lié à l'argent, on ne peut rien y changer.

De là à dire que je suis matérialiste alors que tu ne me connais même pas, je trouve que tes propos vont un peu trop loin. Je suis étudiant en Master et je compte faire de la recherche en cancérologie. Comme tu dois le savoir, la recherche c'est pas la voie la plus facile pour se toucher à peine le salaire d'un ingénieur voire moins. Donc l'argent ne m'intéresse pas, sinon j'aurais choisit de faire ingénieur. Et pour information, je vis dans un 18 m2 avec ma copine et je n'ai que 1300€ par an pour vivre, et je fais ça pour réaliser mon rêve d'aller dans la recherche. Je suis humanitaire, pas matérialiste.

Greg

[invitea4a042cf]

LXR, l'augmentation des connaissances forme un tout, on ne fait pas de la bonne recherche en décrétant à l'avance "tel domaine est utile, tel autre est superflu". En effet, qui te dit que les recherches sur la vie extraterrestre n'apporteraient pas des avancées formidables en médecine ? C'est en comprenant mieux comment fonctionnent les organismes vivants qu'on peut espérer les soigner. Or, quoi de mieux pour comprendre que de comparer à d'autres organismes très différents ? Il n'est jamais "trop tôt pour faire ce type de recherche", comme tu dis, dès lors qu'on en a les possibilités techniques.
Bien sûr, il faut forcément faire des choix, on ne peut pas mettre des milliards sur chaque sujet. Mais pour moi, ces choix doivent être faits sur des critères d'intérêt scientifique, pas sur des critères d'application rapide. C'est ainsi que je ne suis pas super favorable aux voyages habités dans l'espace, qui coûtent très cher pour peu de retombées scientifiques (et je dis bien scientifiques, pas techniques).
Imagine quelqu'un ayant le même raisonnement que toi au dixneuvième siècle : "Monsieur Mendel, pourquoi vous amuser avec des petits pois ? Vous feriez mieux de soigner les gens !". Et on serait passés à côté de la génétique. "Messieurs Michelson et Morley, pourquoi tant d'énergie à mesurer précisément la vitesse de la lumière ? C'est de toute façon tellement rapide, alors quelques kilomètres/heures de plus ou de moins, on s'en fout". Et on serait passés à côté de la relativité. Ou, plus proche de tes préoccupations médicales : "pourquoi s'embêter à comprendre comment le spin des noyaux "tourne", ça n'a aucun intérêt pratique". Et hop, on passe à côté de l'invention de la RMN, puis de l'IRM.
Pour résumer : on ne peut pas savoir à l'avance ce qui sera "utile" ou non, donc l'important est de découvrir et de comprendre.

[Thrr-Gilag]

Suite à la réponse de Cécile, je la compléterai via un argument plus pragmatique.

Si la recherche d'extraterrestre ne demandait pas beaucoup d'argent, je serais pour, c'est sûr. Mais quand je vois des sommes investies dans des radiotélescopes et qui pourrait plutôt être distribuées pour des recherches "de première priorité", ça me révolte.

Où as-tu vu que les radio-télescopes ont été créés pour la recherche d'extra-terrestre ?

SETI utilise des données de radiotélescopes certes, mais ceux-ci ont été créés par les astronaumes afin d'étudier, cartographier et améliorer notre connaissance de la cosmologie. En bref, rien à voir avec la recherche d'intelligence extraterrestre.

Il faut bien voir que les radiotélescopes sont des télescopes comme Hubble ou le VLT, sauf qu'ils fonctionne au niveau des ondes radio.

Je te donne un petit aperçu des ses applications :

Le télescope d'Arecibo a fait plusieurs découvertes importantes.

Le 7 avril 1964, peu après son inauguration, l'équipe de Gordon H. Pettengill l'a utilisé pour déterminer que la période de rotation de la planère Mercure n'était pas de 88 jours, comme ce qui était pensé, mais de seulement 59 jours.

En août 1989, l'observatoire a fait une image d'un astéroïde pour la première fois dans l'histoire : l'astéroïde (4769) Castalia.

1990, l'astronome polonais Aleksander Wolszczan a fait la découverte du pulsar PSR B1257+12

Le télescope a également eu des utilisations militaires de renseignement, par exemple pour localiser les installations de radar soviétiques, en détectant leurs signaux rebondissant sur la Lune.

Du 3 au 7 mars 2001, l'observatoire a été utilisé pour observer l'astéroïde (29075) 1950 DA, considéré comme étant l'objet le plus proche de la Terre.

Donc de nouveau, en quoi critiques-tu la recherche d'extra-terrestre sur le plan financier ?

[invite71f23525]

Bonjour Cécile,

Je préfère de loin ton discours argumenté et posé à celui d'Argyre . Oui tu as en partie raison sur le fait que l'utilité d'une telle recherche n'est pas visible dans l'immédiat. Mais je ne suis pas d'accord sur les avancées médicales que cela pourrait apporter à court terme. Je veux dire comparer les organismes extraterrestres avec les organismes terriens. Car il faudrait avant tout un moyen de communication et surtout de transport beaucoup plus rapide que ce que nous possédons. En effet, les distances dont nous parlons dans ce cas sont d'ordre astronomique.....

Maintenant je suis aussi d'accord sur le fait que beaucoup de personnes pensent contre moi, il n'y a qu'à regarder le nombre important de participants au programme SETI par rapport aux autres programmes de recherche par calcul distribué....

Ce que je trouve inutile dans tous les sens du terme, c'est le fait que la découverte d'une vie ET serait à coup sûr trop loin pour pouvoir être atteinte par nos moyens d'investigation. Donc on annoncerait la découverte, ça serait l'émoi général, ça révolutionnerait les mentalités et après.....Je me doute que des investissements serait débloqués pour la recherche de moyens de communication performants, de la recherche sur la téléportation ou autre technologie de ce genre, car voyager à la vitesse de la lumière, le corps humain ne supporterait pas, et pas grand chose je pense.

On a découvert de très grandes choses à perfectionner et quand on voit à quel point on est ignorant dans des domaines à portée de main, alors pourquoi disperser notre énergie partout. L'amélioration de ce que nous connaissons déjà est source d'une évolution incroyable. Et la diversité biologique de notre planète nous fournit déjà une masse de travail considérable pour les 100 prochaines années, et plus. On habite un monde, un monde est extrêmement vaste, pourquoi aller essayer de connaitre un autre monde alors qu'on ne connait quasiment pas le notre, et que la plupart des réponses sont ici? Car la vie ne peut pas braver toutes les conditions. Et beaucoup de conditions variées sont regroupées sur la terre : pH acide, organismes respirant sur sulfate, sur fer, température extrêmes, salinité extrême. Je vois pas ce qu'une nouvelle planète pourrait nous apporter en plus. A part peut-être la différence gravitationnelle qui a une influence sur la vie....ou autre chose qui m'échappe.

Cordialement,

Greg

[invitea4a042cf]

Mais je ne suis pas d'accord sur les avancées médicales que cela pourrait apporter à court terme.

Tu as raison, mais je n'ai pas du tout parlé de court terme. Mais il faut aussi regarder à long terme. Et la plupart des exemples que je t'ai donnés de recherches fondamentales ayant eu une grande utilité l'ont été sur le long terme. Ainsi, Mendel a étudié ses petits pois au 19ème siècle, et la thérapie génique n'en est qu'à ses balbutiements (et encore, je suis indulgente !). Et pourtant, peut-on nier que les recherches sur la génétique seront utiles (avec, bien sûr, tous les garde-fous nécessaires).
Si nos prédécesseurs n'avaient regardé qu'à court terme, ils auraient développé les lampes à pétroles les plus élaborées possibles, et n'auraient pas inventé l'électricité !

Maintenant je suis aussi d'accord sur le fait que beaucoup de personnes pensent contre moi, il n'y a qu'à regarder le nombre important de participants au programme SETI par rapport aux autres programmes de recherche par calcul distribué....

Je comprends ce qui te gêne : c'est l'aspect "people" de cette recherche, le fait qu'elle soit "polluée" par des considérations non scientifiques, mais affectives (sommes nous seuls ?) voire métaphysiques (la vie est-elle le fruit d'un hasard unique, ou était-elle quasi inévitable ?). Tu as raison. Mais ça n'empêche pas ces recherches d'être intéressantes, scientifiquement parlant.

Ce que je trouve inutile dans tous les sens du terme, c'est le fait que la découverte d'une vie ET serait à coup sûr trop loin pour pouvoir être atteinte par nos moyens d'investigation.

Pas forcément, les moyens d'investigation ont fait des progrès considérables (il y a encore quelques années, on ne savait pas détecter les planètes extra-solaires). Explorer ne veut pas dire y aller, du moins dans un premier temps.
D'autre part, mieux connaître notre univers n'est pas inutile. A moins que tu ne considères comme inutile toute science non directement applicable. L'astrophysique, l'astronomie, la recherche sur les particules, etc .

voyager à la vitesse de la lumière, le corps humain ne supporterait pas, et pas grand chose je pense.

Je ne pense pas qu'il y ait de problème physiologique pour voyager à une vitesse proche de celle de la lumière. A condition que l'accélération reste raisonnable (donc il faudrait longtemps pour arriver à la vitesse souhaitée). Les freins sont technologiques (notamment emporter suffisamment d'énergie) et psychologico-sociaux (qui supporterait un voyage de plusieurs dizaines d'années)

On a découvert de très grandes choses à perfectionner et quand on voit à quel point on est ignorant dans des domaines à portée de main, alors pourquoi disperser notre énergie partout.

Parce que les découvertes vraiment intéressantes viennent rarement de là où on les attend (comme je l'ai illustré sur quelques exemples).

L'amélioration de ce que nous connaissons déjà est source d'une évolution incroyable.

C'est une vision très peu ambitieuse de la science, que de la cantonner à améliorer ce qu'on connaît déjà. Et qui ne nous mènerait pas bien loin. Il suffit d'imaginer : si on avait fait le même raisonnement il y a 50 ans, je pense que la moitié des découvertes que nous utilisons aujourd'hui n'auraient pas été faites.

Je vois pas ce qu'une nouvelle planète pourrait nous apporter en plus.

Seul le fait d'aller l'observer pourrait répondre à cette question. Pour ma part, je suis persuadée que cela nous apporterait de nouvelles connaissances.

[invite563835f6]

Si on découvrait de la vie sur les autres planètes, est ce que la religion ne s'écroulerait-elle pas?
Dans le sens où, Dieu n'est plus le créateur de la vie sur Terre, puisqu'il y a de la vie sur une autre planète (inconnue à notre bon Dieu)..

[invite322dc8f4]

Bonjour,

Excusez moi de prendre le sujet un peu en cours de route egalement et excusez moi pour l'absence des accents( clavier anglais..)

Je serai un "partisan", meme si le sujet n 'est pas politique, du contre en me referant a une pensee de Bernard Werber.." et si nous etions reelement seuls?"
Je justifierai cette recherche extraterreste comme une peur de l humanite face a sa responsabilite de la vie qui lui incombe.
Je m explique. Et si les humains etaient les seuls etre vivants? voyez vous l enorme responsabilites que cela aurait, d autant plus quand l on voit a quel vitesse vertigineuse on est en train de la detruire ( pollution , guerres, etc..) je trouve ca assez effrayant. Dans cet hypothese la, qui se tient autant que l hypothese de l existence de vie par manque de preuve, l'humanite serait l unite experience de la vie dans cet univers et son existence reduit de jour en jour.
Dans cet optique, qu 'est ce la recherche d 'extraterreste? Un vain espoir de justifier nos fautes sur cette terre en se disant " cest bon il existe un autre planete ou la vie existe, donc la vie est sauve ( ou encore pire selon moi: la coloniser..)
Personnelement, ce mot represente une notion tres negative et devalorisante: la colonisation ou comment aller s imposer ou faire nos erreurs ailleurs en soumettant les eventuels habitants a notre contrainte. Je sais cette vision est quelque peu borne et pessimiste mais je doute que le pacifisme explorateur dure longtemps si tel est le cas..
Je trouve donc la recherche extraterreste inutile car c 'est , pour moi, une facon de se voiler la face quant a nos propres erreurs en regardant par la fenetre..
Comme disait LXR, nous avons la chance d avoir une science et une technologie formidable a l heure actuelle et dans le futur, utilisons les (on le fait deja, bien heureusement) tant qu il est encore temps
C est bien d avoir de l espoir, mais je preferais avoir de l espoir pour la survie de l humanite plutot que l espoir du neant
Je pense qu au rythme ou va notre autodestruction, si on ne se souvent pas de notre environnement (j entends ici environnement au sens large: nature, societe, etc..) la question de l exploration de l espace deviendra elitiste et fuite du dernier espoir et n aura plus lieu car la (derniere) forme de vie aura disparu..
Pour moi, l extraterrestre est une source d imagination (bien pour les films,etc..) mais pas d espoir.
Ma vision peut paraitre pessimiste et simpliste mais c est aussi une question de moralite que le respect envers notre propre existence que de se confronter a celle ci plutot d aller embeter autrui. Je ne dis pas que cette recherche est totalement inutile, mais comme dit le proverbe" on a d autre chat a fouetter" et vite.. donc cette recherche peut etre mise en stand by jusqu a ce qu on ai au moins sauver notre survie..

RV

[invite1762dbc2]

voyager à la vitesse de la lumière, le corps humain ne supporterait pas, et pas grand chose je pense.
Greg

[HS On]

Bonjour

petite remarque : pourquoi ne supporterions nous pas la vitesse de la lumière?
Les astronautes doivent aller déjà à plus de 20000 km/h (si je ne dis pas de bétises) et cela sans qu'ils s'en rendent compte. Bon évidemment il doit falloir accélérer progressivement.

Par contre tu as raisons car le moindre petit cailloux qui est sur la trajectoire de l'engin spatial évoluant à la vitesse proche de celle de la lumière transforme ton engin en passoire à spaghettis en moins d'une minute (la station orbitale a déjà des petits PB de cet ordre). Comme dises les jeunes ça craint.

Cordialement
[HS /Off]

[invite3cc18639]

Tout d'abord on n'a jamais trouve de vie ailleurs, non que soit impossible et qu'il y en a pas mais peut etre sont-'ils trop loin pour qu'on puisse les reperer. Ensuite peuvent t'ils nous comprendre. Et même si ces deux critéres qu'est cequ'il dit qu'ils feront pas comme nous. Esperer que leurs interlocuteurs voyagent a leur place.

[invite06fcc10b]

Pour te répondre, je suis loin d'être matérialiste, mes propos se rapprochait plutôt de l'humanitaire.

Mais ce n'est pas incompatible.
Désolé que tu le prennes mal. Je ne voulais pas te blesser, mais en vérité, c'est moi qui ai été le premier choqué par tes propos et qui m'ont amené à réagir.
Tu n'es pas le premier et tu ne seras pas le dernier à mener un tel discours, chacun a le droit de penser ce qu'il veut. Le paradoxe, c'est que je crois que tes propos ne reflètent pas vraiment ton échelle de valeurs. Réponds donc à la question suivante : pourquoi tant de gens ont-ils visité les pyramides et les anciens temples égyptiens et pensent qu'il faut les préserver à tout prix (ce qui implique des dépenses publiques parfois colossales), alors qu'ils ne servent strictement à rien ? (Voir les dépenses de l'ONU pour Abou Simbel par exemple).
Et lorsque tu auras répondu à cette question de façon claire, peut-être verras-tu d'un autre oeil la thématique de la recherche d'extra-terrestres et même la thématique de la colonisation de l'espace ? L'utilité d'une chose dépend de l'époque à laquelle elle est considérée. Ne nous arrêtons pas à l'instant présent. Il y aura plus d'humains dans le futur qu'il n'y en a jamais eu dans le passé.

Cordialement,
Argyre

[invite71f23525]

Oui Cécile tu as mis le doigt sur ce qui me dérange. Je trouve la recherche d'extraterrestre trop "people". Il me semble donc que le but majeur d'une telle recherche est de satisfaire la curiosité de gens matérialistes justement . Mais je reconnais que d'un point de vue plus fondamental, c'est un type de recherche intéressant.

Maintenant, imaginez qu'un milliardaire investisse des millions dans cette recherche, je pense que vous auriez préféré qu'il investisse dans la lutte contre la famine en Afrique, ou dans la recherche contre le cancer. Donc il faut reconnaitre que la recherche d'ET passe bien après d'autres recherches plus immédiates.

Pour te répondre Argyre, je reconnais que la conservation de vestiges de civilisation antérieures est importante, et j'ai été le premier à être choqué quand j'ai vu grace à Google Earth que la ville écrasait presque les pyramides. Moi qui croyais qu'elles étaient isolées en plein désert, j'ai été déçu, surtout déçu qu'elles soient devenues un objet commercial plutôt qu'un joyau de culture. Je reconnais aussi que les valeurs patrimoniales sont importantes, c'est le propre de l'être humain.

Donc il y a une utilité à la recherche d'ET, mais cette recherche doit se faire dans une certaine mesure. Je veux dire qu'il ne faut pas investir trop d'énergie et d'argent là-dedans car ce serait mal sain. Il faut l'intégrer parmi les autres recherches et tenir compte des priorités. Donc il y a une intensité de recherche qu'il ne faut pas dépasser dans ce domaine, enfin ce n'est que mon avis. Mais je pense que l'avis majoritaire serait de mon côté si on se rendait compte que les soutiens aux ET sont plus élevés que ceux contre le cancer ou contre le sida : cela ferait scandale. C'est ce que j'ai pu pourtant observé dans le calcul distribué....

Greg

[SK69202]

Bonsoir,

....me semble donc que le but majeur d'une telle recherche est de satisfaire la curiosité de gens matérialistes justement....

La réponse cacophonique des religions du monde à la mise en évidence formelle de la vie ailleurs que sur la Terre sera délicate à commenter sur FS

Il sagit plus simplement de la curiosité naturelle des primates, qui fait que le plus curieux d'entre eux discute d'autre chose que de son estomac, avec une machine éventuellement.

L'interrogation métaphysique se posera sérieusement si dans 200 ans on a rien trouvé, mais il est vrai que actuellement c'est à la mode, comme autrefois les pluies acides, et la misère du monde reste un problème de "management" du groupe de primates sus nommé.

@+

[invitea4a042cf]

Mais je pense que l'avis majoritaire serait de mon côté si on se rendait compte que les soutiens aux ET sont plus élevés que ceux contre le cancer ou contre le sida : cela ferait scandale. C'est ce que j'ai pu pourtant observé dans le calcul distribué....

Peux-tu expliciter (simplement) ton calcul ? Il me surprend.

[invitebd686fd6]

Bonjour,

Rien ne sert de s'énerver autant et d'adopter un point de vue aussi buté . Un discours pacifiste est préférable à un discours révolutionnaire.

Pour te répondre, je suis loin d'être matérialiste, mes propos se rapprochait plutôt de l'humanitaire. Les maux de notre monde sont considérables. Ce qui guérira la malaria et la paludisme, ou encore la lèpre en Afrique c'est la recherche biologique. Ce qui pourrait permettre la génération d'énergie à partie de déchets ou autres sources d'énergie accessible, ça pourrait être la recherche en physique, en énergétique. Ceci pourrait être un nouveau souffle pour les pays dans le besoin. La recherche sur le climat nous permettra peut-être d'arriver à bout du réchauffement climatique.

Toutes ces recherches sont vitales pour l'homme et permettront sa survie et son développement, car j'en ai marre de voir des gosses qui perdent l'un de leur parents d'un cancer, marre de voir des enfants de 4 ou 5 ans avec le ventre gonflé par la famine, marre de voir des espèces animales disparaitre à cause du réchauffement climatique. Et pour résoudre tous ces maux qui font tant souffrir, il n'y a que les recherches générant des applications, directement ou indirectement.

Si la recherche d'extraterrestre ne demandait pas beaucoup d'argent, je serais pour, c'est sûr. Mais quand je vois des sommes investies dans des radiotélescopes et qui pourrait plutôt être distribuées pour des recherches "de première priorité", ça me révolte. La philosophie, l'histoire, et autres choses que tu as énoncé ne coute pas d'argent. Et même si tu refuses à le voir, le fonctionnement de notre monde est étroitement lié à l'argent, on ne peut rien y changer.

De là à dire que je suis matérialiste alors que tu ne me connais même pas, je trouve que tes propos vont un peu trop loin. Je suis étudiant en Master et je compte faire de la recherche en cancérologie. Comme tu dois le savoir, la recherche c'est pas la voie la plus facile pour se toucher à peine le salaire d'un ingénieur voire moins. Donc l'argent ne m'intéresse pas, sinon j'aurais choisit de faire ingénieur. Et pour information, je vis dans un 18 m2 avec ma copine et je n'ai que 1300€ par an pour vivre, et je fais ça pour réaliser mon rêve d'aller dans la recherche. Je suis humanitaire, pas matérialiste.

Greg

L'un n'empèche absolument pas l'autre.

On peut très bien faire du Seti que du Folding.

Les radiotelescopes n'ont pas étés construit pour le Seti, au contraire, ils travaillent presque à 100% pour l'astrophysique, la recherche scientifique pure et démontrent tous les jours la relativité générale, le comportement de la matière dans les pulsars et trous noirs afin de découvrir de nouveaux comportements de la matière. De fait, les radio telescopes sont à l'origine de plusieurs prix Nobels de Physique, qui ont menés à des découvertes plus terre à terre dont vous vous servez tous les jours dans vos appareils electroniques.

Les données des radiotelescopes comme Arecibo pour le Seti sont une miette de pain. Le temps de radioteslecope accordé pour le Seti est dérisoire par rapport au temps occupé pour l'astrophysique pure.

Le Seti a un budget ridicule, tellement ridicule que ses ordinateurs se contentent juste de faire le serveur de données pour distribuer les unités de calculs aux utilisateurs Seti@home.

Vous dites que vous trouvez plus urgent les calculs sur les maladies.

OK.

Mais ce n'est pas par hasard si le Seti@home est de loin le plus grand calcul scientifique jamais fait dans toute l'histoire de l'humanité. Ce sont des millions d'années de calculs que nous avons faits.

En 2003 nous avions dépassé les 5 millions d'utilisateurs et les 2 millions d'années de temps de calcul d'ordinateur.

226 pays dont le Congo, les Maldives, Tuvalu, etc.

20 Millons d'utilisateurs aux Etats Unis, 20 000 en France, 426 en Antarctique.

Même la Croatie était le 39ème utilisateur de Seti avec 10 000 ordinateurs sur le Seti.

Et depuis, la puissance et le nombre des pc ayant considérablement augmentés, ces chiffres sont largement dépassés aujourd'hui.

Seti@home est le premier à avoir mis en place le calcul partagé par ordinateurs sur Internet, les autres, Ud, Folding, etc, ne se sont decidés que des années après, et encore, bien timidement et en faisant appel aux programmeurs du Seti.

Donc, sans le Seti, les projets de calculs biologiques et médicaux n'existeraient peut être pas.

Et comment expliquez vous qu'il n'y ai pas un pays, même les pays dits défavorisés, qui n'ait pas d'ordinateurs tournant pour le Seti ?

Des bases scientifiques de l'Antarctique au Soudan et à l'Afghanistan, des millions de pc tournent 24/24 sur le Seti.

Le Seti c'est comme Neil Armstrong sur la Lune. C'est la plus belle part de rêve de l'humanité.

De retour sur Terre, on a demandé à Neil Armstong de faire des tournées dans les patelins paumés de la planète pour faire son "discours cocotte minute" comme il disait. C'est à dire expliquer à des péquenots pourquoi aller sur la Lune leur procurait de meilleurs casseroles, de meilleurs magnétoscopes pour regarder leur foot ou leurs films pornos et essayer péniblement de leur faire comprendre que la recherche médicale (leurs hopitaux) bénéficiaient directement des nouvelles technologies développées par la Nasa.

En clair, on a mis dans la cervelle des gens que pour justifier les premiers humains sur une autre planète de toute l'histoire de l'humanité, c'était juste pour leur fabriquer de nouvelles casseroles.

Votre réaction vis à vis de Seti me fait penser à ça.

Pour moi donner mon temps de calcul machine à des labos exploités par les militaires et les multinationales qui se gardent les résultats de leurs recherches médicales sans les divulguer ou bien en faisant des brevets tellement exorbitants que les pays qui en ont besoin ne peuvent se l'offrir, je ne peux pas.

Dans la presse scientifique, il ne se passe pas un mois sans qu'on nous annonce une nouvelle molécule contre Alzheimer, le diabete, Parkinson, etc.

Et en pratique, dans les hopitaux, qu'en voit on de ces nouvelles molécules ?

On les attend toujours.... Brevets, fric, monopoles, etc.

Oui, le Seti est bien plus utile que vous le croyez.

Et non le Seti ne demande pas des investissement exorbitants qui pouraient être mieux utilisés.

[invite2e9e4cfc]

Et si les humains etaient les seuls etre vivants? voyez vous l enorme responsabilites que cela aurait, d autant plus quand l on voit a quel vitesse vertigineuse on est en train de la detruire ( pollution , guerres, etc..) je trouve ca assez effrayant.

Comme dis précédemment, les êtres humain sont loin d'être les seules être vivant de la planète Terre. De plus, ce ne serait pas la première fois qu'une extinction massive a lieu, et sa ne changerai pas grand chose de toute façon...

Personnelement, ce mot represente une notion tres negative et devalorisante: la colonisation ou comment aller s imposer ou faire nos erreurs ailleurs en soumettant les eventuels habitants a notre contrainte. Je sais cette vision est quelque peu borne et pessimiste mais je doute que le pacifisme explorateur dure longtemps si tel est le cas..

Rassure toi, sa n'a rien de personnel, ce mot nous fait immédiatement penser a notre histoire, et c'est sa qui nous dégoute. Beaucoup penses que coloniser l'espace, se serait la continuation de ce qu'on a fait sur Terre, esclavage, soumission, etc. En réaliter, c'est totalement l'inverses, l'humiliter, la coopération, l'unification, voila les vrais valeurs d'une "colonisation" de l'espace, la conscience des Hommes a évoluer.
Au lieu de parler de colonisation, parlons plutôt d'expansion, d'essor de la vie.
Je ne penses pas qu'il soit question de s'installer sur une planète, présentant la vie, même la plus primitive qu'il soit; encore moins de soumette ses "habitants", mais plutôt sur des planètes "morte" qui par définition n'appartienne a personne.

Tu n'as, pour t'en assurer, que l'extrême précaution faite par les Agences spatiales, pour éviter de "polluer" Mars avec de la vie Terrestre (bon, des bactérie terrienne prolifère comme même las-bas mais bon) ainsi que le débat concernant l'éthique d'une plausible Terraformation de celle-ci

faire nos erreurs ailleurs

Si on fait des erreurs, c'est pour ne plus les refaire C'est comme sa que l'on grandit...

Je trouve donc la recherche extraterreste inutile car c 'est , pour moi, une facon de se voiler la face quant a nos propres erreurs en regardant par la fenetre..

Donc pour toi, on ne devrait pas rechercher des formes de vie extraterrestre tout simplement pour éviter que l'on s'atomise dés qu'on est fait la découverte parce que "la conscience tranquille" nous serions rassurer que la vie existe ailleurs ??

mais je preferais avoir de l espoir pour la survie de l humanite plutot que l espoir du neant. Je ne dis pas que cette recherche est totalement inutile, mais comme dit le proverbe" on a d autre chat a fouetter" et vite.. donc cette recherche peut etre mise en stand by jusqu a ce qu on ai au moins sauver notre survie..

ne dis pas que cette recherche est totalement inutile car sa n'est pas le cas !
Comme Cécile a put le dire, elle nous ferai faire un bond considérable !

Serait-elle à base de carbone, comme sur Terre ? Existerait-elle dans des conditions très différentes de température et de pression ? Les molécules à la base de la vie seraient-elles semblables (c'est à dire le même genre d'acides aminés, sous la même forme chirale) ? Ou pourrions-nous observer des être vivants vraiment très très différents ?

Tu est contre la colonisation de l'espace, mais tu est pour la survie de l'Humaniter ?? N'imagine pas qu'une fois qu'on aura résolu le problème du réchauffement de la planète en y mettant un budget conséquent, on sera sauver pour autant...
Une espèce situer sur une seule planète ne peut pas survivre...

A l'échelle de l'univers il est totalement improbable que la terre soit la seul planète ou la vie s'est développée.

C'est sur que parmi les 10 000 milliard de milliard d'étoiles (et encore c'est une estimation) et surement une infinité de planètes, il y a des chances pour que la vie soit apparu ailleurs, enfin j'espère comme même parce que sinon ya un tout petit problème quelque part ...

on dépense des sommes colossales dans le but d'envoyer des hommes sur Mars tandis que l'on est incapable de résoudre les problèmes que nous engendrons sur notre propre planète, à notre espèce comme à toutes les autres

C'est systématique et incroyablement énervant d'entendre sa, parce que je suis le premier a l'entendre parmis mon entourage, je veut dire l'espace est l'aventure la plus palpitante et la plus merveilleuse de toute l'histoire, l'ESA par exemple :

- souhaite plus un spatiale "utile" (c'est a dire un peu comme le raisonnement de LXR, un peu j'ai dis , il faut trouver des applications immédiate sinon sa sert a rien)

- qu'un spatiale "symbolique" (connaissance et technologie inclus), je trouve cette réflexion stupide, mais tellement logique pour nous, Terrien, dans notre vie de tous les jours et sa ces dù aux réticences de la population de mettre du fric dans quelque chose qu'il considère comme inutile.

Comparer a tous le pognon qu'on met ailleurs, il est inutile de rendre responsable la recherche spatiale de tous les maux, son budget est minime comparativement à tout ce que l'Etat donne comme subvention aux entreprises (70 milliards d'euros), à la politique agricole commune, à la guerre, etc !
Il ne faut pas sacrifier l'environnement pour l'espace et réciproquement, chacun a son importance.
Je dis sa aux individus sur ce forum qui doute de l'utiliter de la recherche spatiale

Tout être vivant vie aux dépend d'autres êtres vivants , sauf les plantes qui transforme la matière en vie.

Risque de se transformer en confrontation.

N'est ce pas un peu paradoxale ? Si d'un coter les êtres vivants ont besoin d'être en symbiose entre eux, et de l'autre s'ils s'affrontent ?

cela implique la gestion des ressources planétaire pour une durée quasi infinie du moins à notre échelle.

Entièrement d'accord, si on veut avoir une vision a long terme, il ne faut pas s'imaginer débarquer sur une planète, y exploiter les ressources pendant quelques dizaine de milliers d'année pour se tirer ensuite et aller ailleurs faire de même, c'est extrêmement précaire... et sa ne serait pas intelligent du tout !

Si une nouvelle théorie est découverte , nous permettant de se déplacer plus vite que la lumière , et que nous l'appliquions, il est fort probable que si des extra terrestres aussi avancés existent, se manifestent à ce moment là.

Sa ne va pas tarder a ce qu'il semblerait, même si je n'y crois pas du tout, et que je considère sa totalement utopique, un "moteur" hyperspatial est en ce moment étudier par l'armée américaine, je crois... il faut que je retrouve le liens

Et la pocession d'armes bien plus puissante que nos pétards atomiques du présent serait sans doute un gage de survit.

En est-tu sur ?

De retour sur Terre, on a demandé à Neil Armstong de faire des tournées dans les patelins paumés de la planète pour faire son "discours cocotte minute" comme il disait. C'est à dire expliquer à des péquenots pourquoi aller sur la Lune leur procurait de meilleurs casseroles, de meilleurs magnétoscopes pour regarder leur foot ou leurs films pornos et essayer péniblement de leur faire comprendre que la recherche médicale (leurs hopitaux) bénéficiaient directement des nouvelles technologies développées par la Nasa.

J'ignorais que de tel tournée avait eu lieu, et j'en voit pas beaucoup l'intérêt, ce qui m'énerve davantage, c'est surtout encore cette impression que si l'espace n'apporte rien a nos vie quotidienne alors elle est inutiles, c'est le genre de raisonnement que tienne les gens qui ne voient pas plus loin que le bout de leurs piffe, c'est pas avec sa qu'on va avancer moi je vous le dis !

Désoler pour les quelques partie du message hors sujet

[invite2e9e4cfc]

Tout être vivant vie aux dépend d'autres êtres vivants , sauf les plantes qui transforme la matière en vie.

Autant pour moi, j'ai mal interpreter ce que tu voulais dire

Enfaite, ce que tu sous entend, c'est que les êtres vivant pour survivre doivent avoir un comportement de prédateur, ce qui crée trés vite une chaine alimentaire, où celui qu'est tout en bas se fait bouffer par tous le monde, et celui tout en haut, bouffe tous le monde ? (c'est pas trés glorifiant ^^ )

Le truc c'est que 2 civilisations intelligente totalement indépandante l'une de l'autres n'éprouve pas ce besoin.
Cepandant, il peut y avoir confrontation mais pas du tout pour les même raisons, peur de l'autre si les différences sont trop grande, incapacité a communiquer donc incertitude, volonter de soumettre l'autre ou encore tous simplement que l'un redoute que l'autre le dégomme pour assurer sa survie...

Sa va sans dire que ces 2 espèces ne montrerais pas l'intelligence qu'ils prétendent avoir...

[invitec5d20794]

C'est toujours très interressant de connaitre le monde qui nous entoure mais c'est vrai que vu sous cet angle dépenser tout cet argent pour pas grand chose....
Mais d'un autre coté a ce compte la que nou reste t l a découvrir l'infiniment petit???