La science actuelle est-elle la bonne interprétation

[inviteb44d430b]

Bonjour, tout d'abord je pensais que ma question n'avait pas sa place sur le forum, mais quand j'ai vue le post sur les limites de la science je me suis dit que finalement c'était bon.

Que penseriez-vous si on vous disez que la science actuelle n'est pas le bon outil d'interprétation de notre environnement ?

Je m'explique.
Nous voyons et entendons dans une certaine longueur d'onde, nous avons comme autre sens le touché l'odorat, maintenant on peut se poser la question, qu'elle science aurait émmerger si nos yeux étaient sensible aux infra-rouges, et si nous entendions dans une autre plage de longueur d'onde ?

Notre science actuelle s'est développé sous l'influence de nos récepteurs, et de nos sensations face à se qui nous entoure.

Notre physique actuelle est basée et construite sur nos sens. Donc nos sens sont-ils les mieux adaptés à notre environnement (au sens large, l'univers pas seulement la terre ). Par analogie la mécanique newtonnienne est suffisante pour décrire nos activités terrestre, mais dans l'univers, la RG et la méca Q sont nécessaire pour avoir une interpretation plus fine des phénoménes.

Sachant que la science n'est qu'une interprétation possible des faits, et sachant aussi que l'homme n'est certainement pas à son apogée d'évolution (qui traduit le fait que nos sens ne sont pas forcement les plus adaptés) alors on peut se demander si nos mathématiques sur lesquel sont fondés la physique, la chimie, la géologie, la biologie, sont-ils selon vous le meilleur outil d'analyse et d'interprétation de notre environnement (au sens large).

[invite533a42a8]

Je comprends pas la question : la science développe des théories afin de comprendre le monde qui nous entoure et de l'expliquer au mieux (en accord avec les faits et aussi de manière prédictive, dans une certaine mesure).

On ne peut pas dire ce qui se serait passé si... En tout cas c'est de la SF pas de la science

Donc j'aimerai bien qu'on m'explique ce que peut-être le bon outil d'interprétation de notre environnement, si ce n'est pas la science? Et qu'est que veut dire la phrase

Sachant que la science n'est qu'une interprétation possible des faits,

C'est la "théorie" de la matrice qui revient???????

[invitef591ed4b]

alors on peut se demander si nos mathématiques sur lesquel sont fondés la physique, la chimie, la géologie, la biologie, sont-ils selon vous le meilleur outil d'analyse et d'interprétation de notre environnement (au sens large).

Oui. Parce que je ne connais rien de mieux.

[inviteb44d430b]

Oui. Parce que je ne connais rien de mieux.

Alors c'est un oui provisoire et locale dans le temps, mais rien n'empêche de chercher une meilleure approximation de la vérité.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb44d430b]

Je comprends pas la question : la science développe des théories afin de comprendre le monde qui nous entoure et de l'expliquer au mieux (en accord avec les faits et aussi de manière prédictive, dans une certaine mesure).

Absolument, mais cette science est développé sous les contraintes de nos récepteurs sensoriels, elle n'est pas forcement la plus apte à comprendre dans son ensemble et de maniére juste notre univers par exemple.

On ne peut pas dire ce qui se serait passé si... En tout cas c'est de la SF pas de la science

La science est un interprétation possible des faits sur ça on est d'accord ?!

Si on a une équadiff sous certaines conditions initiales et on obtient un résultats, et alors on se demande : "tiens si je change mes conditions initiales qu'est ce que je vais obtenir" ce n'est pas de la SF c'est un étude.

Donc j'aimerai bien qu'on m'explique ce que peut-être le bon outil d'interprétation de notre environnement, si ce n'est pas la science? Et qu'est que veut dire la phrase

La science est ce qu'on en connait, mais cette science aurait pu évoluer différement, les maths auraient pu être trés différent de ce qu'on a actuellement, je peux pas te citer d'exemple vue que moi aussi je suis soumit à cette autoréférentialité.

[invitef591ed4b]

Et puis depuis quand les maths et les sciences viennent de nos organes sensoriels uniquement ? La Raison, ça existe quand-même ...

[inviteb44d430b]

Et puis depuis quand les maths et les sciences viennent de nos organes sensoriels uniquement ? La Raison, ça existe quand-même ...

Ta raison a ton avis elle s'est développée par rapport à quoi ? à quelles observation ?
sur quelles sensations, sur quelles base d'exemples et d'expériences ??

[invite533a42a8]

Ok là je comprends mieux la question. Pour moi la question par rapport à une hypothétique autre civilisation extraterrestre n'a pas d'intérêt tant que cette autre civilisation n'est qu'hypothétique.

Mais on doit pouvoir se référencer à notre bonne vieille Terre pour répondre : il me semble que les différentes civilisations n'ont pas développés les mêmes mathématiques et la même physique. Pourtant à leur échelle, cela permettait de se rendre compte de leur perception du monde.

L'autre question est de savoir s'il existe une théorie qui transcende l'univers en gros, s'il est possible d'obtenir une théorie unifiée. En toute logique et sous réserve qu'une telle théorie existe, les différentes sciences devraient tendre vers celle-ci, laquelle peut éventuellement s'exprimer selon différents formalismes de différentes civilisations.


En conclusion : Si la théorie unique existe alors la vision du monde doit être commune (ou du moins tendre vers une limite commune). Si elle n'existe pas il n'y a pas de raison que les différentes théories soient les mêmes.

C'est quand même un peu tautologique comme raisonnement.

[invitef87b7d1f]

Salut, Zarkis,
Je crois comprendre le sens de la question : nous comptons sur une base dix parce que nous possédons dix doigts aux mains (sauf accident) et notre "science/technologie" est une extention de nos sens de percéption, surtout de la vue, de l'ouie et du toucher.
Qu'en serait-il advenu si nous possedions douze doigts ? et si notre vision se trouvait dans une bande de fréquence plus basse, comme l'infra-rouge ?
Est-ce bien ça le sens de ta question ?
A++

[invite533a42a8]

Certaines civilisations avaient développés des systèmes numériques en base 12 ou en base 6 je crois bien (Mésopotamie). Tous ces systèmes mathématiques étaient cohérents (au sens logique du terme).
Maintenant on a choisi de partir de la base 10 et on a posé un certains nombres d'axiomes qui permettent de construire les maths. A partir d'axiomes différents on pourrait très bien construire des maths différentes qui seraient tout aussi valables (c'est un peu ce qui s'est passé lors de la naissance des géométries non-euclidiennes)
Il faut aussi voir que les mathématiques sont (pour moi) plutôt des outils développés au service des sciences (ou de la Science) et pas une science en tant que telle. Mais c'est un tout autre débat non tranché actuellement.

Donc je ne suis pas sûr les maths puisse beaucoup nous apporter sur cette question.

[invite4793db90]

Salut,

Certaines civilisations avaient développés des systèmes numériques en base 12 ou en base 6 je crois bien (Mésopotamie). Tous ces systèmes mathématiques étaient cohérents (au sens logique du terme).
Maintenant on a choisi de partir de la base 10 et on a posé un certains nombres d'axiomes qui permettent de construire les maths.

C'est l'origine de notre système sexadécimal, qui divise les heures en 60 minutes, etc.

A partir d'axiomes différents on pourrait très bien construire des maths différentes qui seraient tout aussi valables (c'est un peu ce qui s'est passé lors de la naissance des géométries non-euclidiennes)

Ce n'est pas un peu ce qui s'est passé: c'est précisément la difficulté (l'impossibilité en fait) de démontrer le postulat d'Euclide sur les parallèles qui ont conduit Bolyai, Lobachevsky ou Gauss à y renoncer et à proposer des géomètries alternatives.

Il faut aussi voir que les mathématiques sont (pour moi) plutôt des outils développés au service des sciences (ou de la Science) et pas une science en tant que telle. Mais c'est un tout autre débat non tranché actuellement.

Il est tout aussi faux de dire que les maths sont au service des autres sciences que de dire que les maths se nourrissent d'elles-même. Il y a interaction entre les différents domaines de la connaissance, et ceci n'est pas exclusivement propre aux maths.

L'histoire des sciences nous montre combien il y a eu des mathématiques différentes: entre les conceptions strictement géomètriques des grecs et le développement formel de l'analyse au XVII° siècle (Euler par exemple), il n'y a finalement que peu de choses communes.

Seule la conception de nombre semble être la condition sine qua non pour que les mathématiques se développent. On peut imaginer qu'un peuple d'aveugles ne pratiquera jamais la géomètrie telle que nous la concevons, mais c'est déraisonnable de penser qu'il ne puisse pas compter.

Enfin, les mathématiques sont intrinsèquement détachée de la perception, car les objets qu'elles manipulent sont abstraites. On pourra par exemple dire que x²+y²=1 est un cercle. Vous avez vu un cercle dessiné, vous?

Cordialement.

[ClaudeH]

Bonjour..

Je débarque dans la discution comme un boulet de canon..
Veuillez m'en excuser.
Si je comprends bien, zarkis estime que nos sens sont incapables de percevoir la vraie réalité.
Oui et non.
De quelle réalité avons nous besoin pour évoluer dans ce monde?
Celle des math ou celle de notre quotidien?

Oui... Tous nos moyens d'investigation techniques ne sont basés que sur ce que nos cinq sens veuillent bien nous fournir.
Il se pourrait qu'une certaine réalité échappe à ceux-ci.
Cela me parrait évident.
Mais cela ne veux pas dire que nous ayions fait fausse route.
Nos sens ne nous servent qu'à constater un fait dans la mesure du possible. (Domaine restreint).
Mais l'intellignece nous permet d'analyser, voir: s'opposer à nos sens.

Il y a t-il adéquation entre nos sens et l'intelligence? Telle serait la vraie question.

Je ne pense pas que nos sens évoluent jusqu'à ce que nous puissions voir, entendre, goûter l'univers,(Quoique) mais il se pourrait que notre intelligence le puisse.
D'ailleurs nous avons perdu en accuité sensoriel et gagné sur nos conceptions grace à l'observation et l'analyse.
La MQ ent est une preuve..

+++++++

[invitedb5bdc8a]

je ne citerai que:
"En vérité, il est évident que nos mathématiques sont une expression humaine au sens le plus réduit du mot, car elles reposent entièrement sur la notion de nombre entier, qui n’existe pas dans la nature. Des êtres gazeux ou liquides, ou bien qui se subdivisent constamment (comme des amibes) ne pourraient pas créer de telles mathématiques. La nature ne conçoit pas le nombre entier : ce n’est qu’une approximation à l’échelle humaine" du tissus d'aneries citée dans la page internet en question.
Les nombres entiers EXISTENT dans la nature, ils sont d'ailleurs appelés par les mathématiciens nombres NATURELS... Les atomes et la classification périodique des éléments c'est quoi à part des nombre entiers ???
Nous n'avons pas inventé les nombres, ils pré-existent à l'homme.

[inviteb44d430b]

Bonjour..

Je débarque dans la discution comme un boulet de canon..
Veuillez m'en excuser.
Si je comprends bien, zarkis estime que nos sens sont incapables de percevoir la vraie réalité.
+++++++

Non je pose la question, j'ai mon petit avis bien sûr, mais j'aimerais confronté mes idées aux votres pour voir la validité de mon opinion.

Bonjour..

De quelle réalité avons nous besoin pour évoluer dans ce monde?
Celle des math ou celle de notre quotidien?

+++++++

C'est à chacun de voir, on est libre mais si tu es sur ce forum et plus encore sur ce forum c'est que tu fais partie de la 1re catégorie.

Bonjour..

Oui... Tous nos moyens d'investigation techniques ne sont basés que sur ce que nos cinq sens veuillent bien nous fournir.
Il se pourrait qu'une certaine réalité échappe à ceux-ci.
Cela me parrait évident.
Mais cela ne veux pas dire que nous ayions fait fausse route.

+++++++

Ha merci enfin quelqu'un qui donne son opinion à ma question

Mais l'intellignece nous permet d'analyser, voir: s'opposer à nos sens.

Il y a t-il adéquation entre nos sens et l'intelligence? Telle serait la vraie question.

+++++++

Bonne question ! et bien à ceci je répondrais que notre état d'évolution intellectuel actuel et visiblement le fruit de l'évolution sur notre planéte. C'est à dire que notre "intelligence" est la mieux adapté à la survie selon les conditions de vie existant sur la Terre.

Attention à ne pas confondre avec notre intelligence et la mieux adapté avec notre environnement, cette derniére remarque est fausse. Elle nous a permit de dominer les autres espéces et de survivre jusque là mais comme je le disais déjà plus haut; ce n'est nullement le sommet de notre évolution.

[invitef7e4c5dc]

La science n'est que la production naturelle de notre curiosité.

[invite5e5dd00d]

Bon, ce qui va suivre a surement été discuté maintes fois avant, mais bon j'avais envie de le mettre sur papier.

Je crois que ce débat renvoie forcément au lien qui unit les mathématiques et la physique. Je vais prendre un exemple pour illustrer ma vision de ce rapport :

Les mathématiques sont un outil. Disons, un marteau.
Le but de la physique, c'est d'enfoncer un clou (=comprendre le fonctionnement de ce qui nous entoure).
La physique c'est l'expérience de cet outil, c'est l'acte d'enfoncer le clou et vérifier la bonne adéquation entre l'objectif à atteindre (enfoncement partiel du clou, compréhension du monde) et l'outil mis à notre disposition (ici, un marteau, les maths).

Il est normal qu'une des demandes de la physique soit de disposer d'un outil permettant un enfoncement optimal de ce clou. Il se trouve que les mathématiques est un outil qui évolue, s'améliore sans cesse. Il ne s'améliore pas que dans le but d'enfoncer le clou mais aussi pour un grand nombre d'autres raisons (évolution des capacités intellectuelles, etc.).

Pouvons-nous disposer d'un autre outil ? Sûrement. On peut penser à la logique religieuse, qui comme les mathématiques est basée sur une ou des hypothèses de départ. En maths une des hypothèses serait par exemple un axiome du type : "les axiomes d'Euclide". En religion, c'est plutôt : "existence d'une ou plusieurs volontés supérieures".
A partir du moment où les axiomes ne s'autrocontredisent pas, ils sont tous aussi "justes".

Ensuite, dans le cas de la physique ce qui tranche entre deux axiomes, c'est l'utilisation que l'ont peut en faire. On voit facilement pourquoi les axiomes mathématiques sont plus utiles que les axiomes religieux. Un marteau est le plus efficace pour enfoncer un clou.
Mais pour visser un vis, ce n'est sûrement pas le plus utile. Et donc, pour la psychologie ou la foi, les mathématiques ne sont pas forcément adaptées.
Il est pour moi sans intérêt d'utiliser la physique dans le champ d'application de la religion par exemple. Les maths ne m'aident pas à infirmer ou affirmer l'existence de Dieu (vissage d'une vis).

Il se peut que nous trouvions un jour un outil capable d'enfoncer le clou plus rapidement et plus facilement. Pour l'instant, nous ne voyons pas de limitations assez fortes pour abandonner cet outil (les mathématiques).

Le but de la physique, on l'oublie souvent, ce n'est pas de remplir nos égos et notre soif de connaissance. Les scientifiques dont je suis qui prétendent vouloir seulement comprendre le monde oublient que nous évoluons dans un monde social ou la reconnaissance a par exemple son importance. La compréhension du monde sans but d'évolution (des technologies, de la société, ou de soi-même) n'existe pour moi pas.
Dans la mesure où la physique répond à des besoins, l'interprétation qu'elle donne peut être considérée comme "bonne". Elle est utile à d’autres domaines.

La physique est une représentation, ce n'est qu’une traduction en logique mathématique des évènements qui nous entoure. Le fait de comprendre la traduction mathématique (comme on comprendrait une langue étrangère) et de faire l’expérience la logique qu’elle contient, c’est faire de la physique (=comprendre les représentations, participer à la création de représentations, vérifier les représentations). Il se peut très bien qu’une forme de langage différent existe. Il se peut qu’elle ne soit pas encore découverte.

Il se peut qu’on découvre un autre outil que les maths/le marteau.
Il se peut aussi très bien qu’un jour on ne cherche plus à comprendre le monde/à enfoncer un clou (je vous rassure, le seul but dans la vie n’est pas de comprendre le monde !), mais on cherchera peut-être à visser…
Il se peut enfin que nous découvrions une méthode différente de la physique pour comprendre le monde/pour enfoncer le clou varie. Pour le moment, un des seuls outils que nous savons manier efficacement avec nos petites mains musclées, ce sont les maths.

Je ne sais pas si je suis hors-sujet…

[invitea0046ad4]

Je ne suis pas vraiment d'accord avec tout ce qui précède.

A mon avis, il est à peu près certain que la science aurait pris des chemins très différents. Ce qui peut éventuellement se discuter est de savoir si elle serait arrivé aux mêmes conclusions.

Des créatures aquatiques développeraient une compréhension supérieure de la mécanique des fluides par exemple, mais mettraient un certain temps à prendre connaissance des phénomènes de combustion. Leur compréhension de la gravité serait également très différente. Même s'il s'agit de créatures qui n'ont pas des organes sensoriels si éloignés de nous (des cétacés par exemple).
Donc, aucune raison que la physique soit la même.

Pour ce qui est des mathématiques, c'est peut-être un peu plus subtil, mais j'imagine mal des créatures dotées d'une mauvaise vue développer la même intuition géométrique que nous. Des êtres prenant connaissance de leur environnement essentiellement par un sonar, par exemple, ont directement une perception de l'espace tridimensionnel bien meilleure que nous.
Là encore, les développements partiraient sur des bases très différentes, en court-circuitant la géométrie du plan.
Là encore, le chemin serait très différent, ces créatures n'écriraient peut-être jamais le théorème de Pythagore, mais directement des théorèmes de géométrie tridimensionnelle. (Au fait, comment un aveugle de naissance comprend-il le théorème de Pythagore ?).
Aucun raison non plus que les mathématiques soient comparables.
Et même mieux : beaucoup de mathématiciens semblent penser que la notion de nombre entier est absolue, mais quelques uns pensent le contraire.

Donc les maths et les sciences physiques se sont bien développé, au moins au commencement, à partir des caractéristiques de nos organes sensoriels et de notre environnement.

Pour ce qui est des civilisations humaines, on ne peut rien affirmer : elles ont toutes été en contact, au moins épisodique, les unes avec les autres. Les concepts ont voyagé, et il est normal dans ces conditions, qu'on finisse par enseigner les mêmes mathématiques et la même physique partout.

A+

[invitef591ed4b]

Si les maths développées par deux peuples différents sont compatibles (càd qu'il est possible de traduire les unes vers autres sans aucune incohérence entre les deux), alors il s'agit, dans le fond, des mêmes mathématiques.

Des poissons intelligents auraient ptêt été des génies en géométrie 3D dès le départ, mais si ce n'est pas incompatible avec le théorème de Pythagore, alors on peut mettre tout ça dans le même sac et dire que ce sont des maths uniques dans le fond.

En l'occurrence, les maths terrestres sont uniques dans le fond*. Et apparemment, elles le sont dans tout l'univers ...

Il faut aussi voir que les mathématiques sont (pour moi) plutôt des outils développés au service des sciences (ou de la Science) et pas une science en tant que telle. Mais c'est un tout autre débat non tranché actuellement.

Rien à voir, les maths sont nées des millénaires avant la science.



____________________
* Bon, c'est à discuter, y a des motivés qui ont voulu faire des maths à partir d'une autre logique, genre la logique intuitionniste ... ce qui change tout ... mais ça s'est soldé par un échec cuisant.

[invitea0046ad4]

En l'occurrence, les maths terrestres sont uniques dans le fond*.

Pour les raisons citées plus haut : les concepts ont voyagé.

Et apparemment, elles le sont dans tout l'univers ...

Pourquoi donc ???? Comment peut-on le savoir puisque nous n'avons jamais communiqué avec une intelligence ET ?
Il me semble bien que Von Neumann pensait précisément le contraire. (je n'ai pas la référence sous la main, je vais essayer de retrouver ça).
Tout ce qu'on peut dire est qu'on n'arrive pas à imaginer des mathématiques différentes.

A+

[invitea0046ad4]

Ca y est : j'ai retrouvé ma référence, sur l'universalité des mathématiques, ou plutôt une référence de référence.

http://perso.wanadoo.fr/scmsa/lettre.htm#par3
www.scmsa.com

Faut pas être susceptible avec ce gars là, mais je lis toujours avec délectation cette lettre que je reçois chaque trimestre.
Cette allusion à la "terrible inefficacité des mathématiques" est bien amusante.

A+

[invitef591ed4b]

Pour les raisons citées plus haut : les concepts ont voyagé.

Je ne parlais pas des maths actuelles en particulier, je parle du fait que toutes les maths faites sur Terre depuis toujours sont "compatibles" entre elles, càd qu'elles se complètent ou sont les traductions les unes des autres dans des notations différentes.

Un système de numération en base 10 est différent d'un système en base 12, mais elles ne s'opposent pas entre elles; un petit changement de base et le tour est joué. L'ensemble forme toujours un "système" cohérent, il s'agit d'une généralisation de notions, et non d'un changement de notions.

Pourquoi donc ???? Comment peut-on le savoir puisque nous n'avons jamais communiqué avec une intelligence ET ?
Il me semble bien que Von Neumann pensait précisément le contraire. (je n'ai pas la référence sous la main, je vais essayer de retrouver ça).
Tout ce qu'on peut dire est qu'on n'arrive pas à imaginer des mathématiques différentes.

Je ne l'affirme pas, c'est une conviction personnelle D'où le "apparemment". Néanmoins, c'est appuyé par la conviction que les phénomènes physiques perçus depuis la Terre sont de même "nature" que ceux perçus sur une planète alien. Et que si nos maths décrivent étonnament bien ces phénomènes, alors ils devraient pouvoir décrire également ceux sur une planète alien.

En supposant que ces aliens aient également leurs maths à eux, et qu'ils les utilisent pour décrire ces mêmes phénomènes, leurs maths devront être compatibles (au sens du 1er paragraphe de ce msg) avec les nôtres (car les mêmes phénomènes physiques sont en jeu).

Ou, en d'autres termes, leurs maths et les nôtres sont réunissables en des mathématiques plus générales, dont les nôtres (et les leurs) ne seraient qu'une partie. Hypothétiquement, il existerait donc des mathématiques universelles, et on les découvre petit à petit.

Je suis conscient que c'est exactement ce que prône la vision platoniste des mathématiques : les mathématiques ont leur réalité propre, unique et indépendante du monde sensible (physique). Quel que soit l'endroit où l'on se trouve dans l'univers, on explore chacun une parcelle de cette réalité mathématique indépendante.

[invitebdaccd77]

Il me semble que les math précèdent souvent la physique. Les physiciens s'appuis sur de nouveaux outils mathématiques pour concrétiser leurs idées. Si cette impression est correcte, il faut se poser des questions sur les conceptes mathématiques. L'ordre de leur découvertes est-il intangible ?

Il est évident qu'un grand nombre de concept mathématiques nous sont encore inconnus. Si on les avait découvert avant ceux que nous utilisons, notre déscription du monde serait-il le même ?

chrisgir:
Pour moi la question par rapport à une hypothétique autre civilisation extraterrestre n'a pas d'intérêt tant que cette autre civilisation n'est qu'hypothétique.

Je pense au contraire que ça permet de généraliser le problème et de considérer une évolution des math et de la physique totalement indépendante de la notre dans un contexte proche éventuellement très différent.

zarkis:
Oui à titre d'exemple c'est ça mais peut-être incomplet, je rajouterais, ont-ils développer une MEILLEURE interprétation plus juste, qui approxime et qui explique mieux que ne le fait la notre, notre vision de l'environnement.

C'est difficile de définir ce que veux dire "plus juste" dans ce contexte. Une description différente du monde peut être meilleur sur certain aspect et moins bonne sur d'autres. Par ailleurs on connaitera, plus tard, une description de l'univers meilleur que la description actuel mais tout de même basée sur nos connaissances actuel, donc influencée par notre cheminement. L'interprètation sera "plus juste" mais je ne pense pas que ce soit le sens de ta question.

[inviteb44d430b]

Salut, Zarkis,
Je crois comprendre le sens de la question : nous comptons sur une base dix parce que nous possédons dix doigts aux mains (sauf accident) et notre "science/technologie" est une extention de nos sens de percéption, surtout de la vue, de l'ouie et du toucher.
Qu'en serait-il advenu si nous possedions douze doigts ? et si notre vision se trouvait dans une bande de fréquence plus basse, comme l'infra-rouge ?
Est-ce bien ça le sens de ta question ?
A++

Oui absolument tu as cerné ma question.

[invitef591ed4b]

Ta raison a ton avis elle s'est développée par rapport à quoi ? à quelles observation ?
sur quelles sensations, sur quelles base d'exemples et d'expériences ??

Aucune idée !
Mais je dirais que la raison humaine est ± innée, elle fait partie des "qualités" du cerveau.

il me semble que les différentes civilisations n'ont pas développés les mêmes mathématiques et la même physique.

Je pense au contraire que les maths sont les mêmes sur toute la Terre entière La preuve : ce sont les mêmes maths qui sont enseignées partout ... À l'origine, les notations et les symboles étaient différents sûrement, mais les concepts sont les mêmes.

[invite2ca586bb]

La geometrie non-euclidienne est contre-intuitive, elle ne ressort en rien de la perception de notre environnement, ni immediat ni lointain, mais d'hypotheses du type de celles que fait DanielH, et pourtant Poincare a demontre qu'elle pouvait etre rattachée a la geometrie euclidienne.
Il s'agirait donc d'abord de diffencier perception et cheminement hypothetico-deductif. Ce qu'on peut eventuellement appeler "Raison", et quand tu dis, Zarkis : "Ta raison a ton avis elle s'est développée par rapport à quoi ? à quelles observation ?" tu parais trancher une question qui ne l'est pourtant pas du tout.

Maintenant, cette hypothese d'autres "plans d'existence" qui nous soient absolument inatteignables est interessante, je me la fais souvent aussi, mais il n'y a pas grand-chose a en dire. C'est forcement une aporie.

[invitebdaccd77]

Je me permettrais de reformuler la question pour éviter le côté SF...

Imaginons qu'il existe une société extraterrestre très évoluée quelque part dans la galaxie. Cette société a-t-elle développée les même mathématiques que nous et a-t-elle la même vision du monde que nous. Autrement dit, ses théories physiques sont-elles les mêmes que les notres avec un formalisme proche où est-il possible qu'elle est développée une physique différente avec un formalisme différent qui rendrait aussi bien compte du comportement de notre univers que nos théories à nous ?

zarkis es-tu en accord avec cette formulation de ta question ?

[inviteb44d430b]

Je me permettrais de reformuler la question pour éviter le côté SF...

Imaginons qu'il existe une société extraterrestre très évoluée quelque part dans la galaxie. Cette société a-t-elle développée les même mathématiques que nous et a-t-elle la même vision du monde que nous. Autrement dit, ses théories physiques sont-elles les mêmes que les notres avec un formalisme proche où est-il possible qu'elle est développée une physique différente avec un formalisme différent qui rendrait aussi bien compte du comportement de notre univers que nos théories à nous ?

zarkis es-tu en accord avec cette formulation de ta question ?

Oui à titre d'exemple c'est ça mais peut-être incomplet, je rajouterais, ont-ils développer une MEILLEURE interprétation plus juste, qui approxime et qui explique mieux que ne le fait la notre, notre vision de l'environnement.

Donc selon-vous sommes nous sur la bonne voie pour la compréhension et l'interprétation, sachant qu'on ne peut s'exclure du probléme d'autoréferentialité.

Merci DanielH

[inviteaba0914e]

Bonjour, tout d'abord je pensais que ma question n'avait pas sa place sur le forum, mais quand j'ai vue le post sur les limites de la science je me suis dit que finalement c'était bon.

Que penseriez-vous si on vous disez que la science actuelle n'est pas le bon outil d'interprétation de notre environnement ?

Je m'explique.
Nous voyons et entendons dans une certaine longueur d'onde, nous avons comme autre sens le touché l'odorat, maintenant on peut se poser la question, qu'elle science aurait émmerger si nos yeux étaient sensible aux infra-rouges, et si nous entendions dans une autre plage de longueur d'onde ?

Notre science actuelle s'est développé sous l'influence de nos récepteurs, et de nos sensations face à se qui nous entoure.

Notre physique actuelle est basée et construite sur nos sens. Donc nos sens sont-ils les mieux adaptés à notre environnement (au sens large, l'univers pas seulement la terre ). Par analogie la mécanique newtonnienne est suffisante pour décrire nos activités terrestre, mais dans l'univers, la RG et la méca Q sont nécessaire pour avoir une interpretation plus fine des phénoménes.

Sachant que la science n'est qu'une interprétation possible des faits, et sachant aussi que l'homme n'est certainement pas à son apogée d'évolution (qui traduit le fait que nos sens ne sont pas forcement les plus adaptés) alors on peut se demander si nos mathématiques sur lesquel sont fondés la physique, la chimie, la géologie, la biologie, sont-ils selon vous le meilleur outil d'analyse et d'interprétation de notre environnement (au sens large).

Bonjour
Je crois qu'au contraire la science cherche à expliquer les choses au delà de la facon dont on peut les percevoir donc non on ne se base pas sur nos sens pour faire de la science mais sur l'intuition et le rationel. D'ailleurs toutes les sciences moléculaires ou subatomique étudient des choses que l'on ne peut pas voir.
Il ya eu une époque où le sensoriel dominé mais ca doit bien remonter au moyen age avec les sciences occultes , l'alchimie etc..maintenant tout ca c'est dépassés
Après à savoir si l'on voyait dans l'ir ou si l'on vivait sous l'eau est ce qu'on se serait developpé diferrement? peu etre,mais je crois qu'au fond c'est toujours les memes choses que l'on cherche à decrire, car la science decrit des choses qui existent reellement en utilisant des concepts inventés