Le livre "Avant le Big-Bang des frères Bogdanov...
Je vais très bientôt essayé de me procurer cet ouvrage des frères Bogdanov car la période "Avant le Big-Bang" est actuellement un temps assez obscur que nous connaissons mal ...
Je voulais savoir ce que vous pensez de ce livre (si vous avez entendu parler de ce livre, critiques, ... ou du livre "Dieu et la science" des mêmes auteurs) et si vous pensez que c'est un livre (et un sujet abordable pour qqun de mon âge (je le rapelle, 16 ans (en juillet)) ?
Merci d'avance.
@lexandre F.
Hello
Les Frères Bogdanoff ont fait couler beaucoup d'octets (lol!) sur le net, par exemple ce fil susceptible de t'intéresser:
http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=10147
@+
Tiens, justement il y a un article sur le temps avant le big bang dans le numéro de juin de Pour la Science.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Et pour ceux que ça intéresse ils sont sur France 3 en ce moment même !
Merci beuacoup je vais un peu regarder .... Merci pour vos réponses et à bientôt !
Pourquoi 3 sujets sur les Bogdanov tout d'un coup.
C'est ça le marketing. Ils passent à la télé et on se met à parler d'eux...
Ouaip. En tout cas croiser le parcours des frères Bogdanoff avec celui de Plastic Bertrand était... Original
J'ai adoré la question de Bigitte Fontaine: "mais comment vous savez tout ça pour le Big Bang, vous y étiez ?"
Sans vouloir faire de pub, je suis en train de le lire, et je le trouve très interressant, très bien écrit, et très facile à lire.
Mais c'est trop tot, pour faire plus de commentaires sur le contenu.
je suis peut-être médisant, mais puisque l'on sait que le contenu scientifique de leur truc est inexistant (voir les fils à ce sujet sur le forum astro et le forum physique), on pourrait pas imaginer qu'ils ont pris un nègre histoire d'avoir un truc qui paraisse "beau" même s'il est faux?Envoyé par akrobat
Rincevent, l'idée n'est pas si farfelue, puisqu'ils avaient déjà eu un procès pour leur livre Dieu et la science, ayant volé le contenu du livre de l'épistémologue Trinh Xuan Thuan.
Salut
C' est un livre super interressant j' en suis qu' au début on verra la suite.Pour l' instant tout colle avec mes connaissances et convictions.On verra plus tard.
Pas mal dans le meme genre une breve histoire du temps.Un classique du genre.
Si quelqu' un peut me conseiller d' autres bouquins ou mieux des videos dans le meme genre.Merci d' avance
@+
merci de l'info que j'igonrais complètement... et j'étais sur une autre planète à ce moment-là, ou bien ce que tu dis avait étrangement eu beaucoup moins d'écho de la part des médias que n'en a leur nouveau génial livre?
Mais c est aui ces bonhommes , j en ai jamais entendu parler (j allume plus ma tele depuis 2 ans , mes seul source sont mes bouquin, mes cours , mes divx , mes manga et mes potes ....... marre de la real tv , emcor a la limite les infos mais on nous monre trop la misere du monde et a l heure du repas c est pas cool )
Si vous les trouvez si nul , pourauoi tous le temps en parler , d apres ce aue jai pu lire , ils ont reussit leurs these , tant mieux pour eux , ils on ecrit un super livre .... wha la classe .
Ma mere disait toujours , le silence est le meilleur des mepris
(et si ils sont devenu les mouvelles betes de foire mediatiaue , je leurs souhaite bien du plaisir )
En fait, ils faisaient déjà de la télé il y a bien plus de 2 ans, ils animaient une émission qui s'appelait "Temps X", et qui, si je me souviens bien, servait surtout à passer de la science-fiction (la 4ème dimension).
Mais j'étais gamin à l'époque, et toi, tu es peut-être trop jeune pour avoir connu ou pour te souvenir de cette émission
Il y avait eu également un article dans La Recherche, à l'époque de la sortie de ce bouquin, où des scientifiques analysaient le contenu. Les commentaires étaient de même nature que ceux que l'on retrouve maintenant: en bref, leur bouquin était un assemblage incohérent de mots compliqués, à connotation scientifique pour faire plus sérieux, mais sans queue ni tête...
Geoffrey
Moi je trouve que les scientifiques sont bien dure avec eux, ils se permettent de critiquer des articles ou des thèses qu'ils n'ont pas lu.
Les frères Bogdanoff attendent toujours qu'on leur démontre que leur thèse ne vaut rien (avec des arguments).
J'ai l'impression que les scientifiques sont un peu jaloux de la notoriété des frères bogdanoff et qu'ils veulent les descendre.
Beaucoup d'articles scientifiques sont publier et finalement tres peu sont lus, et les articles des frères Bogdanoff n'ont pas fait exception à la règle, voilà comment des scientifiques ont critiqué des article qu'ils n'avaient pas lus.
Centre de Physique Theorique (CPT) Directeur du CIRM)
A cela les Bogdanoff repondent:
"Ce n'est pas l'avis des 15 rapporteurs qui ont lu en détail les travaux de thèses (sans compter les referees des journaux) : tous ont souligné la clarté des idées. Là encore, cette rumeur selon laquelle nos papiers seraient «incompréhensibles» reprend mot à mot les termes du Mail de Tours."
dans ce cas explique-nous pourquoi ces mêmes personnes ne leur ont pas donné leurs thèses avec "mention très honorable" alors que comme je le disais ailleurs:
- de nos jours une thèse sans mention très honorable signifie qu'il vaut mieux ne pas penser une seule seconde pouvoir faire de la recherche
- tous les gens que je connais qui ont soutenu des thèses en physique (et pas seulement théorique) ont eu des mentions très honorables sans pour autant être déclarés géniaux...
Dire qu'une thèse qui obtiens une mention honorable ne vaut rien me semble un peu exagéré et quand bien même, de là à dire qu'elle est incompréhensible et qu'elle ne veut rien dire.
Je ne suis pas compétent pour parler des théories des jumeaux. Par contre, quand on donne uniquement la mention honorable, c'est un signal très fort du jury pour dire que cela ne vaut pas grand chose, parce que même des thèses très moyennes ont la mention très honorable. Bien entendu l'objectif des Bogdanov n'était d'entrer dans un organisme de recherche, mais personne ne recruterait dans l'université ou la recherche quelqu'un qui a uniquement la mention honorable : on ne regarderait même pas le dossier.
On a reconnu qu'ils ont fait un travail, que tout n'est probablement pas très mauvais... et c'est tout.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
ca n'a pas grand chose a voir avec les freres bogdanov mais existe t il d'autres mentions que honorable et tres honorable pour la these?
pourtant ça marche comme ça... les mentions sont une sorte de métalangage...
ça c'est propre aux thèses des Bogdanovs et pas à toutes les thèses qui n'ont que mention honorable...et quand bien même, de là à dire qu'elle est incompréhensible et qu'elle ne veut rien dire.
par ailleurs, je me permets de revenir sur ce que tu disais:
si tu connaissais un peu le domaine de la recherche tu ne pourrais pas imaginer ça. Tu trouveras sûrement en cherchant bien quelques chercheurs qui seraient "intéressés" par une notoriété publique, mais pour la plupart la situation est bien différente:J'ai l'impression que les scientifiques sont un peu jaloux de la notoriété des frères bogdanoff
- une reconnaissance de la part de leurs pairs les "attire" bien plus que ça. Et ceci n'est en rien propre à la communauté scientifique: un musicien de talent n'en aura probablement pas grand chose à faire de l'estime que je pourrais avoir pour sa musique, moi qui ne suis pas musicien et n'ai qu'une culture musicale bien maigre. Car il sait très bien que n'importe quel musicien pas trop mauvais pourra se faire passer auprès de moi pour quelqu'un de très bon s'il est capable de baratiner un peu. En revanche être reconnu comme musicien de talent par d'autres musiciens sera pour lui un vrai défi et une vraie récompense. En science, c'est pareil.
- dans tous les labos où j'ai mis les pieds (et ce quelque soit le pays) dès que les médias approchent les chercheurs expérimentés envoient dès que possible les étudiants en première ligne: la plupart des chercheurs préfèrent de très loin "faire de la science" plutôt qu'en parler, et surtout à un niveau pas mal vulgarisé. Je ne dénigre pas la vulgarisation qui me paraît quelque chose de pas mal ardue et intéressant, mais pour un "pur scientifique" c'est aussi et surtout quelque chose de très frustrant de ne pas approfondir vraiment une discussion scientifique. Or en vulgarisation, il est inévitable de devoir passer sous silence les choses les plus complexes qui sont aussi bien souvent les plus intéressantes. En d'autres mots: un "être théorique" qui n'aurait l'essence que d'un chercheur serait aucunement intéressé par la vulgarisation. Et sans être des misanthropes en puissance, les chercheurs sont quand même (à ce que j'en ai vu) assez souvent des gens qui préfèrent éviter les trucs trop "publics".
pour le reste, je renvoie de nouveau à un site que j'ai déjà indiqué:
http://perso.wanadoo.fr/fabien.besnard/bogdanoff.htm
autrefois il y avait une possible "supermention" (qui s'ajoutait à "très honorable"): "avec félicitations du jury". Mais pour des raisons obscures (probablement liées à la "perte de valeur des mentions"), cela n'existe plus. Et parfois le président du jury finit donc son laïus au nouveau promu par un truc du genre "vous savez que les félicitations du jury ont disparu et ne peuvent plus être délivrées, et c'est donc à titre personnel que nous vous les décernons"....
peut-être qu'il y avait aussi "passable" (ce qui veut dire sans mention du tout), mais cela ne doit plus exister du tout... perso j'en ai jamais entendu parler... il a d'ailleurs déjà fallu que j'attende les Bogdanovs pour avoir la preuve de l'existence de la mythique "mention honorable"....(je caricature à peine)...
une précision quand même: une des raisons pour lesquelles toutes les thèses (ou presque) ont mention "très honorable" est qu'avant la soutenance (qui est le moment après lequel le jury délibère et décerne une mention) il se passe beaucoup de choses et plusieurs années... ainsi un thésard vraiment trop mauvais (et qui n'aurait même pas dû avoir un DEA) sera "mis de côté" avant la fin de sa thèse... quelqu'un qu'on laisse aller jusqu'à la soutenance est quelqu'un qui aura "fait ses preuves au quotidien". Sans parler du fait que la thèse elle-même sera lue pour que la soutenance soit autorisée...
tout ça pour éviter le malentendu qui consisterait à dire qu'une thèse ce n'est désormais plus que du pipeau... la valeur d'une thèse n'est plus ce qu'elle était autrefois (voir le texte sur le lien que j'indique plus haut), mais quand même... si on ne s'appelle pas Bodganovs ou Elizabeth Tessier, pas facile de soutenir une thèse qui n'a (très probablement) de buts que publicitaires et/ou nombrilistes...
Salut,
et si nous étions un peu scientifique ?
Nous pourrions étudier la rumeur de manière sociologique et/ou les thèses qu'ils ont commises.
Quelques sujets pour la sociologie :
- pourquoi tant de passions ?
- pourquoi John Baez, principal animateur de la critique l'a-t-il lancée alors qu'il n'avait pu lire correctement les thèses ?
(Great! I can read French only with the utmost of difficulty, so I have based my impressions of the Bogdanov's work on their 5 published papers in English.)
source : http://groups.google.com/groups?dq=&...40glue.ucr.edu
)
- comment ceci est devenu une "affaire" ?
- 2 images de la science : le chercheur et le génie
- prendre le pouvoir : stars contre experts
etc...
Et pour les math et la physique, les thèses sont disponibles ici http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/ar...l-00001502.pdf et ici http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/ar...l-00001503.pdf
- selon la démonstration de Grichka Bogdanoff, la signature de la métrique à l'échelle de Planck peut varier entre la forme lorentzienne (3, 1) et la forme euclidienne (4, 0).
- dans le chapitre 3 de sa thèse, Grichka montre que les structures algébriques des groupes q-euclidien et q-lorentzien peuvent être construite sur la même algèbre avec 2 coproduits possible reliés en twistant (au sens de Drinfel) et correspondant aux signatures euclidienne et lorentzienne.
- que vaut le théorème 3.3.2 de Grichka Bogdanoff ?
- la thèse d'Igor Bogdanoff affirme : "Il résulte de (1.4.1) ainsi que de plusieurs autres propositions publiées en référence (notamment le §(5) de (1-A1)) l’un des principaux résultats de la présente recherche : l’échelle zéro de l’espacetemps (ou du (pré)espace-temps) est de nature topologique."
Tout ça est-il exact ? novateur ? intéressant ?
Mais comme on n'a rien compris et qu'il faut commencer par le début :
- qu'est-ce que la signature d'une métrique ?
- que sont les groupes q-lorentzien et q-euclidien ?
- qu'est-ce que le contexte de supergravité N=2 ?
etc...
Et une question que je me pose :
l'observation de l'accélération de l'expansion de l'Univers ne menace-t-elle pas la validité du modèle standard ?
Absolument pas, à condition de ne pas se limiter aux 3 modèles classiques du big bang (sphérique, euclidien, et hyperbolique).
Dès les années 1920, Friedman et Lemaitre proposaient des modèles avec expansion accélérée. Lemaitre, en particulier, a anticipé l'importance de la méca Q et de l'énergie du vide, et ses travaux étaient remarquables et très en avance. Ce n'est que depuis les années 90, que l'on reconsidère cela, grâce en particulier à Luminet et Lachièze-Rey (et parce que la théorie en topologie a bien évoluée), et maintenant tout le monde s'intéresse à tout cela, justement parce qu'on a observé l'expansion accélérée et seulement pour cette raison (et c'est bien dommage, l'esprit humain peut être quelque fois bien obtus).
Un autre hommage a des éminences grises souvent oubliées ou mal considérées.
En tout cas, les jumeaux ont bien réussi leur coup, puisque tout le monde parle d'eux et je ne trouve pas qu'il le mérite autant.
Re : Le livre "Avant le Big-Bang des frères Bogdanov ...
bjr tt le monde :
page 295 du livre " avant le big bang "des freres bogdanov
je lis : 0° = 1
pour deux docteurs , l'un en maths et l'autre en physique
je me pose de serieuses questions sur la rigueur scientifique
de ces individus.
je rappelle que a° = 1 si a est different de 0.
0° est une forme indeterminée.
parce que des faussaires qui cherchent à devenir célèbres et qui nuisent à la crédibilité d'un milieu souffrant déjà pas mal du fait des politiques actuelles, ça énerve inévitablement les vrais scientifiques.
les articles en question ont normalement le même contenu que leurs thèses, donc cela ne pose aucun problème. A part que justement, les fameux jumeaux passent leur temps à dire que leurs articles sont peu clairs car malheureusement et indépendamment de leur volonté il y a plein d'erreurs d'impression dans leurs articles... les pôvres... la vie est vraiment dure pour les génies...- pourquoi John Baez, principal animateur de la critique l'a-t-il lancée alors qu'il n'avait pu lire correctement les thèses ? (Great! I can read French only with the utmost of difficulty, so I have based my impressions of the Bogdanov's work on their 5 published papers in English.)
idée qui n'est malheureusement pas de lui. Quant à la validité de sa démonstration, j'en doute compte tenu des réelles connaissances mathématiques des jumeaux: ils sont plus doués pour détourner la vérité et jouer avec les médias. Voir la façon dont ils ont détourné les propos de quelqu'un qui a lu leur travail de près:- selon la démonstration de Grichka Bogdanoff, la signature de la métrique à l'échelle de Planck peut varier entre la forme lorentzienne (3, 1) et la forme euclidienne (4, 0).
http://perso.wanadoo.fr/fabien.besnard/schreiber.htm
note au passage: il est rappelé dans cette page que l'une des revues qui a publié certains de leurs articles s'est excusée de l'avoir fait et a dit qu'ils n'auraient jamais du être acceptés pour publication.
ce qui rappelle un problème bien connu des scientifiques: les articles sont publiés non pas sur décision des "referees" (les scientifiques qui lisent et critiquent les articles) mais uniquement sur décision de l'éditeur dont le but premier est d'avoir une revue qui marche bien et qui se vend bien...
je connais plusieurs exemples de personnes qui avaient refusé des articles en écrivant des rapports du genre:
"cet article prétend reposer sur cette théorie, mais l'auteur en viole tous les principes de base. Par ailleurs, l'auteur prétend que telle et telle observations (qui confortent son étude théorique) ont été faites par certains chercheurs et mentionnées dans divers articles de ces mêmes personnes. Or, je connais ces articles et les prétendus effets ne sont absolument pas mentionnés dans les articles en question. En conséquence de quoi, je considère que cet article n'a aucune valeur scientifique et ne mérite absolument pas d'être publié."
A ce genre de lettre de la part d'un referee, la réponse de l'éditeur peut très bien être "cher referee, nous vous remercions pour votre rapport. Veuillez trouver ci-joint une copie de l'article que vous avez critiqué et accepté pour publication".
et les cas que je connais personnellement concernent des revues réputées sérieuses...
ces définitions/questions ne sont pas très difficiles pour quelqu'un qui connaît un peu le cadre de la physique théorique moderne (je ne parle pas de maîtriser parfaitement toutes les subtilités, mais juste de savoir les notions de base). Le vrai problème serait de chercher à "vulgariser" cela puisque ce ne sont que des termes techniques.- qu'est-ce que la signature d'une métrique ?
- que sont les groupes q-lorentzien et q-euclidien ?
- qu'est-ce que le contexte de supergravité N=2 ?
etc...
bien d'accord et je ne reviendrai plus sur ce sujet. Mais il me semblait également important d'essayer de minimiser le "n'importe quoi" si on veut essayer de sauvegarder la recherche française...
Tout à fait d'accord.
De plus, ce serait bien que les modérateurs réunissent les sujets sur les jumeaux dans différents forums, puisqu'au final, on se répète souvent.
le mieux est peut-être de ne plus aborder ce sujet...
on va quand même pas faire un forum rien que pour eux...(ça leur ferait trop plaisir en plus).
