CO2 produit naturellement et industriellement. Pourcentages?

[invite18d3284f]

Voici une question simple, mais dont j'ai de la peine à trouver la réponse: j'aimerais savoir quel est le pourcentage du CO2 produit par l'industrie par rapport à la totalité du CO2 produit par la bioshère.

Je m'explique: comme presque tout le monde sait, les êtres vivants produisent du CO2 constamment. Les animaux comme les plantes. Ce CO2 est identique au CO2 produit par l'industrie, parce que le phénomène de respiration est très proche du phénomène de combustion.

Mais quel est le pourcentage? Quelqu'un sait?
-----

[invited494020f]

Bonjour,
Les plantes absorbent du CO2, pour récupérer le carbone et restituent l'oxygène à l'atmosphère.
Amicalement paulb.

[invite3d9f8ee1]

Les plantes absorbent du CO2, pour récupérer le carbone et restituent l'oxygène à l'atmosphère.

sauf que les plantes finissent TOUTES par bruler ou se décomposer donc par créer du CO₂

[invite4830891d]

Trouvé dans un manuel de 2nde :
Quantités de CO2 échangées entre les différents réservoirs de carbone :

combustibes fossiles : émission 5 à 6 Gt/an
déforestation : émission 1 à 2 Gt/an

respiration végétale et animale : émission 55 Gt/an
photosynthèse : absorption 111 à 112 Gt/an
fermentation : émission 55 Gt/ an

diffusion physico-chimique entre l'océan et l'atmosphère : émission 100 Gt/an et absorption : 101 à 102 Gt/an

volcanisme : 0.16 Gt/an

Résultat : accroissement de la quantité de CO2 dans l'atmosphère : 4Gt/an

On ne considère pas le CO2 produit par les industries (soit les combustibles fossiles) comme produit par la biosphère...mais associé à la déforestation comme activités humaines.

En espérant avoir répondu à ta question....

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0dd4f252]

pour répondre à ta question initiale ,les échanges entre la biomasse (principalement la végétation) et l'atmosphère sont de 60 GT de C/an. Dans un sens et dans l'autre. Il y a une consommation nette de 1 GT de C seulement par les végétaux.
Cette consommation correspond à du C stocké dans le sol , principalement.
La production de CO2 anthropique est de 8 Gt/an et on estime que 5 Gt sont absorbées par le milieu. A savoir l'océan ,les terres émergées , la biomasse.3 Gt de C par an s'accumulent donc dans l'atmosphère ce qui correspond à une augmentation de teneur en CO2 d'environ 1.5 à 2 ppm par an à la conso d'énergie fossile actuelle bien sûr.

[invite18d3284f]

Paulb, les plantes absorbent du CO2, mais en produisent également. Elles respirent, comme les animaux, pour créer de l'énergie. Toutefois, je ne sais quel est le prorata entre ce qu'elles consomment et ce qu'elles produisent. Je sais seulement qu'elles produisent généralement plus qu'elles ne consomment.

Gechan, merci pour ces précisions. Je dois dire que je suis stupéfait d'apprendre que tous les animaux de la terre (humains compris bien entendu), ne produisent que 55 milliards de tonnes par an. Je croyais que chaque personne en produit plusieurs centaines de grammes par jour. Après tout, le carbone contenu dans nos aliments doit bien représenter plusieurs centaines de grammes, non? Et ce carbone, nous le consommons...

Je croyais donc que la respiration humaine seule représentait des centaines de milliers de tonnes par jour, et comme nous ne sommes qu'une quantité négligeable, il y a bien d'autres animaux sur terre, je me suis dit qu'il y avait erreur quelque part, que 7 Gigatonnes de carbonne par an d'émissions industrielles, c'est peu en définitive, par rapport à l'ensemble.

Je suis également surpris que la quantité totale de carbone fossile (pétrole, charbon) est aussi énorme par rapport au carbone non fossile. C'est absolument incroyable: on en viendrait à se demander s'il n'y a pas plus de carbone fossile que de carbone dans la bioshère!

[invite0dd4f252]

Gechan, merci pour ces précisions. Je dois dire que je suis stupéfait d'apprendre que tous les animaux de la terre (humains compris bien entendu), ne produisent que 55 milliards de tonnes par an. Je croyais que chaque personne en produit plusieurs centaines de grammes par jour. Après tout, le carbone contenu dans nos aliments doit bien représenter plusieurs centaines de grammes, non? Et ce carbone, nous le consommons...

Je croyais donc que la respiration humaine seule représentait des centaines de milliers de tonnes par jour, et comme nous ne sommes qu'une quantité négligeable, il y a bien d'autres animaux sur terre, je me suis dit qu'il y avait erreur quelque part, que 7 Gigatonnes de carbonne par an d'émissions industrielles, c'est peu en définitive, par rapport à l'ensemble.

Je suis également surpris que la quantité totale de carbone fossile (pétrole, charbon) est aussi énorme par rapport au carbone non fossile. C'est absolument incroyable: on en viendrait à se demander s'il n'y a pas plus de carbone fossile que de carbone dans la bioshère!

Non ,Gechan ne parle pas uniquement de la respiration animale mais de la respiration animale et végétale. C'est évidemment cette dernière qui est la plus importante.
Concernant l'homme sa conso énergétique pour se nourrir est de 0.5Gtep par an (en équivalent énergétique bien sûr)
Il s'agit là de l'énergie propre des aliments qu'il consomme et pas de l'énergie nécessaire à son alimentation.
En conséquence on peut estimer que l'ensemble des hommes ,du fait de leur respiration ,exhalent 0.45 GT/an de C dans l'atmosphère.
En CO2 cela représente environ 3.6 fois plus.
Il semble logique que le carbone fossile soit en quantités bp plus importantes que le C non fossile puisqu'il correspond à l'accumulation d'une partie de ce dernier pendant des centaines de millions d'années.

à plus

[invite0dd4f252]

petit ajout concernant la quantité de carbone non fossile , donc la quantité de C stocké par la biomasse.
Les chiffres cités , ne sont que les échanges de C et non pas la quantité de C totale de la biomasse actuelle. Je n'ai pas les chiffres de son estimation.

à plus

[invite4830891d]

Les chiffres cités , ne sont que les échanges de C et non pas la quantité de C totale de la biomasse actuelle. Je n'ai pas les chiffres de son estimation.

à plus

en effet je n'ai fait que citer les échanges...
toujours dans ce livre de 2nde :
dans l'atmosphère 750 Gt de Carbone (sous forme de CO2)
dans la biosophère 2 000 Gt sous forme de molécules organiques
dans l'hydrosphère : 39 000 Gt
dans la lithosphère : 120 000 000 Gt dans toutes les roches sédimentaires carbonatées ou carbonées

[invite0dd4f252]

C'est fou ce qu'on peut trouver dans les livres de seconde.
C'est d'ailleurs le dernier chiffre , celui de la lithosphère ,soit 120 millions de Gt,qui a permis d'évaluer la composition de l'atmosphère primitive de la Terre qui était composée de CO2 ,de vapeur d'eau et d'un peu d'azote. La pression partielle de CO2 était de l'ordre de 80 bars.La pression partielle de vapeur d'eau devait être du même ordre.L'effet de serre devait être considérable mais la constante solaire était 30 à40% moins forte qu'actuellement.Ceci dit la Terre a tout de même "réussi" à éliminer cette masse considérable de CO2 suite à la dissolution dans l'eau liquide qui commençait à se former et à l'absorption par les roches (basiques) puis par la biomasse.

à plus

[invite4830891d]

C'est fou ce qu'on peut trouver dans les livres de seconde.

Oui surtout quand ça fait partie du programme...

[invite18d3284f]

En conséquence on peut estimer que l'ensemble des hommes ,du fait de leur respiration ,exhalent 0.45 GT/an de C dans l'atmosphère.
En CO2 cela représente environ 3.6 fois plus.

Hmmm... Si je comprends bien, les hommes exhalent environ 1.5 GT de CO2 dans l'atmosphère, et par an?

Alors que l'ensemble des animaux et des plantes en exhalent 55 par an?

Environ 2,8 du CO2 exhalé sur terre serait exhalé par les humains?

Je ne cesse d'être stupéfait. Il y a tellement d'animaux sur terre que je n'aurais jamais imaginé que nous puissions représenter un pourcentage aussi important!

[invitea4a042cf]

les plantes absorbent du CO2, mais en produisent également. Elles respirent, comme les animaux, pour créer de l'énergie. Toutefois, je ne sais quel est le prorata entre ce qu'elles consomment et ce qu'elles produisent. Je sais seulement qu'elles produisent généralement plus qu'elles ne consomment.

Faux. Au maximum, si on les brûle, elles auront produit autant de CO2 qu'elles en auront consommé au cours de leur vie.
Au contraire, si on les utilise pour les meubles, si elles se transforment en compost ou autre produit qui garde une part de matière organique, elles auront consommé plus de CO2 qu'elles n'en auront émis.

[invite18d3284f]

Faux. Au maximum, si on les brûle, elles auront produit autant de CO2 qu'elles en auront consommé au cours de leur vie.
Au contraire, si on les utilise pour les meubles, si elles se transforment en compost ou autre produit qui garde une part de matière organique, elles auront consommé plus de CO2 qu'elles n'en auront émis.

Effectivement, je me suis mal exprimé. Je pensais à la production d'oxygène, mais j'ai oublié d'écrire oxygène. Et comme ailleurs dans mon message, je parlais de production de CO2, ça prète à confusion. Bien sûr, les plantes produisent plus d'oxygène qu'elles n'en consomment.

[inviteb1bc40d0]

Ce CO2 est identique au CO2 produit par l'industrie

Ce n'est pas tout à fait vrai: le CO2 provenant de la combustion de pétrole ne possède pas la même proportion isotopique de carbone 12,13,14 que celui créé par la biosphère.
C'est d'ailleurs l'une des méthodes qui permet de prouver que l'augementation de CO2 dans l'atmosphère est due essentiellement à la combustion de pétrole.

[invited494020f]

Bonjour,
J'admire cette discussion où vous faites une analyse pertinente des émissions et absorptions "naturelles" et "artificielles"de CO2. Les échanges naturelles de CO2 ont une caractéristique essentielle par rapport aux artificielles: c'est la lenteur et le caractère aléatoire de leur évolution, attesté par toutes les informations recueillies par un grand nombre de méthodes d'investigation.
Les données publiées par le GIEC (je ne retrouve pas la page) font état d'une inflexion nette de la courbe indiquant la présence de GES dans l'atmosphère depuis une petite centaine d'années et de l'échauffement censé en résulter. L'influence de ces gaz paraît indiscutable et de mauvais présage.
En partant de là, le GIEC a élaboré une quantité de prospectives, en fonction de l'évolution du nombre des humains, de la consommation d'énergies fossiles, de l'utilisation des autres formes d'énergie…. et de l'âge du capitaine, si j'ose dire.
Le résultat, très brièvement résumé est … qu'on n'en sait pas grande chose, vu la divergence considérable des courbes, sauf que l'évolution risque plus d'être défavorable que favorable.
Ce n'est pas avec nos pauvres petites informations que nous pouvons faire mieux que le GIEC. Par contre, nous pouvons émettre des recommandations en vue d'atténuer les mauvais coups qui nous sont promis.
Ces recommandations ont deux axes: ECONOMISER et TSF (tout sauf fossiles)!
En plus, il faudrait (mais ce sera difficile) convaincre les écologistes à œillères d'arrêter leur bataille contre le nucléaire, l'énergie la plus apte à court terme à prendre la relève des fossiles. En Allemagne ils ont obtenu le remplacement de l'atome par le charbon, ce qui ne va pas exactement dans le sens désiré.
Amicalement paulb.

[invitea4a042cf]

Bonjour,

En partant de là, le GIEC a élaboré une quantité de prospectives, en fonction de l'évolution du nombre des humains, de la consommation d'énergies fossiles, de l'utilisation des autres formes d'énergie…. et de l'âge du capitaine, si j'ose dire.
Le résultat, très brièvement résumé est … qu'on n'en sait pas grande chose, vu la divergence considérable des courbes, sauf que l'évolution risque plus d'être défavorable que favorable.

La divergence des courbes est plus politique que scientifique. Je m'explique : les courbes montrées par le Giec prennent en compte différents scénarios (laisser aller, économe, etc.). Bien évidemment, le Giec ne peut pas prévoir quels seront les scénarios, puisque les dirigeants eux-mêmes naviguent à vue. En revanche, quand on donne au Giec un scénario précis, les résultats sont beaucoup plus resserrés, même s'il reste évidemment de nombreuses incertitudes.
Tout cela va dans le sens des conclusions de Paul : c'est à nous de faire en sorte qu'on aille vers les scénarios les moins pénalisants possibles.
Mais le nucléaire n'est pas la solution miracle : l'électricité n'est qu'une petite partie de notre consommation d'énergie, et pas la plus problématique. Les transports, en revanche,

[invite0dd4f252]

Pour en revenir à la comparaison des CO2 anthropique et naturel , qui a son importance,je voudrais rajouter un nouvel axe de réflexion.

A son origine entre 4 et 4.5 milliards d'années l'atmosphère de la Terre était composée d'environ 90% de vapeur d'eau et 10 % de CO2.
Sa pression était de 300 bars et donc la quantité de CO2 était environ 100 000 fois plus importante qu'actuellement.
Bien que la constante solaire (ou l'énergie du soleil) était 30% plus faible qu'actuellement l'ES (effet de serre)devait être démoniaque et aurait été qualifié d'irréversible par les spécialistes.
Pourtant , en relativement peu de temps , dès que la vapeur d'eau a pu commencer à se condenser , des quantités énormes de CO2 ont été dissoutes dans l'eau et ont formé des roches carbonatées.
Ensuite la température a continué à baisser et le phénomène de la vie a permis de réduire le CO2 à l'état de traces.
Sans vouloir faire de comparaison hasardeuse avec notre situation , je ne peux m'empêcher d'être troublé par la quantification de l'ES et de son futur faite par le GIEC et par les scenarii épouvantables décrits par certains qui nous promettent l'enfer sur Terre.


à plus

[invitea4a042cf]

Je crois que tu mélanges un peu les choses.
Rares sont les situations totalement irréversibles sur Terre, me semble-t-il. En revanche, certaines peuvent durer plusieurs centaines ou millions d'années, c'est à dire être irréversibles à notre échelle.
Quant au futur... quand on voit les difficultés qu'on a à changer un tout petit peu notre mode de vie, on ne peut qu'être inquiets sur une élévation de température de plusieurs degrés, qui changerait énormément la vie en de nombreux endroits de la planète, notamment les îles, les delta : quelle partie du Bengladesh disparaîtrait ? Qui est prêt à accueillir des millions de Bengalis dans son pays ?. Pour eux, en tout cas, ce sera certainement l'enfer sur Terre.

[invite0dd4f252]

Je ne veux pas du tout paraître minorer le futur effet de serre tel qu'on nous le présente. J'ai simplement exprimé mes doutes sur sa quantification en me demandant si l'effet de la présence d'eau sur Terre n'a pas été sous-estimé.D'ailleurs je pense qu'il s'agit d'une incertitude non encore levée par les spécialistes et notamment sur l'effet de l'albédo (deuxième rétroaction en plus de la dissolution du CO2)
cela n'empêche pas , car un doute sérieux existe , qu'on applique le principe de précaution. Concernant l'irréversibilité, pour être plus précis , c'est un des derniers scenarii ultimes proposé par un astrophysicien assez connu.Et c'est pour donner un contre-exemple , avec quantités de CO2 bien plus conséquentes, que j'ai parlé de la situation des temps primordiaux.

à plus

[invited494020f]

Rares sont les situations totalement irréversibles sur Terre, me semble-t-il. En revanche, certaines peuvent durer plusieurs centaines ou millions d'années, c'est à dire être irréversibles à notre échelle.

D'accord. Et pour cette raison il ne faut jamais comparer les évènements qui ont duré des temps géologiques avec ceux de notre minuscule siècle. Paulb.

[invite0dd4f252]

Si , on peut comparer , ce qui ne veut pas dire que les situations sont identiques , loin de là.Les phénomènes physiques à l'origine de l'ES et de sa réduction éventuelle sont cependant les mêmes.(d'après ce que l'on sait)
Et essayer de comprendre ce qui s'est déjà passé peut nous aider à comprendre ce qui se passe actuellement,car même si l'échelle de temps est complètement différente , j'espère que tu sais que je le sais ,tout de même , je te signale que les quantités de GES en jeu sont bien plus importantes avant par rapport à maintenant.Et je te signale aussi ,décidément j'ai du mal à me faire comprendre , que certains ,cela m'embête un peu de les citer,nous parlent d'une irréversibilité définitive allant en s'amplifiant de l'ES tel qu'on le suppose d'ici quelques dizaines d'années, nous conduisant à la situation vénusienne.

à plus

[invitea4a042cf]

certains ,cela m'embête un peu de les citer,nous parlent d'une irréversibilité définitive allant en s'amplifiant de l'ES tel qu'on le suppose d'ici quelques dizaines d'années, nous conduisant à la situation vénusienne.

Pourquoi ne pas les citer ? S'agit-il de spécialistes du climat ? J'en doute un peu.

[invite0dd4f252]

Bon je me lance ,je ne l'ai pas lu mais une personne de confiance a pu me raconter.
Il s"agit du bouquin d'Hubert Reeves "mal de Terre" qui apparemment cite 3 scenarii:
-le scénario "désert" , le scénario "geyser" et surtout le scénario "Vénus".
H Reeves n'est pas climatologue ,il est physicien et je pense qu'il s'agit d'un problème de physique plus que de climato (quoique la climato pour ses modèles se sert des lois physiques et thermodynamiques en particulier).
C'est le scénario "Vénus" qui serait irréversible définitivement (4 milliards d'années)

Voilà et à plus

[invitea4a042cf]

H Reeves n'est pas climatologue ,il est physicien et je pense qu'il s'agit d'un problème de physique plus que de climato (quoique la climato pour ses modèles se sert des lois physiques et thermodynamiques en particulier).

C'est comme dire qu'un chimiste est capable de comprendre la bio, vu que ce sont des réactions chimiques qui sont à l'origine des processus biologiques.
J'aimerais l'avis d'un vrai climatologue.

[invite0dd4f252]

Oui d'accord mais tout de même à un certain niveau d'évènement on peut considérer la Terre comme un système thermodynamique dont les caractéristiques internes sont assez bien connues et prévisibles.(quand tu cites la chimie par rapport à la bio tu sais bien que tu exagères un peu ,non?)
La climato , pour ce que j'en sais , s'attache à décrire à étudier et à prévoir les climats dans un domaine de paramètres proches des paramètres que nous connaissons.
Il peut décrire finement le climat mais pas prévoir un climat futur avec des paramètres jamais rencontrés.Il ne saura pas calculer , s'il n'est pas physicien , le forçage radiatif des GES , il ne saura pas non plus voir l'influence de l'augmentation de température sur le futur albédo des nuages.En fait il le saura car c'est un raisonnement physique qu'il faut appliquer et il le sait.
Pour en revenir à HR il a pour son raisonnement que la constante solaire est et sera plus forte.Mais je ne suis pas trop d'accord avec lui c'est pourquoi j'ai cité ce qui s'était passé comme contre-exemple.
Mais toi qui a l'air de connaître bp de gens , qu'en pensent-ils les vrais climatologues?
Je pense sans pouvoir les citer ,mais je vais chercher ,que certains parlent aussi de puits de CO2 qui fonctionnent ,à partir d'un certain seuil , comme des sources (Jancovici qui n'est pas climato ne l'a pas inventé tout seul,malgré son talent)

à plus

[invitea4a042cf]

à un certain niveau d'évènement on peut considérer la Terre comme un système thermodynamique

oui

dont les caractéristiques internes sont assez bien connues et prévisibles.

non, sinon, on saurait modéliser parfaitement (car tu as raison, les comportements physiques sont connus, c'est de la dynamique des fluides tout ce qu'il y a de plus classique). On connait les équations, mais on est loin de connaître à fond tous les facteurs en cause : variations du soleil, rôle exact des nuages et de la pollution, puits ou émetteurs de carbone, etc.

(quand tu cites la chimie par rapport à la bio tu sais bien que tu exagères un peu ,non?)

Non, je crois que c'est similaire. On connaît les lois générales, mais dans la réalité, c'est bien plus compliqué que nos équations et on peut arriver à de grosses co***ries si on simplifie trop. Or, on est obligé de simplifier pour calculer.

Il peut décrire finement le climat mais pas prévoir un climat futur avec des paramètres jamais rencontrés.Il ne saura pas calculer , s'il n'est pas physicien , le forçage radiatif des GES , il ne saura pas non plus voir l'influence de l'augmentation de température sur le futur albédo des nuages.En fait il le saura car c'est un raisonnement physique qu'il faut appliquer et il le sait.

Tu as répondu à ta propre question. Il sait quelles équations appliquer, il sait aussi demander à un physicien de l'aider. Mais pour prendre en compte toutes les influences possibles, mieux vaut ne pas avoir un pur physicien.

Mais toi qui a l'air de connaître bp de gens , qu'en pensent-ils les vrais climatologues?

Je ne les connais qu'un peu,mais je sais qu'ils sont généralement beaucoup plus prudents qu'HR dans leurs conclusions. Et qu'ils se gardent bien de faire des scénarios catastrophe sans solides présomptions.

[invite0dd4f252]

Bon je vois que tu es tellement indestructible que tu me fais perdre le fil de ce que je disais au départ. Je ne vais pas répondre à tous les points car je crois qu'au fond nous sommes à peu près d'accord c'est sans doute que je ne sais pas exprimer correctement le fond de ma pensée.Par exemple quand je dis système prévisible ,je pense que son comportement l'est en effet mais à partir d'un certain niveau ,c'est à dire lorsque les choses sont suffisamment avancées au niveau réchauffement.Là il s'agit d'une machine thermique un peu complexe mais on ne demande pas de prévoir le temps sur l'Europe ou l'IdF,ce que s'acharnent à faire nos prévisionnistes.A l'échelle de la planète entière et non localement c'est plus facile.
D'autre part le but de mon post initial était justement de montrer en quoi les prévisions de notre cher Hubert était un peu trop catastrophistes,mais à sa décharge , c'est peut-être pour marquer les esprits.

allez ,bonne nuit

à plus

[invitea4a042cf]

Oui, je crois qu'en gros, nous sommes d'accord.

les prévisions de notre cher Hubert était un peu trop catastrophistes,mais à sa décharge , c'est peut-être pour marquer les esprits.

C'est justement ce que je lui reproche : je ne crois pas qu'on puisse réellement mobiliser les gens en faisant du catastrophisme. Un jour ou l'autre, les gens s'aperçoivent qu'on les berne, et le retour de bâton est alors sévère : ils ne font plus le moindre effort. C'est pour cela (et pour de simple raisons d'honnêteté) que je suis partisante d'une information la plus exacte possible, sans catastrophisme, même quand le sujet est grave.

[invite0dd4f252]

Je suis assez d'accord avec toi. Je ne connais pas ses raisons alors , car je ne le soupçonne pas de malhonnêteté ni d'un égarement passager .Il faudrait lui demander.


à plus