dimensionnement d'une IPE inclinée

[tethys]

Salut a tous, je souhaite dimensioner une panne de toiture en IPE.
Le probleme, c'est que cet IPe n'est ni vertical ni horizontal mais legerement incliné d'un angle d'environ 10° or, le poids de la toiture lui, est toujours veticale, de meme que les charges d'exploitations (hormis le vent).
Resultat je ne sais aps comment faire.

J'ai bien pensé a faire une projection pour me retrouver avec deux charges, dans chaque axe de l'IPE mais bon la resistance des materiaux ne fonctionne pas comme ca.
-----

[lguenhael]

Bonjour,

Dans votre cas le plus simple est de supposer votre toit horizontal sans oublier bien sûr d’appliqué un coefficient de sécurité. Ce n’est pas 10° d’inclinaison qui vont avoir une influence majeur sur votre résultat d’autant qu’il s’agit d’un simple toit et que rien ne doit vraiment s’opposé à ce que vous calculiez sa résistance « à la louche » en s’arrangeant pour surdimensionné la structure considérée.

Cordialement.

[danest]

Bonjour,

La charge peut-être décomposée comme vous le suggérez ! Dans le domaine linéaire, c'est d'ailleurs la manière de procéder. Vous allez ajouter une composante de compression dans l'IPE.

Mais pour 10 degrés ... je partage l'idée de lguenhael. 10° soit un cosinus de 0,98. la réduction de charge perpendiculaire sur l'IPE n'est de de 1,5 %.
Par contre l'IPE doit être fixé car la composante dans l'axe existe tout de même.
N'oubliez pas de majorer les charges exploitation et climatiques de 1,5. Et faites tout de même une petite verif du déversement.

Cordialement.

[danest]

Rebonjour

Quoique .... il me semble que certains profilé ne necessite pas de vérification au déversement. A voir ...

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[danest]

Mille excuses ....

profilés avec un s et par conséquent nécessitent avec nt

[tethys]

Merci pour ces reponses.
Il est vrai que c'est peu incliné et generalement on surdimensionne.
Je vais faire le calcul demain, je verrais bien ce que ca donnera, a mon avi un IPE120 devrait passer. La portée de la panne est de 6m.

[Jaunin]

Bonjour,
Pour vous faire une idée, voire le lien suivant.
Cordialement.
Jaunin__

http://forums.futura-sciences.com/post1858210-8.html

[tethys]

Salut a tous.
Je viens de faire le dimensionnement en ne prenant pas compte de l'inclinaison.
EN prenant en compte le poids de la toiture ainsi que la charge du a l'entretion, on trouve une charge de 2770N/m (la panne reprend, environ 17m² de toiture).
Au niveau cisaillement, un IPE80 est suffisant.
Pout ce qui est de la flexion, il me faut un profilé avec un WPL de 53000mm² donc un IPE120 (WPL=60730mm²) passe. SI je refait une verification en prenant le poids de l'IPE en compte, poids majoré de 35%, l'IPE 120 passe egalement.

[danest]

Bonjour,

Avez-vous vérifié la flèche ? Sur les pannes il n'est pas rare que ce soit elles qui dimensionnent.

Pour une poutre sur deux appuis uniformément chargée.

f = 5*p*l^4/(384*E*I)

Soit avec les données du pb :

f=5*2,77*6000^4/(384*210000*317,8*10^4) = 70 mm (sauf erreur de calcul je n'ai toujours plus de calculatrice digne de ce nom (pb avec les puissances)).

Ce qui fait 1/75 eme de la portée. En toiture, je n'ai plus en tête les codes, mais c'est plutôt 1/200.

Quand le dimensionnement devient important à cause de la flêche, on ajoute un appui au milieu. (panne sur 3 appuis).

Avec une flêche importante, il peut y avoir accumulation d'eau de pluie (qui vient charger encore plus la poutre et augmente l'effet d'accumulation).

Faites le calcul ça serait plus raisonnable. A tête reposée pas comme moi ce matin encore dans les brumes !

Cordialement.

[danest]

ATTENTION :

Je viens de relire votre approche, et je constate que vous prenez le module de flexion plastique (soit une approche eurocode 3). Comme quoi je n'étais pas bien reveillé ce matin.

A moins de bien maitriser le code, il semble plus raisonnable de prendre le module de flexion élastique (code CM 66) Soit un Wel = 53 cm3.

Avec vos charges je trouve dans ce cas une contrainte de 229 MPa (toujours sauf erreur). Ce qui n'est pas loin de la limite élastique de l'E24 (S235).

Si vous avez majoré les charges permanentes 1,35 (4/3 en CM66) et les charges d'exploitation climatique (neige) de 1,5 ça passe encore. mais sinon, il faudra peut-être passer à un IPE plus "gros".

Cordialement

[danest]

Encore une chose. (pas vraiment en forme ce matin) J'ai oublié .... On ne majore pas les charges pour les calculs de flêche.

Donc si elle sont majorées, la flèche sera plus faible que les 70 mm calculés precedemment.

Bon courage.

Cordialement.

[tethys]

Salut, je n'avais pas pensé a la fleche.

Pour ce qui est des charges, elles ont etait majorées. 50% de plus pour l'exploitation et 35% pour les charges permantentes.
En charge permanente, je n'ai que le poids de la toiture, en charge d'exploitation, c'est la charge necessaire pour l'entretien (1KN/m² sur une surface de 10m²).
LA charge de neige, n'a aps ete prise en compte car elle est netteemnt inferieur a celle caussé par l'entretient.
Le vent n'a pas ete pris en compte non plus car il crée une depression sur la toiture, ce qui permet de la soulager de son poids propre.

SI j'enleve les majorations, pour le calcul de la fleche, je me retrouve avec une charge de 1867N/m, ce qui me donne une fleche de 47mm, ce qui est superieur a l/200 qui donne 30mm.
Cette fleche, ne sera presente qu'en cas d'entretien, il n'y aura donc pas de risque d'accumulation d'eau de pluie (len general on monte aps sur le toit par forte pluie), je ne pense donc pas qu'elle peut poser probleme. A condition biensur, que cette fleche soit reversible, est ce le cas ?

Pour ce qui est du module de flexion plastique, c'est toujours lui qu'ona utiliser en cours. A mon avis, c'est par soucis d'economie, aujourd'hui avec le prix de l'acier, on a tendance a minimiser les section.