Transfert et amélioration de plans !

[invited730a5ff]

Bonjour,

Je m'intéresse beaucoup à l'aéronautique et je voudrais savoir s'il est possible de refaire des plans d'un avion à partir d'un plan 3 vues, de photos et des caractéristiques (longueur, envergure, hauteur, surface alaire, ...)
Mais je parle de refaire le plan pour que l'avion ensuite construit par ce dernier ait les mêmes caractéristiques : vitesse, poids, portance, ...

Merci d'avance,

-----

[Zozo_MP]

Bonjour

Tout dépend si l'avion existe encore ou s'il en reste seulement des photos.

S'il existe encore il suffit d'utiliser un scanner 3D adapté au objet de très grande taille (qui coute deux bars et une jambe) ce qui exclu a priori les scanner manuel.
Si c'est a partir de photo il faut utiliser des logiciels de DAO (CAD) permettant entre autre de gérer correctement le surfacique ce que tous ne font pas.


Le problème pour les avions c'est que la peau extérieure ne laisse rien voire de la cellule et de toute la tripaille qui y est fixé (câblage électrique, tringlerie, vérin, circuit hydraulique, avionique, etc....)

Donc vous pouvez réaliser un avion avec une cellule intérieure bidon (comme les maquettes en carton pâte du cinéma) mais il ne pourra jamais voler.

Cordialement

[invited730a5ff]

Il s'agit d'un prototype américain, le SUBSONEX de SONEX aviation mais il est encore en prototype et la cellule est assez petite le seul gros prix est le turboréacteur (40.000€). Donc il existe encore (il est "neuf") et j'aimerais aussi le construire en prototype en modifiant l'aile (mettre en fleche).
Pour le scanner, je n'ai pas l'avion à disposition.

Vidéos : http://www.sonexaircraft.com/researc...te_100711.html

[verdifre]

Bonjour,

Il s'agit d'un prototype américain, le SUBSONEX de SONEX aviation mais il est encore en prototype et la cellule est assez petite le seul gros prix est le turboréacteur (40.000€). Donc il existe encore (il est "neuf") et j'aimerais aussi le construire en prototype en modifiant l'aile (mettre en fleche).
Pour le scanner, je n'ai pas l'avion à disposition.

Il y a en effet une solution, c'est reconcevoir la totalité de l'avion.
donc beaucoup de mecaflu , beaucoup de rdm etc....
fred

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited730a5ff]

oui mais prendre le plus de points commun avec celui ci puisqu'il vole déjà !

La il est en métal, ne serait-ce pas mieux en fibre de verre ?

[verdifre]

Bonjour,
un tel choix ne devrait jamais être un choix à priori, mais plutot une solution constructive raisonée en fonction des divers imperatifs et des résultats des divers prédimentionnements et d'autres imperatifs technico economiques
commences par potasser la mecaflux, la mecanique du vol, l'energetique des propulseurs, la rdm et encore pas mal d'autres choses, etudies et recalcules des solutions eprouvées et tentes d'appliquer tout cela à ton projet.
faire des choix constructifs a priori est le plus sur moyen d'arriver dans une impasse
fred

[polo974]

Le moins qu'on puisse dire sur cet engin, c'est qu'il est étrange...
La vitesse de décrochage doit être assez élevée, vu les moignons d'ailes qu'il se trimbale (dans les 90km/h à vue de nez ! ! !).
Quand on voit la poussée du réacteur (200lbs) comparée au poids max (750lbs), on se demande ce qu'il peut faire comme acro...

Finalement, c'est un assez bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire (peut-être qu'une collaboration avec un Rutan fera pire... ).

[verdifre]

Bonjour polo,
je ne serais pas aussi categorique, Michel Colomban à quand même démontré que l'emploi de charges alaires élevées pouvait mener à des compromis interessants, pour ma part c'est plutot l'emploi d'un reacteur dans ce domaine de vitesse qui me cause probleme , rendement deplorable, autonomie forcément limitée, cout astronomique. Un ensemble trés cher pour des performances trés mediocres. Je n'ai pas trouvé les performances de ce machin, mais il serait interessant de les comparer avec celles d'un MC-15 cricri
http://tagazous.free.fr/affichage2.php?img=741
qui elles sont plus qu'honorables
http://frederic.secchi.free.fr/Modeles/MC-15.htm
fred

[invited730a5ff]

Oui j'ai aussi envie de l’alléger d'ou les fibres de carbones !!!

Mes objectifs d'avancement :
- Détermination de la forme avec le poids du Subsonex en charge
- Aménagement de la structure et choix des matériaux
- Aménagement intérieur de l'avion en mettant le moins de poids possible
- Si approuvé rédaction de plans au "propre"


C'est le seul avion de construction civile avec un réacteur (il y a aussi le cri-cri à réaction)

[invited730a5ff]

- Message inutile -

[verdifre]

Bonjour,

C'est le seul avion de construction civile avec un réacteur (il y a aussi le cri-cri à réaction)

ti me sembles bie afirmatif !!!!!
http://www.minijets.org/typo3/index.php?id=34
mais ce n'est pas parsequ'il y en a plus de deux que cela devient une bonne idée
fred

[invited730a5ff]

Ahhh oui !!! je l'avais déja vu quelque part.

Pour régler les problèmes de poids de forme, ... je vais plutôt "refaire" le "Fouga CM8 Sylphe" (planeur qui à servit de base aux fouga il en existe que 4)

[verdifre]

bonsoir,
alors je te conseille d'acquerir d'abord les bases necessaires au calcul d'un longeron
fred

[Zozo_MP]

Bonsoir Fred

Je viens d'ouvrir le lien que tu nous as fournis
Cela n'a pas l'air simple de voler avec ces engins presque à chaque fois cela se traduit par la mort du pilote.

BRRrrrrrrrrrr!

Cordialement

[verdifre]

bonsoir,
il y a un dicton qui dit qu'il n'y a pas de bon pilote, il y a parfois de vieux pilotes, j'ai peut être arrété de piloter à temps, je suis encore de ce monde, j'ai quelques copains qui y sont passés, cependant je crois que même sachant cela je recomencerai volontier. Quand aux machins avec un reacteur, ce sont des protos avec un moteur completement inadapté à leur domaine de vol. Dans ce cas le concepteur est de plus souvent le pilote d'essai. Pour moi, envisager ce type de motorisation dans ce domaine de vitesse traduit déja des lacunes au niveau des compétences du concepteur (sauf cas trés particuliers) donc un avion mal foutu avec un pilote d'essais ayant une experience limitée c'est aussi accumuler les risques d'avoir de la malchance.
Aprés, on ne peut pas interdire aux gens de jouer à la roulette russe, il y en a normalement qu'un sur six qui y reste à chaque partie
fred

[invited730a5ff]

Vous me conseiller quoi alors !!!

[verdifre]

Bonjour,
déja de lire avec attention le bouquin http://avions.mignet.free.fr/experim...e-l-air_p1.htm
c'est un peu vieillot, mais c'est quand même écrit par le père de la construction amateur, cela permet au minimum de remettre quelques idées en place.
Aprés tu peux commencer par construire quelque chose de simple et eprouvé par quelques dizaines ou centaines d'autres constructeurs, entre le cricri déja cité, les plans de Marcel Jurca, les divers pou du ciel , les créations de Claude Piel, et j'en oublie beaucoup tu as un choix vaste de machines qui marchent correctement
En parralélle il ne faut pas negliger d'aborder quelques disciplines indispensables telles que la résistance des matériaux, la mécanique des fluides etc....
Donc mon conseil est d'acheter des plans connus et reconnus et de construire ta première machine sur les plans de quelqu'un d'autre. Aprés , quand tu auras quelques heures de vol sur une machine construite de tes mains, tu seras plus apte à envisager des modifications ou une creation.
fred

[polo974]

Bonjour polo,
je ne serais pas aussi categorique, Michel Colomban à quand même démontré que l'emploi de charges alaires élevées pouvait mener à des compromis interessants, pour ma part c'est plutot l'emploi d'un reacteur dans ce domaine de vitesse qui me cause probleme ...
fred

Je disais ça un peu brutalement, car toute personne voulant construire un avion à réaction pour voler en dessous de 300km/h montre qu'il ne maitrise pas trop le problème...
Donc probablement le pilotage aussi, et entre atterrir à 70km/h et 100km/h, il y a une différence...

C'est vrai qu'un ulm ne peut aller très vite, vu que son domaine de vol est fortement influencé par cette vitesse de 65km/h, mais le retour au sol est plus cool (sauf jours de grand vent...).

Première chose donc à choisir, c'est le type d'appareil (avec toutes les contraintes techniques et administratives liées).

[invited730a5ff]

Un bon planeur sportif et le tj-100 et ca doit passer les 300Km.h-1

[verdifre]

Bonjour,

Un bon planeur sportif et le tj-100 et ca doit passer les 300Km.h-1

ce qui est drolement bien c'est que aprés , dans la periode de chute libre, c'est encore plus rapide, VNE élevée et grand allongements , c'est un mariage délicat. Quelques un entamment allégrement les coeff de sécurité, certains vont un peu trop loin
tu n'as l'air que trés peu conscient que dans ce genre de cas ta vie ne depends que de la qualité de tes calculs, et ce genre de phrase appliquée à une machine volante , c'est un pas non negligeable vers le suicide (en ce cas personne ne pourra évoquer le "pas de chance")
avant de sortir ce type de jugements apprends à calculer un longeron et on en recausera peut être aprés
fred

[invited730a5ff]

Je vais lire Les sports de l'air alors

[polo974]

Si tu tiens à aller vite, je te propose le Messerschmitt Me 163

Rapide, et casse-gueule...

Mais au moins le réacteur ou la fusée se justifient.

Sérieusement:
OUBLIE LE REACTEUR, c'est une merde en-dessous de 600km/h...
OUBLIE LES HAUTES VITESSES, c'est l'aller simple et trop rapide vers (sous) le sol.

edit: à la modération, désolé pour l'emportement, mais parfois, je pense qu'il faut un peu (beaucoup) gueuler...

[verdifre]

dans la même série en encore plus casse gueulle
http://aerostories.free.fr/dossiers/...reichenb02.JPG
fred

[invited730a5ff]

Je vais plutôt me tourner vers le CAP 232 (405 km/h), voltige...Bref cool quoi !

Sauriez vous ou trouver les plans ?

[verdifre]

Bonjour,
le plus simple est de contacter la société apex pour leur demander le prix des plans (si tu as beaucoup d'argent cela devrait le faire)
fred

[kruener1]

Bonjour,

Je m'intéresse beaucoup à l'aéronautique et je voudrais savoir s'il est possible de refaire des plans d'un avion à partir d'un plan 3 vues, de photos et des caractéristiques (longueur, envergure, hauteur, surface alaire, ...)
Mais je parle de refaire le plan pour que l'avion ensuite construit par ce dernier ait les mêmes caractéristiques : vitesse, poids, portance, ...

Merci d'avance,

Bonjour,
avec un plan 3 vues, si l'échelle n'est pas trop petite, avec des photos 3D, le plus posssible, on peut très bien reconstruire la géométrie à la CAO. Le polygone modeling va vite mais manque de précision, le surfacique plus laborieux mais précis et mieux adapté pour passer à l'usinage du moule je pense.
La précision de la forme, cm ou mm, dépendra du nbre de vues et du temps passé à déplacer les points de contrôle des surfaces (ou polygones). Itérations ...