[Antivirus] - Antivir - bientôt en français

[Tom-Tom]

Bonjour à tous,

Juste une petite info pour vous mettre au courant que Antivir - version française - gratuite (Personal) sera disponible dès le 02 Juin prochain.

La version Premium et Premium Security Suite quant à elle sera disponible en français dès le 5 mai (c'est à dire lundi prochain).

Je tiens ces infos d'un mail envoyé directement par la société Avira :

Citation:

Good morning,

I wanted to know when the French version of Avira AntiVir Personal Free Antivirus is available.

Thank you in advance for your reply.


Réponse :

The Premium und Premium Security Suite will be available in french in 05.05.2008.
And the Personal will be available 02.06.2008.

Au moins plus personne pourra dire "Je n'utilise pas Antivir car il est en anglais !".

Aurevoir Avast ?


++

[yoda1234]

Bonsoir,

merci pour ces bonnes nouvelles.

[roms42]

Citation:

Posté par Tom-Tom

Aurevoir Avast ?

Oui, oui

[Bruno]

Et la pub du popup quotidien, elle sera aussi en français ?

Citation:

Aurevoir Avast ?

Autant passer à un véritable antivirus ? Au hasard, Kaspersky...

[JPL]

Mais Antivir est un véritable antivirus. C'est quoi ce genre de remarque ?

[Bruno]

Citation:

Posté par JPL

Mais Antivir est un véritable antivirus. C'est quoi ce genre de remarque ?

Tu parles sans doute de la version payante ? De tous les antivirus gratuits, je n'en ai vu aucun qui ait réussit à égaler kaspersky en terme de performances. D'ailleurs je regrette un peu la pauvreté de l'article de Futura-Sciences à ce sujet, étant donné qu'il n'a pas été rédigé par un professionnel.. donc je comprend la promotion faite autour des antivirus "suffisants" (et gratuits).

*vient de se mettre JPL à dos*

[JPL]

Non, tu ne t'es pas mis JPL à dos. Par contre tu n'as pas compris la problématique. Quand tu vois des gens comme ceux du groupe antimalware ou Malekal dire qu'un antivirus gratuit du type Antivir est suffisant, tu devrais réfléchir. Car leur avis dépasse largement en compétence des soi-disant professionnels de mes deux qui savent juste passer un antivirus ou reformater quand on leur apporte un ordinateur infecté (quand en plus ils n'installent pas ensuite une version pirate de Windows, comme cela s'est vu dernièrement dans une autre discussion).

Quant aux journalistes spécialisés qui testent les antivirus il faut savoir qu'ils le font avec une collection de malwares dont beaucoup ne sont dans leur base de donnée que pour une raison "historique". Base de donnée qui ne contient généralement pas les derniers malwares qui sont en train d'inonder l'internet, parce que ça change pratiquement tous les jours.

Ceci étant je ne discute pas les performances remarquables de Kaspersky. Mais dans la protection d'un ordinateur l'antivirus joue un rôle certes important, mais finalement plus limité qu'on ne le croit.

[Bruno]

Citation:

Posté par JPL

Non, tu ne t'es pas mis JPL à dos. Par contre tu n'as pas compris la problématique. Quand tu vois des gens comme ceux du groupe antimalware ou Malekal dire qu'un antivirus gratuit du type Antivir est suffisant, tu devrais réfléchir.

C'est suffisant si on considère qu'on peut se passer des 23% à 30% de failles que ne couvrent pas les antivirus gratuits. Moi je suis de ceux qui considèrent ces 30% comme les plus dangereux (j'avoue être parano au point de faire mes règles firewall à la main), en témoigne StormWorm ainsi qu'un pack de scripts PHP qui ont fait pas mal de dégats en 2007.

Citation:

Car leur avis dépasse largement en compétence des soi-disant professionnels de mes deux qui savent juste passer un antivirus ou reformater

Ne t'inquiète pas, j'ai la "chance" de m'adresser à des personnes connaissant directement Eugène (K.). Donc elles savent de quoi elles parlent.

[JPL]

Aucun antivirus n'est suffisant. Mais rajoute par exemple le résident de Spybot qui t'avertira de toute tentative de modification de la base de registre, et les malwares qui échapperaient à la détection vont avoir beaucoup de mal à s'installer, sauf chez les gens qui cliquent sur Oui à chaque sollicitation

Ajoute en effet quelques neurones en plus et la protection devient plus qu'efficace. Quand j'ai reçu mon premier Stormworm il n'était référencé pratiquement nulle part, même pour les bons antivirus, mais vu la manière dont il est arrivé dans un mail mes neurones n'ont eu aucun mal à trouver qu'il y avait anguille sous roche.

[Bruno]

Citation:

Posté par JPL

Aucun antivirus n'est suffisant. Mais rajoute par exemple le résident de Spybot qui t'avertira de toute tentative de modification de la base de registre, et les malwares qui échapperaient à la détection vont avoir beaucoup de mal à s'installer, sauf chez les gens qui cliquent sur Oui à chaque sollicitation

Bah oui, mais encore faut-il faire la distinction entre une modification frauduleuse et une qui ne l'est pas. "HKEY machin" ça ressemble plus au nom d'un virus pour l'user lambda et tu as pratiquement droit à une alerte au moindre mouvement de souris. Deux cas : celui qui clique oui tout le temps puis finis par le désactiver et celui qui, paniqué à cause d'un virus "HKEY", bloque sa machine. Il va voir un dépanneur qui va lui formater sa machine.

Citation:

Posté par JPL

Ajoute en effet quelques neurones en plus et la protection devient plus qu'efficace. Quand j'ai reçu mon premier Stormworm il n'était référencé pratiquement nulle part, même pour les bons antivirus, mais vu la manière dont il est arrivé dans un mail mes neurones n'ont eu aucun mal à trouver qu'il y avait anguille sous roche.

Ou encore laisser les filtres emails faire leur boulot.

Tu vois, il y a deux mondes : l'initié est par définition parano, donc il a son domaine, son serveur linux, son pc sous Ubuntu et l'infra RAID avec redondance géographique "au cas où". De l'autre, tu as l'user lambda avec son payçay qui veut un prog faisant le boulot en silence et qu'il lui foute la paix. Tu peux pas lui refourguer ta solution...

[piwi]

Je trouve ta position assez étrange.
Tu compares un produit clés en main avec une solution nécessitant compétance et codage.
C'est un peu comme si, le jour où tu voudras te procurer une armoire tu demandais conseil et que l'on te répondait que le profane va chez IKEA, l'initié la fait lui même. N'étant peut être pas ébeniste tu choisirais sans doute la premiere solution qui te permettrait de ranger tes affaires presque aussi bien que la seconde. Tout est une question d'impératif et d'acceptation de certains défauts.

Sinon je m'interroge aussi sur la réalité de cette super protection. N'est ce pas plutot parce que le matériel utilisé est peux fréquent? Si je suis un pirate je veux toucher un maximum de personnes en limitant mon temps de développement. Du coup je ne cible que le matériel le plus fréquent. Si quelques % de la population m'échappent tant pis pour eux ^_^

Cordialement,
piwi

[Bruno]

Citation:

Posté par piwi

Je trouve ta position assez étrange.
Tu compares un produit clés en main avec une solution nécessitant compétance et codage.

Kaspersky est tout aussi clés en main que pour les initiés, surtout qu'il n'y a rien à coder dans l'histoire (t'en connais bcp qui ont codé leur propre antivirus ? ). La situation elle est simple : si on veut une protection minimale (et qu'on aime les popups) alors le gratuit ça ira. Mais si on veut qqch d'efficace, il n'y a pas de secret : c'est payant, car personne ne travaille gratos.

Citation:

Posté par piwi

C'est un peu comme si, le jour où tu voudras te procurer une armoire tu demandais conseil et que l'on te répondait que le profane va chez IKEA, l'initié la fait lui même. N'étant peut être pas ébeniste tu choisirais sans doute la premiere solution qui te permettrait de ranger tes affaires presque aussi bien que la seconde. Tout est une question d'impératif et d'acceptation de certains défauts.

Je vois pas le rapport entre une armoire et un antivirus...

Citation:

Posté par piwi

Sinon je m'interroge aussi sur la réalité de cette super protection. N'est ce pas plutot parce que le matériel utilisé est peux fréquent? Si je suis un pirate je veux toucher un maximum de personnes en limitant mon temps de développement.

Je ne dis pas que la solution c'est de passer à un Linux, là n'est pas le débat.

[igor51]

Bonsoir

Citation:

Mais si on veut qqch d'efficace, il n'y a pas de secret : c'est payant, car personne ne travaille gratos.

Alors la, pas du tout.....tu peux très bien être protégé avec que du gratuit et sans pour autant être un initié comme tu dis.

JPL l'a dit, la sécurité ne se résume pas qu'à un antivirus ou un anti-machin.....même si tu as les meilleurs trucs au monde, qui vont te protéger contre tout et n'importe, tu ne pourras rien faire contre les infections fraiches, le temps de réactions des différents éditeurs (qu'ils soient payés ou non) et surtout le comportement des gens...

Et la plupart des initiés que je connais utilisent plus facilement des logiciels gratuits. Ca ne sert à rien d'être complètement parano, ou alors tu peux jeter ce qui te permet de te connecter car tu ne seras jamais en total sécurtié....

Les "suites de sécurité" (ou le tout en 1), c'est, comment dire, un peu des usines à gaz...Alors oui, kaspersky est surement le meilleur anitivirus du moment car il est très réactifs face aux nouvelles infections, mais Antivir et d'autre sont tout aussi efficace...

Alors j'avoue que je ne sais pas trop pour kaspersky, mais les suites ont l'habitude d'être assez envahissantes et que le jour où tu veux les supprimer, c'est très très compliqué.

Quand tu dis que personne ne travaille gratuitement, ce n'est pas du tout vrai....Par exemple, Hijackthis a été développé par un jeune chimiste, le meilleur anti-rootkit du moment est distribué gratuitement et le créateur ne reçoit pas de paye...Plus généralement, les outils développés par la communauté anti-malware sont totalement gratuits et je peux te dire que la plupart sont utilisés par des professionnels.....

[Cyrrus]

Bonsoir tout le monde,

Dejà fait sur un autre topic, mais je le ferai autant de fois que necessaire :

Regarde, Bruno, un exemple concret sur des fichiers récent (avec de vrai morceaux de bestioles dedans) :

http://www.virustotal.com/fr/analisi...05eb203e07 c5
http://www.virustotal.com/fr/analisi...207135d63a a6
http://www.virustotal.com/fr/analisi...1ebf72b33c 20
http://www.virustotal.com/fr/analisi...0cb67bc07f f2


Ce ne sont que des exemples. Je n'essaye pas de montrer la supériorité de l'un par rapport à l'autre, simplement c'est faux de dire que les gratuits ne sont pas suffisants. Certains sont à la ramasse, d'autre pas du tout.

Bonne soirée
Cyrrus

[MaliciaR]

Citation:

Posté par Bruno

La situation elle est simple : si on veut une protection minimale (et qu'on aime les popups) alors le gratuit ça ira. Mais si on veut qqch d'efficace, il n'y a pas de secret : c'est payant, car personne ne travaille gratos.

Euh... je ne suis pas du tout d'accord. Jamais sous XP je n'ai acheté d'antivirus, pourtant AVG n'a jamais failli.
Suivant ta logique, Norton (antivirus payant) devrait être beaucoup plus efficace qu'AVG (antivirus gratos), par exemple...

Citation:

Je vois pas le rapport entre une armoire et un antivirus...

Le rapport est dans la démarche adoptée

Citation:

Je ne dis pas que la solution c'est de passer à un Linux, là n'est pas le débat.

Je n'ai pas non plus compris que Piwi haranguait tout le monde de passer sous Linux Ce que j'ai compris de ce détail qu'il soulevait, c'est qu'il est plus intelligent d'infecter les 90% d'utilisateurs sous Windows plutôt que la minorité sous autres OS. Rien d'autre.

Ceci dit, je ne comprends toujours pas le but de tes interventions. Ce qui se dégage, c'est "si vous voulez ne pas vous faire infecter, faut raquer" ...


Cordialement,

[Bruno]

Citation:

Posté par igor51

Bonsoir

Salut,

Citation:

Posté par igor51

Alors la, pas du tout.....tu peux très bien être protégé avec que du gratuit et sans pour autant être un initié comme tu dis.

Oui, mais tu seras toujours moins protégé avec du gratuit. C'est pas Avira qui vas me faire les snapshots.

Citation:

JPL l'a dit, la sécurité ne se résume pas qu'à un antivirus ou un anti-machin.....même si tu as les meilleurs trucs au monde, qui vont te protéger contre tout et n'importe, tu ne pourras rien faire contre les infections fraiches, le temps de réactions des différents éditeurs (qu'ils soient payés ou non) et surtout le comportement des gens...

On constate que la fréquence des mises à jour est plus grande sur les logiciels payants que sur les gratuits où il faut souvent le faire à la main.

Citation:

Les "suites de sécurité" (ou le tout en 1), c'est, comment dire, un peu des usines à gaz...Alors oui, kaspersky est surement le meilleur anitivirus du moment car il est très réactifs face aux nouvelles infections, mais Antivir et d'autre sont tout aussi efficace...

Ca c'est vraiment le dernier des arguments.. En plus, non, kaspersky n'est pas une usine à gaz.

Citation:

Alors j'avoue que je ne sais pas trop pour kaspersky, mais les suites ont l'habitude d'être assez envahissantes et que le jour où tu veux les supprimer, c'est très très compliqué.

Tu généralises le cas de Norton...

Citation:

Quand tu dis que personne ne travaille gratuitement, ce n'est pas du tout vrai....Par exemple, Hijackthis a été développé par un jeune chimiste, le meilleur anti-rootkit du moment est distribué gratuitement et le créateur ne reçoit pas de paye...Plus généralement, les outils développés par la communauté anti-malware sont totalement gratuits et je peux te dire que la plupart sont utilisés par des professionnels.....

Hijackthis a été developpé pour diagnostique des intrusions après qu'elles aient eu lieu. C'est pas un antivirus. Donc hors-sujet.

[Towl]

Juste une petite question, car cette phrase m'a faite bondir

Citation:

Oui, mais tu seras toujours moins protégé avec du gratuit.

Pourrais tu me donner ta source ? je serais très curieux de discuter de ce point avec elle.
Qu'a l'heure actuelle les solutions gratuites d'anti virus soit moins performante, peut être, mais une telle afirmation est tout simplement fausse. Il n'y a rien qui interdit un av gratuit d'etre meilleur que la concurence payante. Sauf si tu m'amène la preuve du contraire

Citation:

Hijackthis a été developpé pour diagnostique des intrusions après qu'elles aient eu lieu. C'est pas un antivirus. Donc hors-sujet.

Ce n'est pas tant hors sujet que cela. A l'heure actuelle, les vers peuvent se propager plus vite que leur remède. Les solutions de lutte à postériori ont donc tout leur sens (et l'auront de plus en plus).
De plus tu parlais de travail gratuitement, et non d'anti virus. Et il y a énormément de personnes qui "travaillent" gratuitement et qui font des logiciels très performant.


Pour revenir dans le sujet : c'est toujours une bonne nouvelle qu'un logiciel soit francisé. surtout des logiciels de sécurité grand public.

[Bruno]

Citation:

Posté par Towl

Juste une petite question, car cette phrase m'a faite bondir

Pourrais tu me donner ta source ? je serais très curieux de discuter de ce point avec elle.
Qu'a l'heure actuelle les solutions gratuites d'anti virus soit moins performante, peut être, mais une telle afirmation est tout simplement fausse. Il n'y a rien qui interdit un av gratuit d'etre meilleur que la concurence payante. Sauf si tu m'amène la preuve du contraire

Impossible dans le sens "ça n'arrivera jamais", je ne sais