[Antivirus] - Antivir - bientôt en français

[invite4ffbd5c8]

Bonjour à tous,

Juste une petite info pour vous mettre au courant que Antivir - version française - gratuite (Personal) sera disponible dès le 02 Juin prochain.

La version Premium et Premium Security Suite quant à elle sera disponible en français dès le 5 mai (c'est à dire lundi prochain).

Je tiens ces infos d'un mail envoyé directement par la société Avira :

Good morning,

I wanted to know when the French version of Avira AntiVir Personal Free Antivirus is available.

Thank you in advance for your reply.


Réponse :

The Premium und Premium Security Suite will be available in french in 05.05.2008.
And the Personal will be available 02.06.2008.

Au moins plus personne pourra dire "Je n'utilise pas Antivir car il est en anglais !".

Aurevoir Avast ?


++
-----

[yoda1234]

Bonsoir,

merci pour ces bonnes nouvelles.

[inviteead871d5]

Aurevoir Avast ?

Oui, oui

[Bruno]

Et la pub du popup quotidien, elle sera aussi en français ?

Aurevoir Avast ?

Autant passer à un véritable antivirus ? Au hasard, Kaspersky...

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Mais Antivir est un véritable antivirus. C'est quoi ce genre de remarque ?

[Bruno]

Mais Antivir est un véritable antivirus. C'est quoi ce genre de remarque ?

Tu parles sans doute de la version payante ? De tous les antivirus gratuits, je n'en ai vu aucun qui ait réussit à égaler kaspersky en terme de performances. D'ailleurs je regrette un peu la pauvreté de l'article de Futura-Sciences à ce sujet, étant donné qu'il n'a pas été rédigé par un professionnel.. donc je comprend la promotion faite autour des antivirus "suffisants" (et gratuits).

*vient de se mettre JPL à dos*

[JPL]

Non, tu ne t'es pas mis JPL à dos. Par contre tu n'as pas compris la problématique. Quand tu vois des gens comme ceux du groupe antimalware ou Malekal dire qu'un antivirus gratuit du type Antivir est suffisant, tu devrais réfléchir. Car leur avis dépasse largement en compétence des soi-disant professionnels de mes deux qui savent juste passer un antivirus ou reformater quand on leur apporte un ordinateur infecté (quand en plus ils n'installent pas ensuite une version pirate de Windows, comme cela s'est vu dernièrement dans une autre discussion).

Quant aux journalistes spécialisés qui testent les antivirus il faut savoir qu'ils le font avec une collection de malwares dont beaucoup ne sont dans leur base de donnée que pour une raison "historique". Base de donnée qui ne contient généralement pas les derniers malwares qui sont en train d'inonder l'internet, parce que ça change pratiquement tous les jours.

Ceci étant je ne discute pas les performances remarquables de Kaspersky. Mais dans la protection d'un ordinateur l'antivirus joue un rôle certes important, mais finalement plus limité qu'on ne le croit.

[Bruno]

Non, tu ne t'es pas mis JPL à dos. Par contre tu n'as pas compris la problématique. Quand tu vois des gens comme ceux du groupe antimalware ou Malekal dire qu'un antivirus gratuit du type Antivir est suffisant, tu devrais réfléchir.

C'est suffisant si on considère qu'on peut se passer des 23% à 30% de failles que ne couvrent pas les antivirus gratuits. Moi je suis de ceux qui considèrent ces 30% comme les plus dangereux (j'avoue être parano au point de faire mes règles firewall à la main), en témoigne StormWorm ainsi qu'un pack de scripts PHP qui ont fait pas mal de dégats en 2007.

Car leur avis dépasse largement en compétence des soi-disant professionnels de mes deux qui savent juste passer un antivirus ou reformater

Ne t'inquiète pas, j'ai la "chance" de m'adresser à des personnes connaissant directement Eugène (K.). Donc elles savent de quoi elles parlent.

[JPL]

Aucun antivirus n'est suffisant. Mais rajoute par exemple le résident de Spybot qui t'avertira de toute tentative de modification de la base de registre, et les malwares qui échapperaient à la détection vont avoir beaucoup de mal à s'installer, sauf chez les gens qui cliquent sur Oui à chaque sollicitation

Ajoute en effet quelques neurones en plus et la protection devient plus qu'efficace. Quand j'ai reçu mon premier Stormworm il n'était référencé pratiquement nulle part, même pour les bons antivirus, mais vu la manière dont il est arrivé dans un mail mes neurones n'ont eu aucun mal à trouver qu'il y avait anguille sous roche.

[Bruno]

Aucun antivirus n'est suffisant. Mais rajoute par exemple le résident de Spybot qui t'avertira de toute tentative de modification de la base de registre, et les malwares qui échapperaient à la détection vont avoir beaucoup de mal à s'installer, sauf chez les gens qui cliquent sur Oui à chaque sollicitation

Bah oui, mais encore faut-il faire la distinction entre une modification frauduleuse et une qui ne l'est pas. "HKEY machin" ça ressemble plus au nom d'un virus pour l'user lambda et tu as pratiquement droit à une alerte au moindre mouvement de souris. Deux cas : celui qui clique oui tout le temps puis finis par le désactiver et celui qui, paniqué à cause d'un virus "HKEY", bloque sa machine. Il va voir un dépanneur qui va lui formater sa machine.

Ajoute en effet quelques neurones en plus et la protection devient plus qu'efficace. Quand j'ai reçu mon premier Stormworm il n'était référencé pratiquement nulle part, même pour les bons antivirus, mais vu la manière dont il est arrivé dans un mail mes neurones n'ont eu aucun mal à trouver qu'il y avait anguille sous roche.

Ou encore laisser les filtres emails faire leur boulot.

Tu vois, il y a deux mondes : l'initié est par définition parano, donc il a son domaine, son serveur linux, son pc sous Ubuntu et l'infra RAID avec redondance géographique "au cas où". De l'autre, tu as l'user lambda avec son payçay qui veut un prog faisant le boulot en silence et qu'il lui foute la paix. Tu peux pas lui refourguer ta solution...

[piwi]

Je trouve ta position assez étrange.
Tu compares un produit clés en main avec une solution nécessitant compétance et codage.
C'est un peu comme si, le jour où tu voudras te procurer une armoire tu demandais conseil et que l'on te répondait que le profane va chez IKEA, l'initié la fait lui même. N'étant peut être pas ébeniste tu choisirais sans doute la premiere solution qui te permettrait de ranger tes affaires presque aussi bien que la seconde. Tout est une question d'impératif et d'acceptation de certains défauts.

Sinon je m'interroge aussi sur la réalité de cette super protection. N'est ce pas plutot parce que le matériel utilisé est peux fréquent? Si je suis un pirate je veux toucher un maximum de personnes en limitant mon temps de développement. Du coup je ne cible que le matériel le plus fréquent. Si quelques % de la population m'échappent tant pis pour eux ^_^

Cordialement,
piwi

[Bruno]

Je trouve ta position assez étrange.
Tu compares un produit clés en main avec une solution nécessitant compétance et codage.

Kaspersky est tout aussi clés en main que pour les initiés, surtout qu'il n'y a rien à coder dans l'histoire (t'en connais bcp qui ont codé leur propre antivirus ? ). La situation elle est simple : si on veut une protection minimale (et qu'on aime les popups) alors le gratuit ça ira. Mais si on veut qqch d'efficace, il n'y a pas de secret : c'est payant, car personne ne travaille gratos.

C'est un peu comme si, le jour où tu voudras te procurer une armoire tu demandais conseil et que l'on te répondait que le profane va chez IKEA, l'initié la fait lui même. N'étant peut être pas ébeniste tu choisirais sans doute la premiere solution qui te permettrait de ranger tes affaires presque aussi bien que la seconde. Tout est une question d'impératif et d'acceptation de certains défauts.

Je vois pas le rapport entre une armoire et un antivirus...

Sinon je m'interroge aussi sur la réalité de cette super protection. N'est ce pas plutot parce que le matériel utilisé est peux fréquent? Si je suis un pirate je veux toucher un maximum de personnes en limitant mon temps de développement.

Je ne dis pas que la solution c'est de passer à un Linux, là n'est pas le débat.

[invite9bff601c]

Bonsoir

Mais si on veut qqch d'efficace, il n'y a pas de secret : c'est payant, car personne ne travaille gratos.

Alors la, pas du tout.....tu peux très bien être protégé avec que du gratuit et sans pour autant être un initié comme tu dis.

JPL l'a dit, la sécurité ne se résume pas qu'à un antivirus ou un anti-machin.....même si tu as les meilleurs trucs au monde, qui vont te protéger contre tout et n'importe, tu ne pourras rien faire contre les infections fraiches, le temps de réactions des différents éditeurs (qu'ils soient payés ou non) et surtout le comportement des gens...

Et la plupart des initiés que je connais utilisent plus facilement des logiciels gratuits. Ca ne sert à rien d'être complètement parano, ou alors tu peux jeter ce qui te permet de te connecter car tu ne seras jamais en total sécurtié....

Les "suites de sécurité" (ou le tout en 1), c'est, comment dire, un peu des usines à gaz...Alors oui, kaspersky est surement le meilleur anitivirus du moment car il est très réactifs face aux nouvelles infections, mais Antivir et d'autre sont tout aussi efficace...

Alors j'avoue que je ne sais pas trop pour kaspersky, mais les suites ont l'habitude d'être assez envahissantes et que le jour où tu veux les supprimer, c'est très très compliqué.

Quand tu dis que personne ne travaille gratuitement, ce n'est pas du tout vrai....Par exemple, Hijackthis a été développé par un jeune chimiste, le meilleur anti-rootkit du moment est distribué gratuitement et le créateur ne reçoit pas de paye...Plus généralement, les outils développés par la communauté anti-malware sont totalement gratuits et je peux te dire que la plupart sont utilisés par des professionnels.....

[invitebf5cd8b2]

Bonsoir tout le monde,

Dejà fait sur un autre topic, mais je le ferai autant de fois que necessaire :

Regarde, Bruno, un exemple concret sur des fichiers récent (avec de vrai morceaux de bestioles dedans) :

http://www.virustotal.com/fr/analisi...be05eb203e07c5
http://www.virustotal.com/fr/analisi...36207135d63aa6
http://www.virustotal.com/fr/analisi...4c1ebf72b33c20
http://www.virustotal.com/fr/analisi...780cb67bc07ff2


Ce ne sont que des exemples. Je n'essaye pas de montrer la supériorité de l'un par rapport à l'autre, simplement c'est faux de dire que les gratuits ne sont pas suffisants. Certains sont à la ramasse, d'autre pas du tout.

Bonne soirée
Cyrrus

[invite17a570c1]

La situation elle est simple : si on veut une protection minimale (et qu'on aime les popups) alors le gratuit ça ira. Mais si on veut qqch d'efficace, il n'y a pas de secret : c'est payant, car personne ne travaille gratos.

Euh... je ne suis pas du tout d'accord. Jamais sous XP je n'ai acheté d'antivirus, pourtant AVG n'a jamais failli.
Suivant ta logique, Norton (antivirus payant) devrait être beaucoup plus efficace qu'AVG (antivirus gratos), par exemple...

Je vois pas le rapport entre une armoire et un antivirus...

Le rapport est dans la démarche adoptée

Je ne dis pas que la solution c'est de passer à un Linux, là n'est pas le débat.

Je n'ai pas non plus compris que Piwi haranguait tout le monde de passer sous Linux Ce que j'ai compris de ce détail qu'il soulevait, c'est qu'il est plus intelligent d'infecter les 90% d'utilisateurs sous Windows plutôt que la minorité sous autres OS. Rien d'autre.

Ceci dit, je ne comprends toujours pas le but de tes interventions. Ce qui se dégage, c'est "si vous voulez ne pas vous faire infecter, faut raquer" ...


Cordialement,

[Bruno]

Bonsoir

Salut,

Alors la, pas du tout.....tu peux très bien être protégé avec que du gratuit et sans pour autant être un initié comme tu dis.

Oui, mais tu seras toujours moins protégé avec du gratuit. C'est pas Avira qui vas me faire les snapshots.

JPL l'a dit, la sécurité ne se résume pas qu'à un antivirus ou un anti-machin.....même si tu as les meilleurs trucs au monde, qui vont te protéger contre tout et n'importe, tu ne pourras rien faire contre les infections fraiches, le temps de réactions des différents éditeurs (qu'ils soient payés ou non) et surtout le comportement des gens...

On constate que la fréquence des mises à jour est plus grande sur les logiciels payants que sur les gratuits où il faut souvent le faire à la main.

Les "suites de sécurité" (ou le tout en 1), c'est, comment dire, un peu des usines à gaz...Alors oui, kaspersky est surement le meilleur anitivirus du moment car il est très réactifs face aux nouvelles infections, mais Antivir et d'autre sont tout aussi efficace...

Ca c'est vraiment le dernier des arguments.. En plus, non, kaspersky n'est pas une usine à gaz.

Alors j'avoue que je ne sais pas trop pour kaspersky, mais les suites ont l'habitude d'être assez envahissantes et que le jour où tu veux les supprimer, c'est très très compliqué.

Tu généralises le cas de Norton...

Quand tu dis que personne ne travaille gratuitement, ce n'est pas du tout vrai....Par exemple, Hijackthis a été développé par un jeune chimiste, le meilleur anti-rootkit du moment est distribué gratuitement et le créateur ne reçoit pas de paye...Plus généralement, les outils développés par la communauté anti-malware sont totalement gratuits et je peux te dire que la plupart sont utilisés par des professionnels.....

Hijackthis a été developpé pour diagnostique des intrusions après qu'elles aient eu lieu. C'est pas un antivirus. Donc hors-sujet.

[invite4ad25ccf]

Juste une petite question, car cette phrase m'a faite bondir

Oui, mais tu seras toujours moins protégé avec du gratuit.

Pourrais tu me donner ta source ? je serais très curieux de discuter de ce point avec elle.
Qu'a l'heure actuelle les solutions gratuites d'anti virus soit moins performante, peut être, mais une telle afirmation est tout simplement fausse. Il n'y a rien qui interdit un av gratuit d'etre meilleur que la concurence payante. Sauf si tu m'amène la preuve du contraire

Hijackthis a été developpé pour diagnostique des intrusions après qu'elles aient eu lieu. C'est pas un antivirus. Donc hors-sujet.

Ce n'est pas tant hors sujet que cela. A l'heure actuelle, les vers peuvent se propager plus vite que leur remède. Les solutions de lutte à postériori ont donc tout leur sens (et l'auront de plus en plus).
De plus tu parlais de travail gratuitement, et non d'anti virus. Et il y a énormément de personnes qui "travaillent" gratuitement et qui font des logiciels très performant.


Pour revenir dans le sujet : c'est toujours une bonne nouvelle qu'un logiciel soit francisé. surtout des logiciels de sécurité grand public.

[Bruno]

Juste une petite question, car cette phrase m'a faite bondir

Pourrais tu me donner ta source ? je serais très curieux de discuter de ce point avec elle.
Qu'a l'heure actuelle les solutions gratuites d'anti virus soit moins performante, peut être, mais une telle afirmation est tout simplement fausse. Il n'y a rien qui interdit un av gratuit d'etre meilleur que la concurence payante. Sauf si tu m'amène la preuve du contraire

Impossible dans le sens "ça n'arrivera jamais", je ne sais pas. Mais pour l'instant, ça n'existe pas. D'ailleurs, il me semble que les sociétés développant les antivirus les plus performants ont besoin d'un accès aux sources de Windows. Un tel accès n'est pas gratuit, voilà donc un coup impossible à encaisser pour du gratuit.

De plus tu parlais de travail gratuitement, et non d'anti virus. Et il y a énormément de personnes qui "travaillent" gratuitement et qui font des logiciels très performant.

Je parlais des gens qui bossent pour des boites comme Kaspersky et qui doivent perfectionner leurs algos sans cesse. Ce boulot, il est pas gratuit.

[invite9bff601c]

Bon,


il est vrai que mon exemple n'est pas génial pour ce qui d'Hijackthis, mais il y a tout plein de logiciels de sécurité qui protègent et qui éradiquent et qui sont gratuits : Spybot Search & Destroy par exemple....

Tu sais, la fréquence des mises à jour n'a pas grand à voir avec les performances de l'antivirus...la preuve, celles d'avast se font plusieurs fois par jours aussi et ce n'est pas réellement une référence en ce moment...elles sont aussi automatiques sur Avast.

Oui, mais tu seras toujours moins protégé avec du gratuit.

En disant cela, tu ne prouves rien du tout.....comme l'a suggéré Towl, donne nous tes sources, je serai très heureux de discuter avec elles.

Tu peux affirmer tout ce que tu veux, il n'empêche qu'à l'heure actuelle, Avira est bien supérieur aux autres antivirus payant, même si Kapsersky reste en tête...

Le mot gratuit ne signifie pas moins performant, bien au contraire....

As-tu regardé les liens donnés par Cyrrus ? Est-ce que tu as vu que sur les dernières variantes des malwares Kaspersky était dans les choux ?

[Bruno]

il est vrai que mon exemple n'est pas génial pour ce qui d'Hijackthis, mais il y a tout plein de logiciels de sécurité qui protègent et qui éradiquent et qui sont gratuits : Spybot Search & Destroy par exemple....

SpyBot n'est pas un antivirus. Le sujet de ce thread est [Antivirus]. Et ce n'est pas pour rajouter une couche, mais les produit Spybot sont toujours en beta/v1.

Tu sais, la fréquence des mises à jour n'a pas grand à voir avec les performances de l'antivirus...la preuve, celles d'avast se font plusieurs fois par jours aussi et ce n'est pas réellement une référence en ce moment...elles sont aussi automatiques sur Avast.

Elles sont surtout impossibles vu qu'avast! se bloque lui-même ! Comme quoi, ya pas que Norton

[invite4ffbd5c8]

Petite question en passant, quelles différences entre un antivirus gratuit et un payant ? Si on prend un AV payant c'est bien qu'il a quelque chose de mieux qu'un AV gratuit non ? (enfin c'est ma logique).

Si on paye un AV, l'argent sert entre autre à améliorer l'AV... donc forcément il serait plus fiable qu'un AV gratuit ?

C'est juste ma logique, elle doit surement être fausse, mais j'aimerais comprendre ce que je n'ai jamais compris : pourquoi payer un antivirus si un gratuit fait aussi bien le travail...

++

[Bruno]

Petite question en passant, quelles différences entre un antivirus gratuit et un payant ? Si on prend un AV payant c'est bien qu'il a quelque chose de mieux qu'un AV gratuit non ? (enfin c'est ma logique).

Bah oui. Avec du gratuit, tu arrives à détecter au mieux 83% des attaques. Avec kaspersky (je te passe Norton, le reste je connais pas) tu arrives à qqch comme 95%. Comme dirait Eugène K., Kaspersky n'est pas le meilleur antivirus, mais il est dans les 4 premiers. Le second c'est Kaspersky, le troisième c'est Kaspersky et le quatrième kaspersky.

Si on paye un AV, l'argent sert entre autre à améliorer l'AV... donc forcément il serait plus fiable qu'un AV gratuit ?

La qualité des algorithmes, l'argent que la boite peut investir dans la R&D, la valeur ajoutée qui en découle.

[invite4ad25ccf]

SpyBot n'est pas un antivirus. Le sujet de ce thread est [Antivirus]. Et ce n'est pas pour rajouter une couche, mais les produit Spybot sont toujours en beta/v1.

Ok, on a compris que tu vénérais kaspersky Mais arrete aussi de rejeter tous ces logiciels qui-ne-sont-pas-des-antivirus-mais-qui-participent-a-la-lutte-antivirale. Ils sont eux aussi utile, justement quand les antivirus tardent à faire la mise à jour.
Un PC avec Kaspersky, avec un peu de connaissance, ca se vérole, un PC avec Antivir + SpyBot + ..., ca reste possible mais devient beaucoup plus prise de tete. Donc oui ce ne sont pas des antivirus sous le sens premier du terme, mais ils participent à leur facon à l'éradication de ce fléau

Si on paye un AV, l'argent sert entre autre à améliorer l'AV... donc forcément il serait plus fiable qu'un AV gratuit ?

Tu peux embaucher 500 codeurs qui codent comme des pieds et te donne un logiciel pourri, ou faire un logiciel de ton coté qui sera meilleur que le leur si tu es tres bon. Le prix, surtout en info, n'est pas synonyme de qualité

[invite4ad25ccf]

La qualité des algorithmes, l'argent que la boite peut investir dans la R&D, la valeur ajoutée qui en découle.

Le meilleur ordonnanceur de tache pour systeme d'exploitation multi tache et préemptif, c'est, à l'heure actuelle, le SCHED_ULE de FreeBSD. Fait par des bénévoles.
L'allocateur de mémoire de Linux est plus performant que celui de MS Windows. Fournit gratuitement.
Le meilleur firewall L2-L3 logiciel : PacketFilter, d'OpenBSD. Fait par des bénévoles. (on peut aussi citer NetFilter sous Linux qui aussi performant mais plus complexe).
J'ai pleins d'autres exemples qui montre que des logiciels gratuits peuvent incorporer de meilleurs algo que des softs proprio.

[Bruno]

Ok, on a compris que tu vénérais kaspersky Mais arrete aussi de rejeter tous ces logiciels

Je me repete : le sujet est : les antivirus. On s'en fou du reste, ce que tu cites ce sont des logiciels qui passent après que le virus soit passé, donc que le antivir ait échoué, donc ils n'empêchent en rien le virus de s'installer.

qui-ne-sont-pas-des-antivirus-mais-qui-participent-a-la-lutte-antivirale. Ils sont eux aussi utile, justement quand les antivirus tardent à faire la mise à jour.
Un PC avec Kaspersky, avec un peu de connaissance, ca se vérole, un PC avec Antivir + SpyBot + ..., ca reste possible mais devient beaucoup plus prise de tete. Donc oui ce ne sont pas des antivirus sous le sens premier du terme, mais ils participent à leur facon à l'éradication de ce fléau

Antir + SpyBot, pas de "...".

Tu peux embaucher 500 codeurs qui codent comme des pieds et te donne un logiciel pourri, ou faire un logiciel de ton coté qui sera meilleur que le leur si tu es tres bon. Le prix, surtout en info, n'est pas synonyme de qualité

Tu sous-entends que les gens de chez Kaspersky sont des nuls ?

Le meilleur ordonnanceur de tache pour systeme d'exploitation multi tache et préemptif, c'est, à l'heure actuelle, le SCHED_ULE de FreeBSD. Fait par des bénévoles.
L'allocateur de mémoire de Linux est plus performant que celui de MS Windows. Fournit gratuitement.
Le meilleur firewall L2-L3 logiciel : PacketFilter, d'OpenBSD. Fait par des bénévoles. (on peut aussi citer NetFilter sous Linux qui aussi performant mais plus complexe).
J'ai pleins d'autres exemples qui montre que des logiciels gratuits peuvent incorporer de meilleurs algo que des softs proprio.

Bravo pour le hors-sujet, j'aurais pas fait mieux. Il est évident que passer sur du Linux "résout" le problème, mais on parle ici des antivirus pour Windows. Tu vas pas aller dire à celui qui veut protéger son pc de passer sur Ubuntu, c'est une mentalité de linuxien frustré. Pour ce qui est de desktop sur FreeBSD, j'espère que tu n'es pas sérieux au risque de te ramasser tous les <barré>puristes</barré> sysadmins BSD.

[yoda1234]

As-tu regardé les liens donnés par Cyrrus ? Est-ce que tu as vu que sur les dernières variantes des malwares Kaspersky était dans les choux ?

Bonjour,

Bruno évites tu les questions qui te semble gênantes, tu n'as pas répondu...

[yoda1234]

J. Tu vas pas aller dire à celui qui veut protéger son pc de passer sur Ubuntu, c'est une mentalité de linuxien frustré.

MODERATION

Merci de relire notre charte qui dit:

Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.

Je te conseille aussi d'employer un ton moins pédant.

[Bruno]

Bruno évites tu les

Oui, aucun de leur kaspersky n'est à jour.

[invite4ad25ccf]

Je me repete : le sujet est : les antivirus. On s'en fou du reste, ce que tu cites ce sont des logiciels qui passent après que le virus soit passé, donc que le antivir ait échoué, donc ils n'empêchent en rien le virus de s'installer.

Perdu spybot à un mode résident. Et celui-ci m'ennerve un peu en ce moment (donc c'est bon signe)

Antir + SpyBot, pas de "...".

C'etait juste pour dire que la protection se fait sur un tout. Un AV fait partie du tout, mais un AV seul ne protège pas contre tout. Et chaque brique peut empecher un virus de passer, meme si ce n'est pas son role premier

Tu sous-entends que les gens de chez Kaspersky sont des nuls ?

Loin de moi cette affirmation. J'ai simplement dit que l'on pouvait faire un soft qui coute cher, mais moins bon qu'un soft qui ne coute rien. La citation de Tom-tom, ni ma réponse à sa question ne donne de nom. C'est juste une réponse montrant par l'absurde que sa proposition est fausse.

Sinon, je ne suis pas un extremiste linuxien qui prone tout et n'importe quoi. Cite moi une phrase ou je dis "passez à linux" ou "freebsd pour le desktop" (pour info je comparais SCHED_ULE à celui de 2008 Server, pour le desktop, on s'en contref**t )

Ta proposition est

La qualité des algorithmes, l'argent que la boite peut investir dans la R&D, la valeur ajoutée qui en découle.

Je réponds juste avec des cas ou l'investissement dans la R&D n'a pas été fait ou la R&D n'a pas porté ses fruits, malgrès ces gros moyens.
Je tiens juste à montrer que ce n'est pas parce qu'un logiciel est gratuit qu'il est forcément moins bon. Ca s'arrete la.

[invite9bff601c]

Tu n'arrêtes de reprocher au gratuit le faite qu'il soit inefficace, pourtant, on arrive à te citer des logiciels de sécurités tout à fait performant et gratuit.

Spybot sont toujours en beta/v1.

Outch....Spybot encore en version beta????!!!! Cela fait bien longtemps que ce logiciel ne l'ai plus, et même si la dernière version est sortie il n'y a pas longtemps, ils ne prennent pas le risque de fournir des logiciels instables.

Elles sont surtout impossibles vu qu'avast! se bloque lui-même ! Comme quoi, ya pas que Norton

C'est gros délire, ce n'est pas parce qu'il y a quelque personne qui viennent sur le forum parce qu'ils ont des problèmes avec Avast que celui-ci se bloque sur les mises à jour.... La plupart des français l'utilise et pourtant tu ne vois pas tous les internautes sur les forums pour demander de l'aide....

Avec du gratuit, tu arrives à détecter au mieux 83% des attaques

Tiens, c'est marrant, j'aimerai bien avoir tes sources aussi......

Avec kaspersky (je te passe Norton, le reste je connais pas) tu arrives à qqch comme 95%.

Laisse moi aussi en douter aussi... Pour preuve, il suffit que tu regardes les liens donnés par Cyrrus pour voir que Kaspersky ne détecte pas 95% des menaces

e me repete : le sujet est : les antivirus.

Lorsque tu auras que un antivirus seul ça ne sert à rien, comme dirait Malekal_Morte, c'est sortir dans un champ de tir avec un gilet par balle, ie : ça sert à rien.

Tu pourras avoir le meilleur antivirus du monde, tout seul il est inefficace, et c'est parce qu'il a des super fonctions qui sera mieux, bien au contraire, à vouloir trop en faire, on le fait mal.....

Tu sous-entends que les gens de chez Kaspersky sont des nuls ?

Non, mais il ne ferait pas grand chose si les helpeurs ne leur remontaient pas les nouvelles variantes, les nouveaux rootkits

Antir + SpyBot, pas de "...".

Justement si il y a bien les "...", puisque comme déjà dit mille fois, la sécurité est TOUT

On s'en fou du reste, ce que tu cites ce sont des logiciels qui passent après que le virus soit passé, donc que le antivir ait échoué, donc ils n'empêchent en rien le virus de s'installer.

Il y a aussi des utilisateurs qui disposent de Kaspersky venant sur les forums pour avoir de l'aide pour se faire désinfecter.... Donc Kaspersky laisse aussi passer les infections, fait une recherche sur les forums et tu le verras très vite....