l'euthanasie, svp aidez moi...

[invite0cad5adf]

Bonjour !
Je m’appelle Pamela, je suis étudiante au Gymnase de Nyon en Suisse.
J’ai choisi comme thème pour mon projet de maturité socio pédagogique ; l’euthanasie et plus particulièrement l’histoire de Vincent Humbert. Un jeune homme, qui suite à un accident de la route, est devenu tétraplégique aveugle et muet. Il a demandé le droit de mourir et on a exécuté son vœu après trois ans dans un hôpital, en septembre 2003. Donc je cherche des personnes qui aurait vécu ça et qui seraient d ‘accord de m’aider pour ce sujet. Il s’agirait de répondre à quelques question et d’en discuter. Cela pourra se faire par e-mail et si vous habitez la région de Nyon-Morges par vive voix.
Si d’autres personnes qui n’ont pas vécu cette situation mais qui ont lu le livre de Vincent Humbert ou pas, je serai très intéressée de savoir votre avis à ce sujet.
Je vous remercie d’avance pour ce qui prendront une dizaine de petites minutes pour me donne leur avis, qui me sera d’une énorme aide. Merci.
-----

[invite62cb1b02]

Bonjour pam,

Heum, elle est difficile cette question...

Moi j'aurais tendance à voir les choses avec du recul et du détachement .

Je pense que si l'on est croyant, on admet que c'est une épreuve imposée par son Dieu, et cette foi devrait donner du courage pour y faire face (en occultant la souffrance de sa famille, voire les coûts de maintien en vie qui peuvent anéantir son entourage).

Si l'on est athée, on a le libre arbitre. Dans ce cas, il n'y a, en sus de la force morale de l'attachement à la Vie, que l'éventuelle souffrance physique qui peut amener au choix de quitter cette Vie.

Je ne sais que trop dire de plus mais je ne voulais pas laisser ton post sans réponse. J'espère que tu trouveras toutes les réponses à tes questions ici .

[invite09c6c378]

Question difficile à laquelle on ne peut répondre en deux mots... de plus la réponse est évolutive... mais s'il fallait donner son sentiment personnel... je dirais que quelque part, savoir que la possibilité d'en finir, quand on veut, avec la vie, est une sorte de liberté... s'endormir et ne plus être en souffrances physiques ou morales... Il m'est insupportable de penser faire supporter à d'autres ma propre déchéance physique ou morale...
J'aimerai pouvoir finir ma vie avec dignité... et sans souffrances...

[invite441ba8b9]

Bonjour pam,

Si l'on est athée, on a le libre arbitre.

??? euh nan pas forcement d'ailleur je crois bien que c'est plutot le contraire... c'est Dieu qui nous aurait donner le libre arbitre...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea84f33ae]

Il est impossible d'aborder l'euthanasie sans approfondir la notion de suicide.
Nos religions interdisent généralement le suicide : il s'agit de savoir pourquoi .
Ma réponse serait qu'il s'agit d'une extension de l'expression du pouvoir dans le domaine religieux : en dépossédant l'individu de sa mort ( en général pour son bien , comme pour tout système répressif qui se respecte ). L'euthanasie n'est que la consécration de la réappropriation de l'homme sur son propre destin. l'intervention d'une tierce personne dans l'euthanasie ( qui distingue le suicide de l'euthanasie ) est un épiphénomène.

Le problème éthique lié à l'euthanasie me semble plus concerner l'éthique "politique" que l'éthique "morale". Ce qui choque mon éthique dans ce sujet , c'est le blocage des lois qui avancent infiniment moins vite que la société et que les intellectuels. Il y a clairement une écrasante majorité électorale ET itellectuelle qui demande la refonte de la Loi, laquelle n'a accouché que d'une souris.

[invitedb5bdc8a]

salut Pam,
tu peux aller voir sur le forum de doctissimo consacré au sujet:
http://forum.doctissimo.fr/sante/eut...iste_sujet.htm
il est relativement peu actif, mais tu devrais trouver quelques personnes très concernées.

[invitea84f33ae]

Il y a des lois qui interdisent l'apologie du suicide ou la mise en danger d'autrui, or on ne peut aborder le sujet de l'euthanasie sans évoquer le suicide et toute pensée dialectique sur le sujet est necessairement sous le coup de la loi, ce qui fait que l'on ne trouvera pas un seul forum digne de ce nom sur le sujet, en particulier sur doctissimo, qui a le double inconvénient d'avoir le sécateur très facile et d'etre un site médical. Tout est sous le joug de l'autocensure ou concentré sur l'optique médicale, or avec la mort sous le nez tous les jours, les médecins n'en parlent que de leur point de vue, que je qualifierai de malsain .

Signé : la poele qui se moque du chaudron.

[invite3c550e0c]

Le problème éthique lié à l'euthanasie me semble plus concerner l'éthique "politique" que l'éthique "morale". Ce qui choque mon éthique dans ce sujet , c'est le blocage des lois qui avancent infiniment moins vite que la société et que les intellectuels. Il y a clairement une écrasante majorité électorale ET intellectuelle qui demande la refonte de la Loi, laquelle n'a accouché que d'une souris.

Lisez ceci :

« Le risque de l’euthanasie économique

Cette question est réapparue dans l’actualité au mois de juillet 2003 sous la forme d’une boutade du ministre français de l’Economie et des Finances, Francis Mer (cf. Le Canard enchaîné). A cette période de l’année, les journaux s’inquiétaient du déficit record de la Sécurité sociale. Francis Mer, pour dérider ses collègues du gouvernement, fit remarquer avec humour qu’il y avait une solution pour résorber ce déficit puisque, maintenant, il était avéré que ce qui coûtait le plus cher à l’assurance maladie était les deux dernières années de la vie d’une personne! A chacun d’extrapoler le raisonnement et de le prolonger par des mots au sens redoutable.

Francis Mer ne faisait qu’expliciter un raisonnement qui a cours dans les milieux économiques. Il y a dix ans, on disait que c’était les six derniers mois qui coûtaient le plus cher; maintenant on en est à deux ans. Peut-être, dans dix ans, dira-t-on que les trois dernières années d’une vie sont les plus chères?

Pour démontrer l’inanité d’un tel raisonnement, le professeur Marc Berthel utilise l’image suivante: quand un train de voyageurs se fait percuter à l’arrière par une locomotive, les statistiques montrent que la moitié des victimes est dans le dernier wagon. On pourrait imaginer qu’en supprimant le dernier wagon, on rendrait les catastrophes ferroviaires moins meurtrières! Mais il y aura toujours un dernier wagon… à moins de ne plus faire circuler que des locomotives!

Dans le même ordre d’idées, on a entendu des médecins affirmer très sérieusement qu’après soixante-quinze ans, il ne faudrait plus mettre en route de traitements trop onéreux. Bien entendu, les personnes riches pourront toujours avoir accès à des traitements lourds. Là on voit poindre l’idée d’une médecine à deux vitesses: une pour les pauvres et une pour les riches. Toutes ces réflexions de type économique amènent avec elles l’idée rampante d’une euthanasie à caractère économique.

On entre lentement dans le schéma, esquissé il y a vingt-cinq ans dans le film américain Soleil vert, où des personnes âgées offraient, par civisme, les dernières années de leur vie à l’Etat. On leur faisait passer les dernières heures de leur vie dans un cadre magnifique, et en leur donnant un succulent repas en leur faisant voir de belles images d’autrefois. Ensuite, par injection létale, ces personnes étaient tuées. Après, leurs corps servaient à fabriquer les fameuses pastilles Soleil vert qui servaient de nourriture aux autres humains.

Souvent la science-fiction est rejointe par l’actualité quelque dix ou vingt ans après. Ce fut, par exemple, le cas de l’attaque des Twin Towers. Il convient donc de prendre très au sérieux le danger que constitue la notion d’euthanasie pour raison économique. Ce raisonnement soulève bien des questions: qui peut affirmer qu’une personne est entrée dans la dernière année de sa vie? Qui peut dire qu’une vie humaine n’est plus utile à la société? En pratiquant l’euthanasie (pour raison économique ou autre), l’homme ne veut-il pas maîtriser le mystère et devenir dieu à la place de Dieu?

L’argument économique est celui qui met le plus en valeur le désir de toute-puissance des hommes. En acceptant, lentement, par retouches successives, l’euthanasie pour raison économique, on fait terriblement progresser notre société vers une barbarie à visage humain.»

tiré de
QUELLE PLACE RÉSERVONS-NOUS AUX PERSONNES ÂGÉES DANS NOTRE SOCIÉTÉ?
http://www.unpoissondansle.net/rr/04...ex.php?i=3&d=p


pH 7.5 jamais trop basique

[invite5d4a1850]

Le problème juridique francais est trés profond.

Il ne faut pas perdre de vue qu'un juge francais a mis en examen la mère et le medecin pour homicide volontaire qui aprés de longues et douloureuses reflexions ont abrégé les souffrances de Vincent Humbert.

Cette juge particulièrement inhumaine et incohérente était prévenue de trés longue date des intentions de la mère.

Si la loi devait être appliquée il fallait interdire à la mère d'approcher le fils.

Mais la justice francaise parfaitement prévenue du danger imminent, (même le premier magistrat -president de la République- avait recu la mère).

Il devient alors scandaleux d'intervenir aprés coup sous la couverture de la justice pour inculper. L'Euthanasie est un problème de conscience auquel de nombreux médecins sont confrontés et assez peu un problème de juges et de loi.

[invite765732342432]

Cette juge particulièrement inhumaine et incohérente était prévenue de trés longue date des intentions de la mère.

Et elle avait indiqué que l'euthanasie est illégale en France et que toute action de ce style est condamnée.
De plus, la justice n'a pas à être humaine, elle doit être aveugle pour être efficace.

Il devient alors scandaleux d'intervenir aprés coup sous la couverture de la justice pour inculper.

La mère et le médecin ont été mis au courant des risques et de la loi, ils ont décidé de n'en faire qu'à leur tête et, même si d'un point de vue humain on peu leur donner raison, ils n'en avaient pas le droit.
Cela aurait justement été un manque de cohérence que de ne pas sanctionner un minimum.

L'Euthanasie est un problème de conscience auquel de nombreux médecins sont confrontés et assez peu un problème de juges et de loi.

La loi a son mot à dire dans toutes les affaires de mort non-accidentelle. Autoriser l'euthanasie peut ouvrir la porte à de nombreuses dérives auquelles il faut faire extrèmement attention.
Si on peut considérer que ce cas est un cas légitime d'euthanasie, d'autres cas pourront être beaucoup plus discutables.
Je le rappelle, les médecins et les familles sont avant tout des humains, et parmis les humains un nombre non négligeable d'entre eux n'est pas d'une honnèteté exemplaire...

[invite765732342432]

Si la loi devait être appliquée il fallait interdire à la mère d'approcher le fils.

Mais bien sur !

Et là tous les bien-pensants auraient crié au scandale: "Quoi ? on interdit à cette pauvre mère d'approcher son fils agonisant !
Vous n'avez donc aucun coeur !"
Et les media auraient monté l'évènement en épingle, et mme Humbert aurait pu écrire un livre intitulé "Séparée de mon fils" où elle aurait pu raconter l'inhumanité de la société française...
(Tiens, ça ne vous rappelle rien ? et oui, quelle que soit la décision de la justice, elle ne fait pas le bon choix !)

[invite62cb1b02]

On ne peut compter que sur le bon sens pour éviter les dérives si l'on "légalisait" l'euthanasie.
Les articles de loi sont censés éviter les décès prématurés :
- Accès à la succession plus rapide (héritage)
- Départ anticipé des "encombrants" pour ceux (celles) qui n'ont plus
de liaison affective avec le (la) malade.

Cas similaires :
De surcroît, les cas d'internements psychiatriques qui relèvent uniquement de l'arnaque sont légion. Nombre d'hommes ou de femmes ont, avec l'accord d'un médecin complaisant, réussi à faire interner leur conjoint(e). Leur but est unique : s'en débarrasser tout en gérant leur revenus. L'infidélité en est souvent la cause, mais il s'agit surtout de disposer des rentes ou revenus de l'interné(e) en en étant débarrassé. On remet alors la gestion des ressources à celui (celle) supposé valide. Et hop, on se refait une nouvelle vie avec plus de sous dans la poche ! Celà me donne la nausée ...

La loi est certes toujours mal faite lorsque l'on prend des cas particuliers, mais sans la défendre particulièrement, elle fait son boulot de son mieux. Il faut contenir les dérives.

[invite5d4a1850]

Mais bien sur !

Et là tous les bien-pensants auraient crié au scandale: "Quoi ? on interdit à cette pauvre mère d'approcher son fils agonisant !
Vous n'avez donc aucun coeur !"
Et les media auraient monté l'évènement en épingle, et mme Humbert aurait pu écrire un livre intitulé "Séparée de mon fils" où elle aurait pu raconter l'inhumanité de la société française...
(Tiens, ça ne vous rappelle rien ? et oui, quelle que soit la décision de la justice, elle ne fait pas le bon choix !)

Tu n'as pas compris mon propos.

La justice n'a pas à intervenir pour inculper un médecin qui a fait un choix que le bon sens ne permet pas de condamner. Je pense que la justice peut être humaine et juste, à condition que les juges ne soient pas des techniciens froids et imbus de leur savoir en s'appuyant toujours sur le code sans faire fonctionner leur cerveau humain.

C'est le cas des juges du Pas de Calais qui inculpent un médecin et une mère dans le cas Humbert mais les juges du PdC sont les champion du monde avec Outreau.

Il y a avait des solutions simples accesibles à la reflexion de la majorité des gens mais pas à celle des juges.

[invite5d4a1850]

La loi est certes toujours mal faite lorsque l'on prend des cas particuliers, mais sans la défendre particulièrement, elle fait son boulot de son mieux. Il faut contenir les dérives.

La loi doit rester simple et son execution par des magistrats ne doit pas être uniquement technique sinon on peut faire rendre la justice par des ordinateurs