limiter le nombre de naissance

[invitebd896f3d]

Bonjour
Nous sommes 6 milliards sur terre et si le nombre de naissances continue de cette maniere, le chiffre ne fera que augmenter. Avec les cotés negatifs que cela entrainent. Dans tout les films futuristes la terre est transformée en tres grand new york.
D'un autre coté nous ne pouvons pas interdire les gens d'avoir des enfants. moi meme j'en veux.
Alors pourquoi pas limiter le nombre de naissance a deux ou trois (sachant que ca ne diminuera pas le nombre dhabitants, mais c'est un debut) et faciliter l'adoption si on ressent le besoin de s'occuper encore d'enfants?
Ou alors pensez vous qu'il est preferable de se reproduire jusqu'a ce qu'il n'y est plus suffisament de ressource naturelle, parceque c un droit, une liberté?
-----

[invitebfa2cc38]

Tout le monde dit que le nombre d'habitants sur notre planète ne saissera de croître d'ici les futures décénies.
Normalement, sans l'intervention qu'a l'Homme aujourd'hui sur la planète, la Nature élimine les surplus de chanque éspèce et les renouvelle là où besoin est.
Mais depuis l'intervention qu'un certain individu, qui est l'homme a sur la planète,par sa capacité de réfléchir, ila modifié tout le petit train de vie de la nature.
Si l'homme n'execait pas le rôle qu'il a aujurd'hui, notement dans la médecine, la nature, par le biai des virus, des maladies et des malformations humaines fairait une auto-séléction.
Donc la question qu'il faut se pose en premier n'est pas s'il faut ou non limiter les naissances mais plutot si l'Homme a le droit d'imposer ses lois à la nature.Pour ma part je pense qu'il ne faut absolument pas que l'homme subisse la loi de la nature ce qui nous donne un privilège par rapport aux autres éspèces.
Donc, il faut soit compter soit sur la loi de la nature qui agira par le biai d'épidémies comme le sida ou alors imposer des lois de restriction de naissances.
Je trouve qu'il ne peut exister de lois plus atroce que celle limitant une personne de mettre un enfant au mon, mais c'est encore pire de voir cette enfant mourrir d'une épidémie.

[inviteb8b12f94]

Pour ma part je pense qu'il ne faut absolument pas que l'homme subisse la loi de la nature ce qui nous donne un privilège par rapport aux autres éspèces .

Raz de marre mais aussi seisme , erruptions volcaniques , cyclones , tempetes , telles sont les coleres que la nature fait subir a l'homme chaque annee et les pertes ne sont jamais minime ( Le dernier raz de marree en est la preuve ) . L'homme sera toujours soumis au loi de la nature qu'il le veuille ou non et la terre finira un jour par imposer sa selection naturelle a l'homme .

[invite7bf023ca]

Bojour a tous .Je suis de ton avis yaveka la demographie va pose des problemes dans quelques annees.Mao avait trouve une solution mais est_ce que c'etait la bonne?On voit deja les problemes aujourd'hui avec la Chine et bientot avec l'Inde,les ressources terrestres ne suffiront pas.Il y toujours des gens qui vont en profiter mais pendant combien de temps tout ça va tenir?De plus c'est un probleme +ou - tabou dont on ne parle pas trop dans les medias

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb64bd4b2]

"La tension grandissante entre deux tendances apparemment irréconciliables est devenue de plus en plus visible ces 50 dernières années. D’un côté, les projections démographiques modérées à conservatrices indiquent que le nombre d’habitants sur la planète atteindra, presque avec certitude, 9 milliards, peut-être plus, d’ici le milieu du 21ème siècle. De l’autre, des estimations scientifiques prudentes et de plus en plus fiables laissent entendre que la capacité de charge de la terre à long terme, à un niveau de vie qui pourrait être défini comme allant de "adéquat" à "modérément confortable", selon les standards des pays développés, pourrait ne pas dépasser deux ou trois milliards. Cela pourrait être considérablement moins, particulièrement si le style de vie de référence (niveau de consommation) auquel les gens aspirent se rapproche de celui des Etats-Unis.

...

Visiblement, un changement démographique de cette amplitude nécessitera une réorientation majeure de la pensée, des valeurs, des attentes et des modes de vie de l’humanité. Il n’y a pas de garanties quant au succès d’un tel programme. Mais si l’humanité échoue dans sa tentative, la nature imposera certainement une réalité encore plus dure. En tant qu’anthropologue physique et biologiste spécialisé dans l’évolution humaine, je crains que cette crise démographique et environnementale métastasant rapidement (bien qu’elle soit partiellement cachée) ne se révèle être la plus grande impasse évolutionnaire/écologique jamais rencontrée par notre espèce.

...

Il est surprenant de constater le peu d’intérêt scientifique et public qu’a éveillé la mise en place de paramètres quantifiables, testables et acceptés socio-culturellement, propres à déterminer la capacité limite à long terme de la planète. Malheureusement, à quelques exceptions près, un grand nombre de chercheurs scientifiques, par ailleurs très qualifiés, et d’experts en politiques publiques ont plutôt rechigné à adopter une position claire et franche sur ce sujet profondément important. On peut se demander pourquoi - prudence inhérente, inquiétude à propos de leur réputation professionnelle, effets secondaires des structures de plus en plus spécialisées des institutions tant politiques que scientifiques, ou toutes autres raisons. Etant donné la nature et les ramifications globales du problème, la principale raison est peut-être simplement la "paralysie par l’échelle", ce sentiment débilitant d’impuissance collective et individuelle face à des problèmes dont la taille semble insurmontable.

...

Il est clair que les affirmations selon lesquelles la Terre pourrait être capable de supporter une population de 10, 15 ou même 20 milliards d’individus pour une durée indéterminée et à un niveau de vie supérieur au niveau actuel sont non seulement terriblement trompeuses mais aussi presque certainement fausses. En dépit de notre dépendance actuelle à une croissance économique continue et ininterrompue, l’humanité doit reconnaître que la capacité maximale de la Terre à des limites physiques, biologiques et écologiques finies. Et si l’on en juge par les inquiétudes grandissantes sur le maintient de la qualité, de la stabilité et/ou de la durabilité de l’atmosphère, de l’eau, des forêts, des terres agricoles, des zones de pêche et de bien d’autres choses encore sur la planète, il y a peu de doutes quant au fait que beaucoup de ces limites seront bientôt atteintes, si elles n’ont pas déjà été dépassées. Dans la mesure où les dégâts causés par une reproduction humaine excessive et la surconsommation, dont les effets s’amplifient mutuellement, pourraient provoquer une pénurie irréversible de certaines ressources, et puisqu’il n’y a qu’une planète pour se livrer à cette expérience, il serait préférable pour notre espèce de choisir la prudence, adoptant à chaque fois que cela est possible une attitude réfléchie et responsable.

Il est peut être temps que les preuves sur le sujet, que l’on a longtemps demandées aux soi-disant pessimistes néo-malthusiens, soient fournies par les "optimistes de la corne d’abondance". Laissons-les répondre : quelles preuves avons-nous que la Terre puisse supporter, sans dégâts irréparables, encore deux siècles ou plus de présence humaine, pendant lesquels la population mondiale et la consommation par tête excéderont toujours davantage sa capacité limite optimale (durable) ?

Dans tous les cas, une fois établi un cadre de référence "quantifiable et falsifiable", il est temps d’affirmer que la rhétorique actuelle sur la réduction de la croissance ou même la stabilisation de la population, est clairement insuffisante. Les données empiriques et une logique implacable laissent entendre que notre position par défaut pour les deux ou trois siècles à venir devrait être de chercher une réduction significative du nombre d’êtres humains."

Réduction de la population mondiale : faire face à l’inévitable

[invite01600ecc]

Une bonne petite Guerre Mondiale et on n'en parle plus.

[invite533a42a8]

On peut aussi penser qu'une fois qu'un certain seuil de population sera atteint, il y aura des épidémies et autres (famine...) qui viendront réguler les populations existantes et on atteindrait soit un seuil, soit une variation cyclique de la population

[invite0190fadb]

bonjour,

Le meilleur moyen de controle des naissance est l'élévation du niveau de vie. Plus un pays est developpé, plus son taux de natalité est bas. Il y a une correllation presque absolue. Et cela se confirme depuis les pays les plus developpés ou les populations (hors immigration) vont jusqu'a décroitre j'ausqu'au pays les plus pauvres qui detiennent les records absolu de naissances.

Et cela est quand meme plus "humains" que les controles forcés et leurs derives (chine par exemple) ou que la régulation par la famine et les maladies.

L'explication viens de la stratégie de survie en milieux hostiles, ou les parent pour s'assurer un avenir (une "retraite" pour simplifier) font un maximun d'enfants. Une fois cette stratégie dépassée par le niveau de vie/protection sociale les naissances se régulent naturellement.

Donc militer pour un peu plus d'égalité/humanité est le meilleur des remédes.

[inviteb64bd4b2]

On peut aussi penser qu'une fois qu'un certain seuil de population sera atteint, il y aura des épidémies et autres (famine...) qui viendront réguler les populations existantes et on atteindrait soit un seuil, soit une variation cyclique de la population

Ca finira surement comme ça si on ne fait rien. Mais notre technologie et nos connaissance scientifiques permettent de repousser l'échéance toujours plus loin. La chute en saura d'autant plus lourde

On peut imaginer par exemple que il y a quelques siècles l'épidémie de SRAS n'aurait pas été jugulé et aurait décimé la population.

[invitece4c4d59]

bonjour,

Le meilleur moyen de controle des naissance est l'élévation du niveau de vie. Plus un pays est developpé, plus son taux de natalité est bas. Il y a une correllation presque absolue. Et cela se confirme depuis les pays les plus developpés ou les populations (hors immigration) vont jusqu'a décroitre j'ausqu'au pays les plus pauvres qui detiennent les records absolu de naissances.

Et cela est quand meme plus "humains" que les controles forcés et leurs derives (chine par exemple) ou que la régulation par la famine et les maladies.

Sauf que l'empreinte envirronnemental d'une personne actuellement augmente avec son niveau de vie. en clair un humain en pay devellopper coute beaucoup plus a la terre qu'en pay en voie de develloppement donc l'augmentation du niveau de vie ne resoud pas le probleme pour rappelle si on etait 6 milliard a vivre comme en europe il faudrait 5 planetes pour nous loger donc c'est un peu cinique mais a moins d'une evolution profonde du mode de vie des pays developpes, il vaut mieux pour eux que le reste de la population reste sous develloppe

[invite73e0f748]

L'homme sera toujours soumis au loi de la nature qu'il le veuille ou non et la terre finira un jour par imposer sa selection naturelle a l'homme .

Mais est ce que la selection naturel a encore cour chez des animaux culturel ?

[inviteb8b12f94]

Mais est ce que la selection naturel a encore cour chez des animaux culturel ?

Qu'entendez vous par animaux culturel ?

[Damon]

Le meilleur moyen de controle des naissance est l'élévation du niveau de vie. Plus un pays est developpé, plus son taux de natalité est bas. Il y a une correllation presque absolue. Et cela se confirme depuis les pays les plus developpés ou les populations (hors immigration) vont jusqu'a décroitre j'ausqu'au pays les plus pauvres qui detiennent les records absolu de naissances.

Exact plus un pays est développé moins il y a de croissance démographique, cependant cette élévation du niveau de vie entraîne une empreinte écologique plus importante, ce qui nous ramène au cul de sac décrit pas Yaveka et Photon.

Malthus n'a rien perdu de sa pertinence, la seule erreur que l'on puisse lui reprocher est d'avoir eu raison trop tôt (l'empire britanique était ouvert vers les territoires américains), la Terre reste un monde fermé et limité.

Quoi qu'il arrive une partie de l'humanité survivra aux prochains siècles, la question est :
dans quelles conditions ?

Damon

[invite01600ecc]

Exact plus un pays est développé moins il y a de croissance démographique

C'est même plus radical que ça puisqu'à l'heure actuelle, le taux de natalité de la plupart des pays développés ne suffit plus à renouveler les générations.
La tendance sera-t-elle toujours à l'accroissement de la population mondiale ? Je n'en suis pas persuadée.

J'ai un peu la flemme de faire une recherche sérieuse sur le sujet, mais ce serait intéressant de voir comment évolue le pourcentage d'accroissement de la population mondiale sur les 1000 dernières années (si on a les données pour, évidemment).
On pourrait alors voir comment progresse cette courbe, mais je ne serais pas surprise de voir qu'elle tend vers une asymptote (même si elle en est encore loin) ou tout au moins que la pente de la progression a fortement diminué.
(Je n'affirme rien, n'ayant pas fait le travail... )

[invite765732342432]

J'ai un peu la flemme de faire une recherche sérieuse sur le sujet, mais ce serait intéressant de voir comment évolue le pourcentage d'accroissement de la population mondiale sur les 1000 dernières années (si on a les données pour, évidemment).
On pourrait alors voir comment progresse cette courbe, mais je ne serais pas surprise de voir qu'elle tend vers une asymptote (même si elle en est encore loin) ou tout au moins que la pente de la progression a fortement diminué.
(Je n'affirme rien, n'ayant pas fait le travail... )

Sur 1000 ans, la courbe est plutôt exponentielle... Le (léger) ralentissement de ces dernières années n'est pas vraiment visible.

EDIT: voici un exemple de courbe: http://www.manicore.com/documentatio...cles/ERCA.html
La courbe est un peu plus bas...

[invite0ad4995a]

Si l'on vit sur une petite surface et que l'on ne possede qu'ne quantite limite de ressources,est il sage de faire beaucoup d'enfant?seul le bohneur des generations futurs doit primer...et non notre propre plaisir d'en avoir...qu'il y a t il de plus humain,permettre a peu de vivre mieux ou permettre a plus d'exister?

[invitea7f0d2b9]

salut

pour limité le nombre de naissance je doute que se sois fesable
au niveau mondial car si un couple d'épasse la quantité
d'enfant permis que va ton en faire les donner en adoption
au niveau mondial cela n'a plus de sence et l'autre solution
serait de les tuées se qui n'est pas acceptable.

pour se qui est des ressource de la planete je crois qu'il a suffisament
de ressource pour un bon 15 millard mes pas de la maniere stupid
avec la quell on utilise les ressources de la planète.Il faudrait
tout recycler et développer la fusion nucleair.

Faire un effort pour l'orthographe SVP... Merci.
Pour la modération, coco

[invite01600ecc]

Merci Faith, pour ce lien.
Effectivement, on ne voit pas de ralentissement, mais la courbe remonte à l'origine de l'homme !
En fait, elle remonte trop loin : j'aimerais une courbe ne prenant en compte que les 1000 dernières années, pour voir si le changement de mode de vie a une influence notable ou pas.
Sur une courbe couvrant plusieurs centaines de milliers d'années, les changements récents sont forcément masqués.

J'en ai trouvé une, qui va de 1500 à 2200, mais outre le fait qu'elle est dans un livre et qu'il faudrait que je la scanne (et que je ne sais pas la mettre en ligne après), la partie 2000-2200 est forcément à prendre avec des pincettes (mais ça allait plutôt dans le sens de ce que je disais sur l'asymptote).

Je crois que plus que l'augmentation de la population, c'est la répartition géographique qui pose un problème, tant du point de vue de l'utilisation des ressources naturelles que de celui de la cohabitation pacifique.

[invitea0046ad4]

En réalité, le ralentissement démographique est déjà bien engagé dans des pays considérés comme en développement, et on commence à anticiper un problème : un pays comme la Chine va commencer à vieillir très rapidement après 2020, il y aura une rupture plus brutale qu'en occident, comme conséquence d'une politique menée depuis les années 1970, restreignant autoritairement le nombre d'enfants à un par couple, ou deux sous certaines conditions.
Conséquence : certains pays risquent de se retrouver avec une pyramide des âges de pays développés, sans en être vraiment.
Les autorités comptent beaucoup sur le fait que la tradition confucéenne accorde une place très importante à la famille pour que tous ces gens ne soient pas directement à la charge de la collectivité, mais le pari est quand même risqué quand les modes de vie évoluent, et de toute façon, étant donné le poids de ce pays, le monde entier sera affecté de cette évolution.

Cet exemple montre que les politiques de limitation des naissances peuvent avoir des effets pervers, et qu'un "atterrissage" démographique, c'est à dire une stabilisation et une croissance de population nulle, devrait idéalement se négocier sur plusieurs décennies, voire un siècle.

A+

[invite01600ecc]

Effectivement, Lambda0, ce que tu dis rejoint les conclusions des démographes qui viennent de se réunir pour leur XXVème congrès internationnal à Tours.
Deux points sont à retenir de leurs travaux :

• Il est probable qu'à l'horizon 2050, la Terre comptera environ 9 à 9,5 milliards d'individus. Ensuite, ce chiffre devrait stagner, voire régresser légèrement dans les décennies suivantes.
• Le gros problème viendra de la pyramide des âges puisqu'ils évaluent que la proportion des plus de 60 ans sera de 20% à l'échelle planétaire et de plus de 40% en Europe. D'où une remise à plat nécessairement profonde des systèmes de protection sociale et de retraites actuels.

Bien sûr, de telles prévisions sont toujours risquées parce qu'on ne peut pas prendre en compte tous les aléas (guerres, catastrophes naturelles, déplacements de population, épidémies... mais aussi politiques de natalité des grouvernements !).
Néanmoins, à 50 ans de distance, c'est encore réaliste.

[invite4f5f4c42]

Le meilleur moyen de controle des naissance est l'élévation du niveau de vie. Plus un pays est developpé, plus son taux de natalité est bas. Il y a une correllation presque absolue. Et cela se confirme depuis les pays les plus developpés ou les populations (hors immigration) vont jusqu'a décroitre j'ausqu'au pays les plus pauvres qui detiennent les records absolu de naissances.

Bonjour, oui c'est sur que les pays européen ont une natalité plutot faible mais cela n'est aps le cas de tous les pays développé, et même hors immigration les Etats Unis ou le Japon s'en sorte plutot bien. Et puis le probleme est de savoir si on ve limiter le nombre d'être humain sur la planete ou faire en sorte de garantir des conditions de vies décentes pour tous. Car en europe on est plus très fort pour faire des bébé mais il me semble bien que le baby boom à d'abord eu lieu ici et que si l'on observe les densités de populations en europe, elles sont anormalement élevé en comparaison à celles des pays non développés. Ainsi comment reporché à ceux ci de faire ce que nos parents ont fait par le passé?

[invite4f5f4c42]

Le meilleur moyen de controle des naissance est l'élévation du niveau de vie. Plus un pays est developpé, plus son taux de natalité est bas. Il y a une correllation presque absolue. Et cela se confirme depuis les pays les plus developpés ou les populations (hors immigration) vont jusqu'a décroitre j'ausqu'au pays les plus pauvres qui detiennent les records absolu de naissances.

Bonjour, oui c'est sur que les pays européens ont une natalité plutot faible mais cela n'est pas le cas de tous les pays développé, et même hors immigration les Etats Unis ou le Japon s'en sorte plutot bien. Et puis le problème est de savoir si on veux limiter le nombre d'être humain sur la planete ou faire en sorte de garantir des conditions de vies décentes pour tous. Car en europe on est plus très fort pour faire des bébés mais il me semble bien que le baby boom à d'abord eu lieu ici, et que si l'on observe les densités de populations en europe, elles sont anormalement élevé en comparaison à celles des pays non développés. Ainsi comment repprocher à ceux ci de faire ce que nos parents ont fait par le passé?

bonjour,

L'explication viens de la stratégie de survie en milieux hostiles, ou les parent pour s'assurer un avenir (une "retraite" pour simplifier) font un maximun d'enfants. Une fois cette stratégie dépassée par le niveau de vie/protection sociale les naissances se régulent naturellement.

Cette affirmation est completement fausse. Figurerz vous qu'en france il y a des tas de famille qui continue à faire beaucoup d'enfant elle celle-ci ne sont pas forcément bronzés logent dans un appartement miteu de Paris... Les uns seront catho les autres l'auront sentis comme ç. Click tous les habitant de la planete ne semble pas aussi vénal que tu semble l'imaginer, il y beaucoup de facteur socio-culuturels qui entre en jeux lorsque l'on décide d'avoir des enfants. La procréation fait partie des themes qui sont entierement codés et décrites par les nos diverses sociétées, alors n'attribue pas à l'économie le fait de diminuer la natalité, alors que c'est un phénomène socio-culturel que l'on peut liées à l'apparition du féminisme de l'amélioration des méthodes de contraception ect...

[invitea12848ae]

En réalité, le ralentissement démographique est déjà bien engagé dans des pays considérés comme en développement, et on commence à anticiper un problème : un pays comme la Chine va commencer à vieillir très rapidement après 2020, il y aura une rupture plus brutale qu'en occident, comme conséquence d'une politique menée depuis les années 1970, restreignant autoritairement le nombre d'enfants à un par couple, ou deux sous certaines conditions.
Conséquence : certains pays risquent de se retrouver avec une pyramide des âges de pays développés, sans en être vraiment.
Les autorités comptent beaucoup sur le fait que la tradition confucéenne accorde une place très importante à la famille pour que tous ces gens ne soient pas directement à la charge de la collectivité, mais le pari est quand même risqué quand les modes de vie évoluent, et de toute façon, étant donné le poids de ce pays, le monde entier sera affecté de cette évolution.

Cet exemple montre que les politiques de limitation des naissances peuvent avoir des effets pervers, et qu'un "atterrissage" démographique, c'est à dire une stabilisation et une croissance de population nulle, devrait idéalement se négocier sur plusieurs décennies, voire un siècle.

A+

En fait la méthode adoptée en Chine est pour contrer un problème qui aurait eu lieu à court terme. Je pense qu'il est très dur de se faire une idée de ce qu'il se passerai si le gouvernement chinois n'avait pas pris cette décision.
C'est pour ça qu'il peut être intéressant de mettre en parallèle la Chine d'il y a 20 ans et l'Inde d'aujourd'hui, qui ont des démographies à peut près identique, mais où le contrôle de naissance se fait de façon différente.
(juste pour info, le contrôle des naissance n'a pas du tout été décidé par Mao, comme je l'ai vu dans un message plus haut, qui au contraire insitait la population chinoise a avoir le plus d'enfant possible).

Il faut prendren en compte aussi qu'en Chine, il n'y a pas qu'"une" population, uniforme. Pour simplifier, il y a la population de la ville, et celle de la campagne.

On peut remarquer que pour la population urbaine, avec un niveau de vie bien plus élevé que la moyenne, celle-ci se comporte comme une population de pays développé. En gros, la loi impose une limite, mais si elle n'y était pas, les gens se limiteraient peut-être par eux même. En fait, cela ressemble à un cercle "vicieux" (c'est pas le terme idéal, car mon exemple ne se veut pas forcément péjoratif) : les deux conjoint travaillent la majorité du temps tous les deux, et ils savent qu'ils ne peuvent avoir qu'un seul enfant. Or, ils veulent que celui-ci soit le mieux élevé possible, ai la meilleure éducation (car ils ne peuvent en n'avoir qu'un). Donc si on leur demande s'ils en voudraient plus d'un, ils répondront certainement "non", car ils auraient peur de ne pas pouvoir s'en occuper correctement.

A la campagne, c'est autre chose. Beaucoup de familles enfreignent la loi car ils ont besoin des enfants pour aider aux travail.

Maintenant, il faut noter que les minorités (qui cependant ne représentent que 2% de la population) ont droit à plus d'enfants, et que, pour tout le monde : tout enfant, enfant unique, qui se marie avec un autre enfant unique, a droit à 2 enfants. En gros, la grande limitation des naissance aura eu lieu sur une seule génération. Mais il est certain que cela posera de grands problèmes démographiques.

Après, on peut se poser s'il y avait une meilleur façon pour éviter la surpopulation chinoise, et cela, effectivement, on pourra peut-être le voir en comparant avec l'Inde.

[invite5c7556b1]

et que si l'on observe les densités de populations en europe, elles sont anormalement élevé en comparaison à celles des pays non développés.

C'est exact pour un grand nombre de pays mais faux pour l'Inde avec une densité moyenne de 313,9 hab / km2 alors que l'Allemagne, a une densité de 230 hab/km2 et la Grande Bretagne de 245 hab/km2.
http://www.studentsoftheworld.info/i.../densite1.html