L'énergie nucléaire : pourquoi tant de controverse ?

[loriane]

Bonjour à tous !

J'aimerai que vous me donniez des infos sur les énergies nucléaires. En effet, j'ai entendu dire que cette énergie n'était pas non écologique et d'un autre côté qu'elle était polluante ? Pourriez-vous m'expliquer le positif et le négatif de cette énergie ? Quels sont les arguements pour dire au "gouvernement" que cette énergie n'est pas mauvaise ?
Merci pour vos réponses qui me permettront d'éclaircir le sujet !

[Steflelutin]

Bonjour

Que le nucléaire est long, lourd et coûteux (8 ans à mettre en service, puissance difficilement modulable, plusieurs milliards pour construire une centrale et un bon paquet pour la démonter).

Qu'il reste dangereux (aucun accident majeur en europe de l'ouest pour le moment mais le risque zéro n'existant pas, un tel accident rangerait AZF au rang de pétard humide).

Que les déchets sont une véritable source d'emmerdes (on ne sait tout simplement pas où les mettre).

Que cette énergie est trop centralisée (20 000 kms de lignes à haute tension sillonnent le territoire ! Et certains trouvent les éoliennes moches !).

Qu'il est de toutes façon complètement idiot de produire autant d'électricité (EDF en arrive à subventionner les communes pour éclairer les monuments public la nuit et à favoriser le chauffage électrique partout).

[gillesh38]

Tu n'as donné que le négatif
MAIS
* l'électricité produite dégage beaucoup moins de CO2 que les centrales thermiques : avec son "tout nucléaire", la France fait beaucoup mieux que ses voisins. Le Danemark qui a voulu renoncer au nucléaire au profit des éoliennes est un des plus gros producteur de CO2/habitant.

* face à la dépletion prévue du gaz, et au coût écologique du charbon, c'est quand même probablement la façon la moins pire de produire de l'electricité. Le danger des déchets et les accidents nucléaires ne sont que potentiels : le charbon tue plusieurs milliers de mineurs par an en Chine, sans que cela émeuve grand monde. Imaginez que le nucléaire tue "normalement" plusieurs milliers de gens par an !

* les réserves en uranium 235 représentent 70 ans avec la conso actuelle. Si le nucléaire remplaçait le pétrole (peu probable quand même!) il n'y en aurait plus que 5 ans. Mais si on arrive à faire marcher la surgénération (réacteurs de IVe génération) on en aurait pour 1000 ans.

Problème : est-il réaliste de faire fonctionner une société industrielle nécessaire pour alimenter une filière nucléaire, lorsque les combustibles fossiles auront disparu, d'ici la fin du siècle? personnellement j'en doute : on n'a aucune solution viable actuellement pour tous les transports par exemple.


Pour moi, le nucléaire sera plutot une manière d'amortir le choc de la dépletion du pétrole, en gardant quand même de l'électricité disponible. Il faudra profiter du répit pour se reconvertir aux renouvelables, et ça ne se fera pas sans gros effort d''économies, parce qu'il est quasiment certain que les renouvelables ne suffiront pas à remplacer les fossiles. Mais dans un premier temps, le nucléaire (et en particulier en France) permettra de "garder les lumières allumées plus longtemps " (J.H Kunstler , The Long Emergency traduit en français par "La fin du pétrole").

[Galuel]

Le problème de l'énergie est pris en compte à tous les niveaux partout.

Le projet ITER qui a démarré en France à Cadarache (à côté d'Aix en Provence / Marseille) prévoit de générer à terme (d'ici 20 ans) de l'énergie thermonucléaire de Fusion dont le combustible est l'hydrgène, et la quantité de déchets quasi nulles. Une réserve inépuisable.

La Suède a voté la sortie des énergies non renouvelables qu'ils prévoient de réussir d'ici 15 ans.

Les projets d'Eolien se multiplient, dans le Nord de la France des premières Eoliennes sur les toits des maisons voient le jour (sortes de tubes capteurs de vents, à l'horizontale).

Au niveau des transports l'hydrogène tient la corde avec les piles à combustibles (à base d'hydrogène).

Les carburants d'origine biologiques sont maintenant 100% compatibles au Brésil (reste le problème de la pollution sur ce type d'énergie).

[chwebij]

il ya aussi un gros probleme que la cours des comptes a mis en evidence: edf n'a pas mis assez des fonds de cote pour demanteler ces centrales nucleaires!!!!on a 58 reacteurs nucleaires en france a demanteles pour 2017 pour les plus vieux et 2080 pour les plus recents!!
la faute d'EDF est d'avoir sous estime le prix de ce demantelement surtout pour les toutes premieres centrales nucleaires le coup est multiplié par 5!les premieres estimations etaient de 270euros le kW soit entre 240 000 et 360 000 par reacteur.multiplié par cinq, et voila l'ampleur du probleme!!
les fonds prevus etaient de 48Meuros mais une grande partie de cette argent a ete utilisée a d'autre fin.

ca fait peur? ce n'est que le debut car si une privatisation s'opere, la situation risque de s'empirer!!

ciao

[chwebij]

et pour l'eolien la france est le seul pays a imposé des quotas de kw minimun pour racheter l'electricite!!
l'eolien n'a pas non plus une tres tres bonne reputation en france alors que c'est une energie renouvelable qui devient de plus en plus competitive.
le plus grand champs eolien de bretagne (de france meme je crois) a produit en 6 mois l'energie nécessaire, ala construction des eoliennes, son acheminement et son installation!!
ya de quoi faire reflechir!!

[jer75]

Citation:

Posté par Galuel

Le projet ITER qui a démarré en France à Cadarache (à côté d'Aix en Provence / Marseille) prévoit de générer à terme (d'ici 20 ans)

50 ans pour etre précis, et il s'agit juste ici de démontrer "la faisabilité scientifique"... qui reste hypothétique...

Citation:

Posté par Galuel

de l'énergie thermonucléaire de Fusion dont le combustible est l'hydrgène, et la quantité de déchets quasi nulles. Une réserve inépuisable.

il faut pour réaliser la réaction:
- du deuterium qu'on va produire à partir de l'eau de mer, inépuisable ok yen a beaucoup.
- du tritium (isotope de l'hydrogene) que l'on va produire a partir de lithium (c'est inépuisable ça?)

Concernant les déchets, Il faudrat remplacer 20% des parois du "réacteur" chaque année...Parois copieusement bombardées de neutrons...
On aura là un déchet hautement radioactif (encore).

voir:
http://www.iter.gouv.fr/index.php?rubr=3
http://www.monde-diplomatique.fr/2005/01/DESSUS/11800

Citation:

Posté par Galuel

Au niveau des transports l'hydrogène tient la corde avec les piles à combustibles (à base d'hydrogène).

L'hydrogéne ne tient rien du tout, c'est un vecteur énergétique, pas une source d'énergie...


Pour ma part, je ne crois pas à l'énergie à profusion, cf thermodynamique, théoreme de lavoisier...

Et je pense qu'il ne faut pas compter sur les "avancées technologiques" pour sauver notre planéte...
Si jamais on y arrive, ce sera avec nos connaissances actuelles, ni plus ni moins...

[jer75]

Citation:

Posté par CEA

Les neutrons induisent une radioactivité de l'enceinte de confinement et des autres dispositifs proches du plasma. Cependant, en utilisant des matériaux de structure présentant des propriétés de basse activation (ces matériaux ont la propriétés de perdre leur activité très rapidement), cette radioactivité induite peut être limitée à une échelle de temps de 50-100 ans au-delà de laquelle elle devient inférieure à la radioactivité des poussières relâchées par une centrale à charbon

sources:
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/faq/faq.htm#Q08
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/...rete01.htm#ch1

Sur le 2e lien on nous propose un tableau comparatif de radiotoxicité relative sans unité de valeur sur l'axe des abscisses.
De plus, la comparaison est faite entre les matériaux du réacteur de fusion, et les cendres de charbon, pour la meme quantité d'énergie produite.
Ce qui en clair signifie:
- plusieurs milliers(millions?) de tonnes pour le charbon, donc une radioactivité naturelle car largement diluée...
- Contre quelques tonnes d'un acier spécial... hautement radioactif, car radioactivité concentrée...

Et on m'avait dit que ca faisait pas de déchets....

[loriane]

Merci pour vos réponses !
Et merci aussi à ceux qui mettent leurs sources. En effet, un message qui s'appuit sur une preuve a beaucoup plus d'impact qu'un avis lancé sans sources... La preuve est que quelques uns se contredisent...!

[domlefebvre]

Citation:

Posté par Galuel

Le problème de l'énergie est pris en compte à tous les niveaux partout.

Le projet ITER qui a démarré en France à Cadarache (à côté d'Aix en Provence / Marseille) prévoit de générer à terme (d'ici 20 ans) de l'énergie thermonucléaire de Fusion dont le combustible est l'hydrgène, et la quantité de déchets quasi nulles. Une réserve inépuisable.

Bonjour,
Une précision tout de même: ITER est un projet de démonstration de faisabilité. Les premiers essais pourront commencer dans 20 ans environ. Les essais dureront 15 à 20 ans (les paramètres à vérifier et les obstacles scientifiques et techniques sont considérables et pour beaucoup inconnus). La conclusion de faisabilité de fusion "industrielle" ne sera donnée que dans une quarantaine d'annèes!
De plus, il n'est pas question que ITER délivre de l'énergie sur le réseau. On peut le comparer aux piles atomiques des années 40-50 (Zoé par exemple...).

[crataegus]

Salut Loriane,

Il y a aussi quelque chose qui n'a pas été clairement dit: Comme une centrale nucléaire met du temps à changer la quantité d'énergie qu'elle produit, des centrales thermiques sont obligées de compenser en cas de besoin donc il y a production de CO2 (si j'ai bien tout compris).

Si tu veux plus de précisions sur les avantages et les inconvenients du nucléaire, cherche les interventions de Narduccio (un modo qui bosse chez EDF). Dans certains fils tu trouveras des arguments pour et des arguments contre avec parfois des références...

[r17777]

Citation:

Posté par loriane

Quels sont les arguements pour dire au "gouvernement" que cette énergie n'est pas mauvaise ?

Tu en trouveras des tonnes ici http://www.sortirdunucleaire.org/ (autant sur le plan technique que politique et démocratique)

Pour dire au "gouvernement" qu'il doit persister dans cette gabegie, il y les sites habituelle et officiel EDF, CEA, ASN ...et j'en passe et des meilleur y compris le site J-M Jancovici : (personne n’est parfait … même lui deepseul: )

Citation:

Posté par gillesh38

Tu n'as donné que le négatif
MAIS
* l'électricité produite dégage beaucoup moins de CO2 que les centrales thermiques : avec son "tout nucléaire", la France fait beaucoup mieux que ses voisins. Le Danemark qui a voulu renoncer au nucléaire au profit des éoliennes est un des plus gros producteur de CO2/habitant.

Oui mais qu’en serait-il sans le parc éolien ?… ça serait un peu plus « pire »…

Cependant cela les obligera à trouver encore d’autres alternatives que l’éolien qui à chez eux atteint la taille critique des 35% de prod d’élec, au-delà, ça craint question sécurisation de l’approvisionnement.

C’est d’ailleurs cet aspect que détourne systématiquement les anti-éoliens de toutes nationalités pour dire que « même le Danemark freine côté éolien »… quelle belle démonstration honnêteté intellectuelle n’est ce pas ?

Citation:

Posté par gillesh38

* face à la dépletion prévue du gaz, et au coût écologique du charbon, c'est quand même probablement la façon la moins pire de produire de l'electricité. Le danger des déchets et les accidents nucléaires ne sont que potentiels : le charbon tue plusieurs milliers de mineurs par an en Chine, sans que cela émeuve grand monde. Imaginez que le nucléaire tue "normalement" plusieurs milliers de gens par an !

La façon la moins pire de produire c’est bien sûr d’économiser et de ne pas avoir besoins d’élec à tout va et surtout pour les autres besoins non spécifiques de l’électricité… mais il est vrai que vu sous cet angle, le nuck à un avantage sérieux en terme de propagande pseudo-écolo !

Citation:

Posté par gillesh38

* les réserves en uranium 235 représentent 70 ans avec la conso actuelle. Si le nucléaire remplaçait le pétrole (peu probable quand même!) il n'y en aurait plus que 5 ans. Mais si on arrive à faire marcher la surgénération (réacteurs de IVe génération) on en aurait pour 1000 ans.

Problème : est-il réaliste de faire fonctionner une société industrielle nécessaire pour alimenter une filière nucléaire, lorsque les combustibles fossiles auront disparu, d'ici la fin du siècle? personnellement j'en doute : on n'a aucune solution viable actuellement pour tous les transports par exemple.


Pour moi, le nucléaire sera plutot une manière d'amortir le choc de la dépletion du pétrole, en gardant quand même de l'électricité disponible. Il faudra profiter du répit pour se reconvertir aux renouvelables, et ça ne se fera pas sans gros effort d''économies, parce qu'il est quasiment certain que les renouvelables ne suffiront pas à remplacer les fossiles. Mais dans un premier temps, le nucléaire (et en particulier en France) permettra de "garder les lumières allumées plus longtemps " (J.H Kunstler , The Long Emergency traduit en français par "La fin du pétrole").

J’ai plutôt entendu parler de 40ans de stock prouvé …

Par contre il faut rappeler l’importance du nucléaire à l’échelle mondiale, il représente seulement 5% de l’énergie primaire totale consommée, sachant qu’en plus seulement 20% de la population mondiale « bénéficie » de notre capacité à consommé(consumer) autant de KwH (toutes sources d’énergie confondues), ça ramène le chiffre à 1% des besoins mondiaux …

Si ensuite on prend en compte le rapport énergie primaire consommée et énergie distribuée… reste plus que quelques chose d’ordre tout à fait symbolique n’est ce pas ?

Alors de là à dire que le nucléaire est la solution comme le disent trop souvent ses défenseurs (pas toi gillesh38 bien sûr), tant du point de vue effet de serre que de la déplétion du pétrole y’a comme une distance avec la réalité mondiale qui me fait dire qu’on est bien souvent de bon gros élitistes aveugles, et surtout de bon gros individualistes cupides…mais il est vrai qu’à notre petite échelle de nantis ça peut être une solution passagère…

Bref les pollueurs se mettent à l’abri en polluant encore plus…

Sûrement un grand merci de la part des 80% du reste de la famille !!!

[r17777]

Citation:

Posté par Galuel

Le problème de l'énergie est pris en compte à tous les niveaux partout.

Le projet ITER qui a démarré en France à Cadarache (à côté d'Aix en Provence / Marseille) prévoit de générer à terme (d'ici 20 ans) de l'énergie thermonucléaire de Fusion dont le combustible est l'hydrgène, et la quantité de déchets quasi nulles. Une réserve inépuisable.

La Suède a voté la sortie des énergies non renouvelables qu'ils prévoient de réussir d'ici 15 ans.

Les projets d'Eolien se multiplient, dans le Nord de la France des premières Eoliennes sur les toits des maisons voient le jour (sortes de tubes capteurs de vents, à l'horizontale).

Au niveau des transports l'hydrogène tient la corde avec les piles à combustibles (à base d'hydrogène).

Hé les gars on a trouvé notre sauveur !!!
Vive Galuel
Bon Galuel ! Sans rancune mais redescend un peu sur terre … ou élargis le choix de tes lectures…(Du moins pour ce qui est de l'environnement et surtout de l'énergie pour le reste tu ne m'as pas l'air du tout inintéressant, notamment sur les discutions sur l'intelligence artificielle )

Citation:

Posté par Galuel

Les carburants d'origine biologiques sont maintenant 100% compatibles au Brésil (reste le problème de la pollution sur ce type d'énergie).

A te lire ça daterais d’aujourd’hui … pour infos rien que sur le moteur diesel :

Rudolph Diesel avait déjà présenté son moteur en 1901 et ce dernier fonctionnait déjà aux huile végétale … tu remarques bien sûr l’énorme détournement de cette invention par la suite n’est ce pas?

Pour les agro-carburants d’une manière générale, l’état français favorise une fois de plus les producteurs d’hydrocarbures en ne légiférant qu’en faveur des dérivés complexes et non des formes quasi brutes !!

Et pour ce qui est des pollutions de cette filière, il ne faut pas amalgamer les productions « bio » qui n’ont donc quasiment plus d’impact sur l’environnement et les productions « non bio » qui elles sont très gourmandes en pétrochimie!!!

Par ailleurs le brésil est loin d’être l’exemple en matière de production "bio" ! Ç’est même probablement à l’heure actuelle la vitrine mondiale des OGM

Citation:

Posté par chwebij

il ya aussi un gros probleme que la cours des comptes a mis en evidence: .....
l.....etaient de 270euros le kW soit entre 240 000 et 360 000 par reacteur.multiplié par cinq, et voila l'ampleur du probleme!!
les fonds prevus etaient de 48Meuros mais une grande partie de cette argent a ete utilisée a d'autre fin.

ca fait peur? ce n'est que le debut car si une privatisation s'opere, la situation risque de s'empirer!!

Et encore, la cours des comptes a encore été clémente là dessus ...

Elle n’a pas pris en compte toutes les autres externalités de coût, dont la plus part sont non quantifiable…

Citation:

Posté par jer75

- du deuterium qu'on va produire à partir de l'eau de mer, inépuisable ok yen a beaucoup.

Des fois je me demande quelles serait la consommation d’énergie et le coût des installation de récupération pour ce deutérium marin …étant donné qu’il doit être bien dilué… et les impacts écologique ????

Citation:

Posté par jer75

L'hydrogéne ne tient rien du tout, c'est un vecteur énergétique, pas une source d'énergie...

Et le rendement énergétique globale de la filière est plutôt décevant encore à l’heure actuelle…

Citation:

Posté par jer75

Pour ma part, je ne crois pas à l'énergie à profusion, cf thermodynamique, théoreme de lavoisier...

Liens à lire absolument ! http://www.ader.ch/energieaufutur/
Mais plus précisément ceux-ci :
http://www.ader.ch/energieaufutur/pourquoi/mythe.php
http://www.ader.ch/energieaufutur/po...estruction.php

Citation:

Posté par jer75

Et je pense qu'il ne faut pas compter sur les "avancées technologiques" pour sauver notre planéte...

J’abonde et je rectifie un peu l’ami jer75 qui ne m’en voudra pas je pense :
« Et je pense qu'il ne faut pas compter que sur les "avancées technologiques" pour sauver notre planète... »

Citation:

Posté par jer75

Si jamais on y arrive, ce sera avec nos connaissances actuelles, ni plus ni moins...

C’est ce que démontre très bien l’asso www.negawatt.org qui base son scénario alternatif sur les connaissances et compétences technologiques d’aujourd’hui pour démonter le scénario officiel de la DGEMP, basé lui sur le mythe de la croissance et sur des croyances en des ruptures technologiques majeures telle que la fusion nucléaire en milieux de siècle par exemple … alors même qu’une bonne majorité de la communauté scientifique internationale ne croit qu’à une « possible éventualité de faisabilité » à l’échelle industrielle, qu’à la fin de ce siècle ou à l’orée du suivant !!!
donc un peu trop tard....

[Narduccio]

Bonjour, ça ne te génera pas trop que je corrige les contre-vérités , n'est-ce pas ,

Citation:

Posté par Steflelutin

Que le nucléaire est long, lourd et coûteux (8 ans à mettre en service, puissance difficilement modulable, plusieurs milliards pour construire une centrale et un bon paquet pour la démonter).

Ben oui, ça coûte cher. Mais c'est rentable autrement on ne se donnerais pas toute cette peine. c'est même l'une des sources d'électricité la plus rentable, ce qui fait qu'EDf fait de super bénéfices en ce moment.

Citation:

Posté par Steflelutin

Qu'il reste dangereux (aucun accident majeur en europe de l'ouest pour le moment mais le risque zéro n'existant pas, un tel accident rangerait AZF au rang de pétard humide).

L'accident le plus grave qu'il puisse arriver à une centrale nucléaire de type PWR est l'incident de TMI. Ils ont quand même fondu le coeur ! En partie à la suite des nombreuses erreurs de pilotage. Une centrale nucléaire n'est pas une bombe. Quand à Tchernobyl, je te conseille de lire ceci : http://www.ecolo.org/documents/listd...htm#tchernobyl
Il s'agit de documents mis en ligne par des écologistes qui démontrent que Tchernobyl est plus un accident soviétique que nucléaire.

Citation:

Posté par Steflelutin

Que les déchets sont une véritable source d'emmerdes (on ne sait tout simplement pas où les mettre).

Il y a plusieurs discussions sur le sujet et on sait quoi en faire: du combustible pour les réacteurs de la IVème génération.

Citation:

Posté par Steflelutin

Que cette énergie est trop centralisée (20 000 kms de lignes à haute tension sillonnent le territoire ! Et certains trouvent les éoliennes moches !).

Les éoliennes ne changent rien aux lignes aériennes, au contraire, il faut multiplier le maillage => plus de lignes aériennes. C'est dommage, n'est-ce pas ?

Citation:

Posté par Steflelutin

Qu'il est de toutes façon complètement idiot de produire autant d'électricité (EDF en arrive à subventionner les communes pour éclairer les monuments public la nuit et à favoriser le chauffage électrique partout).

Il faut bien entendu économiser, au fait un nouveau programme européen va être lancé dont le but est de préconiser des économies d'énergie. En France EDF a accepté de prendre à sa charge 50% du programme. Alors que c'est pas sur ce poste qu'il y a la plus grande consommation d'énergie. Mais qui oserais doubler le prix des carburants quand l'augmentation de 20 % est déjà vécue par beaucoup de monde comme un scandale ?

[lolomrs]

hello,
je pense qu'il y a un point important pour lequel les énergies renouvellables pourront difficilement compenser l'énergie nucléaire c'est pour l'industrie. en effet, les industries sont de gros consommateur d'électricité notamment celle de l'alu mais toutes les autres également.
Je me demande si l'on ne considére pas trop le problème de l'énergie électrique que du point de vue du particulier et non dans son ensemble ce qui fosse peut être un peu le débat.

en plus je me pose des questions sur les pays qui se ventent d'arreter leur centrales nucléaires mais qui restent des clients d'EDF en achetant à la france de l'électricité nucléaire......(c'est cool de se dire "écologiste" quand ca vient de chez le voisin!!! ) Pour ce qui est de l'Allemagne, le débat reprend de l'importance depuis les problémes d'importantion du gas russe. Mais comme l'abandon est une des condition à la cohalition actuellement au pouvoir le débat risque de resurgir aux prochaines élections.

bonne fin de soirée