Bonjour à tous !
Et oui ! Une question idioteque je me suis posée hier : et si Olympus Mons était sur la Terre, est-ce que son sommet serait recouvert de glace ? Ou bien il est tellement haut qu'il serait au-dessus de la vapeur d'eau en suspension et serait tout "nu" ?
Mmmmh ?
Salut
A mon avis, il y a tout de même des traces de vapeur d'eau à 25 km d'altitude, et le sommet serait recouvert de givre
Juste une question, sur Terre, on compte les altitude depuis la limite de la mer (en plus, ca correspond presque a la moitié de la hauteur maximale disponible, de -11'000m a +9000m), ce qui donne ~9000 metre pour l'Evereste . Mais sur Mars, on compte a partir de quel niveau ?? Parce qui si on compte a partir du point le plus bas, alors l'Evereste atteint la remarquable taille de + de 20'000 metre, ce qui le place a porté d'Olympus Mont. Par contre, si on mesure a partir d'une altitude de réference, alors Olympus Mont doit etre effectivement monstrueux (parce que si c'est 25km depuis l'altitude de reference, je me demande combien il atteint depuis le point le plus bas ?? 35km ?? 50 km ??).
Bonsoir,
Plus la planète (tellurique) est massive, plus l'orogénèse est est amoindrie. A cause de sa gravité la Terre a des montagnes moins marquées que sur Mars. Les astronomes estiment que le relief de "Mu Arae c" (la premiére exo-planète tellurique) ne devrait être qu'un relief légèrement vallonné tout au plus car sa masse vaut 14 fois celle de la Terre. Avec cette réseve toutefois, si sa surface est dure, ce qui n'est pas encore certain.
Ciao.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Sur Mars, on définit le niveau 0 comme étant l'altitude à laquelle la pression au sol atteint sa valeur moyenne, soit 6,1 millibars ou hectopascals. Il remplace ce que nous appelons le "niveau de la mer" sur Terre. Certaines fosses s'enfoncent à plus de 8 kms (Hellas, 8180 mètres).Envoyé par uinet_propane
Olympus Mons, situé sur le plateau de Tharsis, culmine donc à plus de 21 kms (21 287 mètres) au-dessus de ce niveau 0 et s'étale sur un diamètre de plus de 600 kms (la plus haute et la plus plate montagne du Système Solaire - elle couvrirait les 4/5e du territoire français).
Sur la Terre, Olympus émergerait au-dessus de la troposphère (la couche atmosphérique dans laquelle nous respirons) et se prolongerait dans la stratosphère, irrespirable (les masques à oxygène nécessaires en haut de l'Everset devraient être remplacés par des tenues spatiales).
Je conseille vivement le fabuleux livre de Pierre Lagrange Sur Mars (Le guide du touriste spatial) qui dit tout (ou presque) sur la fascinante Planète Rouge. Bonne lecture...
Re : Et si Olympus Mons était sur Terre ?
Comme l'a fait remarqué vanos, Olympus Mons ne pourrait être sur terre. En effet, le relief d'un astre, dépend de sa masse et donc de la force gravitationnel qu'il exerce sur lui même. Par conséquent le relief d'un astéroïde est bien plus chaotique de notre bonne vieille Terre.Bonjour à tous !
Et oui ! Une question idiote
Mmmmh ?
Mars étant plus petite que la Terre, sa masse lui permet d'avoir des montagnes de la taille du mont Olympus. De plus la quasi absence d'atmosphère et l'inexistance de précipitations supprime les effets de l'érosion.
Bref, un tel mont ne pourrait être sur Terre. C'est bien domage, moi qui adore la montagne
La c'est un peu rapide comme conclusion. Mars a bien une atmosphere, tenu, mais présente. Et les vents y souffle quant meme assez fort, plus que sur terre. Donc dire qu'il n'y a pas d'erosion, c'est faux. Il n'y a pas d'erosion dû a l'eau (ca je suis d'accord), mais l'erosion dû au vent est bien présente et active. Et Olympus Mont, en tant que site geologique majeur, subit cette erosion.
Merci, tu me confirmes de vague souvenirs dont je n'étais plus très sûr !Comme l'a fait remarqué vanos, Olympus Mons ne pourrait être sur terre. En effet, le relief d'un astre, dépend de sa masse et donc de la force gravitationnel qu'il exerce sur lui même. Par conséquent le relief d'un astéroïde est bien plus chaotique de notre bonne vieille Terre.
Mars étant plus petite que la Terre, sa masse lui permet d'avoir des montagnes de la taille du mont Olympus.
Y'a moyen de calculer la hauteur maximale d'une montagne sur Terre (en négligeant l'effet d'érosion peut être, simplement en considérent l'attraction gravitationnelle) ?
Merci d'avance
a+
ben
Bonjour,
C'est vrai, il y a de encore de l'érosion éolienne sur Mars, mais très peu active, d'autant moins que l'altitude est élevée. J'en veux pour preuve la présence de nombreux cratères d'impact que l'érosion n'a pas encore eu le temps d'effacer. Quant à l'érosion dûe à l'eau, il semble bien qu'elle ait existé mais il y a fort longtemps et qu'aujourd'hui elle n'existe plus.
Ciao.
P.S.
Il s'agit d' "Olympus Mons avec un "S" et pas un "T"
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Salut
Actuellement, il me semble avoir lu que c'était proche de ~9000m
On ne peut considérer la seule gravitation sans tenir compte de la flottabilité du socle continental sur le lit de magma. S'il se produisait un refroidissement interne de la Terre avec épaississement de l'écorce et stabilisation des mouvements tectoniques, les altitudes atteintes par des volcans de point chaud pourraient surpasser celles des volcans martiens
La différence étant que pour atteindre des altitudes similaires à ceux des volcans martiens, les volcans terrestres devraient entasser bien plus de matériaux que les volcans martiens
"Sur Terre, la tectonique des plaques ne permettrait pas à un volcan d'atteindre la hauteur d'Olympus... En se déplaçant, les plaques qui portent les continents et les fonds océaniques interrompent l'arrivée du magma.
Les volcans terrestres ne restent donc actifs que quelques millions d'années.
Le temps que le magma ait de nouveau réussi à percer la croûte terrestre, le premier volcan a été entraîné au loin par la tectonique des plaques.
Sur Mars, il ne semble pas y avoir de tectonique. Le magma ne cesse de surgir et le volcan de croître (dans le passé), en hauteur et en largeur.
C'est le cas d'Olympus. Apparu voici quelque 600 millions d'années, il est demeuré actif pendant plusieurs centaines de millions d'années."
Salut,
Tu es sûr de ce que tu avances ? Les montagnes terrestres ont en effet des "racines", quand l'érosion rabote les sommets les chaînes montagneuses remontent car elles "flottent" comme tu le dis si bien (c'est aujourd'hui le cas des Monts Scandinaves), autrement dit le réglage de la hauteur se fait automatiquement. La poussée de la plaque africainne sur la plaque eurasienne fait "grandir" les Alpes dans les deux sens vers le haut et vers le bas. Mais si la croute s'épaississait tout se figerait. Je pense que les points chauds, s'ils existent encore, devenus plus profonds et plus "froids", n'auraient plus la force de faire de gros volcans ou même de volcan tout court. Les mouvements de convexions, créateurs de points chauds, ayant été fort ralentis par le refroidissement pour ne pas dire arrêtés. En vérité je ne crois pas que cela arrivera, le colossal court-circuit dans le noyau ferreux de le Terre nous assurera le chauffage interne encore longtemps.
Les ~9000 métres maximum que tu cites au début de ton post sont effiectivement justes car s'ils avait été plus élevés il y aurait eu une montagne de plus grande taille car il n'y a pas de raison logique qu'il en soit autrement. Pour mémoire l'Everst fait 8.848 mètres.
Bonsoir.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Oui, c'est bien pour cela que j'ai mis la quasi absence. Il est vrai que j'ai était excéssif en disans "supprime" les effets de l'érosion. En effet, il y en a mais je voulais dire que les effets était négligable. L'érosion par ruissellement étant bien plus efficace pour des roches de type volcanique que l'érosion du vent.
Salut
Jamais en Sciences ! "Il est probable que" ou "tout se passe comme si"
Non, les points chauds ne sont pas créés par les mouvements de convection et ont une stabilité comparable à une colonne de bulles de gaz dans un verre de champagne.
Voir les alignements de volcans dans certaines régions du Pacifique, où c'est le même panache qui les a créés, en perforant la croûte en déplacement au dessus du panache.
Bon alors, y a pas mal de choses à nuancer :
- Il n'y a pas de tectonique des plaques sur Mars, mais il y a de la Tectonique (grosse nuance) y des grabens, de chevauchements, des plis etc.
- Il y a de l'érosion du à l'eau sur Mars !!! Les outflows, les gulies, les réseaux hydros etc. alors, ok c'est pas tous de l'actuel... Pour les gulies, il semblerait d'apres les derniers papiers sortis dans Icarus qu'ils soient du à la glace en sub-surface,bref. L'érosion éolienne quant à elle, elle est absolument non négligeable sur Mars, je vous renvois aux images Moc des terrains stratifés, de Yardangs, des dunes, j'en passe...
- Sur Terre les reliefs maxi (en négligeant l'érosion) sont d'environ 8/10 km, en fait l'Hymalaya arrive en limite à quelques centaines de mètres près.
- Pour les points chauds, meme s'ils ne rentrent pas dans les cycles convectifs "classics" ils sont quand meme du à des déplacements de matières à cause d'un gradient thermique entre les deux couches limites thermiques.
- Quant à Mu Arae c, sa masse de 14 fois la masse terrestre laisse éventuellement supposer qu'elle soit tellurique, mais rien ne le confirme pour le moment.
A la viscosité près, un panache de volcan de point chaud est l'équivalent d'un courant ascendant d'air chaud les jours d'été en régime anticyclonique sans vents dominants
J'abonderais en ton sens en précisant que si l'atmosphère matienne ne peut guère transporter que du matériel pulvérisé aux dimensions d'une farine, les vitesses atteintes donnent à ces poussières une grande énergie cinétique, qui les rendent terriblement abrasives
Exactement, les dunes barkhanes (par exemple) sont composées essentiellement de pyroxènes, ce sont des grains inframicroniques donc très très fins.
en deviant legerement du sujet
si l'everest fait 8842 metres est-ce qu'elle est la plus haute montagne de l'histoire géologique de la terre? ou y a en il eu de plus haute?
de plus l'hymalaya et le plateau tibetain s'eleve de 0.5 a 1cm par an cela voudrait dire que dans quelques centaines d'années la barriere des "9000" devrait être franchie,
Salut
pas nécessairement, il y a compétition entre cette surrection, l'érosion et le tassement des matériaux...
Nous ne pouvons pas savoir avec précision si il y a eu une montagne plus haute ou non dans l'histoire de la terre. Mais d'après se que je sais, l'orogénèse hercinienne, qui à eu lieu il y a plus de 300 millions d'année (je ne me souvient plus exactement) a "créé" des montagnes aussi grandes, et peut-être plus grande que l'Everest.
Pour ce qui est de la taille maxi, elle est effectivement comprise entre 9000 et 10000 mètres, mais ce n'est pas sur que l'everest s'élève encore beaucoup, il subit en effet une erosion très importante.
-- A priori un point chaud est crée par un panache unique, en forme de champignon (large tête et tige étroite).
Quand la tête arrive, volcanisme étendu (ex : trapp du Decan, pls centaine de milliers de km²) et soudain. Ensuite l'aire rétrecie et forme un volcanisme ponctuel et de longue durée (pour poursuivre l'exemple : le pt chaud du Decan a formé l'île de la Réunion et tout un chapelet volcanique séparant la Réunion de l'Inde).
slu
Ce qui joue aussi, c'est:
1) l'absence de tectonique de plaques. Il en découle à la fois le type de volcanisme "point chaud" et une permanence de ce point chaud au même point de la surface martienne. La lave a donc abondamment coulé pendant de très longues périodes.
2) la température. Sur Vénus, "points chauds" aussi mais effondrement (sauf les Monts Maxwell, près du pôle Nord) des reliefs puisque les roches sont légèrement fluidifiées par la chaleur. Sur Mars, lorsqu'il y avait des coulées volcaniques, le sol était plus froid et l'air l'était aussi. La lave s'écoulait moins loin et le volcan montait donc en altitude.
Le mont olypus bien qu'étant eau est en réalité assez plat se qui ferait coulé le haut de quelques nuages d'orage jusqu'à son sommet si il se trouve en zone équatorial.Sinon,il ne pourrait jamais recevoir de précipitation au sommet et les neiges du sommet résulterait de la condensation ou des résidus lorque la montagne était plus basse.Pour information,les nuages les plus haut de la Terre jusquà 8000m aux pôles et 20000m à l'aquateur;un avion de ligne (non supersonique) vole juquà 10000m d'altitude et le concorde volait à 20000m.Par ailleurs,le très grand vent d'altitude jet stream limiterait sérieusement la prise d'altitude supplémentaire par la montagne car ce jet stream correspond à de très fort vent de 250 à 400 km/h ;il faudrait donc une hypercroissance pour faire face à cela;ce qui n'est même pas le cas de l'Everest même si celui ci grandit de 2cm par an(bien ite à l'échelle géologique).
Comme quoi il y a de l'eau liquide sur Mars.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
