Vol habité

[invite9ed017d7]

Oui LoftStory 2

Mais il y a eu aussi plusieurs personnes qui devaient restés une longue période couchées sur un lit pour voir les modifications physiques. Sinon d'un point de vue moral je ne crois pas.
-----

[invitee9ed9cad]

qque part, loft story,c'est une experience scientifique pour voir comment se comporterais des humains en milieu fermé et surveillé de partout
sauf que le casting n'est pas vraiment celui qui partira pour mars (ou alors, j'ai peur)
sinon y a t-il des experiences prevues (des vraies) pour analyser les comportement humain en millieu fermé avec les conditions d'un voyage sur mars ? ya t'il des gens pres a sacrifier 2 ans de leur vie (enfin sacrifier, ca depend comment on l'entend) pour aider, sur terre, a aller sur mars ?

Ca a déjà été fait par les russes, je rappelle : le record de temps passé dans l'espace est de près de 400 jours d'affilée, soit pas loin de 2 fois le temps necessaire pour atteindre Mars.
certes, pour l'aller/retour il faut compter ~2 ans + quelques mois.
mais pour un simple aller il faut "seulement" 8 mois en partant dans la bonne fenêtre.

[invite073b00ab]

les russes ont fait des tests concernant la resistance physique, mais en ce qui concerne l'experience psychologique de vie en petit groupe a 20 min de communication de tout autre humain,c'est autre chose. pour dire, on ne sais meme pas quel est le bon nombre, le rapport H/F qu'il faudrais, si il faut que des couples deja constitué participent ou non, et c etc...c'est le flou total concernant le coté social de l'equipage pour mars (par comparaison, on en sais beaucoup plus sur les modes de propulsion ou la resistance physique des hommes a ce voyage)

[invitea0046ad4]

Bonjour

on a un peu tendance à oublier l'origine du problème : les limitations des systèmes de propulsion actuels.
Celà fait plus de 25 ans que l'on expérimente les vols de longues durée autour de la Terre et on arrive à toutes sortes de blocages évoqués dans les textes qui précèdent : milieu hostile, écologie en circuit fermé, psychologie, etc...
La conclusion est maintenant évidente : pas de vol habité vers mars avec les systèmes de propulsion traditionnels.
Si par contre on arrive à perfectionner suffisamment la propulsion pour atteindre mars en, mettons, 2 semaines, beaucoup de ces problèmes seraient automatiquement résolus.
Certaines voies, comme la propulsion ionique, sont très prometteuses, et on n'a jamais vraiment abandonné le principe du moteur nucléaire, malgré l'abandon du projet Nerva dans les années 1970.
C'est plutôt là dessus que devrait porter les recherches à partir de maintenant.

[invite9ed017d7]

Salut,

Le moteur ionique permet d'aller très vite mais l'accélération est très lente donc il faudra surement plus que 2semaine spour atteindre mars avec ce type de propulsion.

[invitea0046ad4]

Rep: Morfe

Tout dépend de la puissance électrique disponible et de la vitesse d'éjection des particules. Il n'y a pas de limite physique fondamentale qui empècherait d'atteindre l'accélération requise. Seulement des limites technologiques pour l'instant, mais le but de la recherche appliquée est justement de repousser ces limites.

[invite87019fb4]

Reprendre les études sur le projet NERVA est potentiellement dangereux non? Envoyer en orbite une pile nucléaire active, les anti nucleaires n'ont pas fini de "gueuler". Noter que polluer l'espace avec des materiaus radioactifs n'est peut être pas la meilleure facon de commencer la conquête de l'espace.

Je concois que la vitesse résoudra nombre de problème mais médité ceci" rien ne sert de courir, il faut partir a point", dans le domaine de l'espace, il vaudrait prendre son temps.

[invitee9ed9cad]

Bonjour

on a un peu tendance à oublier l'origine du problème : les limitations des systèmes de propulsion actuels.
Celà fait plus de 25 ans que l'on expérimente les vols de longues durée autour de la Terre et on arrive à toutes sortes de blocages évoqués dans les textes qui précèdent : milieu hostile, écologie en circuit fermé, psychologie, etc...
La conclusion est maintenant évidente : pas de vol habité vers mars avec les systèmes de propulsion traditionnels.
Si par contre on arrive à perfectionner suffisamment la propulsion pour atteindre mars en, mettons, 2 semaines, beaucoup de ces problèmes seraient automatiquement résolus.
Certaines voies, comme la propulsion ionique, sont très prometteuses, et on n'a jamais vraiment abandonné le principe du moteur nucléaire, malgré l'abandon du projet Nerva dans les années 1970.
C'est plutôt là dessus que devrait porter les recherches à partir de maintenant.

Depuis que je pratique ce merveilleux simu qu'est orbiter, j'ai compris beaucoup plus de chose sur la navigation trans-planétaire

contrairement a ce qu'on pourrait penser, la puissance du moteur est relativement negligeable pour un voyage terre/Mars !!!
c'est la mécanique celeste (en fait l'attraction solaire) qui fait tout le travail.
le moteur ne sert qu'a ejecter l'appareil sur la bonne trajectoire, et a faire une poussée retrograde au final (ainsi quand même que quelques correction en cours de route).
Le fait d'avoir plus de puissance permettra simplement d'avoir une durée de mise a feu plus courte, mais ne réduira pas le temps de trajet, sauf a calculer une trajectoire plus "tendue" et je ne vois vraiment pas de quelle façon !
On a déjà largement les moyens "moteurs" suffisant pour aller sur Mars aujourd'hui.
je dirais même que c'est parmis les obstacles les plus faciles a surmonter : a condition, bien sûr, d'assembler le tout en orbite et d'y amener aussi le coco necessaire au voyage (dans le cas ou on enverrait un homme sur mars, donc avec un vaisseau beaucoup plus gros que les sondes actuelles).

mais des moteurs 10 fois plus puissants ne feront pas aller 10 fois plus vite ! pas du tout !
La seule chose qui pourrait fire aller plus vite c'est un propulseur actif pendant toute la durée du voyage, comme les voiles photoniques.
mais un moteur plus 10 fois plus puissant qui n'agirait que pour l'ejection et la poussée retrograde n'apporterait STRICTEMENT AUCUN avantage supplémentaire en terme de délai de vol.
la mecanique celeste est assez compliquée a apprehender, j'incite les personnes interessées a se procurer Orbiter (c'est gratos) afin de mieux comprendre les problèmes posées par les vols spaciaux.

[invitea0046ad4]

Rep OKO

Bonjour
je connais aussi la mécanique céleste et j'ai bien déjà programmé quelques codes de calcul dans mon jeune temps.
L'intérêt de la propulsion ionique est justement la poussée continue et le succès de la mission Deep Space 1 a bien montré la viabilité de ce système.
En l'état actuel, les poussées obtenues sont très faibles, mais il n'y a pas de limite physiques fondamentales qui empêcherait d'éjecter des particules à une fraction significative de c, c/10 par exemple.
Le système consomme beaucoup d'énergie électrique, qui pourrait être produite par un réacteur nucléaire, et dans une certaine mesure, par des panneaux solaires dans le cas de vols vers le système solaire intérieur.

Néanmoins, pas question de faire décoller un pareil engin de la Terre ou de le faire "atterrir" sur mars, à la fois pour des raisons de sécurité mais aussi parce que la propulsion ionique s'y prête mal : la communication avec la surface planétaire nécessiterait toujours des navettes à propulsion classique.

[invite6f4b7fd3]

Deux lancement simultanées ou légèrement décalés, un habité et l'autre non ou les denrées et effectifs nécessaire à la survie d'un groupe donné est stockés.

[invite6f4b7fd3]

OPss, je viens de réaliser s'il arrive un pépin au stock room. Bien sur mathématiquement parlant sa double les risques, mais la mission est un risque en soit.

[invitee9ed9cad]

...un moteur plus 10 fois plus puissant qui n'agirait que pour l'ejection et la poussée retrograde n'apporterait STRICTEMENT AUCUN avantage supplémentaire en terme de délai de vol.
la mecanique celeste est assez compliquée a apprehender, j'incite les personnes interessées a se procurer Orbiter (c'est gratos) afin de mieux comprendre les problèmes posées par les vols spaciaux.

tellement compliquée qu'elle me fait dire des conneries ... désolé
je suis obligé de deterrer ça pour le corriger ...
Petit a petit je découvre de plus en plus de choses grâce a Orbiter (qui possède un fabuleux outil de navigation spaciale)

Of course, un moteur plus puissant peut faire gagner du temps de trajet ...
La mecanique celeste (plus exactement l'attraction gravitationnelle solaire) reste le moteur principal du voyage interplanétaire, mais la poussée d'ejection influence grandement la trajectoire et donc le temps de trajet.
Plus (+) de poussée = trajectoire plus tendue et réduction (qui peut être tres importante : jusqu'a seulement 1/3 de la taille maximale) de la trajectoire pour aller jusqu'a Mars, donc diminution du temps de trajet ...

Mais si ça n'est fait que pendant la poussée initiale, il va falloir trouver quelque chose de mieux que les combustibles actuels pour atteindre des valeurs interessantes.

Et les propulsions alternatives manquent encore de punch pour réduire significativement le temps de trajet vers Mars, au plus gagnera-t-on une poignée de semaines.

En fait, exactement a l'inverse de ce que je disais y a 3 semaines ( ) l'apport d'un moteur capable d'une poussée plus puissante et efficace que les solutions actuelles permettrait de réduire tres significativement le temps de voyage.
Sur mes tests, j'ai fais des voyages compris entre 15 mois et 3 mois, selon les fenetres et les trajectoires choisies.
Evidemment, dans le cas d'une ejection tres energetique, l'injection en orbite de la planete d'arrivée demandera elle aussi une grande quantité d'energie, sous peine de ne pas ralentir suffisament pour pouvoir se satelliser sur la planète cible (et là c'est "lost in spaaaaace" ... ).
En gros c'est bien de mettre la patate, mais il faut avoir les frein appropriés, et tout ça, c'est du coco a transporter pour l'aller et le retour.
Sauf si par exemple on met une station de ravitaillement en orbite autour de mars ... mais d'ici la il faudra aussi apprendre a ravitailler dans l'espace, avec les enormes problemes de securité que ça pose ...

[invite006f52e9]

Oko : Connais tu Celestia, personnellement, je le trouve mieux que Orbiter pour naviguer...

http://www.shatters.net/celestia/

[invitee9ed9cad]

Ben justement, sur celestia, tu ne navigues pas, tu te balades.
Avec Orbiter, pour aller d'un endroit a l'autre, il ne suffit pas de cliquer pour selectionner l'endroit de destination, il faut faire de la véritable navigation spaciale avec des vaisseaux spaciaux.
c'est pour cette raison qu'Orbiter présente beaucoup plus d'intérêt.
Genre de choses possibles avec Orbiter, impossible avec celestia :
- effectuer un rdv spacial avec une station réelle ou fictive(terrestre, martienne, venusienne etc ...)
- effectuer un voyage interplanétaire complet (vers toute planète du système solaire hormis pulton, non modélisé) avec un vaisseau spacial en calculant au préalable une fenêtre de tir et en procédant a toutes les manoeuvres réelles pour y parvenir (decollage / mise en orbite / alignement de plan / ejection / corrections durant le voyage / injection finale)
- construire des stations spaciales (par exemple l'ISS ...)
- revivre l'intégrale des missions spaciales Apollo, ainsi que quasiment toute la conquête spaciale humaine avec les engins reproduit (plus ou moins bien selon la qualité, parfois a l'identique comme NAASP pour Apollo) fidèlement. Incluant evidement toutes les missions de la navette spaciale depuis la première, mais aussi l'épopée soyouz etc ... etc ... presque toute l'épopée spaciale humaine est reproduite.
- envoyer les sondes sur les planètes (l'un des chefs d'oeuvre étant une reproduction de Cassini Huygens, avec son impressionante quadruple fronde gravitationnelle, très très technique pour la réaliser a l'identique)
- procéder a des rentrées atmosphériques dans une atmosphère (terrestre ou autre) dans des conditions dynamiques très réalistes

Orbiter est un simulateur de vol spacial, Celestia est simplement un panorama stellaire, ça n'a rien a voir.
Celestia est resté 2 h sur mon DD, Orbiter n'est pas prêt de le quitter (mais je ne suis pas fan d'astronomie, et celestia doit être utile pour les astronomes)
L'un (celestia) est fait pour admirer le cosmos, l'autre (Orbiter) est fait pour apprendre a naviguer (de façon réaliste ou non, selon ses choix) dans le système solaire (ou dans un autre fictif sous forme de addon).

Entre les deux, personnellement j'hesites pas une seconde, y a pas photo !
d'autant plus qu'Orbiter propose des extensions graphiques pour les planètes, qui les rendent tout simplement sublimes :
Mars ->
http://okof4.free.fr/images/orbiter/mars/marspic004.jpg
http://okof4.free.fr/images/orbiter/mars/marspic005.jpg
http://okof4.free.fr/images/orbiter/mars/marspic008.jpg
http://okof4.free.fr/images/orbiter/mars/marspic011.jpg
http://okof4.free.fr/images/orbiter/mars/marspic010.jpg
http://okof4.free.fr/images/orbiter/mars/marspic009.jpg

[invite006f52e9]

Mouais, 'fin Obiter reste qu'un jeu. (et pas spécialement beau en plus)... Mais bon
.

[invitee9ed9cad]

wwoooowww vachement profonde ta reflexion !
oui, effectivement, ce n'est qu'un jeu (un simulateur plus exactement), c'est bien de l'avoir remarqué ...
T'as un vaisseau spacial privé toi ? moi non ...
pas beau ? alors là on a pas du tout les même critères apparemment
si tu avais pris 1 minute pour regarder les screens, tu n'aurais certainement pas dit ça
ce jeu est magnifique, pour peu qu'on installe les addons de high resolution qui vont bien.
evidemment il est plus facile de balancer une petite phrase assasine quand on ne sait même pas de quoi on parle ... pas vrai ?
De toute façon, Orbiter, ça se mérite.
La navigation spaciale n'est pas facile d'accès, mais pour s'en rendre compte, il faut essayer ... avant de critiquer stérilement sans rien y connaitre.
ce simu est un vrai simu de haute technologie, gratuit et magnifique.
il t'apprendrais beaucoup de choses que tu ignores si tu prenais la peine de l'essayer avant de l'ouvrir

[invite006f52e9]

On s'énerve vite à ce que je vois.
Bon alors pour infos :

- J'ai Orbiter (et je m'amuse bien avec
- J'ai vu tes screens
- Je ne l'ai jamais critiqué

Par contre, et c'est que je disais dans un posts plus haut, que Celestia était mieux pour "admirer" les planètes. Alors que tu préfères jouer avec Orbiter ça te regarde; mais d'un point de vue observation, Celestia est largement au dessus. Ensuite, tu trouves Orbiter jolie, là franchement, faut pas déconner quand même, on est en 2004 (avec les machines qui vont avec). Mais je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il soit Gratuit et assez réaliste en ce qui concerne la simu.

Donc tu vois, contrairement à ce que tu écris, je connais et donc je me permets d'émettre de simples critiques.

[invitee9ed9cad]

bon je te présente mes excuses pour le ton que j'ai employé avec toi antwan.
j'aurais pas du poster a ce moment là en fait ... je suis désolé.

pour la peine, je te met ici des screens de la terre que je viens juste de passer en "level 9" c'est a dire en very high resolution.
Finalement c'est a la suite de ton post que j'ai été chercher ça ... je l'ai trouvé en fouillant, je savais pas que ça existait

just have a look, vraiment superbe de voler au dessus de ça :

Une grosse dépression sur l'europe de l'ouest :


un autre plan de la même :


la botte Italienne :


la chaine himalayenne :


vue avec l'ISS :


un autre angle :


quelques îles :


et un lien ou on les vois tout les screens sur la même page :
http://orbiter.dansteph.com/forum/re...&i=6139&t=6139

[invite006f52e9]

j'aime assez la vue sur l'Himalaya Belle structure