On montre souvent des images de zones desertiques que l'on présente au publique comme images exclusives de la planete Mars ?!! ceçi est mon avis . que pensez-vous chers internautes .
ps: naviger via Google Earth au dessus du grand sahara africain et vous constaterez les similitudes.
Salut
Les similitudes entre Mars et la Terre ne s'arretent pas a de vagues ressemblances a propos d'un desert! Mais de la a imaginez que ces photos sont des fausses...
On nous avait deja fait le coup des photos sur la lune, mais pas sur Mars!
YOyo
Bonjour bbrah.......
Ce qui est VRAI surtout, c'est que BONJOUR et MERCI
connais pas non plus !!!
Cordialement
bonjour
parler encore de tricherie des images de Mars seulement parce qu'il ya des ressemblances entre les deserts martien et terriens ......ça c’est trop !!!!
malgrés ça, voila une photo prise dans le desert lybien qui ressemble énormément au paysage martien....
Ceci prouve juste que tout n'est pas totalement de nature inconnue sur Mars et qu'il y a des endroits qui se ressemblent, c'est tout...
Bonjour,
Le contraire aurait été étonnant ! Un caillou est un caillou, une dune est une dune, une colline est une colline, les roches ferreuses et oxydées sont rougeâtres sur Terre comme sur Mars, donc je ne vois pas comment on pourrait éviter d'avoir des paysages qui se ressemblent. Tiens, voici Valles Marineris .. ou serait-ce le Grand Canyon ?Envoyé par Gwyddon
Cordialement,
Argyre
Sur Terre, ce qui ressemble à Mars :
- Désert de Mojave (Kasei Valles, sur Mars)
- Olympus Mons (Hawaï est considéré comme le meilleur analogue terrestre aux dômes martiens, L'Islande, Kamtchatka, Shiveluch, Kliuchevskoi en Sibérie)
- Vallée de la Mort
- Plateau du Colorado
- Désert de Mojave
- Islande
- Jameson Land
- La Lena
- Djibouti
- Vallées sèches
- Shiveluch
- Hawaï
A+
Je crois que l'on ne verra jamais de paysages avec un relief aussi pononcé que le grand canyon sur Mars.
On ne verra toujours que des terrains plats, au mieux légérement pentu.
A cela deux raisons:
1) La taille de la planète fait que l'horizon ne porte pas aussi loin que sur terre, de ce fait les dénivelés sont moins visibles.
2) Les pentes sont peu inclinées. Le relief a été tanné par l'érosion. Même si les chiffres nous disent que les volcans font plusieurs dizaines de kilomètres de hauteur, un observateur au sol ne s'en rend pas compte étant donné le faible degrès des pentes.
hmmm alors là ... tu t'avances beaucoup, vraiment beaucoup ... et je ne pense pas dans la bonne direction.
la distance de visibilité sur Terre est de moins de 10 NM (disons ~15 km).
Au délà, l'effet de rotondité empèche un observateur de taille moyenne de voir plus loin.
Je suis prêt a parier mon quatre heure (qui arrive) que sur Mars, la distance de visibilité jusqu'a la limite de rotondité est au moins égale a 90% de celle de la Terre.
pardon ???2) Les pentes sont peu inclinées. Le relief a été tanné par l'érosion.
Alors la, y a grosse erreur : les pentes sur Mars, du fait de sa gravité de seulement 1/3 de celle de la Terre, permet d'avoir des pentes nettement plus inclinées et des sommets nettement plus hauts que sur la Terre.
Je te rappelle en passant que la plus haute montagne du système solaire est le mont Olympus ... sur Mars, donc en parfait contre exemple de ce que tu enonces.
Il s'élève a 23km au dessus du niveau moyen de la surface planétaire.
Et l'érosion qui tanne le relief martien ??
quelle érosion ? de quoi tu parles là ? des vents de sables actuels ou des océans disparus y a + de 3 milliards d'années ??
L'érosion est incommensurablement plus effective sur Terre.
La plus forte pente du système solaire est elle aussi sur Mars : les bords de Valles Marineris ........ donc c'est encore faux ... désolé.Même si les chiffres nous disent que les volcans font plusieurs dizaines de kilomètres de hauteur, un observateur au sol ne s'en rend pas compte étant donné le faible degrès des pentes.
En fait, contrairement a tes assertions, les paysages martiens sont les plus spectaculaires et grandioses qu'on puisse voir dans tout le système solaire.
Le grand canyon du colorado ressemble a une gentille petite vallée comparée a Valles Marineris, et le mont Everest a une gentille petite colline comparé au mont Olympus.
Bonjour Oko,
Plutôt que de parier, pourquoi ne prends tu pas ta calculette. Tu connais le théorème de Pythagore, non ?
Quoi qu'il en soit, cette distance de visibilité dépend de l'altitude et le gain en %, c'est pareil, donc la question ne me semble pas avoir beaucoup de sens.
Et non, c'est raté, ce n'est pas un contre-exemple ... précisément à cause du critère de visibilité et de rotondité de la planète. Olympus Mons est très très large, si large que lorsqu'on est à ses pieds, le sommet est si loin qu'il correspond à peu près à l'horizon du lieu. En gros, si on tient compte de la pente moyenne, le chemin qui mène au sommet semble être un terrain plat qui s'étend à perte de vue horizontalement jusqu'à la hauteur de nos yeux, pas plus.
Bon, en vérité, il y a des falaises très hautes à certains endroits, notamment aux pieds de la montagne, ce qui fait que le sommet doit parfois être caché par l'horizon, même si la pente est régulière.
Sinon, tu as bien sûr raison sur un point : sur Mars l'érosion est plus faible que sur Terre et il y a effectivement des falaises bien plus impressionnantes que sur Terre.
Tu vas dire que je pinaille, mais le plus fort dénivelé, oui, pas la plus forte pente, car comme tu le sais une pente est définie par le rapport entre un delta y et un delta x ...
Cordialement,
Argyre
Quoi qu'il en soit, cette distance de visibilité dépend de l'altitude et le gain en %, c'est pareil, donc la question ne me semble pas avoir beaucoup de sens.
tu n'as pas compris la question
l'affirmation était => on voit moins loin a la surface de mars car la planète est plus petite.
On ne parle pas de l'altitude.
On parle de la différence de distance entre l'horizon martien et l'horizon terrestre.
la question était parfaitement censée, encore faut-il la comprendre.
Bonjour Oko,
Bien sûr que j'ai compris la question. Et je la complète :
voici comment on utilise pythagore pour trouver la distance de l'horizon. On a un triangle rectangle dont l'hypoténuse est le rayon de la Terre + la hauteur des yeux de la personne. La direction de l'horizon est tangentielle au cercle, donc le 2ème côté du triangle vaut le rayon de la planète (et le triangle est bien rectangle puisque la tangente au cercle est perpendiculaire au rayon qui touche la tangente). Il ne reste plus qu'à calculer le 3ème côté, celui qui nous intéresse puisque c'est la distance de l'horizon.
A.N. avec Pythagore :
d1 = racine ( (R+h)2-R2)
avec h = environ 2 mètres (pour simplifier)
et R = 3397000 mètres
Donc ça fait : d1 = 3686 mètres
Pour la Terre, on obtient,
avec h = 2m
et R = 6378000m
d2 = 5051 mètres
En conclusion, l'horizon de Mars est beaucoup plus faible que celui de la Terre. Et au fait, tu vois bien que ça dépend de l'altitude, puisque dans la formule il y a h ...
Cordialement,
Argyre
Personellement, je trouve qu'une petite randonnée sur Miranda, ça doit etre pas mal aussi.....une petite ascension de falaises de 20km de haut, ça ne doit pas laisser de glace !!!
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
donc l'horizon de Mars représente 72% de la distance de celui de la Terre
C'est pas 90 (j'ai perdu mon 4 heures), mais c'est pas non plus beaucoup plus faible : presque les 3/4
La question n'en restait pas moins censée ...
Bonsoir,
L'érosion éolienne sur Mars, beaucoup plus faible que sur Terre, est néanmoins visiblement active.
Salut.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Re : tricherie des images de Mars
Non, la gravité joue un rôle négligeable sur la pente. D'ailleurs, les pentes ne sont pas si fortes dans VM puisque ca dépasse rarement les 20° (Pour Olympus c'est plutôt 1-3°). En fait la pente peut être reliée à un angle d'équilibre ou encore coefficient de friction (tangente de cette angle). Ce coefficient est intrinsèque au matériau. Par contre, la gravité va jouer un rôle sur la vitesse d'érosion, mais c'est un peu compliquer à expliquer pourquoi (cf. scirus.com keyword : granular, flow, spreading, runout -- pour les scientifiques).
Pour l'altitude, c'est exact, la gravité joue un rôle très important mais ce n'est pas la seule raison concernant la taille des volcans sur Mars.
la taille colossal des volcans sur Mars est dù principalement à l'absence de mécanisme des plaques sur mars.
Re : tricherie des images de Mars
En fait, il faut les deux : pas de déplacement et une faible gravité. L'absence de déplacement permet d'accumuler en un point un quantité de matière importante. La faible gravité permet de monter et d'atteindre un altitude d'équilibre proche de 25 km au dessus du niveau moyen fixé.
Bonjour
Je suis nouveau et cette discussion m'intéresse.
Sur le point des pentes des reliefs martiens, (ou terrestres), ne croyez-vous pas qu'il soit nécessaire de distinguer les pentes de construction et d'éboulements, des pentes volcaniques, qui ne s'édifient pas du tout de la même façon ?
Lud
Sur la formation en effet. Cependant l'équilibre auquel correspond de fait la pente (que l'on parle d'un versant de vallée ou des versants d'un volcan) n'est pas fonction de la gravité. Et les pentes des volcans martiens ne sont pas plus fortes que pour celles d'Hawai par exemple. Dans le cas de Valles Marineris, les pentes des versants sont a peu pres de 20° (elles sont un peu plus faibles pour les terrains stratifiés) ce qui correspond aux pentes moyennes dans les Alpes. Faites attention aux images 3D que l'on vous montre sur les sites comme celui de la NASA ou de l'ESA. Il y a une exagération verticale non mentionnée le plus souvent. Ce qui donne une idée assez fausse finalement des réels reliefs.
Précisions sur l'analye des images :
Quelle est l'échelle de l'image ? Quelle est la résolution spatiale ? Dans quelle gamme spectrale on se trouve ? etc. etc. etc.
Sans ces informations, on ne peut pas discuter.
