[identification] Os gravé

[invitecdeeafb8]

Bonsoir,

Je suis nouveau sur le forum. Je trouve intéressant de pouvoir multiplier les conversations sur des sujets qui nous interpellent et d'y trouver éventuellement des réponses si nécessaire. Je suis étudiant en Licence d'archéologie et travaille à côté dans un cabinet d'expertise.
Ma première question est à propos d'une statuette taillée dans un métacarpe d'animal sauvage. J'ai trouvé quelques modèles canoniquement similaires dans plusieurs livres, elle paraîtrait Aurignacienne, mais une attribution stylistique est toujours douteuse. J'y joint des photos, s'y quelqu'un veut se lancer dans les recherches.
Elle a été trouvée en France, mesure une vingtaine de centimètre et est sans aucun doute authentique.

-----

[pmdec]

Perso, sur l'image, je vois ... rien. Juste un os qui a une drôle de forme pour un métacarpien de 20 cm de long et qui semble présenter des reste de cartilage brillant ??? Ce serait un métacarpien de quoi ? (aurignacien => tous les animaux sont "sauvages" ...)
N'y aurait-il pas erreur d'image ?

[invite38f62917]

hm hmmmm. D'abord, bienvenue !

La partie supérieure de la photo peut en effet faire penser à la face palmaire d'un métacarpien (premier rayon, bien massif) : concave, avec la tête assez arrondie... Mais manque la surface articulaire en haut.
Par contre, en bas, ne serait-ce pas une superposition d'image ? À moins que ce ne soit une vue latérale, mais dans ce cas là comment expliquer la surface articulaire palmaire...

Brefle, cela me conforte dans mon opinion : les animaux sont pas fait comme nous...
Il y a quelques spécialistes de la faune fossile sur ce forum, ils seront plus à même de répondre que moi..

Sinon, je partage l'avis de pmdec : où est-ce que cet os est taillé ?

[invitecdeeafb8]

Bonsoir,


Mon premier message était il est vrai assez vague, mais il fallait bien commencer quelque part. Celui ci ne sera pas maoin vague!
C’est vrai que cette photo n’est pas la plus significative, le problème c’est que les autres même réduites sont trop lourdes et ne passent pas sur le forum.
Premièrement, dans le principe de l’identification des choses qui nous sont peu communes ou pas du tout on voit toujours en premier ce qu’on veut y voir (un peu comme quand on observe des formes dans les nuages) et dans ce cas il est vrai qu’il faut avoir l’objet en main pour en apprécier les transformations anthropiques.
Deuxièmement, seuls les animaux sauvages sont sauvages.

Merci pour votre réponse, je vais faire de mon mieux pour donner plus de précision.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitecdeeafb8]

Bonsoir,

Bonne observation, si la face est manquante c’est parce que c’est une des transformation, le cartilage a été débité afin de dessiner la forme du visage.
En bas ce n’est pas une superposition.
On s’accordera sur le fait que l’os n’est pas entièrement taillé tel qu’on l’imaginerait, cependant en même temps on ne doit pas se laisser influencer par des images prééxistantes liées à notre culture matérielle. Je tenterai d’envoyer les autres photos montrant le travail des cheveux, et la signification d’une main.

Merci pour votre réponse. Peut être à plus tard!

[invitee7fdeae5]

Salut

Je voudrais pas faire l'exigente mais je doit avouer que la photo est un peu trop rapprocher pour apprécier l'objet.

Te serait t-il possible de mettre une photo plus..."panoramique"?