les artefacts de père crespi [et source vidéo]

[invitecdfd9d4b]

Bonjour.
Je n'ai pas trouvé de sujets sur "crespi" ou "tayos" dans le forum, j'ai donc créé un nouveau fil.
Ma première question sur ce forum est très simple.
Dans ce document de glenn W. Chapman (qui est-ce? après quelques recherches, je n'en sais pas trop...veux-t-on le cacher ou n'existe-t-il pas? je compte sur vos avis zététiques pour m'éclaircir). Son analyse semble critique, et classe certains artefacts comme faux. Il défend néanmoins l'authenticité de la majorité. le document : http://chapmanresearch.org/PDF/Cresp...%20Ecuador.pdf
Dans ce document donc, à la page 13, sur l'artefact qui est représenté sur l'image en haut à gauche, on voit la représentatoin d'un taxodon (fr.wikipedia.org/wiki/Toxodon).
Selon wikipedia, cet animal a vécu jusqu'à la fin du Pléistocène (-10.000)
Ma question est la suivante :
Ces artefacts ayant existé (voir par exemple http://www.youtube.com/watch?v=H0sxt...layer_embedded) (je dis juste qu'ils ont existé physiquement, pas qu'ils n'étaient pas frauduleux), comment expliquer que la personne l'ayant réalisée (un fraudeur du 20eme siècle ou un humain, ou autre, vivant il y a 10.000 ans, je ne sais pas, je suis dans le doute) aie pu représenter un taxodon? et selon vous, pourquoi représenter cet animal?

Je vous remercie pour vos réponses
Zététiquement vôtre!
-----

[invitecdfd9d4b]

J'invite tout le monde à me répondre, du moment que l'argumentation ne comporte pas d'a-priori, est rationnelle et apporte ses sources. (Zététique, quoi )
vous pouvez également donner votre avis (argumenté également) quand aux autres artefacts...je serais ravi de savoir ce que font des éléphants, des girafes, des écritures hieroglyphes, des dinosaures, des symboles et légendes antiques, et j'en passe...sur ces objets étant censé provenir d'amérique centrale?

Car il y a 150 vues, mais aucune réponse?!

[inviteb6cda17a]

bonjour,

désolé, je ne serai pas zététique du tout pour le coup dans la mesure où je ne vois pas l'intérêt d'argumenter ou contre-argumenter sur un problème qui n'en est pas un. Tout ça fait bidon, y compris le site où cet "article" est hébergé (où on y trouve du créationnisme, des délires sectaires -mormons en l'occurrence- etc.). Pas plus crédible que Glozel, les pierres d'Ica, les inscriptions phéniciennes américaines ou les divers squelettes de géants mentionnés ici ou là. A mon avis, le questionnement relatif à ces artéfacts tiennent non pas à leur réalité ou non, mais davantage à leur(s) falsificateur(s) et ses motivations, ce qui nous éloigne de l'archéologie et nous rapproche bien plus de l'histoire des idées, voire de la psychiatrie... Il y a suffisamment de VRAIS problématiques en archéologie (les techniques de la métallurgie protohistorique, notamment l'orfèvrerie pré-antique, l'origine du campaniforme, le processus de néolithisation, les idéogrammes/pictogrammes du Bronze Final en France, le peuplement préhistorique du continent américain, les routes commerciales maritimes de l'Age du Bronze, la fabrication des bracelets en verre du 2e Age du fer, etc.) sans qu'il y ait besoin de perdre du temps sur ce genre de chose. Mais ce n'est que mon avis.
cordialement,

Hervé

[Grandfeb]

Bonsoir,
Le Taxodon est peut-être un hippopotame mal dessiné

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitecdfd9d4b]

bonjour,
Merci pour votre réponse, Hervé.
Néanmoins, quelque déception dès votre première phrase :

je ne serai pas zététique du tout pour le coup

Vous vous justifiez en affirmant que le problème en question n'en est pas un.
Afin de faire bénéficier aux autres lecteurs de ce fil une analyse zététique et neutre d'un nouveau problème, j'ai décidé de reprendre les 3 arguments que vous usez pour défendre votre point de vue.
1er argument :

Tout ça fait bidon, y compris le site où cet "article" est hébergé (où on y trouve du créationnisme, des délires sectaires -mormons en l'occurrence- etc.).

Admettez-vous que c'est un peu léger? comme je le disais sur un autre forum, en réponse à quelqu'un ayant également utilisé cet argument (et en premier aussi, tout comme vous) :

En quoi les convictions d'un homme permettent de conclure quant aux analyses qu'il présente? Ne faudrait-il pas d'abord étudier ce qu'il propose. Si ensuite, cela ne s'avère pas être correct, on peut, éventuellement!, faire appel à d'autres facteurs comme ses convictions.
Je veux dire, ce n'est pas parce que S. Hawking "croit" en des extraterrestres belliqueux que la formule de l'évaporatoin d'un trou noir ne mérite pas d'être prise au sérieux par ceux qui, comme beaucoup, ne croient pas aux extraterrestres, encore moins belliqueux (je pourrais prendre plein d'autres exemples d'auteurs de théories universellement admises qui ont pourtant des convictions (religieuses, morales, ou que sais-je) qui sont à l'opposé des vôtres. Ais-je tort dans ce raisonnement?

Je vous repose donc la même question : persistez-vous et signez-vous votre 1er argument?
2eme argument :

Pas plus crédible que Glozel, les pierres d'Ica, les inscriptions phéniciennes américaines ou les divers squelettes de géants mentionnés ici ou là.

en d'autres mots, si je vous suis bien : mon problème n'en n'est pas un, en partie parce que les problème que vous citez n'en sont pas. Je ne comprend pas du tout la pertinence de cet argument...Je vous parle ici exclusivement du problème ci-dessus. Etes-vous d'accord avec moi?
3eme argument :

A mon avis, le questionnement relatif à ces artéfacts tiennent non pas à leur réalité ou non, mais davantage à leur(s) falsificateur(s) et ses motivations, ce qui nous éloigne de l'archéologie et nous rapproche bien plus de l'histoire des idées, voire de la psychiatrie...

Je pense que c'est là faire le travail à l'envers : afin de pouvoir condamner d'éventuels falsificateurs, il faut les juger, càd analyser ces artefacts afind e déterminer s'il s'agit de fraude. Si l'analyse est positive, alors on pourra conclure que les auteurs sont des falsificateurs. Mais les considérer, sans aucune source à l'appui, et a priori, comme des falsificateurs relève de la superstition. Ne trouvez-vous pas?
Vous terminez enfin par

Il y a suffisamment de VRAIS problématiques en archéologie (les techniques de la métallurgie protohistorique, notamment l'orfèvrerie pré-antique, l'origine du campaniforme, le processus de néolithisation, les idéogrammes/pictogrammes du Bronze Final en France, le peuplement préhistorique du continent américain, les routes commerciales maritimes de l'Age du Bronze, la fabrication des bracelets en verre du 2e Age du fer, etc.) sans qu'il y ait besoin de perdre du temps sur ce genre de chose. Mais ce n'est que mon avis.

Je suis sur ce point à moitié d'accord avec vous, enfin
En effet, tous les problèmes que vous soulevez sont passionnants! tant d'énigmes à expliquer, c'est merveilleux pour les curieux que nous sommes, n'est-ce pas?
Admettez, quand même, que celui que je soulève l'est aussi : je suis d'accord que découvrir les technique de l'orfèvrerie protohistorique serait excitant, mais que pensez-vous de l'idée de découvrir qu'une civilisation avancée, et plus ancienne que toute autre civilisation ancienne actuellement découverte, peuplait notre planète voici environ 10.000 ans, qu'elle s'éteignît on ne sait trop encore comment. Est-ce une hypothèse si irréaliste que ça? Est elle plus irréaliste qu'inconventionelle? ou pour vous, ces deux facteurs sont-ils liés? Comme les contemporains de Darwin, pour ne citer que cet exemple, le pensaient incontestablement?
J'aimerais de tout coeur que vous m'apportiez vos réponses...Je suis, sincèrement et au plus profond de moi-même, en plein doute, je pense légitime, face au torrent d'informations qu'offre le net. Je suis néanmoins pourvu d'un esprit critique et ne me laisse pas "si facilement" convaincre, surtout lorsque même réthoriquement, l'argumentation est vide.
Je vous en prie, convainquez-moi...
Bien à vous.

[invitecdfd9d4b]

Merci Grandfeb pour cette remarque.
mais c'est tout de même incroyable, 2eme réponse, et 2eme réponse identique que sur l'autre forum
je refais donc un copier-coller de ma réponse (sur l'autre forum, il a été dit qu'il s'agissait peut-être d'un autre ovin, mais sans préciser lequel. Bravo donc pour cette proposition indédite)

Soit. Imaginons qu'il s'agisse d'un autre animal ovin. (...) et qu'est-ce qui vous permet de conclure que ce n'est pas un toxodon, mis à part le fait qu'il n'est plus censé exister à l'époque de l'écriture? Car c'est utiliser une théorie (l'Histoire conventionnelle) pour en écarter une autre (qui est exclue à la première)! est-ce bien zététique?
Mais soit, imaginons qu'il s'agisse d'un autre ovin, et que finalement, ma question soit réglée. [d'un hypopotame donc, dans ce cas-ci ]
Se pose alors une multitude d'autres questions similaires : Qu'en est-il des éléphants? des girafes? que l'ont peut également retrouver représentés sur ces artefacts? (je vous rappelle qu'ils ont été découverts en amérique du sud, et, sauf complot, sont A PRIORI datés, vu les choses (objets, vetements, animaux, outils, symboles, langues, ...) qui y sont représentées, d'au moins 3000 ans.)
Qu'en est-il des hieroglyphes? des symboles issus de la culture antique? des l'egypte?
Ici, l'argument "peut-être ne s'agit-il pas d'un éléphant?" est, vous en conviendrez, ridicule
J'attends avec impatience vos réactions!
Zététiquement vôtre, cette-fois je l'espère!

et, pour l'anecdote des 2 premières réponses stéréotypées que l'on a forcément en posant une question de ce genre :
http://www.zetetique.fr/index.php/fo...n-crespi#27490

(En répétant l'expérience sur d'autres forums, et en cas de statistiques significatives, l'on pourrait étudier sérieusement, en neuro-psychologie, de la réaction (instinctive, de réflexe) de rejet qu'a une personne face à un théorie qui va à l'encontre de celle dont il a foi [en]. Ca me fait toujours penser à Galilée, ce genre de situations...)

en attendant vos réponses avec impatience!

[inviteb6cda17a]

je ne comprends pas vraiment votre intervention, votre volonté d'apparaître sur ce forum dans la mesure où l'on perçoit aisément que vous avez vos propres convictions et que vous ne venez pas discuter, mais chercher une confrontation (une pseudo-polémique?) sur des sujets qui n'ont qu'un lointain rapport avec l'archéologie, la vraie. Si vous voulez des "réponses" qui cadrent avec votre cheminement intellectuel, ne prenez pas en otage la notion de zététique qui ne s'applique en rien à votre mode de pensée et passez votre chemin : ici, c'est un forum d'archéologie, pas l'antichambre des théories de Charroux, Berlitz et consorts. Et en archéologie, je tiens à vous signaler que c'est à l'inventeur d'un site ou d'un objet de montrer qu'il a suivi une méthode correcte destinée à valider ses hypothèses, pas à la personne qui consulte les résultats. Parlez-moi stratigraphie, datation absolue ou relative, sédimentation, chrono-typologie et là, nous pourrons commencer à assoir une démarche zététique.

Pour ma part, je ne vois pas l'intérêt d'aller plus avant dans ce fil.

cordialement,

Hervé

[invitecdfd9d4b]

Merci Hervé pour cette nouvelle réponse.

Est-ce qu'un lecteur neutre pourrait-il dire, le plus objectivement possible, lequel des deux intervenants semble avoir le plus de convictions et d'a-priori entre Hervé et moi, sur base uniquement évidemment, de ce qu'il a été dit?

Je le dis, et le redis :

l'idée de découvrir qu'une civilisation avancée, et plus ancienne que toute autre civilisation ancienne actuellement découverte, peuplait notre planète voici environ 10.000 ans, qu'elle s'éteignît on ne sait trop encore comment. Est-ce une hypothèse si irréaliste que ça? Est elle plus irréaliste qu'inconventionelle? ou pour vous, ces deux facteurs sont-ils liés? Comme les contemporains de Darwin, pour ne citer que cet exemple, le pensaient incontestablement?
J'aimerais de tout coeur que vous m'apportiez vos réponses...Je suis, sincèrement et au plus profond de moi-même, en plein doute, je pense légitime, face au torrent d'informations qu'offre le net. Je suis néanmoins pourvu d'un esprit critique et ne me laisse pas "si facilement" convaincre, surtout lorsque même réthoriquement, l'argumentation est vide.
Je vous en prie, convainquez-moi...

C'est toujours d'actualité.


Hervé, merci pour ces précisions, je ne savais pas qu'en archéologie, il était de principe de procéder comme cela.
C'est un erreur de débutant, n'étant pas expert en la matière. Me le pardonnez-vous?
Mieux : Exceptionnellement, pourriez-vous me donner quelques méthodes que je pourrais utiliser afin de vérifier l'authenticité de ces artefacts? (serait-il possible de les dater au C14?) Et quelques arguments que je pourrais ressortir à d'autres personnes pensant qu'ils sont vrais?
Je vous en serais très reconnaissant!
Auriez-vous également la gentillesse de soutenir que les 3 arguments que vous avez utilisé dans votre première réponse sont des arguments pertinents par rapport à ce que vous vouliez défendre? (ou bien vous êtes vous emporté en ne réfléchissant pas trop à la cohérence de votre réthorique?)
Merci d'avance pour tout cela,
Bien à vous.

[invitecdfd9d4b]

(j'envisage, si ce flou continue de planer, de me rendre en équateur dans la région de grottes de Toyas, comme le fît Neil Amstrong en 1976 (http://www.goldlibrary.com/Tayos%20Gallery/index.html). J'imagine qu'il était également intrigué par ce qu'on disait au sujet de cette grotte! les grands esprits se rencontrent? )

Au fait...Armnstrong aurait-il aussi des "convictions"? (tout comme buzz aldrin sur les extraterrestres, comme chacun le sait, il ne manque pas se sources à ce sujet). Cela en fait-il des scientifiques moins respectables? Je ne pense pas.

[invite296aeeae]

Bonsoir,

Pour répondre à votre question, vous semblez avoir beaucoup de convictions, ce qui ne vous empêche pas d'être bourré d'a-prioris.

Je rejoins Hervé dans son raisonnement. Nous sommes sur un forum scientifique. C'est à l'inventeur d'un site ou d'un objet d'apporter des preuves scientifiques des théories qu'il avance, pas au lecteur de justifier d'après des données plus que lacunaires la réalité ou non-réalité du site ou de l'objet en question. Il est difficile de prouver la non-existence de ce qui n'existe pas, vu que justement il n'y a rien, rien du tout qui justifie les théories en question, si ce n'est les affirmations de ceux qui y croient.

Les liens que vous fournissez ne présentent aucun argumentaire scientifique, aucune preuve, aucune recherche sérieuse de la véracité de ces objets. Les théories "classiques" ont été maintes fois démontrées par des projets de recherche sérieux et des publications scientifiques qui reposent sur plusieurs siècles de recherches et d'évolution constante dans la méthodologie, la technologie et la connaissance archéologique.

PS : Ce n'est pas en utilisant des mots compliqués que vous croyez maîtriser et dont vous pensez qu'ils vous donnent l'air savant que vous parviendrez à convaincre le public de ce forum.

PPS : Si vous voulez apprendre les méthodes de l'archéologie, je ne peux que vous conseiller cet ouvrage : http://www.priceminister.com/offer/b...gie-Livre.html

Sinon, Wikipedia est votre ami : http://fr.wikipedia.org/wiki/Arch%C3%A9ologie

Et pour le reste, lire ma signature.

Cordialement

[invitecdfd9d4b]

Merci Brisecoup pour votre intervention.
Quelques remarques cependant :

- J'ai bien compris le message avec Hervé, concernant les méthodes de l'archéologie. Je me renseigne avec mon moteur de recherche Mais j'aimerais profiter de ce forum : c'est mon unique occasion de "cotoyer" des personnes dont c'est le domaine (je n'en connais pas personnellement).
Est-ce si énorme que ça, que de demander, à un quelconque archéologue dans la salle, d'homme à homme, qu'il puisse me dire comment je pourrais dater d'une quelconque façon ces artefacts en équateur? et quels arguments je pourrais utiliser pour ceux qui pensent que ces artefacts sont vrais? (je ne peux pas trouver ces réponses sur un moteur de recherche : je parle ici spécifiquement de ce cas-ci)

-vous me signalez que la video n'est pas une preuve de l'existence physique des artefacts. C'est donc selon vous, une video "fake"? on a ajouté, en post-production, les artefacts dans la scène?

-vous me dites que j'emploie des mots compliqués, et j'en suis désolé : je viens de Belgique. Et sincèrement, je n'ai pas remarqué avoir fait tel. Si vous ne comprenez pas un de mes mots, je vous renvoie à votre signature

Merci d'avance pour vos réponses.
Cordialement.

PS : j'ai aussi la vague impression qu'on me prend pour un imbécile. Afin d'éviter les a-priori, je voudrais dire que je suis ingénieur civil, orientation physique fondamentale, diplômé de l'université catholique de louvain, en belgique, en 2010.

[invitecdfd9d4b]

et par-dessus tout :

Pour répondre à votre question, vous semblez avoir beaucoup de convictions, ce qui ne vous empêche pas d'être bourré d'a-prioris.

mais où vous a-t-on appris à argumenter un minimum vos propos?
pouvez-vous me donner des phrases que j'ai dites (et pas hors-contexte) dans lesquelles se retrouvent des a-priori ou des convictions? SVP! par respect pour votre interlocuteur...

Ne vous rendez-pas compte que sans ces petits éléments de réponse, l'entièreté de ce fil pourrait devenir une pièce à conviction pour les complotistes qui veulent faire perdurer la polémique?
C'est aussi dans VOTRE intérêt de discréditer, une fois pour toutes, ce que je raconte... Voulez-vous que des new_users viennent encore souvent dans le futur faire la même chose que moi? ou voulez-vous qu'avant de poster, ils se rendent sur ce fil afin de se convaincre qu'il est inutile de le faire?

[invite371c2c2d]

Bonsoir (et histoire de jouer le jeu trente secondes),

Vous faites apparemment une fixation sur le taxodon, pour admettre que tous ces artéfactes dates d'il y a 10000 ans.
Taxodon, d'ailleurs pourquoi ce dessin devrait plus représenter un taxodon que toutes autres bestioles à quatre pattes, la pour moi c'est un mystère... qui a dit que c'était un taxodon, sur quoi est basé cette déduction ? (c'est un peu ce que l'on fait quand on essaie d'avoir une approche un tantinet scientifique)

Bizarrement, vous ne vous posez pas la même question pour le dinosaure (qui pour moi ressemble à un dessin d'enfant) et ne demander pas quelle civilisation a dessiner il y a plus de 65millions d'années ce dinosaure.

Si on suit votre premier raisonnement, le taxodon a disparu il y a 10000 ans, ceux qui en on fait le dessin appartiennent a une civilisation ayant existé il y a 10000 ans.
Donc a priori, ceux qui ont dessiner le dinosaure doivent dater d'au moins 65millions d'années...

Le problème c'est qu'il y a 65M années, l'être humain n'existait pas vu que les premiers hominidés sont apparu il y a 2-3M d'années.
Ce qui démontre que ce dessin n'a pu être fait il y a 65M d'années.
Ce raisonnement étant faux pour ce dessin, il a donc peu de chance d'être vrai pour celui du taxodon. et donc il y a aussi peu de chance que le dessin du taxodon date d'il y a 10000ans qu'il y en a pour celui du dinosaure de dater d'il y a 65M d'années.

Voilà, CQFD.

Cordialement,
djm34

ps: Vous écriviez qqpart que l'on avait foi en des théories plus que d'autres, la réponse est non.
Il n'y a pas a avoir foi en une théorie. Une théorie colle au faits observés ou n'y colle pas.
Si elle permet d'expliquer tout ce qui est observé sur le terrain alors celle-ci est plausible
Si ce n'est pas le cas alors elle n'est pas valide.

[invite778f5451]

Et en archéologie, je tiens à vous signaler que c'est à l'inventeur d'un site ou d'un objet de montrer qu'il a suivi une méthode correcte destinée à valider ses hypothèses, pas à la personne qui consulte les résultats. Parlez-moi stratigraphie, datation absolue ou relative, sédimentation, chrono-typologie et là, nous pourrons commencer à assoir une démarche zététique.

Cette réponse ne vous suffisait pas ? Ce serait plus à la personne clamant ces découvertes de vous convaincre et si vous l'ignoriez concernant l'archéologie, sachez que c'est également le cas pour a peu près toutes les autres sciences. Il est assez rare qu'un mathématicien postule 2+2=5 en disant "et maintenant prouvez moi que j'ai tort".

Votre façon de voir les choses valide le fait que tout ce qui n'est pas infirmé est une théorie valable, ce n'est pas comme ça que la science progresse. Vous imaginez le temps qu'il leur resterait pour la recherche si toutes les personnes calées dans un domaine prenaient la peine de démonter toutes les bêtises qui trainent sur youtube et ailleurs ?

[Grandfeb]

Bonjour,
Un dernier petit post de ma part pour dire que le dessin du dinosaure est bien la preuve la plus flagrante de la supercherie. Réalisé au XXème siècle à partir des ouvrages traitant de ces animaux.
Cordialement.

[invitecdfd9d4b]

Merci à vous pour vos réponses, je les trouvais plus constructives que les premières. et elles m'ont éclairé davantage.
Mais comme d'habitude, quelques remarques enfin juste deux :
1) je pensais qu'il était judicieux que je choisisse de poser une question bien précise (comment expliquer la représentation d'un taxodon), concernant quelque chose de bien particulier, plutôt que de proposer et clamer une nouvelle théorie. Ma démarche était établie à l'avance, suite à l'expérience que j'avais de certaines discussion sur des forums où j'ai pu arriver. Je voulais donc obtenir L'argument qui va avec la réponse qu'on allait me donner.
Mais à l'avenir, est-ce seulement de nouvelles théories que vous ne prendrez pas la peine de démontrer fausses sans un apport considérables d'argument de la part de son protagoniste, ou bien est-ce également valable pour une question bien précise, très précise, que l'on pourrait vous poser? (sans nécéssairement défendre une quelconque autre théorie, mais par simple désir de consulter un spécialiste sur un point qui nous turlupine)

2) J'estime qu'il fait parie du devoir moral des spécialistes de chaque domaine que leur connaissance serve à l'éducation de la société. Qu'elle évite les déviations, en montrant clairement et succinctement la supercherie ou l'inexactitude, et en l'argumentant pour convaincre, au lieu de renforcer la déraison d'un crédule en agissant, de son point de vue, comme si un complot était contre lui, et que même les scientifiques ne voulaient pas répondre et cachaient quelque chose.

Je pense que tout ça est important pour quiconque se souciant non pas uniquement de la justesse de son savoir, mais également de celle de ses pairs, car c'est toute ensemble qu'une société grandit, murit et progresse.

Qu'en pensez-vous?
Encore merci d'avoir contribué, à votre insu, à cette petite expérience
Bien à vous.

[invite296aeeae]

PS : j'ai aussi la vague impression qu'on me prend pour un imbécile. Afin d'éviter les a-priori, je voudrais dire que je suis ingénieur civil, orientation physique fondamentale, diplômé de l'université catholique de louvain, en belgique, en 2010.

Je ne sais pas si vous êtes un imbécile, et à vrai dire peu m'importe, je ne vous connais pas. Ceci dit, faire des études ne dispense pas les imbéciles de l'être, sinon régler les problèmes de notre société imbécile serait bien plus simple. En tout cas votre manière de parler, de présenter les choses, est extrêmement caractéristique et caricaturale du profil de "l'illuminé" que nous retrouvons régulièrement sur le forum. Atlantide, Pyramides secrètes et autres pistes d'atterrissage pour extraterrestres sont régulièrement défendus sur ce forum. Je pourrais très probablement démontrer et présenter l'argumentaire-type de l'illuminé moyen, mais j'avoue que je n'en ai ni la patience ni l'envie.

Si vous êtes ingénieur, vous comprendrez aisément qu'une théorie est farfelue jusqu'à ce qu'elle présente des arguments non réfutables. Les diverses théories farfelues qui naissent sur Internet ne présentent pas d'arguments, tout juste se targuent-elles d'un "vous ne pouvez pas prouver le contraire". Difficile de prouver la non-existence de ce qui n'existe pas. Si j'affirme, les extra-terrestres et le monstre du Loch Ness, ainsi que le Dahu existent. Vous allez me dire : Non, rien ne permet de l'affirmer. Et moi de répondre : Prouvez-moi dans ce cas que ces créatures n'existent pas. Vous serez bien en peine de prouver cette non-existence ! Vous voyez l'aspect fallacieux du raisonnement.

Ce genre de message défendant une théorie farfelue est récurrent sur ce forum. Et à chaque fois ça vire au débat sur l'archéologie, la théorie du complot, tout ça. Peut-être êtes-vous de bonne foi mais nos propos qui peuvent sembler secs ont surtout pour objectif, je pense, d'être clairs et de ne laisser aucun doute quant à notre opinion sur ce genre de sujets.

Pour ce qui concerne votre intérêt sur l'archéologie, Wikipedia est une mine d'informations certes limitée et pas absolument exacte, mais très largement suffisante pour commencer. Les techniques d'étude et la méthodologie en archéologie y sont décrites.

Cordialement

[invitecdfd9d4b]

Que de convictions et d'a-priori Brisecoup...Vous ne me connaissez en effet pas
Bonne continuation!
(et j'attends toujours une phrase que j'ai dite qui témoigne d'une quelconque conviction ou a-priori de ma part, même sans considérer mon précédent post)
Bien à vous.

[invite778f5451]

2) J'estime qu'il fait parie du devoir moral des spécialistes de chaque domaine que leur connaissance serve à l'éducation de la société. Qu'elle évite les déviations, [...]

Je pense que tout ça est important pour quiconque se souciant non pas uniquement de la justesse de son savoir, mais également de celle de ses pairs, car c'est toute ensemble qu'une société grandit, murit et progresse.

Qu'en pensez-vous ?

Je suis entièrement d'accord avec vous, c'est d'ailleurs ce que les spécialistes font à chaque fois qu'ils publient une nouvelle étude ou émettent une nouvelle théorie étayée par des preuves (expériences...).

En reprenant mon exemple des mathématiques, il est bien plus rapide, efficace et sérieux de postuler et démontrer que 2+2=4 que de démontrer successivement que non, 2+2 n'est pas égal à 1, ni à 2, ni à 3, ni à 5...

En archéologie, de nombreuses personnes ont étudié et publié des travaux sur divers sujets qui sont réfutés par ces prétendus découvertes. Si vous cherchez absolument à convaincre des personnes qui prendraient pour argent comptant toutes ces pseudo-découvertes, cherchez à chaque fois les travaux avec lesquels elles entrent en contradiction, ils seront truffés d'arguments valables.

[invite4fb9d2e4]

Bonjour,

C'est marrant l'arrivée régulière de ces discussions qui, pour moi, sont une pure escroquerie intellectuelle. Et je n'ai pas besoin de me justifier et que l'on ne perde pas son temps à essayer de me convaincre.
Peut-être serez-vous plus convaincant sur d'autres sites moins sérieux.
Bon courage à vous.

[Bonegnawer]

Zététiquement vôtre!

Encore merci d'avoir contribué, à votre insu, à cette petite expérience

et j'attends toujours une phrase que j'ai dite qui témoigne d'une quelconque conviction ou a-priori de ma part

Tout votre discours et toutes vos tournures de phrases montrent que ne cherchez que la polémique sans aucune démarche scientifique.

Un conseil, si vous voulez utiliser des scientifiques (ou même simplement des gens dotés d'un cerveau) comme cobayes pour ce type "d'expérience"....armez vous un peu mieux ...moi non plus, je ne sais pas qui vous vous êtes, mais une chose est certaine, vous êtes plus que naïf de penser que porter un masque suffit pour ne pas être reconnu .... là franchement il n'y a pas plus de surprise que dans une fin à la scooby-doo....

[invite296aeeae]

Que de convictions et d'a-priori Brisecoup...

C'est pourtant vous qui affirmez et défendez des causes sans apporter d'argumentation. Je ne vois pas en quoi je fais montre d'a-prioris, si ce n'est que j'ai des convictions. Vous arrivez avec vos gros sabots sur ce forum pour défendre des théories fumantes, en vous doutant je pense des réactions qu'elles peuvent entraîner de la part de la communauté des archéologues qui fréquente ledit forum. Avant de vous prendre au sérieux, j'attends que vous apportiez des arguments, ou à tout le moins un éclairage sur ce que vous défendez.

Concernant la soi-disant petite "expérience", c'est encore une fois un beau moyen de se sortir d'une situation où vous n'êtes pas à votre avantage. Reconnaître en partie votre erreur - ou nous présenter un argumentaire - aurait été plus honnête intellectuellement parlant. C'est encore une fois de ça que je parle quand je dis que vous vous dissimulez derrière des mots compliqués pour faire plus "scientifique". Tout ça n'est qu'un masque, et comme tous les masques, de la fumée dans le vent.

Et pour ce qui est de la déformation de mon pseudo, j'ai remarqué que mes interlocuteurs le déforment souvent quand il n'ont plus d'arguments à m'opposer ou se trouvent en position de faiblesse. Fut un temps ça m'énervait (je suppose que c'est le but recherché), mais la combine a par trop été exploitée pour me faire un quelconque effet, si ce n'est me faire sourire. Vous avez eu au moins la politesse de ne pas utiliser un autre jeu de mot moins subtil qui se termine par "ouille" (suivez ma pensée).

En bref, je ne sais pas ce que vous cherchez en allant dans la direction que vous prenez mais c'est bien dommage, je rejoins Bonegnawer quand il affirme que vous ne cherchez que la polémique.

Cordialement.

[inviteec5a6088]

C'est pourtant vous qui affirmez et défendez des causes sans apporter d'argumentation. Je ne vois pas en quoi je fais montre d'a-prioris, si ce n'est que j'ai des convictions. Vous arrivez avec vos gros sabots sur ce forum pour défendre des théories fumantes, en vous doutant je pense des réactions qu'elles peuvent entraîner de la part de la communauté des archéologues qui fréquente ledit forum. Avant de vous prendre au sérieux, j'attends que vous apportiez des arguments, ou à tout le moins un éclairage sur ce que vous défendez.



Concernant la soi-disant petite "expérience", c'est encore une fois un beau moyen de se sortir d'une situation où vous n'êtes pas à votre avantage. Reconnaître en partie votre erreur - ou nous présenter un argumentaire - aurait été plus honnête intellectuellement parlant. C'est encore une fois de ça que je parle quand je dis que vous vous dissimulez derrière des mots compliqués pour faire plus "scientifique". Tout ça n'est qu'un masque, et comme tous les masques, de la fumée dans le vent.

Et pour ce qui est de la déformation de mon pseudo, j'ai remarqué que mes interlocuteurs le déforment souvent quand il n'ont plus d'arguments à m'opposer ou se trouvent en position de faiblesse. Fut un temps ça m'énervait (je suppose que c'est le but recherché), mais la combine a par trop été exploitée pour me faire un quelconque effet, si ce n'est me faire sourire. Vous avez eu au moins la politesse de ne pas utiliser un autre jeu de mot moins subtil qui se termine par "ouille" (suivez ma pensée).

En bref, je ne sais pas ce que vous cherchez en allant dans la direction que vous prenez mais c'est bien dommage, je rejoins Bonegnawer quand il affirme que vous ne cherchez que la polémique.

Cordialement.

Pourquoi prêter le flanc à ces attaques ....? Qu'est ce qui vous oblige à la réplique...?

[invite6fc61363]

Vu que la personne à l'origine de cette discussion n'apporte aucun élément scientifique au débat et qu'il semble qu'il s'agisse là d'une sorte de provocation et de "test", ce fil est fermé car il devient totalement hors-sujet.

Pour la modération,

Lokelani