Ce soir 20 h 50 , sur La Cinq : " Nos ancêtres les hominidés "

[Geocroiseur63]

Bonjour ,

Ce soir diffusion d'un documentaire japonais inédit , réalisé en 2018 .
Réalisateurs :T.Suetsugu ,, E.Yarnamori , K.Misumi , K.Yasumoto.
Durée : 1 h 25 .

" L'évolution de l'homme est souvent représentée sous la forme d'une progression continue:
du chimpanzé quadrupède à l'humain moderne qui se tient debout.
Pourtant l'histoire de l'évolution est loin d'être aussi simple.
En réalité, la trajectoire qui a abouti à Homo Sapiens n'est pas une ligne droite mais plutôt un chemin sinueux.
On sait aujourd'hui que de nombreuses espèces d'hominidés ont existé avant lui ."

Emission à voir pour mettre à jours nos connaissances.

Géocroiseur63.
-----

[Amanuensis]

Curieux titre. Ne sommes nous pas des hominidés ???

Comparer à "Nos ancêtres les mammifères"...

Un problème de traduction? Conception curieuse de l'auteur français du titre français (une personne de média, a priori) ?

----

"L'évolution de l'homme est souvent représentée sous la forme d'une progression continue:
du chimpanzé quadrupède à l'humain moderne qui se tient debout"

Si c'est pour démolir cette thèse assez débile, pas besoin d'une heure et demi !

----

Et "En réalité, la trajectoire qui a abouti à Homo Sapiens n'est pas une ligne droite mais plutôt un chemin sinueux." n'a aucune signification claire. (Le "en réalité" est intéressant...)

Bref, cela augure mal de la qualité du documentaire...

[cherallier]

Curieux titre. Ne sommes nous pas des hominidés ???

Comparer à "Nos ancêtres les mammifères"...

Un problème de traduction? Conception curieuse de l'auteur français du titre français (une personne de média, a priori) ?

----

"L'évolution de l'homme est souvent représentée sous la forme d'une progression continue:
du chimpanzé quadrupède à l'humain moderne qui se tient debout"

Si c'est pour démolir cette thèse assez débile, pas besoin d'une heure et demi !

----

Et "En réalité, la trajectoire qui a abouti à Homo Sapiens n'est pas une ligne droite mais plutôt un chemin sinueux." n'a aucune signification claire. (Le "en réalité" est intéressant...)

Bref, cela augure mal de la qualité du documentaire...

Bonjour,
Tout à fait d'accord pour certains de ces reportages il faut être prudents et regarder cela de loin: il y a souvent "à boire" mais pas "à manger" et rarement "à boire et à manger" et souvent "à jeter " Sur le plan scientifique cela reste hypothétique si le documentaire ne repose pas sur un avis scientifique sérieux pour appuyer le réalisateur. Certains font passer l'info sans vraiment la faire vérifier par un scientifique spécialisé. Mais des fois on peut tomber sur quelque chose qui tient la route ! Wait and See !

[Geocroiseur63]

Bonjour ,

La réponse : ce soir aprés diffusion de l'émission ...

Je l'ais simplement signalé pour que toute personne puisse en faire la critique...

Géocroiseur63.

[A voir en vidéo sur Futura]

[cherallier]

Bonjour ,

La réponse : ce soir aprés diffusion de l'émission ...

Je l'ais simplement signalé pour que toute personne puisse en faire la critique...

Géocroiseur63.

On verra, il est vrai que France5 reste un bon média habituellement pour de ce genre de diffusion contrairement à d'autres chaînes dites "documentaires".

[Amanuensis]

Mais des fois on peut tomber sur quelque chose qui tient la route !

Oui, mais à quel prix ? Perso les références aux quelques articles scientifiques sur lesquelles se base le docu suffisent, et font l'économie du tri entre le bon grain et l'ivraie. Celle-ci est à la fois coûteuse et efficace uniquement si on connaît déjà bien le sujet ! C'est bien là le piège: pas utile si on connaît bien le sujet, et difficile à faire le tri si on ne le connaît pas ! Reste la population intermédiaire comme audience.

Ce qui est utile dans le message #1 est le "chapeau", le petit résumé. C'est comme pour un article de journaliste (sur FS par exemple), le titre et le chapeau donnent déjà une bonne idée de l'audience qui peut tirer quelque chose de correct de la publication... (Mais les journalistes de FS donnent quelques références scientifiques, eux.)

[Ernum]

Salut,

On verra, il est vrai que France5 reste un bon média habituellement pour de ce genre de diffusion contrairement à d'autres chaînes dites "documentaires".

Humm, pas d'accord avec ça, France5 est malheureusement assez coutumière des documentaires tape à l'oeil avec "musique qui fait peur" et tout le toutime, Bon, je ne la compare pas non plus à RMC qui diffuse vraiment n'importe quoi.

[cherallier]

Salut,


Humm, pas d'accord avec ça, France5 est malheureusement assez coutumière des documentaires tape à l'oeil avec "musique qui fait peur" et tout le toutime, Bon, je ne la compare pas non plus à RMC qui diffuse vraiment n'importe quoi.

Oui c'est justement en comparaison avec RMC que je dis que France5 n'est pas vraiment à jeter aux chiens. Il arrive qu'ils aient des productions quand même qui tiennent la route. Et comme le dit Amenuensis, cela dépend avec quel regard on visionne ce genre de documentaire. L'avantage sur Youtube (toutes proportions gardées) c'est qu'on peut faire des commentaires en-dessous, là, chacun est dans son fauteuil et apprécie ou pas.

[Geocroiseur63]

Bonjour ,

Ce soir diffusion d'un documentaire japonais inédit , réalisé en 2018 .
Réalisateurs :T.Suetsugu ,, E.Yarnamori , K.Misumi , K.Yasumoto.
Durée : 1 h 25 .

" L'évolution de l'homme est souvent représentée sous la forme d'une progression continue:
du chimpanzé quadrupède à l'humain moderne qui se tient debout.
Pourtant l'histoire de l'évolution est loin d'être aussi simple.
En réalité, la trajectoire qui a abouti à Homo Sapiens n'est pas une ligne droite mais plutôt un chemin sinueux.
On sait aujourd'hui que de nombreuses espèces d'hominidés ont existé avant lui ."

Emission à voir pour mettre à jours nos connaissances.

Géocroiseur63.

Bonsoir ,

Le texte entre les guillemets " est celui de la présentation de l'émission dans les magazines de programme TV ...
Dont je ne suis pas responsable.
Titre peu en rapport avec l'émission , au demeurant instructive et agréable à suivre pour un trés large public...
Trés intéressant la fin , avec l'arrivée de l'homme moderne en Asie et au Japon...

Emission de la série : Science Grand Format " présentée par le journaliste Matthieu Vidart.

A voir en replay pendant 7 jours , ou à revoir pour plus précisions , avant de la commenter.

Géocroiseur63.

[cherallier]

Bonjour,
Oui, émission très intéressante. Je n'avais pas vu au départ qu'il s'agissait d'un reportage "Sciences Grand Format" déjà vu plusieurs, jamais déçu. Les montages d'animations sont assez bien faits. J'en ai modifié mes connaissances notamment pour la venue d'Homo-Sapiens dans notre zone Europe. J'en étais à -40 000 ans avec Néandertal qui disparaît vers -30 000, on considérait qu'ils s'étaient côtoyés pendant environ 10 000 ans. Il semble qu'Homo-Sapiens soit sortie d'Afrique vers -60 000ans, des traces communes Homo-Sapiens/Néandertal ont été trouvées à - 55 000 ans en Israël ce qui pourrait nous amener Homo-Sapiens vers cette période "chez nous". Le reportage confirme l'extinction proposée de Néandertal vers -30 000 ans.
Juste une chose qui me dérange dans la facilité qu'ils annoncent de creuser une pirogue à la hache !! L'arbre est abattu à la hache de pierre certes, mais son évidement se faisait par le feu contrôlé du coeur du tronc et le bois brûlé était évidé avec ce que nous appelons aujourd'hui une herminette ou une sorte de doloire, comme une hache en pierre mais avec le tranchant perpendiculaire à l'axe du manche. Enfin une autre petite invraisemblance aussi lorsqu'ils annoncent qu'Australopithèque a commencé à faire des outils tranchants C'est beaucoup plus tardif. Australopithèque a utilisé les premiers outils improvisés comme des bâtons et des pierres (comme les chimpanzés aujourd'hui) mais ce n'est pas lui qui a commencé à tailler et façonner des outils mais plutôt Homo-érectus puis Homo-Sapiens par la suite.
Globalement, ce reportage est quand même intéressant.

[Ernum]

Salut,
je viens de le télécharger, je regarderais plus tard, merci de vos avis éclairés.

[tezcatlipoca]

... Enfin une autre petite invraisemblance aussi lorsqu'ils annoncent qu'Australopithèque a commencé à faire des outils tranchants C'est beaucoup plus tardif. Australopithèque a utilisé les premiers outils improvisés comme des bâtons et des pierres (comme les chimpanzés aujourd'hui) mais ce n'est pas lui qui a commencé à tailler et façonner des outils mais plutôt Homo-érectus puis Homo-Sapiens par la suite.
Globalement, ce reportage est quand même intéressant.

Bonjour cherallier,

Je ne suis pas d'accord avec ce que tu affirmes sur ce point.

En 2011, sur le site de Lomekwi3 au Kenya, une équipe internationale a trouvé des artefacts d'une industrie lithique pré-oldowayenne remontant à 3,3 Ma (plus ou moins la marge d'incertitude) attribuable possiblement à A. afarensis, A. deyiremeda voire Kenyanthropus platyops.
Plusieurs méthodes furent utilisées pour la datation du site dont, les correspondances stratigraphiques avec la formation de Nachukui, contenant des tufs volcaniques ayant fait l'objet de datations absolues, des données magnéto-stratigraphiques et des estimations des taux de sédimentation. Ce milieu était alors une savane peu arborée.

Déjà en 2010 En 2010, sur le site d'El Dikka en Ethiopie, une fouille avait révélé des os datés à 3,4 millions d'années sur lesquelles des entailles avaient été interprété par les découvreurs comme les marques d'outils tranchants. Mais cette découverte avait été assez largement contesté, d'autres chercheurs y voyant les traces de prédateurs sans rapport avec l'utilisation d'outils.

http://www.pretech.cnrs.fr/terrain/t...mission-kenya/

[cherallier]

Bonjour cherallier,

Je ne suis pas d'accord avec ce que tu affirmes sur ce point.

En 2011, sur le site de Lomekwi3 au Kenya, une équipe internationale a trouvé des artefacts d'une industrie lithique pré-oldowayenne remontant à 3,3 Ma (plus ou moins la marge d'incertitude) attribuable possiblement à A. afarensis, A. deyiremeda voire Kenyanthropus platyops.
Plusieurs méthodes furent utilisées pour la datation du site dont, les correspondances stratigraphiques avec la formation de Nachukui, contenant des tufs volcaniques ayant fait l'objet de datations absolues, des données magnéto-stratigraphiques et des estimations des taux de sédimentation. Ce milieu était alors une savane peu arborée.

Déjà en 2010 En 2010, sur le site d'El Dikka en Ethiopie, une fouille avait révélé des os datés à 3,4 millions d'années sur lesquelles des entailles avaient été interprété par les découvreurs comme les marques d'outils tranchants. Mais cette découverte avait été assez largement contesté, d'autres chercheurs y voyant les traces de prédateurs sans rapport avec l'utilisation d'outils.

http://www.pretech.cnrs.fr/terrain/t...mission-kenya/

Bonjour,
Oui, c'est vrai on ne va pas jouer sur les mots mais pour moi, les outils façonnés sont plus tardifs. Ce qui est supposé être rattachable à Australopithèque ou les Paranthropes ce sont des galets aménagés, c'est à dire qu'ils brisaient un galet en espérant que la fracture provoque un bord tranchant en y mettant encore un ou deux chocs. Ces galets aménagés étaient appelés chopper, ou chopping-tools. Ce sont les rudiments d'un aménagement de galet. Pour moi un outil façonné (lame de hache, armature de flèche, racloir, grattoir...) nécessite de partir d'un pièce de pierre brute, un nucléus et de le travailler pour arriver à un outil comme une hache polie ou une lame de couteau, une armature de flèche, là , il s'agit d'un façonnage à dessein et on trouve cela avec "Homo". L'ambiguïté dans le reportage c'est qu'il montre des lames de haches polies tout en parlant d'Australopithèque.
Alors, Oui peut-être qu'Australopithèque a commencer à faire des outils mais pas ceux là !

[tezcatlipoca]

Alors, Oui peut-être qu'Australopithèque a commencer à faire des outils mais pas ceux là !

Salut,

J'avoue que je regardais le doc d'un oeil assez distrait et ne pas avoir remarqué cette anomalie.

Sinon loin de moi l'idée de jouer sur les mots, bien que j'ai souvent grand plaisir à jouer avec.

[tezcatlipoca]

Enfin une autre petite invraisemblance aussi lorsqu'ils annoncent qu'Australopithèque a commencé à faire des outils tranchants C'est beaucoup plus tardif. Australopithèque a utilisé les premiers outils improvisés comme des bâtons et des pierres (comme les chimpanzés aujourd'hui) mais ce n'est pas lui qui a commencé à tailler et façonner des outils mais plutôt Homo-érectus puis Homo-Sapiens par la suite.
Globalement, ce reportage est quand même intéressant.

Dans ton post, tu commençais à parler d'outils tranchants. C'est bien autour de 3,3 Ma qu'ils apparaîtraient sur ce site.

Ensuite, pour l'utilisation des outils par les chimpanzés, si effectivement ils peuvent employer, branches, feuilles, brindilles et pierres comme outils (proto-outils), on ne connait pas d'exemple où nos cousins auraient brisé volontairement des cailloux pour obtenir une arête coupante à fin utilitaire (méta-outils lithiques).
Mais là encore, pas de raccourci, le concept méta-outil existe aussi chez les chimpanzés, quand ils effeuillent une brindille pour attraper fourmis ou termites dans leurs galeries, ou, quand ils épointent une branche droite pour s'en servir comme pic lorsqu'ils chassent.

Le concept d'outil est scientifiquement défini que ce soit en éthologie ou en anthropologie et leur façonnage intervient dès qu'il y a modification volontaire d'un objet naturel dans un but déterminé. Je t'accorde volontiers que la chaîne opératoire des outils de Lomekwi reste sommaire, mais elle existe, et à ce titre "l'outil taillé et façonné" avant le genre Homo est une réalité échappant à toute interprétation personnelle.

Cordialement.

[invite7b7f1ad0]

J'ai vu l'émission, il faut faire attention aux effets de styles "à la Jacques Pradel", rien de passionnant, très simpliste... bref bien pour trouver le sommeil.

[Amanuensis]

effets de styles "à la Jacques Pradel"

C'est à dire ?

(Désolé, cela ne fait pas partie de mes références culturelles.)

[invite7b7f1ad0]

C'est à dire ?

(Désolé, cela ne fait pas partie de mes références culturelles.)

Pradel c'est le gars qui avait fait l’émission sensationnaliste sur TF1 il y a quelques années sur Roswell ( https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Od...27%C3%A9trange ). Les effets de styles sont l'utilisation massive du conditionnel et des hypothèses plus nombreuses que de vrais faits scientifiques. L'émission n'est pas du "Pradel" mais elle est très appauvrie par les effets de styles décris dans ma phrase précédente. Il y a aussi ce côté fatigant dans ce style ou il faut en permanence être vigilant pour trier le prouvé du possible... à la fin on se retrouve en bonne condition pour s'endormir

[Amanuensis]

Compris, thanks. En ligne avec mes prédictions pessimistes indiquées en début de ce fil de discussion...

[cherallier]

Bonjour,
Vous êtes durs ! C'est sûr que certaines émissions sont à fuir comme celles sur RMC découvertes ou même sur National Géographic (hé oui !! ) qui ont un fort pourcentage de déchets sur le plan vérité scientifique avec beaucoup de "sensationnel" infondé scientifiquement (Pradelisme n'hésitons pas sur la création de mots nouveaux ! ). Là, déjà, on est sur France5 avec un peu plus de crédit pour le sérieux. De plus il s'agit d'un documentaire dans la série "Science Grand Format" qui est un peu plus construit sérieusement avec des intervenants crédibles et confirmés, il y a une volonté d'informer correctement (ou presque).
Comme je l'ai dit aussi dans un précédent post, tout dépend avec quel regard on visionne ce genre d'émission et dans quel esprit "eux" l'ont bâtie, pour quel public ?
Sur un plan purement pédagogique, pour un téléspectateur curieux et pas spécialement averti sur le sujet, c'est intéressant, divertissant et instructif (les reconstituions 3D ou d'animations sont assez réalistes). Si l'on veut regarder cela avec un oeil plus pointu et déjà informé, il y a un peu de tri à faire mais globalement, à titre personnel je leur mets une note un peu au-dessus de la moyenne et comme disaient mes anciens profs : Bien mais peut mieux faire !

[invite7b7f1ad0]

Bien mais peut mieux faire !

Pour faire mieux il faudrait une série en 7-8 épisodes.. peut-être à venir sur ARTE? Pour l'instant Stéphane Berne garde l'antenne avec ses "conneries" sur la 2 ..