Oui, je suis pour la liberté de chacun, avec les limites de ne pas empiéter sur celle d'autrui...Envoyé par uinet_propane
Mais, je sais aussi que ce qui est vrai à une période de la vie, ne l'est peut-être pas tout le temps...
Et je sais aussi, que les drogues, toutes les drogues, agissent sur l'organisme...
Alors je suis pour le dire, même si cela n'est pas forcément pris en compte... car quand on est jeune, on n'a pas cette notion des effets du temps qui passe...
Bonne journée...
Re : débat: pourquoi le LSA est-il légal ?
A 100% d'accord avec toi, mais j'aimerais rajouter un petit qqch : La prevention. En Suisse, a l'ecole obligatoire, on a des cours de sensibilisation a divers problèmes et danger (le sexe, les drogues, les regles de vies de base). A titre d'exemple, j'ai participé, quant j'avais 14-15 ans, a un "debat" avec des anciens tox d'un centre de sevrage. Il y avait l'educateur principal et 2 pensionnaire du centre. La journée c'est fait en 2 partie. Le matin un debat classique avec les eleves et les representant du centre. L'après midi, un "theatre" ou on pouvait affronter le pb de la drogue d'une autre maniere. Et des seances du style, j'en ai eu chaque année depuis mes 6 ans. Alors au bout d'un moment, tu commence a savoir dans quoi tu te lance. Et tu le fais en connaissance de cause. Quant t'as un flic qui t'amene un paquet de sustance illegal, qu'il te les met devant les yeux et qu'il te dit que tu en prend pour 10ans si tu y touche, ou il t'amene un vrai poumon plein de tumeur, ca fais quant meme reflechir. Après tu fais ce que tu veux, t'es prevenu.
Je veux en venir au fait que chez moi, on est largement informer sur les dangers de tel ou tel comportement, sur les moyens d'obtenir plus d'information, des num de tel si on est deja dans la m...e. Alors quant je vois des jeune de 16-17ans consommer, je me dit qu'il savent ce qu'ils font, meme s'ils ont pas envie de s'en rendre compte et que c'est con de consommer, meme pour moi, je le sais et alors.... Mais tant pis, on payent l'AVS, c toujours ca de pris. Et encore une fois, l'homme apprend par l'erreur, pas par l'experience de l'autre. C con, mais c comme ca.
Oui, des jeunes de 17 ans savent ce qu'ils font... mais avec leurs raisonnement de jeunes de 17 ans...
Oui, je sais que seule sa propre expérience compte...
Mais si une personne hésite à cause des mesures de prévention... c'est toujours ça... car dans ce domaine ça se paye plus tard...
Oh, bien sûr ce n'est pas le petit essai entre amis qui est préjudiciable... mais c'est sur le long terme... et cela bien heureusement en dissuade certains...
Car lorsque les désagréments dus à la drogue s'installent... il n'y a plus de "drogues" pour lutter contre ceux-là...
Donc, si je comprend bien ton raisonnement, le fait d'etre legal ou illegal ne change rien au problème, sauf d'en crée un autre au niveau de la population carcerale. Car ce n'est plus du domaine public, mais du domaine privé. Exception fait du deal dans la rue, qui est plus que condannable puisque du point de vue economique, c'est du detournement. Mais ici, ca ne se fais presque plus. C en privé ou dans les coffeeshop (ou on montre patte blanche et on paye la TVA) pour certaines drogues. Pour te dire a quelle point on se pose la question chez nous, il y a qlq années (meme pas 10ans), une initiative populaire a passer en votation (refusé, mais elle est quant meme passer en votation, ce que je considere comme une victoire dans notre systeme politique tordu) qui demandait la liberalisation (et pas depenalisation) de TOUTES les drogues (y compris pas existante) au profit d'un systeme de prevention et de traitement (pour ceux qui connaisse, il s'agissait de l'initiative "DroLeg").
Donc les drogues sont un problème purement legal, pas autre chose, car le reste ne regarde que chacun d'entre nous.
Et les histoire de santé physique et moral sont des leurres, je le repete, car si c'était reelement des preoccupation, on serais tous en scaphandre, a manger de la nourriture bio a l'extreme, s'en avoir de maison et de vehicule (parce que la vie sedentaire est dangereuse a long terme), plonger dans des bouquins, sans TV qui abruti, ou ordinateur qui detourne l'attention (je bosse et je surf en meme temps, pas très professionnelle).
Maintenant, a mon avis, il faut que chacun regarde chez soit avant d'aller demander des comptes au voisin. Et vice-versa. Sinon, on s'en sortira jamais. Et tout axé sur la prevention et la responsabilisation, pas la repression. On est quant meme des creatures intelligentes capable de penser a des solutions originales.
je ne suis pas du tout d'accord avec toi, et je penses que ton discours est tout simplement dû à un manque total d'information.
moi l'information que j'ai (entre autre par mon expérience personnelle), c'est que il y a certaines drogues à ne pas légaliser (stimulants, asnesthésiants, opiacés), et qu'il vaut mieux les rendre/laisser indisponibles si possibilité il y a....
c'est une certaine forme de fascisme, mais qui est utile.
bien sur les opiacés doivent rester légalisés pour les gens hospitalisés...
pour le cannabis c'est trés discutable, mais il est plus ou moins clair qu'il ne faut pas chercher à hospitaliser/desintoxiquer les consommateurs réguliers (sauf s'il y a dautres raisons bien sur..); sachant que privés de cannabis beaucoup d'utilisateurs ne vont/n'iraient pas se faire prescrire calmants et antidepresseurs dont ils ont/auraient besoin...
je pense que les modes de consommation de l'alcool ressemblent/ressembleraient traits pour traits à ceux du cannabis, et lorsque l'on pose la question du cannabis on doit poser celle de l'alcool en même temps.
en tout cas merci de participer au débat.
Un philosophe disait quelque chose du genre : "l'idéal c'est de se saoûler à l'eau et de fumer de l'air".
Mais parvenir, dans un état normal, à un plaisir de vivre supérieur aux altérations "récréatives" est un art difficile. Le bonheur en pilule, en cigarette ou en bouteille, c'est bien plus facile.
A lire : "Le Meilleur des Mondes" d'Aldous Huxley, où il est très mal vu d'être malheureux et où un peu de Soma pris à heures régulières suffit à rendre la joie.
Non, la loi doit seulement permettre de protéger le citoyen dans la société... mais quand c'est vis à vis de lui-même je suis un peu réticente...
Et je suis d'accord avec bardamu, on ne veut plus souffrir dans ce monde... mais parfois, souffrir un peu, sur un court terme, cela permet d'apprécier la vie quand ce moment difficile est passé, souffrir n'est pas toujours négatif... mais c'est un autre problème...
Salut,
Marrant votre petit débat ...
J'ai juste envie de rajouter un truc :
Même en prenant du peyotl, les azteques ont quand meme réussi a contruire de superbes temples...
Haneman n'aurait pas découvert l'oméopathie s'il n'avait pas gouté la Belladone (il a dû se prendre un énorme trip !!)
Même en bouffant du shit, Beaudelaire a quand meme réussi a écrire Les fleurs du mal.
Sans drogues, les oeuvres de Kerouac (Sur la route), Hemingway (L'étrange contrée), Burroughs (Le festin nu) ou Bukowski (Journal d'un vieux dégueulasse) n'auraient sans doute pas vu le jour...
Même en suçant du LSD, le Sgt. Peppers des Beatles est extraordinaire, sans parler de Revolver ...
Jefferson Airplaine, Cobain, Hendrix, Morrisson, n'auraient pas pu écrire de si belles chansons sans l'aide de coke, d'héro ou d'alcool ...
Maintenant, tous le monde connaît le destin tragique de toutes (ou presque) ces personnes citée. Syphilis, Overdose, Suicide, Meurtre, ... pas très glorieux.
Mais ce sont des légendes qui, par leurs oeuvres, resteront éternelles !!
********** Partie pouvant être condidéré comme de l'incitation à la consommation **********
Pour la modération,
Damon
Arnaud
Dernière modification par Damon ; 31/07/2004 à 16h04.
Salut,
Consommation uniquement par quelques personnes et dans le cadre de pratiques magiques à caractère exceptionnel (quelques fois par an).Même en prenant du peyotl, les azteques ont quand meme réussi a contruire de superbes temples...
En ce qui concerne Hahnemann, on frôle un tel ridicule et une telle escroquerie qu'il est préférable de ne pas le mentionner.
Baudelaire ne mangeait pas du shit (résine), mais de la confiture de cannabis (plante et sommités florales).
Et en ce qui concerne tout les autres, il reste à prouver que leur oeuvre est dûe à la consommation des ces substances, parce-que vus les éléments à notre disposition rien ne permet de le faire, on pourrait d'alleurs tout aussi bien affirmer qu'au contraire leur oeuvre s'est trouvée amputée sur le plan créatif.
Damon
Un EeePc ça change la vie !
Ok ...
En effet, rien ne nous le prouve ...
Mais "amputée sur le plan créatif" ?
Quel autre groupe sonne comme l'Experience ? Hendrix n'a pas réinventé le rock-blues-folk-...
Quel autre groupe sonne comme Nirvana ? Cobain n'a pas inventé le Punk-rock ?
Lou Reed est tjs vivant non ? Il n'a pas composé de magnifiques chanson avec le velvet ?
Il n'empèche que ces gens me font pleurer et rêver... et je ne pense pas être le seul a triper sur white rabbit, hey joe, rape me, ... !
Quant sais tu, tu n'etait pas avec eux a l'epoque. Et que fait tu de tous ceux qui n'ont jamais dit qu'il consommait ??
Je connais pas le cannabis sous cette forme, mais si c'est comme le beurre, ben je peux te dire que c'est quant meme une des formes de consommation ou les effets sont les plus longs (pas forcement puissant, mais long vu le temps mis pour digerer). Et la fleure est le produit qui a le plus de forme de consommation, a ma connaissance (fumette, infusion, beurre, "herbe de provence" pour la cuisine) et la plus grande concentration de THC de toute la plante.
D'accord sur le principe du "Est-ce que leurs oeuvres aurait été plus forte s'il n'avais pas consommer", mais avec des suposition sur le passé, on avance pas. Un fait etabli est qu'ils consommait et qu'ils ont réalisé une grande oeuvre. Maintenant, y a-t-il cause a effet, j'en sais rien, mais ca n'enleve rien au fait que drogue et creativité ne sont pas en contradiction (la preuve). Serais-tu capable de faire la meme oeuvre qu'eux, puisque a voir tu ne consomme pas ?
Et l'imagination des chimistes et autres botanistes pour developper tel ou tel substance avec tel ou tel effet, c'est pas créatif (okay, c'est tiré par les cheveux, c'est pt etre malsain, mais vous prenez des raccourci assez rapide je trouve en se qui concerne la creativité, et ceux qui cultive pourront te dire que c'est pas gagner des le debut).
Salut,
Ce que j'en sais, c'est justement par les études archéologique quie le démontrent, de la même manière que cette consommation se fait lors de pratiques shamanique, cela revêt un carctère rituel et exceptionnel.
Je connais relativement bien les différentes drogues (légales ou non) présentes sur le marché ainsi que le niveau de "qualité", je connais aussi leurs effets ("positifs" et négatifs) et leurs modes de consommation également.
Quand à la créativité, je n'ai pas dit que ces artistes n'en avaient pas, mais ce que je refuse de voir c'est de la créditer au fait qu'il consommaient.
Où ai-je dit que je ne consommais pas ?puisque a voir tu ne consomme pas ?
Où ai-je dit que je consommais ?
(que ce soit des drogues légales ou pas et quelle que soit la législation)
Je n'ai rien dit pour des raisons qui me sont propres et que je ne tiens pas à aborder sur un forum, mais je tiensjuste à pointer que tu n'as aucun élément pour préjuger si je consomme ou pas.
Damon
Un EeePc ça change la vie !
Je suis pas d'accord avec toi a moins que les etudes archeologique soit capable de dire a quel frequence ils consommait et quant ils ont arreter. Ce que je doute puisque on mesure des concentrations, qui evolue au fil du temps, tant durant la vie de l'individu qu'après.
Ce que j'ai dit
N'empeche que les grands noms des arts avait tendance a consommer.Maintenant, y a-t-il cause a effet, j'en sais rien, mais ca n'enleve rien au fait que drogue et creativité ne sont pas en contradiction (la preuve).
Effectivement, je reconnais que j'y suis aller un peu fort. Mais j'ai de la peine a comprendre comment tu peux dire que les drogues empeche d'etre creatif si tu consomme (donc tu connais, a moins que les effets soit radicalement different). Et si tu ne consomme pas, c'est un signe de préjugé le fait de dire que ca empeche d'etre créatif. Maintenant, tu doit savoir dans quel categorie tu es et donc pt etre que tu pourra expliquer pourquoi ca te parait etre un non sens (creativité et drogue).
On pourrais aussi parler des hallucination sous LSD qui sont soit disant des trip alors qu'on a pu prouver après etude (avec et sans drogues) que les formes représentait une partie de l'achitecture de notre cerveau. Donc des effets d'une drogue peuvent etre totalement imaginèrent ou représenter qqch. Comme dans les rites shamanique que tu dit ou les shaman pouvait voir un double serpent enrouler sur lui meme (qui est egalement l'image de l'ADN). Maintenant, est-ce qu'il y a une relation entre la prise de drogue et la vision, j'en sais rien. Mais un fait est que les drogues change notre perception et donc change ce que l'on ressent et imagine. Sinon, ben on prendrais pas de drogues.
je souhaiterais aborder le sujet de la d***** et de ses dérivés, qui est une drogue tout a fait à part puisque ses effets sont avant tout le démentellement des divers processus psychologiques qui ammenent à l'intelligence, pour résumer les effets de cette drogue sont de rendre absolument passif mentalement, ou tout simplement idiot, voir fou. (visions cauchemardesques qui paraissent réelles, impossibilités de retourner dans la réalité avant la fin des effets ne serait-ce que pour quelques minutes, impossibilité de paraitre normal pendant les 2jours que durent les effets , discours délirant.... contrairement aux autres hallucinogènes qui sont des drogues douces à coté).
bien sur ce ne serait pas une drogue si les effets direct ne s'estompaient pas au bout de 24-30heures, pour disparaitre totalement au bout d'une semaine...
bien sur les effets secondaires de type psychatriques peuvent persister toute la vie, comme avec tous les hallucinogènes... heu ça arrive un peu plus fréquement qu'avec n'importe quelle drogue, car les effets sont infiniment plus forts...
les effets de cette plante sont mal connus, et ont un interet d'un point de vue métaphysique-artistique évident...
c'est bien sur la drogue à éviter plus que n'importe quelle drogue.
la question que l'on peut se poser est: quel plaisir peut on avoir en prenant cette drogue ?
pas des plaisirs sains c'est évident....
des plaisirs malsains: pourquoi pas ?
pourquoi ne pas assumer que dans certains cadres, à un moment décisif de sa vie, on peut être dans un état d'esprit qui permet de tirer plus d'effets positifs d'une prise de d*****, que d'effets négatifs ?
je crois que ça dépend de chacun, et qu'il faut eviter à tout prix de prendre cette drogue juste pour se prouver quelque chose à soi ou à quelqu'un... sous peine de risquer de finir en chambre capitonnée...
mais je trouve que c'est une forme de fascisme que de dire que consommer de la d***** une fois dans sa vie (car je peux vous dire que quand vous en avez pris une fois vraiment vous n'avez pas forcément envie de recommencer avant quelques années....) est un acte caracteristique de la depression voir de la tendance suicidaire...
baudelaire aurait surement aprécié au plus haut point les effets de cette drogue....
était-il fou pour autant ?
une autre question interessante (passionante?) est pourquoi certains ont des séquelles psychatriques évidentes suite à une pris de d******, qui gachent toute leur vie alors que à dose égale certains ont l'air de n'avoir que des séquelles trés légères (voir aucunes ?)?
dailleurs il y a-t-il eu des études chez les chimpanzés ou je ne sais montrant des troubles moteurs aprés prise de d***** ?
Cher acx01b,
il est vraiment difficile de mener cette discussion en mélangeant :
1) un plan "expérimental" décrivant les effets neuro-psycho-physiologiques atropiniques d'une substance (extrait de Datura stramonium, I presume), qui contient divers alcaloïdes (scopolamine, atropine, ...) dont les effets sont vraiment bien connus) depuis des lustres.
2) une approche psycho-intello-artistique où Baudelaire cotoie Castaneda, les aliénés (dans une vision anté-Pinélienne) et ... les chimpanzés.
Dans une véritable approche clinique, on ne peut pas dissocier les effets d'une substance (aigus ou rémanents) de la structure psychologique de la personne (et non pas de son état dépressif ou non) qui la consomme, ni du contexte événementiel où cette rencontre a eu lieu.
je ne comprends pas du tout le message que tu veux faire passer.....
évidement que la question de "comment gérer la drogue et tous les produits qui s'apparentent à des drogues" est une question trés importante dans notre société, et que ne pas se poser la question me parait la dernière bonne chose à faire de la part des gouvermenents...
la réponse s'il y en a une qui a été trouvée par certains gouverments à cette question de la drogue me parait tout simplement louche, imprécise, voir n'est pas divulguée (pourquoi ?).
ou bien ils ne se posent pas la question à long terme....
à part ça oui ça me parait trés interessant de se poser la question si oui chez les chimpanzés on retrouve des troubles moteurs suite à des prises d'hallucinogènes, et si oui certains chimpanzés sont trés atteints alors que d'autres ne le sont presque pas à doses égales....
je ne comprends pas du tout le message que tu veux faire passer.....
Dernière modification par acx01b ; 03/08/2004 à 00h54.
je trouve ça amusant:
Dans une véritable approche clinique, on ne peut pas dissocier les effets d'une substance (aigus ou rémanents) de la structure psychologique de la personne (et non pas de son état dépressif ou non) qui la consomme, ni du contexte événementiel où cette rencontre a eu lieu
Dernière modification par acx01b ; 03/08/2004 à 00h59.
Moi non plus je ne comprend pas ton discours (ni ici ni au début du topic).
J'ai seulement voulu dire ici que les effets atropiniques des extraits de plantes diverses (ici Datura, bien que tu ne l'es pas confirmé) sont vraiment bien décrits et connus malgré ton affirmationMême en laissant de côté effets potentiellement létals en cas de surdosage atropinique, c'est un leurre de n'envisager que les effets "créatifs" d'une substance en se cachant derrière des justifications récréatives voire "métaphysico-artistiques". Ce qui est clair, c'est que cette démarche rentre dans le cadre de la "prise de risque", comme la vitesse excessive, le surendettement, le dopage ou le jeu peuvent l'être également. Cette prise de risque a bien sûr quel que chose à voir avec la clinique des addictions. Il est vrai que c'est d'abord avec un regard clinique (dans la mesure où je cotoie professionnellement le monde de l'addictions depuis quelques années), que j'envisage maintenant l'usage des substances à effet psychotropes.les effets de cette plante sont mal connus, et ont un interet d'un point de vue métaphysique-artistique évident...
Les effets psychiatriques rémanants que tu évoques ne sont pas forcément des conséquences directes de la substance sur une éventuelle mort neuronale (il y a 30 ans, on aurait dit : "une dose de LSD = combien de neurones en moins ?"). Les décompensations psychiatriques qui peuvent s'observer chez des consommateurs de psychotropes divers (hallucinogènes, psychostimulants, ...) a au moins autant à voir avec la structure psychologique du sujet (organisation de la personnalité, solidité des défenses psychologiques, ...) qu'avec la substance. En clair, un adolescent immature, mal dans sa peau, avec des tendances au retrait social, (...) peut effectivement décompenser vers une psychose de type schizophrénique à la suite d'une prise unique de LSD. Cette substance, dont on a écrit qu'elle reproduisait quasi-expérimentalement un épisode psychotique aigu (bouffée délirante aiguë pour l'école psychiatrique française), n'aura eu alors qu'un effet révélateur. Rien ne dit que d'autres événements de vie traumatisants ou non n'auraient pas eu les mêmes conséquences.
dr_jag non les effets sont connus des spécialistes, et médecins...
mais déja souvent: pas de ceux qui en consonomment (les jeunes c***), et surtout pas du grand public!! (à part les fleuristes et les gens qui ont des amis fleuristes, mais ils ne les connaissent pas en détail)
cette idée est la plus répendue (je dirais à vue de nez que 95% des français pensent que c'est cette vision de la drogue qui est correcte)...une dose de LSD = combien de neurones en moins ?
c'est joliment dit!Cette substance, dont on a écrit qu'elle reproduisait quasi-expérimentalement un épisode psychotique aigu (bouffée délirante aiguë pour l'école psychiatrique française), n'aura eu alors qu'un effet révélateur
je suis un doux réveur, et je pense que aprés pas mal de recherches, il serait possible de se servir de cette drogue non pas comme révélateur de psychoses mais comme point de départ à une guérison d'une psychose, comme les électrochocs mais en beaucoup plus efficace...
bien sur ce ne serait qu'aprés les grandes découvertes qui vont surement être faites sur les processus psychologiques, les maladies psychatriques etc... dans 10-20ans...
Comme se lobotomiser 24h/24 devant son PC !Posté par Dr Jag
Ce qui est clair, c'est que cette démarche rentre dans le cadre de la "prise de risque", comme la vitesse excessive, le surendettement, le dopage ou le jeu peuvent l'être également.
Absolument, ce qui fais, encore une fois, que les drogues sont du domaine privé et non du domaine publique. Si on veux proteger les gens d'eux-meme, explique moi pourquoi quant je prend le train et que je m'en fume un, je me fais arreter alors que sur le siege d'a coté, un type est entrain de boire une bouteille d'alcool fort. Le type a plus de risque de se peter une jambe en tombant que moi. Pourtant, c'est moi qu'on viens embeter. Et en se qui concerne le declenchement de trouble psychologique, et bien la, c'est encore pire car il faudrais avoir un outil de prediction des eventuelle trouble avant que ceux si n'apparaisse, et je parle des troubles cité ici, pas des signe avant coureur qui sont peut-etre pas revelateur. Mais comme justement, les signes avant coureur sont difficile a dechiffrer, ben on embeter une bonne partie de la population a cause de gens qui sont de tout facon fragile, drogue ou pas. Je ne les rabesse pas, chacun a eux des moments difficile dans la vie, mais de la a generalisé, je ne suis pas d'accord. Combien de personne absorbe des drogues sans le dire et sans avoir de différence notable entre avant et après la prise ? Le fait d'etre illegal empeche d'avoir une veritable vue d'ensemble.
Dernierement encore, en suisse, on as eu des controle preventifs sur la consommation de cannabis au volant. Ben les statistique des declarations et celles des controles n'avais pas les meme proportions de fumeurs. Ce qui signifie qu'on a pas vraiment une idée de la penetrations des drogues dans le tissu social et de leur influence sur la totalité de la population. Et on prend quant meme des decisions sur des données eroné. Y a un bug pour moi (et pas qu'un, vu le problème). On as un seul exemple ou on as une bonne vue, c'est la Hollande. Pas parce que la-bas, on fais plus ou moins se qu'on veux, mais parce qu'on as une bonne vision de ce qui se passe a tout les niveau sociaux. Et les hollandais sont pas plus drogués qu'ailleurs. Bien sur, si je dit hollande, on pense tout de suite cannabis, mais pourquoi ??? Parce qu'ils ont legalisé et pas parce qu'ils consomme plus. Faut aussi etre honnete avec soit meme quant on pense au problème, ne pas generalisé, ne pas faire d'ingerence dans la vie privée et surtout, séparer l'emotionnel du concret. Combien de personne m'ont dit que la fumette changait le comportement, en discutait avec moi pour que finalement, je leur dise que depuis le debut de la discution, je suis sous l'effet d'un psychotrope. Et la personne n'as rien vu. Pourtant, elle me parle de son experience personnel, d'un ami qui est mort d'overdose, etc... Je ne nie pas les danger, mais y a autant de danger aujourd'hui à fumer un joint que de manger un hamburger. Et le hamburger est plus consommer que le joint (quoique, la j'en suis pas sur)
Je suis tomber sur ce site et plus particulieremment sur ce post par hazard .
Et a ma grande surprise sur ce site scientifique ,le mot experience semble avoir peu de valeurs , n est ce pas par lexperience que le scientifique decouvre les choses ?
Sur ce post les uns parle de recreation de fun les autres argumente en citant different site ou les pires chose son racontées sur le sujet des drogues . D un coté le fun de l'autre la peur (peur de koi o fait ? mourrir ? changer ? aimer ca ?) .
Lsa legal etait la question ?
Les grainnes qui en contient le son . Donc a priori oui legal . ca veux pas dire que tu peu faire du lsa en production et le vendre , tu peux juste te procurer legalement certainnes graines qui contient du lsa .
Sur des sites pro plantes enthogenes 80%des temoignages son negatif au sujet du lsa .
Le lsd est une copy de la psylocibin a qque diference , pourquoi conssommer un truc pas top(lsa) pour essayer d'atteindre un effet atteignable par un truc naturel comme les champignons magiques ??? Tu t 'acharnes non ? tu sembles bien t y connaitres sur le sujet , mais en fait tu cherches koi ?
Comme je c plu ki sur ce post qui a soi disant un ami ki lui a fabriquer du lsd 25 , il en aurai pri 500 microgramme et aurai vraiment mal delirer ! d une la synthese du lsd est tres complex et requiert du materiel tres couteux et des connaissance importante en chimie , la dose requi pour un trip selon le sinfo ke jai est de 40 a 160 microgramme !! alors si d une tu n est pas un menteur tu est une personne stupide qui a mi sa vie en danger sans aucun but ! Cette personne devrai s abstenir de parler de chose qu elle ne connais pas . fait boirre un litre dalcool a qqun ki na jamais bu de sa vie et demande lui de te decrire ses impretions, elle seron certainemment negative. C vraiment facile de donner des exemple ki fon peur et qui napporte rien au fait de comprendre ou de savoir .
Les drogues c bien c mal ?
Le premier culte repertorié sur terre viendrai d Inde le SOMA ou de son nom latin amanita Muscaria (amanite tue mouche ) , et oui ce champignon hallucinogene fut pendant bien longtemp objet de culte. Depuis la nuit des temps l homme entretien donc une relation etroite avec ce genre de plante , ne serait ce pas inscrit ds notre adn ?
L eau est pour nous vitale mais egalemment peut etre mortel , l , oxygene si precieux à notre respiration est aussi le reponsable de l oxydation de nos cellule cad de notre viellissement .
Un celebre general Francais disait <des chercheurs qui cherche on en trouve ,des chercheurs qui trouve on en cherche. >
95% des etudes faites sur les drogues son financer par les gouvernemments prohibitioniste , les etudes son realiser sur des animaux (tous le monde sai tres bien maintenant que le model animal na aucune valeur pourtant on s obstine a nous comparer a de souris lapin etc..) , en general les experience son conduite de la maniere suivante on injecte ds le pauvre animal des doses 1000 foi superieur a une dose usuel et apres on analyse et on deduit de s choses horribles ! ca choque personne ???
On tue par amour aussi doit on interdire l amour , pourquoi es t ce mal et interdit de conssommer de substance qui son sur notre terre depuis des siecle et ki ds certaine culture son des allié cultuel et culturel depuis toujours ?
Alors maintenant il est clair que ce nes t pas sun probleme de santé publique qui pousse les etats a diaboliser ces substances .
Qu est ce donc alors ?? que se cache t il derriere ces plantes sacré pour des peuples depuis des siecles ? Rapellons nous que nous ne somme pas le centre du monde ...
Pourquoi ai je 100% confiance ds un cachet chimique tester pendant 10 ans sur une souris et pourqquoi je panik a l idee de prendre une plante conssommer depuis de siecles ? Chercher l'erreur ?
Loin de faire l apologie des substances dites drogues je m eleve contre la letargie et le mensonge ds lequel nous somme tous engluer
ce post ne parle pas de drogue il parle de nos peurs de nos angoisses de nos espoirs notre indifference a la vie et toute les relations et chemins qu elle offre .
Nous avons tous un vieux reve cacher l immortalité , nous ne voulons pas accepter l idée de mourrir , alors on se ment a soi meme et au autre et on fai comme si de rien etait , et tout tourne autour de fai pas ci fai pas ca car tu vas mourrir plus vite tu vas souffrir etc ... ! nous somme devenu des irresponsables completement deconnecté de notre de source de vie la nature , nous navon qu une peur c est de mourrir et nous detruisons la source de cette vie .
Nous moralison tout n est ce pas immoral ?
Voila beaucoup de questions, dans la question il ya souvent la reponse , posez vous les bonnes question vous aurez les bonnes reponses .
Bien à vous
digival
Pouvez-vous à l'avenir, éviter le style sms, par respect pour vos lecteurs... Merci de votre compréhension. coco.
On peut etre chimiste sans avoir experimenté certaine molecules , mais dans le cas de psychotropes , l'experience c'est sur etaye le debat , mais l'incitation à la prise de stupefiant étant interdite il est difficile davoir un vrais debat sur les vrais effets de certaines drogues . En fait notre cerveau en lui meme est un producteur de nombreuses drogues dont le lsd , et nos sentiments de joie, de tristesse, de trahison , de recompense , sont une resultante d'un etat d'exitation du cerveau :des substances chimiques que produit notre cerveau qui nous donne la sensation .
Avec les drogues c'est difficile d'avoir un debat purement technique ... Ou purement neurologique ,car notre cerveau est un acteur naturel , un "secreteur" de drogue , c'est ce qui nous fait penser !
Certaines traditions shamaniques , je suis completement d'accord avec certain intervenant , accompagnent certain jeunes a passer a l'etat d'adulte , et tant que tout cela reste dans le cades tres stricte d'une tradition shamanique, il n'y a pas de danger d'addiction . En france notre rite initiatique pour passer a l'age adulte c'est l'alcool en general, et franchement c'est pas tres glorieu et ca vaut pa l'iboga par exemple qui est un plante avec des propriétés tout a fait interessante pour la medecine (et hallucinogene) ; je pense qu'une bonne initiation, encadré par un vrais shaman ,est bien plus enrichissante pour le jeune , qu'un prise d'alcool imoderé dans nos sociétés accidentales .
En fait il faut a mon sens introduire une dimention culturelle et pas farcement technique dans le debat .
Difficile aussi d'avoir un débat purement éthique sans être presque obligé de parler d'expériences personnelles...
et c'est toujours délicat sur un forum... où on ne connaît pas les personnes... car on peut avoir envie de faire siennes les expériences d'autres qui sont très différents de soi...
Pour ces raisons, que vous comprendrez j'espère, le fil est momentanément fermé... jusqu'à ce que je sois convaincue qu'il ne peut avoir d'influence négative sur quiconque...
Pour la modération, coco.
