Pas d'avant bigbang?

[barbe]

Ne peut on pas supposer qu'il y ait eu une raison au bigbang? Cette raison étant supposée de conditions, celles ci ne sont elles pas mesurables sur des dimensions? un espace et un temps?
-----

[f6bes]

BONJOUR Barbe,
Ne peut on pas supposer que toute personne, écrivant un post sur un forum, connaissance un MINIMUM de bienséance.
Cette raison étant supposée; il est étonnant qu'au bout de 98 messages l'on ignore "BONJOUR" et "MERCI".

Pour le reste (avant big bang), si l'on n'a ENCORE rien mesuré c'est probablement IMPOSSIBLE dans l'état ACTUEL des connaissances; tout autant qu'il y ait qq chose de mesurable (ne présageons pas de l'avenir).

Cordialement

[barbe]

Oui bonjour, c'est vrai j'ai pas encore pris ce truc sur internet et les forums...
Quand au merci, il vient toujours après.
Merci de me sanctionner sur la forme et de ne pas me donner VOTRE opinion.
Mais j'oubliai, dans la science on ne peut pas supposer hors de ce qui a été prouvé, ce qui est totalement un non sens.
Cordialement,
PS:Je n'aime pas tellement cette politesse cordiale, elle m'inspire plus souvent un sentiment profond d'avoir un interlocuteur prétentieux et faux-***.

[deep_turtle]

Bonjour,

Je n'aime pas tellement cette politesse cordiale

Le truc c'est que certains le prennent mal si on l'oublie (moi je déteste quand je croise quelqu'un que je connais vaguement et que cette personne ne me dise pas bonjour ou ne réponde pas au mien, même quand je sais que c'est simplement parce qu'elle est tête en l'air... )

Merci de me sanctionner sur la forme et de ne pas me donner VOTRE opinion.
Mais j'oubliai, dans la science on ne peut pas supposer hors de ce qui a été prouvé, ce qui est totalement un non sens.

Ben si, on peut supposer des choses, mais une hypothèse n'est pas une opinion. On peut formuler des hypothèses, mais celles-ci doivent ensuite être confrontées à des observations pour être validées. Pour l'avant Big-Bang on n'en est pas là du tout. C'est ce qu'a voulu dire f6bes je pense, un fois passé son agacement (que je partage).

[A voir en vidéo sur Futura]

[barbe]

Bonjour,
Le truc c'est que certains le prennent mal si on l'oublie

Bonjour,
C'est vrai, je comprend et m'en excuse, mais je parlais du cordialement!!

Ben si, on peut supposer des choses, mais une hypothèse n'est pas une opinion. On peut formuler des hypothèses, mais celles-ci doivent ensuite être confrontées à des observations pour être validées. Pour l'avant Big-Bang on n'en est pas là du tout.

Merci!
Mais un scientifique n'a que des hypothèses et aucune opinion?
En théorie je comprend le principe, mais à mon avis, il peut y avoir confrontation sur la probabilité de certaines hypothèses (en plus d'une observation de faits), ce qui peut constituer une opinion.

[invite6a2ab18c]

HYPOTHESE:au début il y aurait juste un atome très chaud et qui rassemblerait tout l'Univers
donc une densité énorme qui dégage de la chaleur

l'atome deviendrait si chaud qu'il se mettrait a enfler(donc moment du BIGBANG) pour perdre de la chaleur jusqu'à atteindre le 0 absolu
(on n'y est pas encore raison pour laquelle l'Univers grandit encore) quand il atteindrait ce fameux -273C°
il se rétracterait jusqu'à reprendre sa forme natale

[invite6a2ab18c]

PS: bonjour,merci,au revoir

[acropole]

il se rétracterait jusqu'à reprendre sa forme natale

on n'en sait absolument rien a l'heure actuelle, et il me semble qu'au contraire l'hypothèse du big crunch est de moins en moins soutenue.

Autre question, que se passe-t-il lorsqu'on est immobile et qu'on appuie sur le frein ? Continuons-nous a ralentir ?
C'est un peu la même chose avec l'avant big bang. Qu'y avait-il avant le debut ?

[Garion]

HYPOTHESE:au début il y aurait juste un atome très chaud et qui rassemblerait tout l'Univers
donc une densité énorme qui dégage de la chaleur

l'atome deviendrait si chaud qu'il se mettrait a enfler(donc moment du BIGBANG) pour perdre de la chaleur jusqu'à atteindre le 0 absolu

Non, on ne peut pas parler d'atome. Les atomes se sont formés après le big-bang (1 seconde après environ).
En fait, il faut plutôt imaginer un univers "plein" ou presque qui s'est dilaté et donc dilué pour arriver à ce qu'il est aujourd'hui. Mais il ne faut pas imaginer un gros paquet de matière situé dans l'espace et en train de s'étendre. Le big bang a eu lieu partout à la fois, pas en un endroit précis.

(on n'y est pas encore raison pour laquelle l'univers grandit encore) quand il atteindrait ce fameux -273C°
il se rétracterait jusqu'à reprendre sa forme natale

Il est peu probable qu'il se rétracte au vu des dernières analyses de l'énergie sombre qui considèrent que cette dernière se manifeste sous forme d'une constante cosmologique. Il est très probable qu'il continue à se refroidir indéfiniment en se raprochant du 0 absolu (-273°C) mais sans jamais réellement l'atteindre.

[invite1d9a0420]

Bonjour,
le propre du Big Bang n'est-il pas d'être à l'origine de l'univers et ne peut-on pas dire par conséquent qu'il n'y avait rien avant le Big Bang ?

[Gilgamesh]

Bonjour,
le propre du Big Bang n'est-il pas d'être à l'origine de l'univers et ne peut-on pas dire par conséquent qu'il n'y avait rien avant le Big Bang ?

Il est l'origine de NOTRE univers. On ne peut rien dire de plus.

a+

[invite6a2ab18c]

Il y a forcément une raison que le BIGBANG soit arrivé.
Peut-être que c'est autre chose qui la déclenché

Et pourquoi pas un autre univers déjà formé...

[Gilgamesh]

Il y a forcément une raison que le BIGBANG soit arrivé.
Peut-être que c'est autre chose qui la déclenché

Et pourquoi pas un autre univers déjà formé...

Oui, tu as plein de scenario de "pré-big bang" qui ont pour cadre un autre cadre spatio-temporel au sein duquel "il se passe des choses". En attendant qu'un de ceux là tienne la corde il vaut mieux n'en rien dire. Déjà comprendre l'expansion, c'est pas mal...

a+

[acropole]

En attendant qu'un de ceux là tienne la corde il vaut mieux n'en rien dire.

c'est un jeu de mot avec la théorie du même nom ?

[barbe]

Tout d'abord merci de toutes ces réponses!
Je suis d'accord avec ptit astrologue dans le sens ou j'ai vraiment du mal a considérer le bigbang sans origine, sans raison. Même si c'est un espèce de dieu créateur, ca serait une raison. Donc pour moi 2 solutions:
1) C'est dieu et il n'a peut être pas besoin de dimensions pour exister (allez savoir, mais bon qui a créé le créateur? ca reste un autre débat...)
2) Il y a une raison qui n'est pas encore trouvable par les moyens du bord (et qui ne le sera peut être jamais, mais restons optimiste). Cette raison implique l'existence de dimensions spatio temporelles, donc un univers avant l'univers.
Je penche pour le 2!
C'est quoi la solution 3?
C'est vrai, les scientifiques n'en sont pas la, mais ca ne m'empêche pas de penser que cette hypothèse est la plus probable et quand je les entends dire qu'il n'y avait pas de dimensions avant, ca me rend ! J'aimerai vraiment savoir ce qui les pousse à croire que le bigbang est certainement plus né de rien.

[deep_turtle]

J'aimerai vraiment savoir ce qui les pousse à croire que le bigbang est certainement plus né de rien.

Aucun cosmologiste ne dit ça. Il ne faut pas confondre les scientifiques avec certains journalistes scientifiques en mal de sensations fortes...

Je suis d'accord avec ptit astrologue dans le sens ou j'ai vraiment du mal a considérer le bigbang sans origine, sans raison.

Ben que tu aies du mal à le considérer c'est une chose, ça ne veut pas dire qu'il y a une raison. Encore une fois, l'approche scientifique se base sur des hypothèses et les teste. Ce n'est pas ce que tu fais là, et cette discussion n'a finalement que très peu d'intérêt sur ce forum. On peut envisager la question d'un point de vue théologique, mais ce n'est pas le but de ce forum.

Pour la modération.

[Thioclou]

Bonjour,

Il est l'origine de NOTRE univers. On ne peut rien dire de plus.

a+

Pourquoi éprouvez-vous le besoin d'écrire "NOTRE univers"?
Question subsidiaire :
Qu'est-ce que vous appelez "univers"?

[Gilgamesh]

Bonjour,


Pourquoi éprouvez-vous le besoin d'écrire "NOTRE univers"?
Question subsidiaire :
Qu'est-ce que vous appelez "univers"?

Parce que l'idée d'expansion c'est qu'à partir d'une singularité, on peut obtenir... un univers entier, avec de grande dimension d'espace temps. Et ceci en n'importe quel point d'un espace de départ. Y compris du nôtre. Et sans modifier sa géométrie.

D'où l'idée que le phénomène est reproductible.

Par exemple, Lee Smolin défend l'idée que les singularité de notre Univers (dans les trous noirs) sont des point de départ possibles d'autres univers.

Du coup il faut un terme permettant de distinguer CET UNIVERS CI, le nôtre de tout autre univers envisageable.

Comme pour le mot galaxie : Univers désignera notre univers, univers n'importe quel autre. Et l'ensemble sera désigné sous le vocable de multivers.

a+

[Bruno]

Bonjour à tous,

Désolé d'intervenir mais Barbe ne cesse d'ouvrir régulièrement de fils sur le Big Bang et les trous noirs en inventant toutes sortes de théories plus ou moins farfelues (big bang dans un trou noir, par exemple..), alors si monsieur Barbe pouvait cesser de jouer les contradicteurs du dimanche, ce serait pas mal !

Ce fil a, comme à l'habitude des fils de Barbe, aucun sens scientifique..

Cordialement,

[acropole]

Il y'a bien évidemment une ou des raisons à l'existance du big-bang, ce qui ne signifie pas qu'on puisse parler d'avant (titre du sujet). L'abscense d'espace-temps peut trés bien avoir des propriétés intrinseques aboutissant a des tensions créant un espace temps et de la matière.
Certe, sur terre, une bactérie se dévellope et se multiplie en puisant dans son environnement, mais pour le big-bang il semblerais qu'il faille éviter les comparaisons rapides.
La seule chose de sure est qu'il reste encore beaucoup de choses à découvrir avant d'avoir le fin mot de l'histoire, s'il est possible de l'avoir, et qu'un serieux bagage scientifique est nécessaire.