Bonjours, les étoiles dans l'univers sont rarement seul, on leur trouve toujours un compagnon, le soleil ne sort peut etre pas de cette régle car j'ai entendu parler du Naine Brune du nom de Némésis qui serait un compagnon du soleil mais sur une longue période, mais par contre j'ai trouver aucun site ou ils disent que on la vraiment observer, juste qu'ellr provoquerais des boulversement dans le nuage de cométes alors je voudrais savoir existe t'elle réellement?
Bonjour,
Il me semble avoir posé la même question un jour sur un autre forum, et il me semble que la réponse était négative, mais je vais essayer de retrouver la discussion en question pour te donner un complément d'information.
If your method does not solve the problem, change the problem.
Alors apparemment, Némésis serait un corps céleste qui aurait été inséré pour expliquer une "périodicité" d'extinction au cours du temps. Elle aurait également une période autour du Soleil extrêmement longue, et elle perturberait le nuage de Oort.
Son existence reste donc possible, mais à mon avis très improbable.
If your method does not solve the problem, change the problem.
Encore un "pansement" théorique alors ?
La physique est vachement amochée ^^
Bonjour!
J'ai fait une petite recherche dans la littérature au sujet de Némésis. Le moins que l'on puisse dire, c'est que ce n'est pas un sujet très brûlant de l'astrophysique contemporaine... A peine une dizaine d'article depuis 10 ans, dont au moins la moitié parle d'une région de Vénus appelée également Némésis...
Enfin, ce que l'on peut en tirer:
On observe une période de 27 millions d'années dans l'arrivée des comètes longue période dans le système solaire centrale.
Certains y ont vu un signe d'un corps massif dont le point de Lagrange L1 serait dans le nuage de Oort, et qui, via les perturbations qu'il engendrerait dans le dit nuage, précipiterait les comètes vers le Soleil.
Ils parviennent donc du même coup à donner une masse limite à ce corps: s'il existe, sa masse ne dépasse en aucun cas 44 fois la masse de Jupiter.
Sources: astro-ph/0502390
Bonjour,Envoyé par Trainskill
Pourquoi ?
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Pourquoi je demande si c'est encore un pansement théorique ? ou pourquoi je pense que la physique est bien amochée (à mon niveau de compréhension evidemment) ?.
Bonjour,
Oui ?
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Bonjour mtheory,
Ce n’est évidemment pas quelque chose qui va contre la physique que je dis.
C’est une image : un pansement théorique est pour moi un moyen qui permet de lier des phénomènes mais ne se basant ni sur des observations directes, ni sur des calculs précis.
Mais ce n’est pas du tout négatif. Les hypothèses qui sont faites depuis les débuts de la physique ont justement permis l’observation de ces phénomènes.
Je dis que la physique est amochée, pas parce qu’elle ne tient pas debout et qu’elle n’est pas « exacte » (c’est peut-être ce que tu as compris dans ce que j’ai dis). Mais je me suis aperçu en lisant pas mal de textes et d’articles que beaucoup de théories ne sont basées sur rien, sinon qu’elles servent en fait à « consolider » ou du moins ne pas détruire des piliers apparemment solides des théories existantes. C’est pourquoi Einstein introduit sa constante cosmologique, que Peter Higgs propose un système permettant d’expliquer l’origine de la masse des particules, que des physiciens (dont je ne connais pas le nom) déclarent qu’il y a une matière noire (que personne n’a vue par ailleurs à ma connaissance) et qu’elle est responsable des résultats pas très logiques qu’ils trouvent dans leurs calculs concernant la vitesse de rotation des galaxie (je ne m’aventure pas trop dans ce que je connais pas mais j’avoue que ça me passionne pas mal). Ou encore l’énergie sombre qui est responsable de l’expansion de l’univers.
Donc je pense que quand nous ne connaissons pas 97% de notre univers mais que nous l’expliquons par des théories (fiables ou moins fiables), ce sont donc assez de pansements théoriques qui font que je dise que la physique est bien amochée.
Mais je sais que c’est grâce à toutes ces théories que la physique progresse et je suis tout à fait d’accord avec ça. C’est quand même drôle de voir des physiciens qui adaptent leurs résultats pour que ça n’aille pas à l’encontre des grandes théories déjà en place. Je prend pour exemple le modèle standard (le Higgs encore une fois et la susy (de ce que j’en comprend évidemment)) ou encore le cas des sondes Pionneer pour lesquelles on explique que c’est sûrement les ondes radio qui sont pas précises ou je ne sais quoi d’autre.
Donc voilà mon explication. Maintenant vous pouvez évidemment me contredire, m’expliquer pourquoi j’ai tord et je vous en serai très reconnaissant.
Merci
Pour prendre l'exemple de la cosmologie, on introduit la matière noire et l'énergie noire pour expliquer quelques phénomènes, et au final on se retrouve avec un grand nombre d'observations qui se recoupent (pour donner par exemple la densité de matière et d'énergie noires). Donc je pense pas que la meilleure image soit celle d'une rustine. C'est au contraire une consécration de la théorie que de pouvoir faire des prédictions qui s'avèrent.
Je me représente une théorie qui a déjà fait ses preuves, et ensuite une observation qui risque d'aller à l'encontre de cette même théorie. Le pansement est justement là pour raccorder les deux sans remettre quoi que ce soit en cause.
Salut !
Connaissais-tu cette observation ?
http://www.futura-sciences.com/news-...noire_9517.php
La matière noire est-elle toujours une rustine dans ton esprit ?
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Bsr Train......
Une théorie PRECEDE la preuve, pas l'inverse !!!
Du moins je crois que c'est ainsi...jusqu'à présent.
Cordialement
Je ne dis pas le contraire, je parle justement d'une observation qui va à l'encontre d'une théorie.
Comme si le (ou les) boson(s) de Higgs n'existai(en)t pas, le Modèle Standard (qui est un début de théorie d'unification) ne serait plus (dans sa version actuelle) "vrai".
(Y a trop de suppositions là-dedans je le sais ^^)
Merci pour le lien mtheory, je lirai ça quand j'en aurai le temps et ça à l'air plutôt convaincant.
(au fait j'ai jamais parlé de rustine moi)
(au fait j'ai jamais parlé de rustine moi
Rustine et pansements ça évoque la même idée, y a une hémorragie potentielle avec effondrement d'un machin et on sait pas comment réparer
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
En fait le discours que tu utilises rappelle fortement certains articles de Sciences et Vie ou d'autres personnes sur le Web pas très au courant de la vitalité et de la solidité des résultats récents en astro et physique des particules, c'est pour ça que je ronchonne...mais je ne te vises pasC'est probablement des choses que tu as lu dans des articles/cites du même genre.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
J'en suis désolé mais ce sont les seuls articles justement accessibles pour moi.
Je ne compte pas m'engager dans des études de physique mais je lis des articles par pur intérêt. Donc je vous remercie de me guider vers plus de précision que mon niveau de compréhension actuel hein dit
Il y a Ciel et Espace, Pour la Science et enfin...FuturaJ'en suis désolé mais ce sont les seuls articles justement accessibles pour moi.
Je ne compte pas m'engager dans des études de physique mais je lis des articles par pur intérêt. Donc je vous remercie de me guider vers plus de précision que mon niveau de compréhension actuel hein dit
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
.
Il y a une trentaine d'années j'ai lu un livre sur cette Némésis. Il avait été écrit par celui qui avait inventé la théorie. Je ne me rapelle plus de son nom et je ne sais plus où j'ai mis le livre. C'est la première fois que j'en entend parler depuis cette époque. Cette théorie ne m'avait pas semblée très solide.
J'ai vaguement entendu parler par la suite d'une autre théorie vaguement similaire, mais qui tablait sur un passage aléatoire des étoiles voisines du système solaire à traver le nuage d'Oort.
Quelqu'un a-t-il entendu parler de ça ?
.
.
.
Salut,Il y a Ciel et Espace, Pour la Science et enfin...Futura
Tu me croiras sans doute pas, mais j'ai déjà essayé The Scientific American, super mais pas toujours facile
The Scientific American c'est Pour la Science, mais effectivement ça demande souvent plus d'effort que SVSalut,
Tu me croiras sans doute pas, mais j'ai déjà essayé The Scientific American, super mais pas toujours facile
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Bonjour,
Non, en fait je ne crois pas que des étoiles puissent passer dans le nuage de Oort au cours d'une révolution galactique pour le Soleil. Mais peut être le passage dans un bras galactique plus dense en étoile provoque t-il des fluctuations du champ de gravitation agissant sur ce nuage et augmantant l'instabilité des orbites des comètes.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
.
Par simple curiosité, quelqu'un sait-il si les diamètres intérieur et extérieur du nuage d'Oort ont déjà été déterminés scientifiquement ?
Très cordialement,
Emmanuel-Victor
.
.
.
Oula ça a limite dégénré la
Bon au sujet du pansement théorique que représente Némémsis, je suis en partie d'accord avec Train...., parceque c'était déja la grande question de la dixième planète (à l'époque ou il n'y en avait que 9).
Après c'est vrai qu'effectivement on observe un max de phénomènes chez les comètes qui laissent à penser qu'un corp peut en passant dans le nuage d'Oort modifier l'orbite de celles-ci. Pour ce qui est du point de Lagrange à cet endroit j'avoue que c'est la première fois que j'en entends parler, de même pour Némésis
Alors pourquoi pas une naine brune après tout, sauf que si cette théorie valait vraiment la peine d'être approfondie on en parlerait un peu plus, pas vrai ??
je suis tombé par hasard sur cette discussion lors d'une recherche sur nemesis.
effectivement, il existe peu de documentation sérieuse. en revanche, on trouve une "littérature" abondante qui traite le sujet de manière ésotérique, en faisant de nombreux amalgames, et en liaison +/- étroite avec les théories de fin du monde en 2012.... ce n'est pas la panacée, quoi ! d'ailleurs, nemesis semble avoir été rebaptisée en "tyché", justement pour la départir de toute connotation apocalyptique.
tout au plus, peut on dire à ce sujet que certains astronomes (illuminés ?) vont quelque peu dans ce sens, suggérant qu'un objet de masse importante qui entrerait dans le nuage d'oort, ou à sa périphérie, pourrait perturber l'orbite des comètes et autres astéroides qui s'y trouvent. et je vous le donne en mille, ces véritables missiles géocroiseurs auraient alors pour destination le système solaire, et notamment la terre. voilà comment pourrait-on résumer cette vision cataclysmique de nemesis.
en restant plus terre à terre, ce qu'on semble savoir, c'est que la masse de pluton n'explique pas à elle seule les influences gravitationnelles que subit l'orbite de neptune. d'où l'hypothèse d'un corps massif qui se trouverait en dehors de notre système solaire.
voici une publication qui en dit plus sur cette théorie : http://www.astrobio.net/exclusive/34...-about-nemesis
donc comme le suggère GalaxieA440, ce pourrait être une naine brune, d'où la difficulté de l'observer. la nasa annonce qu'elle aura fini d'analyser les données enregistrées par le télescope WISE vers la mi-2013, donc on devrait en savoir plus à ce moment là. je n'ai pas encore poussé plus loin mes investigations, quelque peu découragé par le nombre de sites farfelus, mais j'ai cru comprendre qu'il existait une controverse au sujet de la découverte de G1.9 : supernova selon certains, naine brune pour d'autres.
si quelqu'un a + d'infos sur le sujet, je suis preneur.
