questions à deep_turtle

[DonPanic]

Slu
1) Soit un système avec un objet attacteur et 2 satellites.
les 2 satellites sont à des distances orbitales différentes.
Ils ont des vitesses orbitales différentes
puis-je énoncer que par effet de marée ou échage gravitationnel d'énergie cinétique,
le plus rapide cèdera de son énergie cinétique au plus lent, de sorte qu'à terme, le destin de ce système est le rapprochement progressif du satellite le plus proche de l'attracteur central,
et l'éloignement progessif du plus distant ?

2)Sachant que la Terre, c'est un noyau solide dans du liquide, entouré de visqueux et de plus ou moins crustallement solide, le tout en rotation plus ou moins différentielle, est-il possible de calculer précisément son moment inertiel ?
où comment l'évalue-t-on
-----

[deep_turtle]

Salut,

Ben au moins c'est ciblé comme question...

Avant de te répondre, je précise que je ne suis pas spécialiste de la physique des orbites gravitationnelles, et des subtilités m'ont surement échappé. Ceci étant dit :

Pour ta question 1, l'effet de marée est en général bien plus faible que l'effet gravitationnel direct d'un satellite sur l'autre. De temps un temps un satellite passe assez près de l'autre et les orbites vont se perturber l'une l'autre. Si les orbites sont telles que ces rapprochements ont lieu souvent, le phénomène de résonance se produit et le système est complètement perturbé, un des satellites peut même être éjecté de son orbite.

Pour la question 2, oui tu peux toujours calculer le moment d'inertie d'un truc pas solide, mais ça ne te sert pas à grand chose puisque dans ce cas ce n'est plus cette quantité qui intervient naturellement dans les équations du mouvement. Pour savoir comment le système réagit si on lui applique un couple, par exemple (c'est une application courante du moment d'inertie), il faut alors faire de la mécanique des fluides, connaitre la distribution de forces qui donne naissance au couple, etc... Prend l'exemple d'une goutte de liquide en apesanteur que tu voudrais faire tourner sur elle-même. Si tu applique des forces à la surface, tu mettras plus ou moins le coeur de la goutte en mouvement selon la viscosité du liquide. Si tu appliques des forces en volume ça sera encore différent...

Dis-moi si je suis à côté de la plaque...

[enderalartic]

c est po juste moi aussi j en ai des questions a poser a deep, enfin c est cool comme ca je saurais ou les mettre

[DonPanic]

Ok,

1)problème les résonnances, risquent de provoquer des oscillations, c'est çà ?
Ouais, j'avais une vision trop tendancielle et pas assez dynamique

2) mon 2 concernait évidemment la Terre où je me demandais si l'intéraction avec la lune qui entraine le ralentissement des croute et couches superficielles de la Terre ne provoquait pas un différenciel de vitesse avec le noyau solide susceptible d'alimenter des forces de frictions, entre autres avec le noyau, susceptibles d'entretenir le champ magnétique

et merci de tes réponses

[A voir en vidéo sur Futura]

[enderalartic]

je vais quand meme profiter, voila, juste quand tu es parti en vacances, on a commencé une discussion sur l expansion, et en gros pour gaetan l univers etait comme la surface d une sphere qui serait en expansion et en fait ca ne me plait pas trop alors j aurais voulu avoir ta vision de l expansion

[invitebb921944]

Moi çà me plait comme image. Sauf qu'il faut considérer une sphère à 4 dimensions dont la surface serait alors en 3 dimensions mais je trouve que çà représente bien le parallèle avec l'élastique qu'on étire !

[deep_turtle]

2) mon 2 concernait évidemment la Terre où je me demandais si l'intéraction avec la lune qui entraine le ralentissement des croute et couches superficielles de la Terre ne provoquait pas un différenciel de vitesse avec le noyau solide susceptible d'alimenter des forces de frictions, entre autres avec le noyau, susceptibles d'entretenir le champ magnétique

Ca semble pas bête du tout. Tu devrais poser la question aux géophysiciens du forum, ils doivent savoir (pas moi !).

en gros pour gaetan l univers etait comme la surface d une sphere qui serait en expansion et en fait ca ne me plait pas trop alors j aurais voulu avoir ta vision de l expansion

Bon, moi je n'aime pas cette image du ballon mais si on fait très attention et qu'on ne lui fait pas dire ce qu'elle ne dit pas, elle peut être assez pédagogique.

Ses qualités :

1/ Elle illustre un Univers fini mais sans bords
2/ Elle illustre la notion de courbure
3/ Elle permet de montrer que des points fixes sur la sphère s'éloignent les uns des autres.

Ses défauts :

1/ Elle introduit un intérieur et un extérieur et suscite des questions du style "mais qu'est-ce qu'il y a à l'intérieur du ballon ?"
2/ On pense maintenant que la courbure globale de l'Univers est nulle
3/ Elle donne l'impression que quand le rayon tend vers 0 l'Univers se réduisait à un point et qu'on passe d'un Univers de dimension 0 à un Univers de dimension 2...

Ceci étant dit, je n'ai pas d'image "miracle" qui permettrait d'expliquer l'expansion sans ambiguité. D'ailleurs même parmi les scientifiques on voit parfois que des points n'ont pas été compris sur ce qu'est vraiment cette expansion. Si ça vous intéresse et si vous lisez l'anglais, allez jeter un oeil là-dessus :

Expanding Confusion: Common Misconceptions of Cosmological Horizons and the Superluminal Expansion of the Universe

[invite36602837]

Ceci étant dit, je n'ai pas d'image "miracle" qui permettrait d'expliquer l'expansion sans ambiguité. D'ailleurs même parmi les scientifiques on voit parfois que des points n'ont pas été compris sur ce qu'est vraiment cette expansion. Si ça vous intéresse et si vous lisez l'anglais, allez jeter un oeil là-dessus :

Que pense-tu de l'image du pain au raisin qui gonfle dans le four ??? le pain est l'univers et les raisins les galaxie. Est-ce une bonne image (je l'utilise souvent pour visualisé l'expansion) ?

[deep_turtle]

En effet je trouve cette image bien meilleure. Elle a un défaut aussi, c'est qu'elle fait croire que c'est l'expansion qui "pousse" les objets loin les uns des autres, comme la pâte pousse les raisins en gonflant, alors que dans l'expansion les objets ne subissent pas de force... Oui, je sais, je suis pénible et jamais content...

[DonPanic]

Ca semble pas bête du tout.

Oui, ben c'est pas tous les jours, la preuve, je viens juste de réaliser qu'en 1) je posais un problème de gravitation à 3 corps et que je pouvais attendre longtemps la solution

[enderalartic]

heu moi non plus je suis jamais content demnde a uinet les grains de raisins ils gonflent aussi? cette image a aussi comme difference qu il y aurait un centre il y en a un?

[deep_turtle]

Alors non les raisins ne gobflent pas, ou plutôt les galaxies ne s'expandent pas en même temps que le reste de l'Univers. Les constituants de ces objets se sont mutuellement attirés les uns des autres dans le passé et ils vivent maintenant leur vie de constituants de galaxie sans se soucier de l'expansion qui ne les concerne plus.

Quant au centre non il n'y en a pas, même pour le pain au raisin : chaque raisin voit ses voisins s'éloigner de lui...