J'étais en train de lire des article sur la création de l'univers quand j'ai eu l' idée sans doute farfelue que notre univers n'avait pas "quitter" son état du pré-Big-Bang mais qu'il faisait partie des possibilités aléatoires dans ce pré-Big-Bang....si au pré-Big-Bang le temps, les dimensions, etc...se comportent de façon insensée alors pourquoi pas de façon logique par hazard au milieu d'autres possibilités indescriptibles ?
As-tu conscience que ce que tu racontes ne veut absolument rien dire ?
Re : Hypothese novice personnelle
Envoyé par bel23
J'étais en train de lire des article sur la création de l'univers quand j'ai eu l' idée sans doute farfelue que notre univers n'avait pas "quitter" son état du pré-Big-Bang mais qu'il faisait partie des possibilités aléatoires dans ce pré-Big-Bang....si au pré-Big-Bang le temps, les dimensions, etc...se comportent de façon insensée alors pourquoi pas de façon logique par hazard au milieu d'autres possibilités indescriptibles ?
Bonjour, mais par contre, argumente ce qui te fait penser à ça!!!!!!
Bonjour,
A ma connaissance, il n'existe que des théories sur "l'état du pré Big-Bang"(dans la mesure où cela signifie quelque chose), toutes plus invérifiées les unes que les autres.
Voir au dessus.mais qu'il faisait partie des possibilités aléatoires dans ce pré-Big-Bang...
Il manque quelque chose dans cette phrase pour qu'elle ait un sens... un verbe dans la deuxième partie.si au pré-Big-Bang le temps, les dimensions, etc...se comportent de façon insensée alors pourquoi pas de façon logique par hazard au milieu d'autres possibilités indescriptibles ?
Cordialement.
Je n"e connais pas non plus le pré bing bang mais je ne suis pas très renseigné en la matière, donc c'est peut etre normal
En ce qui concerne ton interrogation, elle est intéressante mais c bizar de ce dire qu'un mécanisme réglé comme la logique puiisse etre la fruit du Hazard??!!..
Ce que je retient c'est que notre perception de la dimension "temps" est peut etre parfaitement incomplète, et sa, sa donne le vertige...
Dans ma reflexion je vois le pré-Big-Bang comme un "lieu" où toutes les possibilités s'expriment un jour ou l'autre puisque le temps n'a plus de sens, ni les dimensions. Donc parmi toutes les possibilités, si une seule fonctionne, elle arrive forcément. On peut imaginer bien plus d'univers qui ratent.
En fait, mon idée expliquerait que lorqu'il y a une dechirure de l'espace-temps, par exemple au point central d'un trou noir, "on" se retrouve au niveau de ce qu'on appelle le pré-Big-Bang mais qui existe toujours au-delà de notre univers. Donc le terme de pré-Big-Bang n'est pas bien choisi ici.
En d'autres termes notre univers est une sorte de bulle dans un monde d'aléatoire.
Cela n'a strictement rien de scientifique... Cette "réflexion" ne repose sur rien.
Quelles sont les hypothèses descriptives du pré-Big-Bang à l'heure actuelle?
"Les multiples théories de pré-Big Bang (Gabriele Veneziano 1968 - 1991 ; Igor et Grichka Bogdanov 1999 - 2004; etc…) sont essentiellement spéculatives et/ou quasiment invérifiables aujourd'hui."
Bonjour,
je ne sais pas si tu te rends compte du choc que ça m'a fait de voir écrit les noms Veneziano et Bogdanov dans la même phrase!!!!!!!! Fais attention ce ne sont pas du tout des personnes à considérer de la même façon.
Re : Hypothese novice personnelle
Bonjour, personnellement,j'ai lu le livre des Bogdanov, mais je trouve que sa tiend plus du roman de science fiction, que de la vérité. C'est sur qu'ils peuvent avoir raisons ou tord, ont ne le sera pas, ou peut être un jour auront nous la réponse.
De toute façon, la spéculation c'est bien ont ce posent des questions trés difficiles, et qui des fois n'ont jamais été posées. Mais a mon avis je te conseille d'autres théorie plus a même de répondre a ton questionnement de l'instant initial, et de ce qu'il pouvait y avoir a ce moment là.
Tu devrais t'intéresser à la théorie de la gravité quantique a boucles!!!!!!et elle n'est pas matiére a spéculations, pour la 1er partie,mais pas pour la 2eme.
Lee Smolin 1er partie:
le monde n'est pas fait d'objets mais de processus. Il faut donc prendre en compte le mouvement, l'histoire. Il s'agit d'un univers relationnel (composé d'événements). L'apparente continuité de l'espace et du temps sont des illusions. les particules élementaires ne sont pas des objets mais des processus se déroulant à l'échelle de Planck.
Partie spéculative 2eme partie:
Lee Smolin propose d'appliquer la sélection naturelle de Darwin à la cosmologie, de sorte que l'Univers que nous connaissons est le résultat d'une évolution et d'une mutation d'univers plus vieux, primitifs et grands encore.
Imaginez un univers. Chacun des trous noirs qu'il contient ouvre une porte sur un autre univers où les lois fondamentales de la nature, comme la vitesse de la lumière par exemple, peuvent être différentes. Les univers les plus dominants sont ceux qui contiennent le plus de trous noirs.
c'est encore moins prouvé qu'au delà des trous noirs d'autres univers existent
