vitesse total de la terre
Salut !
J'aimerai savoir a quelle vitesse de deplasse la terre mais pas seulement la vitesse de rotation autour de la terre mais sa vitesse total en prenent en compte de :
- sa vitesse autour de la terre
- sa vitesse autour de sa galaxy
- sa vitesse de la galaxy
Merci =)
La vitesse moyenne de la Terre sur son orbite autour du Soleil est de 29.8 km/s.
La vitesse du Soleil sur son orbite autour du centre de la Galaxie est 220 km/s.
Aux échelles supérieures, le concept de vitesse commence à être un peu flou parce qu’il n’y a plus vraiment de cadre de référence simple pour la mesurer.
Par rapport à une galaxy tres tres loin, elle doit avoir une vitesse proche de la vitesse de la lumière.
Mais bon, je vois pas trop où ca te mène, je pense que tu peux lui faire avoir la vitesse que tu veux.
Elel peut même avoir une vitesse supèrieure à celle de la lumière pour des galaxies très lointaines.Par rapport à une galaxy tres tres loin, elle doit avoir une vitesse proche de la vitesse de la lumière.
Euh moi je vois pas trop l'interêt de prendre en compte la vitesse de la Terre autour du soleil, si l'on prend en copte le mouvement du système solaire dans la galixe et de notre galaxie dans notre amas de galaxie.
Et puis d'ailleurs, il faudrait préciser le référentiel à chaque fois, puisque sinon dasn le référentiel Terrestre, on bouge pas, ce qui facilite les calculs.
a+
ben
je me reffere au refferensielle NULL...
Jenre quant on dit que le vitesse de la lumiere va a 300.000Km/s on se refaire aussi par raport a un refferencielle nulle non ?
En fait sachant que le temps est en fonction de la vitesse, quant on dit qu'un endroit est a 1Année lumiaire on se refference par raport a au temps terrien.
J'aimerais en fait calculez la vitesse a les quelle on va par raport au temps du voillageur quant on va a la vitesse de la lumiere. Mais pour cela il me faudrai savoir a quel vitesse va la terre par raport au refferencelle 0 :^/
Totalement faux :je me reffere au refferensielle NULL...
Jenre quant on dit que le vitesse de la lumiere va a 300.000Km/s on se refaire aussi par raport a un refferencielle nulle non ?
Il n'y a aps de référentiel absolu.
Quand on dit que la vitesse de la lumière est de "c", c'est quelque soit le référentiel.
Il faut préciser ton référentiel d'étude ou t'a question n'a pas vraiment de sens.
Fais une recherche sur la "dilatation du temps", tu devrais trouver ce qui t'interesse, bien que j'avoue ne pas trop comprendre ta question.J'aimerais en fait calculez la vitesse a les quelle on va par raport au temps du voillageur quant on va a la vitesse de la lumiere. Mais pour cela il me faudrai savoir a quel vitesse va la terre par raport au refferencelle 0 :^/
a+
ben
Hum... comment esque c'est possible ?
il faut bien se refferencer a quelque chose quant on dit que la vitesse de la lumiere est de 300.000Km/s...
Si je continue dans ton resonnement cela voudrais dir que si je vais a la vitesse de la lumaire et que j'allume une l'ampe, cette lummiere va quanmeme allez a 300.000Km/s par raport a mon repaire soit a 600.000Km/s :^/... ca vitesse ne devrais pas étre null par raport a mon repaire ?
La formule lient le temps et la vitesse etent : v=x/t
il fait bien deffinire la vitesse par rapport a un repaire ....
Tu te tromps totalement, on discute la des fondements de la Relativité Restreinte. Oui, la lumière va à 300 000 km/s quelque soit le référentiel. C'est un fait.Hum... comment esque c'est possible ?
il faut bien se refferencer a quelque chose quant on dit que la vitesse de la lumiere est de 300.000Km/s...
Si je continue dans ton resonnement cela voudrais dir que si je vais a la vitesse de la lumaire et que j'allume une l'ampe, cette lummiere va quanmeme allez a 300.000Km/s par raport a mon repaire soit a 600.000Km/s :^/... ca vitesse ne devrais pas étre null par raport a mon repaire ?
Tu peux etre dasn une fusée a 150 000 km/h, si tu mesures la vitesse de la lumière, tu trouveras toujours 300 000 km/s.
Et puis il est physiquement impossible de se mettre dans un référentiel allant à "c", mais supposons que tu sois dans un référentiel allant à 0.999999c, et bien la vitesse de al lumoère sera toujours "c" !
C'est troublant au début, mais la Nature est comme ca, on peut rien y faire.
Cette constance de la vitesse de la lumière aboutit à la dilatation du temps, la contraction des longueurs, et plein d'autres trucs, ainsi qu'une nouvelle addition des vitesses :
avec
v la vitesse de l'objet 1
z la vitesse de l'objet 2
w la somme des deux vitesses.
Cette formule rejoint la formule de la mécnique newtonienne pour v et z <<c, car on a alors vz/c² -> 0.
Par contre l'addition des vitesses de la mécaniqe newtonienne devient totalement fausse dès que les vitesses se rapporhcent de c.
Cette nouvelle formule fait que, même si deux photns se foncent dessus, ils en se rapprochent qu'à "c", et non pas à "2c" comme on pourrait le croire :
donc
donc
d'ou
Dernière modification par BioBen ; 18/12/2004 à 15h17.
LOL !
effectivement, c'est tres troublant...
je ne voi meme pas comment cela peu étre possible...
reprenon ton exemple des 2 photons qui se fonce dessu. dison qu'il son espassé de 300.000Km au debut. il se rejoindron donc au bout de 1 sec . Mais d'apres les calcules, comme les 2 vont a 300.000Km/s, au bout de 1 sec leur possition devrais étre invercé ...
J'ai du mal a comprendre, j'ai l'impretion que les lois se contredise entre elle :^/
Dis toi bien que si de telles contradictions existaient, les scientifiques les auraient déja remarqué
La constance de la vitesse de la lumière est assez contre-intuitive, mais une fois que tu as bien assimié ceci, le reste s'enchaine.
Fais une petite recherche sur ce forum sur la relativité restreinte, on a beaucoup parlé de tout ca.
Pour revenir au sujet intila, tu vois bien qu'il faut impérativement précis le référentiel pour parler de vitesse ,parce que sinon ca n'a aucun sens.
a+
ben
Ok, je vais esseille de faire des recherches la dessu pour un peu m'eclaircire pke la je me sens completement aveugle :^/
En fait le but de la question initial vien d'une reflexion qui est alors peut étre compettement fausse :^X
Je me disser que quant on parle d'une distence en année lumaire, le temps étent diminué pour le voillageur la vitesse accelerente, si on voillager vrement a la vitesse de la lumiere, style pour une distence de 1 Année Lumiere, pour les habitent de la terre, le tranger va vrement métre 1année mais peutétre que pour le voillageur, le trajet ne durera en fait que quelque jour...
que pence tu de cette reflextion ?
Salut,
L'année lumière est la distance parcourue par la lumière en une année terrestre. Mais pour le photon, le temps est comme figé, pour lui "aucun" temps ne s'est écoulé entre son départ et son arrivé. De plus, en raison de la contraction des longueurs, il "pense" avoir parcouru une distance nulle.
a+
ben
PS : Fais attention à ton orthographe, tes messages sont difficilement lisibles.
ha... donc le voillage vers d'autre system solaire est theoriquement possible meme si elle se trouve tres tres loin... ce n'est just qu'une question de teknologie, il n'y a pas de problemme humain ?
Oui, enfin il est très difficile de se rapprocher de a vitesse de al lumière, car pour qu'un obet massique l'atteigne, il faut lui fournir une énergie infinie (c'est donc impossible = problème physique). S'en rapprocher requiert aussi une très grande quantité d'énergie, donc la c'est plus un problème technologie.
Il existe un moyen de dépasser la vitesse de la lumière pour un objet massique, ca s'apelle le warp drive, mais c'est loin d'être au point théoriquement, et encore moi experimentalment(si ca t'interresse, fais une recherche sur ce forum, on en avait pas mal parlé).
a+
ben
=) oki merci, je vais faire une petite recherche la dessu sa ma l'air bien interessent ^^
Heula, ça part en live.
Il est vrai que la Relativité Restreinte rend la notion de référentiel absolu caduque dans... l'absolu.
Mais il est évident pourtant que si je mesure par rapport à un grand nombre d'étoiles très éloignées dans toutes les direction de l'espace (et donc non reliées par la gravitation ou par une quelconque causalité) que je me rapproche de toutes les étoiles dans une direction A et que je m'éloigne de toutes les étoiles dans une direction B diamétralement opposée, il est plus objectif de se représenter que c'est moi qui vais de B en A plutot que de me représenter que toutes les étoiles en A "tombent" en bloc dans ma direction et que les étoiles en B s'en éloignent en bloc.
Et plus le référentiel est éloigné plus je peux m'assurer de ce raisonnement. Or un tel référentiel existe : c'est le rayonnement fossile. On mesure une vitesse "nette" de la Terre par rapport à ce référentiel "universel" de 600 km/s, qui combine tous les mouvement possibles (et qui varie donc avec la saison) : Terre sur elle même, autours du Soleil, orbite du Soleil, chute de la Galaxie vers le centre du superamas de la Vierge...
Ceci semble contradictoire avec le fait que les galaxies lointaines s'éloignent de nous à des vitesse proche de c ; or ces galaxies sont bien plus proches de nous (z <14 au grand maximum) que le fond micro onde (z = 1000). Seulement ce que l'on mesure plus haut c'est notre vitesse *propre* par rapport à notre espace local. La vitesse d'éloignement du fait de l''expansion n'est pas la vitesse des corps par rapport à l'espace mais la vitesse de croissance de l'espace qui les séparent. Eux, comme nous, sont essentiellement immobiles.
a+
==
Salut,
Non, mesurer la vitesse par rapport au rayonnement fossile ne revient pas à mesurer sa vitesse par rapport à un référntiel absolu.Tu peux consulter ce post qui aborde ce sujet :
http://forums.futura-sciences.com/sh...rentiel+absolu
Aboslument pas ! La notion de mouvement est relative, çà n'est pas parce que les objets sont éloignés qu'elle ne l'est plus. Si tu te rapproches d'un groupe d'étoiles, tu les verras venir vers toi et rien ne te dira le contraire. Pour les étoiles, c'est toi qui viendra vers elles, et elles auront aussi raison !Mais il est évident pourtant que si je mesure par rapport à un grand nombre d'étoiles très éloignées dans toutes les direction de l'espace (et donc non reliées par la gravitation ou par une quelconque causalité) que je me rapproche de toutes les étoiles dans une direction A et que je m'éloigne de toutes les étoiles dans une direction B diamétralement opposée, il est plus objectif de se représenter que c'est moi qui vais de B en A plutot que de me représenter que toutes les étoiles en A "tombent" en bloc dans ma direction et que les étoiles en B s'en éloignent en bloc.
Avec des vitesses superieurs à c aussi.Ceci semble contradictoire avec le fait que les galaxies lointaines s'éloignent de nous à des vitesse proche de c
a+
ben
Avec ce raisonnement, ca serait bien difficile de résoudre la paradoxe des jumeaux : il n'y a qu'un seul jumeau qui bouge.
-- Je crois avoir été clair dans ma réponse. Dans l'absolu, c'est vrai. Mais une description simple fait choisir ce référentiel là comme absolu dans la mesure où il est observable partout dans l'univers et à la même température moyenne.Envoyé par BioBen
-- Oui, mais pourquoi compliquer la description des mouvements dans l'Univers alors que la même solution simple que sur Terre existe ?
Aboslument pas ! La notion de mouvement est relative, çà n'est pas parce que les objets sont éloignés qu'elle ne l'est plus. Si tu te rapproches d'un groupe d'étoiles, tu les verras venir vers toi et rien ne te dira le contraire. Pour les étoiles, c'est toi qui viendra vers elles, et elles auront aussi raison !
Restons-en a la relativité galiléenne : il est un fait que mesurer la vitesse d'un quai par rapport a un train (dire que c'est le quai qui bouge) ou la vitesse d'un train par rapport a un quai (dire que c'est le train qui bouge) est parfaitement équivallent d'un point de vue mathématique.
Maintenant, dans la vie courante, on parle rarement de la vitesse des quais de gare... On dit de la façon la plus usuelle et la moins équivoque qui soit que ce sont les trains qui sont mobiles, et le référentiel dans lequel on mesure leur vitesse est le plancher des vaches de façon évidente.
Le contraire serait même ridicule, en fait. C'est pareil ici. Le fond de l'Univers est un référentiel aussi évident pour mesurer le mouvement "net" des astres que la terre ferme l'est pour mesurer le mouvement des trains, des marcheur ou des nuages sur notre planète.
Avec ce raisonnement, ca serait bien difficile de résoudre la paradoxe des jumeaux : il n'y a qu'un seul jumeau qui bouge.
-- En effet mais le paradoxe des jumeaux est résolu par le fait que l'un accélère et l'autre pas. Et que l'accélération est qqchose d'absolu.
a+
slt
je pense comprendre: il faud simplement calculer la vitesse de déplacement de la terre autour du soleil, puis de tout ca autour de la galaxie....
-si tu veux simplement calculer une vitesse générale linéaire de la terre dans l'univers, alors la vitesse de déplacement de la galaxie suffit, mais ça se complique: on ne peut pas vraiament le savoir: meme si la galaxie se déplace par rapport aux autres, en prenant un repere situé par exemple au centre de l'amas, il faud prendre en compte l'expension de l'univers, ou ce sont les distances elles meme qui s'allongent! a mon avis, dans ce cas, il te faudrait la vitesse réelle de déplacement de la galaxie, sans prendre en compte l'expension, mais on ne peut pas le calculer actuellement (arretez moi si je dis des betises)
- si par contre tu veux calculer la vitesse de tous les déplacements confondus, alors le déplacement décrit de multiples boucles compliquées (en simplifiant juste a la terre qui tourne autour du soleil, et un déplaement du systeme solaire, alors la terre fait un rond de boucles -je ne sais pas si je me fais bien comprendre-, et la vitesse devient tres difficile à calculer...) . si on applique à la totalité des mouvements qu'on peut trouver, comme tu l'a dis dans ton premier messages, alors on se retouve dans le cas d'un mouvement qu'on appelle "chaos", et qui est tres compliqué, et là, si tu veux calculer la vitesse, bon courage..... (au exemple: un manege comme les tasses, ou tout tourne: le mouvement n'a pas l'air, comme ca, mais il est tres compliqué: c'est un chaos.(crois moi, j'ai vu les animations informatiques), la situation de la terre et comparable, sauf qu'on ajoute le déplacement linéaire de la galaxie, et les déviations de trajectoires dues aux autres étoiles, galaxies.....)
en gros, si ce que tu veux est la deuxieme solution, tu n'auras pas de réponse.
voila
j'espere m'être bien fait comprendre, et ne pas avoir mis trop de foullis dans ma réponse...)
Bon d'abors juste pour chipoter un peuc=299 792,458 km/s.
Ensuite je ne comprend à peu près rien à ton méssage AZE555666.
Dans l'espoir d'une réponse clair,
2000
P.S.
Désolée pour le retard je viens juste de m'inscrire.
