bonjour a tous
apres avoir discuter avec un chretien je me suis poser cette question:
comment le big bang a-t-il pu s'enclancher?
je sais bien que c'est la masse entier de l'univers concentré dans un espace TRES petit, mais comment cale a-t-il peu exister?
est-ce que l'on sait POURQUOI ?
merci
syndrome
Salut,
Déjà, il faut voir que la cosmologie cherche à remonter le plus loin possible mais qu'elle bute sur ses propres limites. Rien ne permet d'affirmer qu'il y a bien eu un instant t=0 où tout l'Univers était compris dans un point. Certaines théories en cours de développement permettent d'ailleurs de remonter un peu plus loin et ont tendance à lisser cette singularité.
Pour ce qui est de la question, l'expansion n'a pas besoin d'un moteur, d'une impulsion initale. Le simple contenu de l'Univers permet à celui-ci de s'expandre. Très vite les cosmologistes se sont rendus compte qu'il était bien plus dur d'imaginer un Univers stationnaire qu'un Univers en expansion.
Malheureusement, certains religieux cherchent à tout prix à trouver des validations scientifiques à leurs croyances (je croyais que la croyance devait suffire). Ainsi le pape Pie XII a-t-il essayé de montrer en quoi le Big Bang n'était que le "fiat lux" chrétien, alors que je présumé qu'il n'y connaissait quasiment rien en cosmologie. Il est d'ailleurs intéressant que l'abbé Lemaître, un des fondateurs de la cosmologie, n'ait pas été d'accord et ait mis en garde contre le mélange entre science et croyance.
Encore une victoire de Canard !
Pie XII était un homme étonamment cultivé sur le plan scientifique, quand bien même il a plusieurs fois tenté d'utiliser la science pour justifier ses croyances. Par exemple, il a, de façon concomittante, publié deux textes, intitulés (en gros) "Les preuves de l'existence de Dieu à la lumière des dernières découvertes en astronomie" et "Les preuves de l'existence de Dieu à la lumière des dernières découvertes en neurologie". On ne sait pas à quel point son intérêt pour la cosmologie est lié au statut d'homme d'église de Lemaître. Par contre, on fait souvent jouer à Lemaître un rôle plus louable, alors qu'il semble établi qu'au départ, le modèle de Big Bang de Lemaître était lui aussi inspiré par ses convictions religieuses. Ce n'est qu'après qu'il s'est ravisé, aussi l'attitude de Pie XII, qui a suivi semble-t-il un cheminement similaire, n'est-elle pas autant critiquable que cela.Envoyé par Coincoin
On a des témoignages pour étayer cela ? Il me semblait justement que Lemaitre avait été exemplaire là dessus.
a+
Parcours Etranges
donc, pour faire simple, on ne sait pas... ^^
J'avais toujours lu aussi que Lemaître faisait une nette distinction entre science et religion. Son intervention auprès de Pie XII le laisse penser. Mais peut-être est-ce effectivement faux au début.
Mais la différence est que Pie XII a sûrement choisi la théorie du big bang plutôt que la théorie de l'état stationnaire à cause de ses croyances religieuses. Lemaître a lui initialement peut-être formulé sa théorie en fonction de préconceptions religieuses, mais il en a fait quelque chose de purement scientifique.
Mais je m'avance sûrement beaucoup plus que ce que permettraient ma faible connaissance du contexte historique.
Toujours est-il que de manière générale, certains religieux cherchent à s'approprier des découvertes scientifiques. Là où ça me paraît malsain, c'est qu'il ne considère la science que partiellement : pourquoi un chrétien reconnaît-il le fiat lux dans le big bang alors qu'il accepte tout à fait le symbolisme de la Bible lorsque la science trouve des dinosaures datant de plusieurs dizaines de millions d'années ? La science est réfutable, et par conséquent le danger de mêler science et croyance est de se retrouver avec des convictions scientifiques qui ne sont plus en phase avec les convictions religieuses.
Encore une victoire de Canard !
Tu peux peut être lire le post que j'ai rédigé sur l'inflation (l'épisode qui précède l'univers chaud et l'expansion proprement dite). Apparemment je n'ai pas raconté trop de bêtises ?
l'inflation en 5 étapes
a+
Parcours Etranges
A priori Lemaître n'a jamais mis en avant ses convictions religieuses.
a+
En tout cas pas dans ses écrits scientifiques comme "l'univers en expansion" par exemple.
Par contre, si les équations qu'il a établies montrent que l'univers peut se contracter jusqu'à devenir ponctuel (et cyclique), il pense que la matière s'oppose à cet effondrement jusqu'à ce qu'on a appelé "l'atome primitif" dont il estime le rayon à une dizaine d'UA par estimation du nombre de protons dans l'univers .
Voir le dernier chapitre (chap.12) de son article " l'évanouissement de l'espace" dont la conclusion finale est:
" Ces solutions où l'univers se dilatait et se contractait successivement en se réduisant périodiquement à une masse atomique des dimensions du système solaire, avaient un charme poétique incontestable et faisaient penser au phénix de la légende"
Pour ceux que Lemaître intéresse, voir :
http://www-cosmosaf.iap.fr/Lemaitre-c.htm
Oui, c'est tout à fait ce que j'avais en tête. Lemaitre était un homme de culture classique, qui avait fait ses "humanités", et cela ressort dans le style de ses publis.
a+
Parcours Etranges
sans m'avancer , il me semble que les théories physiques actuelles prévoient des singularités où elles mêmes ne s'appliquent pas (j'avoue que cela peut paraître paradoxale), c'est le cas des trous noirs et aussi du big band, personnellement (et je ne prétend pas qu'il y ait une seule once de vérité dans ce que je vais dire), l'idée qui me semble la plus plausible est celle selon laquelle le big bang serait en fait "un" big bang, c'est à dire que l'univers suivrait des phases cycliques d'extensions et de compression en formant cycliquement des big bang, comme un phénix, mais bien sur cette these et largement contredite par nombres de scientifiques qui pensent actuellement que l'univers finira en désert glacé (victoire de l'expansion sur la gravité)
Il a été exemplaire en ce sens qu'il n'a jamais publiquement mis en avant ses convictions. Par contre plusieurs historiens considèrent qu'il a, dans son for intérieur, certainement été influencé par les représentations du monde qui lui étaient familières (qui ne l'est pas ?).
a+
Influencé en son for intérieur, peut être, mais pour établir son modèle d'univers il n'a utilisé que les équations de la relativité générale et là le for intérieur ne fait pas partie des paramètres qu'on peut y introduire.
C'est tout le problème ! Notre univers semble en expension infinie car ses constituants galactiques s'éloignent les uns des autres à une vitesse trop importante pour être compensée par la force d'attraction gravitationnelle. Il manque pour l'instant une constante dans l'équation pour "équilibrer" cela, et on recherche de la masse suplémentaire comme la fameuse matière sombre et sans doute aussi la topographie (recensement) des trous noirs. En effet, ces derniers étant au centre de leur galaxie, il est difficile d'évaluer correctement leur masse statique et l'influence qu'ils exercent sur leur environnement. Affaire à suivre.
La couleur du vide est proportionnelle à sa masse...
