C’est exactement ce que j’avais écrit, depuis le début, il me semble ?
On ne peut rien tirer de concret de la RR quant à une éventuelle évolution du temps, c’est du domaine de la RG et là, il faut bien reconnaître que notre physicien raconte des choses qui devraient être un peu plus étayées.
0
Qui recentre le débat…
C'est po vraiEnvoyé par Nicolasticot
Tu n'as nul besoin de rg.Il suffit que tu prennes un ref d'inertie(celui ou t'etais avant de commencer ton demi-tour si tu veux) et que tu trouves la fonction donnant ta vitesse en ce referentiel en fonction du temps(ce qui est pas tres difficile,surtout si la poussée et donc l'acceleration dans ton referentiel propre que tu as en faisant ton demi tour est constante en direction et intensité durant celui-ci).Alors il te suffit d'appliquer gamma de dilatation temporelle a chaque instant entre t et t+dt et d'integrer : c'est pas plus compliqué que ca! du moment que tu consideres que ton acceleration existe du moins !!
La preuve que la rg est (heureusement) supeflue c'est que tu peux aussi faire ce genre de calculs en quantique pour une particule au mv acceleré en particulier.
Question absurde !si vitesse il y a, comment sans en connaître l’historique peut-on dire qui a cette vitesse par rapport à l’autre ?
Dans le vide spatial,je remarque que tu flottes et que tu fais le poirier et que mes yeux se trouvent en face de tes pieds et a peu pres reciproquement.
Qui de nous est tourné vers le haut,qui est tourné vers le bas ?
Ni l'un ni l'autre ou les deux a la fois,c'est une question de point de vue,sauf si on admettait a la rigueur qu'il y a une ou des orientations absolues dans l'espace.
Faire un historique pour savoir comment l'on en est arrivé a cette situation curieuse ne change rien au fait que la question n'a,au propre comme au figuré,de sens.
C'est pareil pour une vitesse.
N'importe quel objet massif a autant de vitesses qu'il y en a entre l'immobilité et c.
Pour n'importe quel phenomene de rr,que tu l'etudies en prenant n'importe quel referentiel galileen ou n'importe quel autre : tu arriveras toujours exactement aux memes conclusions.
Un objet part d'une plateforme au repos dans son referentiel et revient apres au meme endroit,il se sera ecoulé moins de temps pour lui : c'est reel,absolu,concret,experiment al,mesurable,verifiable,object if et tout ce que tu voudra.On ne peut rien tirer de concret de la RR quant à une éventuelle évolution du temps
Je trouve cela assez spécieux comme argumentation :
S’il a accéléré, ou pas, il l’a fatalement fait par rapport au référentiel qui lui donne une vitesse donc il a changé de référentiel par rapport à celui de l’observateur à un moment donné.
Dès lors on ne peut plus rien en tirer de concret.
Mais bon, on peut supposer qu’il existe des vitesses ou, à tout le moins de variation de mètre et de seconde depuis la naissance de l’univers* mais là, non plus, on ne peut rien en déduire.
0
* L’univers grandit, mais par rapport à lui, personne ne me prouvera que ce ne sont pas les mètres et les secondes qui deviennent plus courts au fil du « temps ».
Ici, c'est un autre problème : quand tu regardes un avion, tu vois plutôt une vitesse angulaire, qui est effectivement plus petite si l'avion est loin (regarde 1 avion passer à un mètre de toi, tu verras, il va vite....). Mais si tu te places en coordonnées cartésiennes (fais fi de tes yeux, ils te trompent :? ), que tu sois loin ou proche, il va à la même vitesse.
Goulou
Yen a eu plusieurs
à mesure de l'augmentation de la précision des horloges atomiques
dans les plus récentes : http://www.cybersciences.com/cyber/3.0/n1603.asp
Salut tout le monde
Un autre moyen, plus simple de comprendre le phenomene est de s'imaginer en train de voyager vers un planete situee par exemple a 10 annees-lumieres.
Si tu regarde la planete sur terre avec un gros gros telescope, tu vois les extra-terrestres de cette planete d'il y a 10 ans (la lumiere met 10 ans a arriver). Si tu voyage alors a une vitesse double de la vitesse de la lumiere, ce voyage te prendra alors 5ans (referentiel terrestre).
Pendant les 5ans de ton voyage, tu regarde au telescope cette planete.
Pour eux, le present est leur present, c'est a dire 10 ans de plus que ce que tu vois sur Terre. Donc en arrivant sur leur planete, tu a "parcouru 10 ans, mais en 5ans". Et leur vie dans ton telescope est 2 fois plus rapide.
Tu as donc voyager dans le temps, (5 ans vers l'avenir) en voyageant dans l'espace.
Voila, c'est simpliste, mais j'espere comprehensible
Guillaume
trés simpliste!!!
merci première foi que j'y comprend quelque-chose
et si j'ai bien compris si tu revien avec le train à la meme vitesse(2 foi la vitesse de la lumière) tu verra la vie des extra-terrestre défilé en arrière deux foi plus vite.
c'est comme si on les voyait revenir en arrière.
lorsque les passagers du train revienne sur terre ils ont donc viélli de cinq ans à l'aller et cinq ans au retour et ceux qui sont resté sur terre aurons dix ans de plus aussi?
Salut
Ouaich, exactementet si j'ai bien compris si tu revien avec le train à la meme vitesse(2 foi la vitesse de la lumière) tu verra la vie des extra-terrestre défilé en arrière deux foi plus vite.
wamania
Pour repondre à une question qui a été posé:
Pour la production, les deux jumeaux produiront la meme quantité puisque pour eux le meme temps se sera écoulé et sur leur horloge terrestre aussi, puisque dans le vaisseau qui se deplace tout ralenti, le passager ne se rend donc pas compte du changement, cela apparaitera seulement quand il retrouvera son frere.
Donc, si pour l'observateur terrestre il s,est ecouler 1 heure, et que pour son frère 40 minute, mais que celui ci dans son espace/temps aura crus qu'une heure s'était écoulé, alors, l'observateur terrestre a pus l'observer pendant une heure top chrono, et lui dans la fusé,a pus observer son frère sur la terre pendant une heure aussi, mais en revenant, leur montre différait de 20 minmutes. Alors il y a eu quelque part ( espace?) un moment donné( le temps?) un ecart de 20 minute dans le temps. Comment cela est-il possible si les 2 frères ont pus s'observer l'un l'autre pendant 1 heure?
ou sinon, c'est que celuis dans la fusé a vraisemblablement subit le temps moin rapidement que sont frère sur la terre ( mais alors, s'il subit le temps plus lentement, c'est par rapport a un autre temps qui est fixé? celui de l'autre frère), mais le temps ne peut etre fixe pour quelqu'un, il est relatife pour tout le monde, alors pour les besoin de la cause, imaginons un temps fixe fictif: celuis de l'observateur terrrestre, donc dans ce cas, l'autre frère en fusé subit un relentissement du temps (pense-t-il au relentit aussis? bah, c'est une autre histoire, une autre fois) cependant, nous savons que le temps n'est pas fixe non plus pour l'observateur terrestre, car celuis-ci orbite autour du soleil et subit plein d'autre facteurs d'interférence temporelle que mon intellecte de simple amateur vulgarisateur de la science ne peut comprendre, voila que je me perd un peu dans mes déductions, pour etre plus claire, je vais vous exposé ma pensée sur un graphique en 2 dimension, la lumière etant une flèche:si on part du début de la flèche et qu'on avance, la flèche s'agrandit tout de meme a une vitesse constante, mais c'eux lorsque nous atteignon une vitesse s'aprochant de celle de la lumière que nous commencons a rejoindre un petit peu plus la pointe de la flèche qui continue de s'expandre un la vitesse de 300 000km/seconde, ainsi, le temps avance moin vite a cause que la lumière derrire nous prend plus de temps a nous rejoindre, mais voila ma question: Pour ce qui se trouve devant nous, le temps sera accéléré? car si la lumière émanant du corp arrière prend plus de temps a nous rejoindre, celle de l'astre qui est devant atteindra notre oeil a une vitesse plus rapide, ainsi je pourais voir en 2 seconde ce que l'astre est devue, comme un déferlement, depuis l'émission de sa lumière 2 million d'année avant ( si j'avance dans l'autre sens de la flèche) donc le temps s'accèlère dans ce cas? Mais si, selons la théorie tout phénomène physique est au relentit a une vitesse proche de la lumière, et a supposé que l'espace émane d'une sorte de lumière rectiligle ( car sinon le temps relentirais ou accélèremerais selon ma direction, or selon la théorie elle ne fait que relentir) qu'arriverait-il si je me déplace a une vitesse équivalente a celle de la lumière? lorsque j'avance a la même vitesse que la lumière meme qui m'entoure? est-ce que je verrais l'espace totalement immobile, en suspent, comme en état de stase?
Moi je comprend plus rien jme suis perdue dans mes tentatives, si quelqun veut bien s'amuse a comprendre quelque chose et répondre ca serais cool :P
(aussi il ya la théorie d'enistein qui dit que les corps ayant une forte gravite entrainerais l'espace/temps au alentour dans sa trajectoir, alors serait-il possible que le frere en orbite guarde le meme espace temps que l'autre et ainsi ne subirait pas de relentissement?)
Moi je comprend encore plus rien lol a plus+++
Anthracite, vous trouverez dans le site suivant
http://www.open-science.net
et à la rubrique astrophysique relativité:le paradoxe des jumeux
une explication détaillée sur ce "paradoxe" (où la Relativité générale n'a rien à voir car on pourrait envisager une accélération extrèmement courte qui ne pourrait pas justifier d'une dyssimértrie entre les 2 jumeaux).
Bonsoir,
Une solution pour qu'il y ait vitesse sans accélération, "glisser" !
Se déplacer en glissant supprime l'accélération dans vos formules.
Si non j'ai peut être une idée comme ça mais je ne suis pas assez fort pour cogiter la dessus;
-au lieu de déplacer l'objet à la vitesse de la lumière, laissez le fixe et déplacez l'environnement...
A quel vitesse le temps terrestre est = 0 ?
Si nous pouvions déplacer un objet bloqué dans une zone intemporelle, nous serions capable de nous déplacer beaucoup plus vite que la lumière...
Alors là, il va falloir que tu nous dises exactement ce que tu entends par "glisser" parce que j'ai bien peur que tu ne sois en train de raconter n'importe quoi...Se déplacer en glissant supprime l'accélération dans vos formules.
Il s'agit exactement de la même chose mais vu dans 2 référentiels différents. Ca ne change strictement rien.au lieu de déplacer l'objet à la vitesse de la lumière, laissez le fixe et déplacez l'environnement...
Euh... j'aimerais bien savoir ce que tu appelles "zone intemporelle". Si le temps ne passe pas, tu ne peux pas te déplacer...Si nous pouvions déplacer un objet bloqué dans une zone intemporelle, nous serions capable de nous déplacer beaucoup plus vite que la lumière...
Cher Coin-coin, vous trouverez dans le site suivant
http://www.open-science.net
et à la rubrique astrophysique relativité:le paradoxe des jumeaux
(enfin?) une explication détaillée sur ce "paradoxe" où la sempiternelle référence à la Relativité générale est mise de côté car on pourrait envisager une accélération extrèmement courte qui ne pourrait pas justifier d'une dyssimétrie entre les 2 jumeaux.
que signifie "courte"? (je n'ai pas le temps d'aller chercher sur le site indiqué voir si la réponse à ma question s'y trouve).
euh juste une tite question , on m a toujours affirme au une corps contient une masse ne peux voyager a la vitesse de la lumiere .
Pourquoi ?
Parce que quand la vitesse relative augmente, la masse relativiste augmente aussi et tend vers l'infini quand la vitesse tend vers la vitesse de la lumière. Il faudrait donc une énergie infinie pour accélérer une particule de masse non nulle jusqu'à une telle vitesse.
c est l eauivalent des G en aviation ?
La phase d'accélération (du demi-tour pourrait être aussi courte que possible) ceci ne peut justifier de la dyssimétrie entre l'écoulement du temps sur Terre et dans le vaisseau mail il y a une distinction fondamentale entre le local et l'univers externe, le global. Il suffit de supposer que la célérité de l'information n'est pas infinie pour permettre à l'observateur dans le vaisseau de détecter que le changement d'impulsion du vaisseau est local car l'ensemble des informations venant de l'extérieur en est immédiatement affecté. En fait le seul principe de causalité et la mesure non pas par rapport à un point de référence mais à deux permet de justifier que c'est bien le jumeau dans le viasseuau qui bénéficie de l'effet relativiste. Le développement de l'explication qui énonce en les rejetant plusieurs hypothèses se trouve sur le site open-sciences.net évoqué thème le paradoxe du jumeau.
tu ne m'as pas répondu: tu veux dire quoi par "courte"? elle ne peut pas être de durée nulle car sinon il y aurait une accélération infinie.
cela n'a rien à voir: c'est un effet purement relativiste alors que les g sont juste une mesure de l'accélération de l'avion. Dans le cas des g, on traduit la (pseudo)force d'inertie générée par l'accélération en unités égales à l'accélération engendrée par le champ de pesanteur terrestre. En gros, "3 g" signifie que l'accélération "pousse" le pilote de l'avion vers l'arrière avec une force qui est 3 fois celle avec laquelle la Terre l'attire vers elle.
