Pourquoi envoyer des engins spatiaux pour vivre sur une autre planete

[invited0f2734b]

La terre est l'une des plus belles planètes du système solaire.
Certes la conquête spatiale me passionne mais est ce vraiment nécessaire cette débauche de moyens technologiques pour vivre sur une autre planète ?
Je me rapelle des récits de science fiction qui prévoyaient d'emporter la terre dans un gigantesque engin spatial.
Est ce vraiment souhaitable ?
Ne pourrait on pas plutot expulser notre arsenal nucléaire vers le soleil afin de le régénerer ?
Plutôt qu'essayer de vivre sur Mars(peut être réalisable) ne pourrait on pas plutot essayer de préserver la vie sur terre ?
Les deux ne sont pas , peut-être aussi incompatibles après tout mais quel gaspillage de temps et d'énergie.
La richesse de la vie sur Terre nous impose de la respecter.
J'aimerai qu'il existe sur terre une autre espèce que l'homme qui soit aussi intelligente mais différente.
Peut etre n'est ce qu'un rêve mais pourquoi ne pas réver ???
-----

[vanos]

Ne pourrait on pas plutot expulser notre arsenal nucléaire vers le soleil afin de le régénerer ?

Bonsoir,

Cela ne servirait à rien,

1. Parce que ce n'est pas la même réaction nucléaire (fission contre fusion).
2. On aurait plus de "chance" de faire monter les océans d'un mètre en y jetant une goutte d'eau que de régénérer le Soleil par ce moyen là.

Salut.

[invitee75a95d8]

Bonsoir,

pour le 1, on a des bombes à fusion aussi. Par contre, tout notre arsenal nucléaire, suffisant pour éliminer notre espèce sur Terre, est ridicule face à l'énergie libérée par le soleil chaque seconde.

Sinon, pour la protection de notre planète, le problème d'être suffisamment intelligents pour dépasser l'intérêt individuel et protéger l'intérêt collectif.

[invite92f9622f]

bonsoir

je pense que l'Homme ne cessera jamais de s'étendre car plus rien ne le retient à part aujourd'hui les limites physique de notre bonne vielle terre, nous somme de toute façon amener a nous étendre ailleurs car une prise de conscience mondial ne sera pas possible (suffit de voire les accords contre le réchauffement climatique, il n'y a rien de très concret a l'échelle MONDIALE )

mais si l'Homme a un jour la possibilité de s'étendre sur une seconde ou une tierce planète il sera surement trop tard pour que ceux resté sur terre puissent faire quoi que ce soit pour inverser la tendance qui me semble fort déprimante au sujet de la survie humaine sur terre....

bref, je ne pense pas que ce soit une mauvaise idée de vouloir caresser le rêve de colonies spatiales je pense meme que nous en avons le devoir...

syndrome

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite40271050]

BONJOUR OUTOFSPACE,
POur commençer qui à affirmer que l'homme "désirait" : vivre sur une autre planéte ?
C'est peut etre mettre la charrue avant les boeufs !

Que l'homme s'INTERESSE au "spatial" est une chose, qu'il est DECIDE d'aller y vivre et autre chose.

On s'intéresse bien à la CONNAISSANCE du monde sous marin. L'homme n'a pas envisagé d'aller y vivre.
Il est peut etre plus facile d'alle vivre "sous l'eau" sur Terre, que d'aller vivre sur une autre planéte.

Syndrome :sans vouloir verser dans le catastrophisme, le réchauffement climatique sera peut etre plus rapidement là ,que l'homme ne sera prét à "déménager" ailleurs...durablement!!
Mélangeons pas tout.
Bonne soirée

[invite42cd6fb5]

Sincèrement, il ne me semble pas que les efforts actuels sur une hypothètique colonisation de mars ou autre soit le desir d'y vivre. Il s'agit pour l'instant que de projet à but scientifique, donc une "colonisation" très très réduite. Et encore ce n'est qu'un doux rêve pour encore quelques dizaines d'années vu comme c'est partie.

Par contre, je ne comprends pas pourquoi envoyer des armes nucléaires sur le soleil pour le regénérer ? Sauf nouvelle de derniere minute, il ne semble ne semble pas être en état de "crise", et je ne vois pas la raison de cette régénération ?

[sirius2]

Tu vas vite en besogne "on"en est a peine a penser a aller vers mars pour une mission d un an ou six mois je sais plus trop.Et l homme n a pas du aller a plus de 500 km de la terre depuis une bonne vingtaine d année.Donc de la a aller "polluer"ailleurs...Le probleme des ressources et de la demographie se poseront surement bien avant.Si l humanité veux un jour pouvoir se "rependre" dans le systeme solaire on devra exploiter les ressources accessibles (comme l hydrogene... ,capturer des asteroides et pourquoi pas les exploiter en orbite basse ,il existe aussi des projets(sur le papier)de stations solaire en orbite ..etc etc .En gros il y a le temps.Il y a quelques podcasts sur ca a ciel et espace.......on a aussi 5 milliards d annees pour le soleil..la revolution industrielle a eu lieu il y a peine 100 ans et l humanité a deja presque tout cramé....le soleil peut attendre nous ca va commencer a etre limite

[invite75037938]

La terre est l'une des plus belles planètes du système solaire.
Certes la conquête spatiale me passionne mais est ce vraiment nécessaire cette débauche de moyens technologiques pour vivre sur une autre planète ?
Plutôt qu'essayer de vivre sur Mars(peut être réalisable) ne pourrait on pas plutot essayer de préserver la vie sur terre ?
Les deux ne sont pas , peut-être aussi incompatibles après tout mais quel gaspillage de temps et d'énergie.
La richesse de la vie sur Terre nous impose de la respecter.
J'aimerai qu'il existe sur terre une autre espèce que l'homme qui soit aussi intelligente mais différente.
Peut etre n'est ce qu'un rêve mais pourquoi ne pas réver ???

Bonjours. Il est certain que notre terre est belle et que nous la détruisons! C'est un fait que nous connaissons depuis longtemps mais entre le "savoir" et "faire des efforts" il y a un pas de géant malheureusement.

Malgré tout il ne faut pas oublier le problème de la surpopulation sur Terre. C'est aussi sur la base de ce problème que l'exploration et colonisation d'autre planète (comme Mars qui est la plus proche et accessible dans l'immédiat vus les moyens technologiques que nous disposons actuellement) existe.
Il est évident que cela coute très très cher mais c'est la seule solution à envisager pour la surpopulation. Dire à tout les être humains qu'il ne faut faire qu'un bébé n'est pas possible nous le savons!!!!!!!Cela entrainerez encore plus de problèmes!!!!!!!!!!
Il y avait un sujet là dessus, sur ce forum, d'ailleurs.
C'était mon avis personnel.

[invite64e915d8]

Bonsoir,

pour le 1, on a des bombes à fusion aussi. Par contre, tout notre arsenal nucléaire, suffisant pour éliminer notre espèce sur Terre, est ridicule face à l'énergie libérée par le soleil chaque seconde.

Sinon, pour la protection de notre planète, le problème d'être suffisamment intelligents pour dépasser l'intérêt individuel et protéger l'intérêt collectif.

Il me semble que la technologie de la "bombe du jugement dernier" est maîtrisée ainsi que sa mise à feu mais que son lancement était impossible (en tout cas à l'époque de la guerre froide) donc inutilisable sur Terre comme arme de destruction massive.

Donc de là à l'envoyer à 150 millions de km

(Aparté : les Russes avaient réussi développer une pseudo bombe a fusion nucléaire capable d'être envoyée par missile mais sa puissance avait des limites contrairement à la bombe américaine : je l'ai lu dans Trous noirs et distorsions du temps de Kip Thorne)

[inviteec0d6e6f]

Salut,

J'aimerai qu'il existe sur terre une autre espèce que l'homme qui soit aussi intelligente mais différente.

Moi, j'aimerais qu'il tombe du ciel des pots de glace a la vanille.
... sans déconner...

c'est quoi l'objet de ce topic, là
c'est pas un forum de psychologie ni de psychiatrie, ici, mais un forum astronomie/astrophysique.

[invite64e915d8]

Notre ami exprime tout simplement sa curiosité vis à vis des activités de l'Homme en ce qui concerne l'espace, c'est vrai que j'aurai plutôt vu ce topic dans les débats scientifiques mais on le pardonne c'est un nouveau


Bon sinon pour la (ou les) question(s) :

mais est ce vraiment nécessaire cette débauche de moyens technologiques pour vivre sur une autre planète ?

Ça dépend de ta définition de nécessité ; n'oublie pas que tu es dans un forum scientifique et que les personnes qui travaillent sur ce genre de projet le sont aussi. Pour eux comme pour nous, le fait de savoir si c'est techniquement possible (d'un point de vue scientifique entre autres) est nécessaire... pour les plus curieux aux moins.
Sinon on pourrait aussi se demander pourquoi est-il nécessaire d'envoyer de nouveaux télescopes dans l'espace ou de créer un détecteur d'ondes gravitationnelles : pour la plupart, avoir des clichés d'étoiles ou savoir si les ondes gravitationnelles existent n'est pas "nécessaire".

Je ne dis pas qu'il faut investir tous l'argent de nos impôts dans de tels projets mais je suis content qu'une partie y soit consacrée... (pour pouvoir lire les comptes rendus des chercheurs en classe de philo par exemple )

Je me rapelle des récits de science fiction qui prévoyaient d'emporter la terre dans un gigantesque engin spatial.
Est ce vraiment souhaitable ?

Tu te demandes si il serait préférable d'en envoyer plusieurs petits ou pas du tout ?
Parce que dans le premier cas, je pense que plus l'engin est gros et moins le voyageur aura la sensation d'être enfermé : n'oublions pas que la santé mentale de ce dernier est cruciale si l'on veut que l'humanité déménage sur une autre planète.
Si tu voulais dire que ce n'est pas souhaitable d'envoyer des engins quels qu'ils soient, rassure toi ce n'est resté qu'un projet écrit sur un papier (je pense) et la création de tels navettes n'est pas à l'ordre du jour (la NASA est trop occupée à envoyer des sondes sur Mars ou des hommes sur la Lune pour l'instant).

Ne pourrait on pas plutot expulser notre arsenal nucléaire vers le soleil afin de le régénerer ?

Comme dit précédemment, cela n'aurait presque pas d'influence, car en sachant que le Soleil transforme 4 millions de tonnes de matière en énergie par seconde (soit 4.10^9 kg.s-1), si on arrivait a envoyer ne serait ce que l'équivalent d'un super tanker rempli a bloc (~75 000 tonnes) on arriverait à prolonger la vie du Soleil d'un peu moins d'un centième de secondes (sauf erreur de calcul de ma part).

Plutôt qu'essayer de vivre sur Mars(peut être réalisable) ne pourrait on pas plutôt essayer de préserver la vie sur terre ?

Oui bien sûr mais je pense que ceux qui projetaient de déménager sur Mars, comptait le faire au moment où le Soleil serait devenu trop brillant pour que les être vivant non équipés d'une crème solaire de 1 000 000 survivent... en pis bon je ne parle pas de ce qui arrivera dans 5 milliards d'années Eh oui, les génération de nos jours sont très prévoyantes

Les deux ne sont pas , peut-être aussi incompatibles après tout mais quel gaspillage de temps et d'énergie.

Tout comme pour la première question, pour certains ce ne serait pas du gaspillage, loin de la... observer le développement de la vie sur une autre planète que la Terre pourrait être (je pense) intéressant pour les biologistes par exemple, des ressources naturelles peut-être encore inconnues s'y trouvent (pétrole martien ? )

La richesse de la vie sur Terre nous impose de la respecter.

Moui enfin je crois qu'on sort un peu du cadre scientifique mais chercher des moyens de vivre ailleurs n'implique pas que nous ne respections pas la richesse de la vie

J'aimerai qu'il existe sur terre une autre espèce que l'homme qui soit aussi intelligente mais différente.
Peut etre n'est ce qu'un rêve mais pourquoi ne pas réver ???

Mais c'est ton droit le plus strict ! Moi j'aimerai avoir des cousins humains au voisinage d'Andromède pour qu'il me fasse visiter...

[invite40271050]

Il est évident que cela coute très très cher mais c'est la seule solution à envisager pour la surpopulation. Dire à tout les être humains qu'il ne faut faire qu'un bébé n'est pas possible nous le savons!!!!!!!Cela entrainerez encore plus de problèmes!!!!!!!!!!
Il y avait un sujet là dessus, sur ce forum, d'ailleurs.
C'était mon avis personnel.

Bjr à toi,
Je pense qu'il ne faut pas trop se faire de souçi sur la SURPOPULATION.
Comme toutes autres espéces, cela se régulera automatiquement.
Suffit pas d'avoir des "bébés" encore faut il les nourrir, etc....etc...
Si y a pas de "gamelle" pour tout le monde, ça "régulera" tout seul !!

A+

[invite765432345678]

Bjr à toi,
Je pense qu'il ne faut pas trop se faire de souçi sur la SURPOPULATION.
Comme toutes autres espéces, cela se régulera automatiquement.
Suffit pas d'avoir des "bébés" encore faut il les nourrir, etc....etc...
Si y a pas de "gamelle" pour tout le monde, ça "régulera" tout seul !!

A+

Il existe une solution au problème de la surpopulation mondiale, je la soumets à votre réflexion.

On trouve le moyen de rendre l'homme immortel.

On stérilise l'ensemble de la population puisque cette fonction n'est plus utile.

Et tous vécurent heureux mais n'ont plus d'enfants. Toute la population est alors adulte, parfaitement éduquée (l'éternité çà aide), on ne travaille plus puisque les robots font toutes les tâches à notre place.

Elle est pas belle la vie !

Cordialement,

[invite15928b85]

Moi, j'aime pas la glace à la vanille

[Gilgamesh]

On retrouve sur ce fil l'ensemble des lieux communs mal pesés sur la question.

1/ Peut on faire disparaitre toute l'humanité en peu de temps à l'aide d'un guerre nucléaire massive ?

Non. Même en déchainant tout l'arsenal (~ 10 000 ogives de ~ 300 kt) et en frappant en des points judicieusement répartis pour occire le maximum de terriens on en ferait probablement passer dans les 10% chez Charon. Chaque bombe ferait une toute petite tache noire à la surface du globe. Tous les humains dans la petite tache seraient mort, mais la surface de la terre est grande et l'humain disséminé de partout. Il est impossible de "vitrifier la terre", on est très très loin de pouvoir ne serait ce que s'approcher d'un tel résultat.

Certes, ce serait néanmoins et sans conteste l'épreuve la plus effroyable de l'humanité ait jamais connu...

Mais pour mémoire : l'Europe a connu une perte de 30 à 50% de sa population en 5 ans (1347-1352) avec la Grande Peste, soit une perte équivalente à la guerre nucléaire hyper-massive envisagée, en un quasi-instant historique et s'en est remis en moins d'un siècle.


2/ Un réchauffement climatique ou l'épuisement des ressource peuvent ils provoquer la perte de l"humanité ?

Non. Il suffit de se souvenir que nos ancêtres d'il y a 20 000 ans, ne disposant en termes de technologies que de celles du feu, du bois, du poil et de la pierre ont survécu a des conditions nettement plus rudes pendant des milliers d'années.

3/ Peut on utiliser une autre planète du système solaire pour reloger l'humanité ?

Non. En tout état de cause, la Terre, même polluée, sans pétrole et réchauffée de plusieurs degré est infiniment plus viable que Mars, qui est la plus viable des planètes connues.

Et quand aux planètes situées sur d'autres système stellaire, l'énergie nécessaire pour y acheminer seulement 50 000 personnes en 750 ans nécessiterait pour l'humanité de maitriser une puissance de l'ordre de 250 000 fois ce qu'elle produit actuellement.

Or dès lors que l'humanité dispose d'une telle puissance, c'est qu'évidemment les problèmes énergétiques n'en sont plus depuis longtemps et qu'elle est capable viabiliser (dépolluer, etc) sa belle planète bleue.

a+

[invite80fcb52e]

Je pense que pour que l'humanité disparaisse, il faut un évènement astronomique de grande ampleur.
Par exemple une explosion de supernova ou un sursaut gamma dans la galaxie, suffisamment proche de nous pour que l'atmosphère de la Terre soit soufflée ou évaporée en un temps très bref.
Ou encore une collision avec une autre planète tellurique du système solaire... A la limite un astéroïde géant.
Sinon l'arrêt de la dynamo terrestre qui aura pour effet d'arrêter le champ magnétique, et donc de se protéger du vent solaire qui finira par souffler l'atmosphère, et fera disparaître l'eau liquide de la surface de la Terre (comme celà a été pour Mars).

[invite64e915d8]

1/ Peut on faire disparaitre toute l'humanité en peu de temps à l'aide d'un guerre nucléaire massive ?

Non. Même en déchainant tout l'arsenal (~ 10 000 ogives de ~ 300 kt) et en frappant en des points judicieusement répartis pour occire le maximum de terriens on en ferait probablement passer dans les 10% chez Charon. Chaque bombe ferait une toute petite tache noire à la surface du globe. Tous les humains dans la petite tache seraient mort, mais la surface de la terre est grande et l'humain disséminé de partout. Il est impossible de "vitrifier la terre", on est très très loin de pouvoir ne serait ce que s'approcher d'un tel résultat.

Les radiations émises par les bombes ne termineraient-elles pas d'achever les derniers survivant ?
Sans compter que l'Homme moderne a vécu toute sa vie en société, et si du jour au lendemain tout est désorganisé on aura du mal a vivre ; ne serait-ce que pour manger, je suppose que les supermarchés n'auraient plus de stock au bout de quelques jours donc à moins de se remettre à la chasse... à la chasse de quoi d'ailleurs, je sais même pas ce qu'on peut chasser

M'enfin l'Homme pourrait peut-être quand même survivre comme le démontre la série Jericho (petit clin d'œil a un post sur le topic de la 4ème dimension en "Astronomie et Astrophysique")

Et quand aux planètes situées sur d'autres système stellaire, l'énergie nécessaire pour y acheminer seulement 50 000 personnes en 750 ans nécessiterait pour l'humanité de maitriser une puissance de l'ordre de 250 000 fois ce qu'elle produit actuellement.

Je croyais pourtant qu'un voile solaire pouvait nous faire gagner une vitesse assez élevée sans dépenser trop d'énergie, le problème était surtout de freiner à l'arrivée .

[Gilgamesh]

Les radiations émises par les bombes ne termineraient-elles pas d'achever les derniers survivant ?

Non, c'est un agent d'extermination très inefficace, la forte activité décroissant exponentiellement avec une période courte. Le reste devient un bruit de fond, tout juste susceptible d'augmenter la morbidité (les maladie, les cancers...) de quelques pourcents.

Pour Hiroshima, qui représente le cas d'une population intégralement naïve et qui a donc subit le maximum de dommage induit par l'ignorance de la nature du dommage, la somme des décès intégré depuis l'origine de l'exposition est de 8% dans mon souvenir (et au total, environ 1/3 de la population de la cité a été exterminée).

Sans compter que l'Homme moderne a vécu toute sa vie en société, et si du jour au lendemain tout est désorganisé on aura du mal a vivre ;ne serait-ce que pour manger, je suppose que les supermarchés n'auraient plus de stock au bout de quelques jours donc à moins de se remettre à la chasse... à la chasse de quoi d'ailleurs, je sais même pas ce qu'on peut chasser

Ah ben ça...

Nan, mais je ne te parle pas de la "difficulté de vivre". Evidemment quelle serait extrême pour un grand nombre de gens dans un premier temps. Le paysans seul rescapé de son village exterminé par la Grande Peste a connu aussi des "difficultés" je pense, et a vécu d'expédients... Et tous les survivant non pas survecus si tu me passe le mot.

Mais l'homme se caractérise à la fois par une affligeante incapacité à prévoir le mal avant qu'il n'arrive et par une surprenante capacité à y faire face quand il est devant lui.

Je croyais pourtant qu'un voile solaire pouvait nous faire gagner une vitesse assez élevée sans dépenser trop d'énergie, le problème était surtout de freiner à l'arrivée .

Pas une voile "solaire" non, la puissance surfacique étant vraiment ridicule. Il faudrait éclairer la voile avec un laser, ce qui nécessite une production d'énergie tout aussi massive qu'en propulsion autonome, avec des densités de puissance radiative surfacique qui font un peu peur (même avec une voile grande comme 1/4 de la France, il faudrait un densité d'énergie 10 000 fois supérieure à la constante solaire pour propulser un vaisseau de qq dizaines de Gt)

a+

[invite765732342432]

donc à moins de se remettre à la chasse... à la chasse de quoi d'ailleurs, je sais même pas ce qu'on peut chasser

Juste une réaction sur cette partie...
A part quelques personnes ultra-urbanisées, tout le monde sait encore faire de la farine ou de l'huile à partir de graines, ou récolter et stocker des patates/navets/... mais aussi élever et protéger une vache, une chèvre ou un mouton (forcément pas aussi bien qu'un paysan de métier, mais ce n'est pas insurmontable).
La chasse (pour se nourrir) ne serait nécessaire qu'en cas de disparition complète de tout moyen d'élevage et d'agriculture !

[invite40271050]

Bjr à tous,
"...Sans compter que l'Homme moderne a vécu toute sa vie en société, et si du jour au lendemain tout est désorganisé on aura du mal à vivre ;ne serait-ce que pour manger, je suppose que les supermarchés n'auraient plus de stock au bout de quelques jours donc à moins de se remettre à la chasse... à la chasse de quoi d'ailleurs, je sais même pasce qu'on peut chasser..."

Bof un dénommé JP Tre.... vit depuis plus d'un mois dans la forét !!

Ce qu'on peut chasser :.........TOUT se qui se mange...... bien évidemment (faut pas faire le gourmet !!)
A la révolution qu'en ils ont bouffé des rats , ce sont pas trop posés la question si c'était "chassable" .....ou pas !!

En Afrique "chasse" aussi les verts blancs et autres.... biens dodus !!

A+

[invite64e915d8]

Pas une voile "solaire" non, la puissance surfacique étant vraiment ridicule. Il faudrait éclairer la voile avec un laser, ce qui nécessite une production d'énergie tout aussi massive qu'en propulsion autonome, avec des densités de puissance radiative surfacique qui font un peu peur (même avec une voile grande comme 1/4 de la France, il faudrait un densité d'énergie 10 000 fois supérieure à la constante solaire pour propulser un vaisseau de qq dizaines de Gt)

En fait c'était lors d'une conférence à Paris 7, que l'astrophysicien A. Brahic répondait à une question posée : il a notamment dit qu'il était relativement facile d'aller suffisamment vite pour que le temps de voyage soit "raisonnable" (je ne me souviens plus très bien mais il était question de quelques années pour l'étoile la plus proche donc la vitesse devait être au moins de 10% de celle de la lumière) mais que c'est le freinage qui allait poser problème.

Je ne crois pas que ce soit un spécialiste des voyages interstellaires mais étant donné la personne je fais assez confiance à ses dires.

Je suis étudiant à Paris Diderot donc j'essaierai de lui demander si je le croise

Juste une réaction sur cette partie...
A part quelques personnes ultra-urbanisées, tout le monde sait encore faire de la farine ou de l'huile à partir de graines, ou récolter et stocker des patates/navets/... mais aussi élever et protéger une vache, une chèvre ou un mouton (forcément pas aussi bien qu'un paysan de métier, mais ce n'est pas insurmontable).
La chasse (pour se nourrir) ne serait nécessaire qu'en cas de disparition complète de tout moyen d'élevage et d'agriculture !

Je ne crois pas être une personne "ultra-urbanisée" et pourtant en cas de catastrophe majeure je ne saurai pas où aller chercher des vaches, de la farine et de l'huile. En supposant que je trouve assez de stock de matière première, il me faudra de l'énergie pour la cuisiner et la maintenir en vie, mais bizarrement les ingénieurs des centrales nucléaires ne sont plus allé bosser depuis le dernier largage de bombe
Par ailleurs - comme le démontre Koh Lanta - produire du feu avec deux bouts de bois n'est pas aussi simple qu'on ne le pense et si le gaz n'est plus acheminé vers nos cuisines (bah oui ce sont les Russes qui ont lancé l'attaque), je doute que le stock d'allumettes dure beaucoup plus longtemps, sauf si tu est tellement fort que tu arrives à trouver et à exploiter du phosphore.

Les parisiens - comme moi - se retrouveraient donc à chasser du pigeon irradié (ou du coyote vieux de trois jours comme le démontre Terminator 4 !) et à le manger cru à moins de se taper 50 bornes jusqu'à la ferme la plus proche pour s'offrir un filet de boeuf (s'il n'a pas déjà été dévoré par le fermier).

CQFD

P.S.: Koh-Lanta, les Russes et Terminator 4 ne sont bien évidemment pas à prendre au sérieux !

[invite80fcb52e]

Sans compter que l'Homme moderne a vécu toute sa vie en société, et si du jour au lendemain tout est désorganisé on aura du mal a vivre ; ne serait-ce que pour manger, je suppose que les supermarchés n'auraient plus de stock au bout de quelques jours donc à moins de se remettre à la chasse... à la chasse de quoi d'ailleurs, je sais même pas ce qu'on peut chasser

Je doute que dans la plupart des pays en développement et pauvres on aille chercher sa bouffe au supermarché. Certes les pays développés vont bien en chier, mais en Afrique dans les montagnes arides y a des populations qui vivent avec quelques céréales très dures à faire pousser car c'est montagneux et aride, trouvent de l'eau en creusant des puits, et vont chasser des journées entières... Alors eux ils auront aucun soucis... D'ailleurs c'est surement ce genre de population qui survivra le mieux... par contre faut pas que les catastrophes détruisent des espèces nécessaires à l'alimentation de l'homme, comme les mammifères, le poisson ou certaines céréales.

[invite64e915d8]

Et les kebabs !!

[Gilgamesh]

En fait c'était lors d'une conférence à Paris 7, que l'astrophysicien A. Brahic répondait à une question posée : il a notamment dit qu'il était relativement facile d'aller suffisamment vite pour que le temps de voyage soit "raisonnable" (je ne me souviens plus très bien mais il était question de quelques années pour l'étoile la plus proche donc la vitesse devait être au moins de 10% de celle de la lumière) mais que c'est le freinage qui allait poser problème.

Je ne crois pas que ce soit un spécialiste des voyages interstellaires mais étant donné la personne je fais assez confiance à ses dires.

Je suis étudiant à Paris Diderot donc j'essaierai de lui demander si je le croise

0,1 c avec une voile solaire non, ce n'est pas possible, et de très loin, mais avec une voile photononique (poussée laser) oui.

Dans la solution calculée par Robert Forward, pour se freiner à des distance interstellaire, on continue à utiliser le faisceau issu du systeme solaire, disons une base "mercurienne" : très ensoleillée (si on utilise le soleil comme source primaire d'énergie) et solidement établie pour ne pas reculer sous la poussée transmise, en détachant un anneau extérieur à la voile et en changeant sa focale pour réfléchir le faisceau vers la partie restée solidaire de la charge utile afin de la freiner.

a+

[Tawahi-Kiwi]

Merci d'eviter les hors-sujets dignes d'une discussion de cafe sur vos predispositions personnelles de survie dans un monde post-apocalyptique.

Je rappelle que le sujet initial traite de l'interet de l'envoi d'engin spatiaux (avec comme hypothetique but final de coloniser un autre astre).

Pour la moderation,

T-K