la matière miroir ????

[Seirios]

J'ai lu un article sur la matière miroir, mais je n'ai pas tout à fait compris. Et puis quelle serait le rôle de cette matière ?
Quelqu'un aurait-il des infos?
Merçi d'avance
Phys
-----

[invite428365de]

salut !
tu parles certainement de l'antimatiere non ?
pour une explication simple lis l'article dans le science et vie junior hors serie 228 de mai 2005 .

[Seirios]

Et bien non je ne parle pas de l'antimatière. Mais pour ce qui lise Ciel et Espace, il y a un article dans le numéro 417.

[invite47412a37]

Salut, quels sont les points que tu n'as pas compris, parce que sinon, ça risque d'être dure de te répondre.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite208a95c3]

ce serait pas la matière noire par hasard?

[invite428365de]

donc la matiere qui compose 90% de notre univers si je ne me trompe ?

[invite47412a37]

salut, la matière miroir serait effecivement une bonne candidate a la matière noire, car, d'après Robert Foot, celui qui à mis sur pied cette théorie, la matière miroir nous est totalement invisible, elle interagit très peu avec notre matière. Une des seules façon de la détecter, est gravitationnement. Robert Foot va jusqu'a dire que les Jupiter chaud qui se trouve très près de leur étoiles pourraient être composés de matière miroir, car comme je l'ai dis plus haut, elle intéragit peu avec notre matière, ce qui permetterai à ces planètes de subsister longtemps aussi près des étoiles.
Petite précision sebpoirrier, l'Univers est fait à 70% environ d'énergie noire, et "seulement" 25% de matière noire, ce qui ne laisse que 5% pour notre matière baryonique.

[invite428365de]

ok je croyais avoir vu ça dans un science et vie. merci de l'info !

[mtheory]

Je crois qu'il faut prendre cette idée avec précaution,même si elle semble intéressante à priori.

http://arxiv.org/abs/hep-ph/0112031

5 “Mirror world”
Still the appeal of Landau’s idea of absolutely symmetric vacuum was so
strong that in 1965 Igor Kobzarev, Isaak Pomeranchuk and myself suggested
the hypothesis of a “mirror world” [15]. We assumed CPA invariance, where
A [from “Alice through the Looking Glass”] transforms our part of the Lagrangian
into its mirror part.
Each of our particles has its mirror counterpart. The mirror particles
have between them the same electromagnetic, weak and strong interactions
as ours. In principle there might exist mirror nuclei, atoms, molecules, stars,
planets, galaxies, even mirror life. Whether they actually exist depends on
cosmological evolution.
The possibility of the existence of both “left protons”, pL, and “right
protons”, pR, had been discussed by T.D. Lee and C.N. Yang in two last
paragraphs of their famous article [2]. But they believed that pL and pR can
interact with the same pion and the same photon. We have proved that this
is impossible.
According to our original assumption, the only particles which belong
to both our and mirror worlds are gravitons. If there were two gravitons,
nothing would connect the two worlds and the idea of a mirror world would
have no physical consequences.
Why the graviton but not, say, a photon? As soon as you assume that the
photon is common to both worlds, you immediately come to contradiction
with experiments. Colliding e+e− through a virtual photon would annihilate
not only into our particles but also into mirror ones. Besides, the electromagnetic
radiative corrections would be doubled destroying the beautiful
agreement of QED with experiment.
In 1982 I studied the oscillations between our photons and sterile ones,
“paraphotons” [16]; in 1983 – considered a stronger coupling between two
worlds which could be caused by exchange of some hypothetical neutral
bosons [17]. A number of authors considered mirror particles as a substantial
component of dark matter. Many enthusiastic papers about mirror matter
were written recently by R. Foot (see [18] and references therein) without
proper citation of ref. [15].

[17] L.B. Okun, On Search for mirror particles, Preprint ITEP-149 (1983).
[18] R. Foot, Seven (and a half ) reasons to believe in mirror matter, astroph/

Je serais curieux d'avoir l'avis de Deep-turtle sur cette question

[Seirios]

J'ai relue l'article, et ce que je n'arrive pas à comprendre c'est l'histoire de la symétrie de Lorentz. Je ne vois pas comment une notion, pour moi mathématique, peut décrir un monde physique.

[mtheory]

J'ai relue l'article, et ce que je n'arrive pas à comprendre c'est l'histoire de la symétrie de Lorentz. Je ne vois pas comment une notion, pour moi mathématique, peut décrir un monde physique.

Personne ne comprends ,c'est un fait expérimental comme la loi de la gravitation ou celle de l'électromagnétisme ,les mathématiques permettent de décrire profondément les lois de la physique.Nous ne savons pas jusqu'où c'est tout.

Je te conseil d'essayer de lire le petit livre de Richard Feynman ,'La nature de la physique',il parle de ça à un moment et vu ton age tu devrai pouvoir un peu comprendre ce qu'il dit.

http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASI...980001-7965748

[Seirios]

Ce n'est pas que je le prenne mal, mais il faut se fié à l'âge. Attention, je ne dit pas que je suis le prochain génie et que je sais tout, loin de là.

[Seirios]

Du coup, j'ai oublié pour te remerçié pour la référence. Merçi, je vais y jeter un coup d'oeil.

[mtheory]

Ce n'est pas que je le prenne mal, mais il faut se fié à l'âge. Attention, je ne dit pas que je suis le prochain génie et que je sais tout, loin de là.

Euh c'est 'se fié 'ou 'ne pas se fié'? même si tu est un surdoué ,à moins que tu sois en première S, tu ne va pas lire ce que dit Feynman comme un roman malgrè tout

[BioBen]

'La nature de la physique',il parle de ça à un moment et vu ton age tu devrai pouvoir un peu comprendre ce qu'il dit.

Euh ... il pourra comprendre le début quoi, mais bon y'a des passages un peu plus "techniques". En fait en ce qui concerne Feynman, c'est dommage que tu ne comprennes pas l'anglais car mtheory m'a initié aux conférences de physique de Feynman et c'est un palisir, les blagues qu'il fait sont géniales, et c'est plus "interactif" qu'en bouquin.

Ce n'est pas que je le prenne mal, mais il faut [pas] se fié à l'âge

Oh t'inquiète pas mtheory a pas de préjugés comme ca, mais quand il indique une référence avec un niveau, il faut lui faire confiance. (D'ailleurs tu avais annoncé niveau L3 minimum pour "La nature de l'espace et du temps" et t'avais 100% raison, je rame !).

En fait moi plutot qu'un livre aussi "profond" (ca va au fond des choses, mais il faut avoir quelques bases...t'es en quelle classe ?), je te conseilerais plus un truc interactif
style "Les lois du monde" de Lehoucq et cie :
http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASI...097571-0672217

tu ne va pas lire ce que dit Feynman comme un roman malgrè tout

Je précise : Feynman = Prix Nobel, donc quand il parle d'un truc il va pas mal ua fond des choses, et comme il le dit lui même (je traduis grossièrement) "Si je pouvais vulgariser vite fait ce qui m'a valu mon prix Nobel, c'est que je l'aurai pas eu".
Pour l'instant la physique te parait peut être simple, mais dis toi qu'on ne fait pas 10 ans parès le bac pour rien...

Benjamin

[BioBen]

Je serais curieux d'avoir l'avis de Deep-turtle sur cette question

Euh .... c'est quoi des "paraphotons" ? (à part des "photons stériles ?)
C'est clair que la fin de ta citation est troublante, mais bon c'était il y a 20 ans donc on aurait peut-être du en avoir des nouvelles si ca menait à quelque chose (l'experience a du etre retentée).

[invite8c514936]

Je serais curieux d'avoir l'avis de Deep-turtle sur cette question

Désolé je ne t'avais pas snobbé, j'avais zappé cette partie de ton message... De toutes façons j'en connais moins que toi sur le sujet... Je ne comprends pas bien pourquoi un monde "parallèle" fait de matière miroir contribuerait 5 fois plus que la matière "normale" à la gravitation de notre monde (il y a 5 fois plus de matière noire que de matière baryonique dans notre Univers), je ne comprends pas non plus pourquoi cette matière noire serait distribuée de façon plus diffuse que la matière normale. Si c'est "miroir", ça devrait interagir entre eux comme la matière normale et s'effondrer gravitationnellement de la même manière, non ?

Ceci dit ce sont des question un peu en l'air, qui me viennent comme ça sans avoir lu les papiers, donc...

[mtheory]

Euh ... il pourra comprendre le début quoi, mais bon y'a des passages un peu plus "techniques".

Tu as raison et c'est pourquoi j'ai dit essayer de comprendre un peu,surtout je pensais bien aux conférences grand public qu'il avait fait sur les maths et la physique,les lois de conservation,la gravitation etc...et j'avais oublié qu'il y avait la conférence Nobel sur l'electrodynamique.

[mtheory]

Désolé je ne t'avais pas snobbé,

Oh, je n'y pensais même pas et puis je me doute bien que tu es occupé et la question étant visiblement à la frontière de la recherche, tu pouvais fort bien être en train de chercher des réponses précises.

j'avais zappé cette partie de ton message...

J'avais qq doutes sur la lisibilité de cette question effectivement.

De toutes façons j'en connais moins que toi sur le sujet...

Je crois pas, j'ai découvert le truc y a qq jours à peine,avec ce post.

Je ne comprends pas bien pourquoi un monde "parallèle" fait de matière miroir contribuerait 5 fois plus que la matière "normale" à la gravitation de notre monde (il y a 5 fois plus de matière noire que de matière baryonique dans notre Univers), je ne comprends pas non plus pourquoi cette matière noire serait distribuée de façon plus diffuse que la matière normale. Si c'est "miroir", ça devrait interagir entre eux comme la matière normale et s'effondrer gravitationnellement de la même manière, non ?

Ah oui,j'avais pas pensé à ces objections là.

Ceci dit ce sont des question un peu en l'air, qui me viennent comme ça sans avoir lu les papiers, donc...

En fait tu as répondu à ma question ,c'est pas un truc considéré sérieusement actuellement sinon je suis sûr que tu le saurais.

Merci!

[Seirios]

Oui bien sûr, je disais qu'il ne faut PAS se fié à l'âge, mais je n'aurais peut-être pas dû poster ce message, parce qu'il faut que je mis abitue de toutes façons. Mais je ne remet absolument pas en cause l'exactitude des conseil de mtheory. Par contre je rassure tout le monde je ne suis pas du tout un surdoué, je ne suis qu'un modeste élève de quatrième.
Une petite question : J'ai lu que la symétrie de Lorentz répondait à cette définition :
"Les lois de la physique sont symétrique par rapport à une rotation dans l'espace-temps..."
Quelqu'un aurait-il compris ?

[invite8c514936]

Bonjour,

Merci de ne pas trop chahuter les fils... Si vous avez une question qui sort de la discussion, ouvrez un sujet ça sera plus simple pour tout le monde...

Merci !

Pour la modération.

[invitefb0f1e11]

Bonjour,

Intéressante sujet que la matière miroir. J'ai découvert l'existence cette approche récemment et m'intrigue sur la raison de sa faible "popularité" dans la communauté scientifique au vu des prétentions de ces principaux défenseurs :
-Expliquer la matière sombre.
-Expliquer les résultats de DAMA et CoGeNT, tout en restant compatible avec les expériences type XENON100, CDMS (chose qui ne semble pas compatible avec un candidats de type WIMP). Si on suppose que les résultats de DAMA sont bien du à de la matière sombre.
-Expliquer les collision d'amas : Asymétrie entre les collision de type Bullet Cluster, MS 1054-0321 et Abell 520. (Chose qui semble incompatible avec des particules faiblement interagissante, en tout cas pour les deux dernière collision). Dans le mesure où cette matière sombre possède à la fois une composante compact et une composante sous forme de gaz diffus.

Un petit article de review sur ce modèle:
http://arxiv.org/abs/1102.5530
L'idée de base semble assez intuitive : "sauvons la parité".

Apparent ils savent aussi répondre aux objections courante :
-Bien que la microphysique entre les particules Standard et les particules miroir soit les même, les condition initiales peuvent être différente ... ainsi le rapport des densité , n'est qu'un paramètre du modèle. De même la température de "réchauffage" en sortie d'inflation peut être différente entre matière standard et matière miroir.
-La distribution de la matière noire en Halo (qui ne s'est pas encore condensé en disque galactique comme la matière visible) : Produite par une abondance plus forte de super-nova "miroir" du au différence de condition initiale, ce qui modifie le temps de "refroidissement" (par ré-injection d'énergie) conduisant à l'effondrement de la matière sous forme de disque.

Alors où est-ce que le bas blesse ???
La motivation théorique semble plutôt légitime, les motivation expérimentales aussi, aussi bien coté cosmo-astro que physique des particules.
De plus la SUSY (comme candidats matière noire) prend du plomb dans l'aile avec le LHC qui n'en trouve pas.

J'avoue ne pas comprendre, un truc m'échappe ? Quelqu'un as une idée ?