Miroir gravitationnel

[Calvert]

En gros, il faut regarder au bon moment au bon endroit, sans savoir que ça va avoir lieu (ou a-t-on des indices que ça va avoir lieu ?).

Non, en gros, on surveille énormément d'étoiles en même temps, et on se dit que sur le nombre, ça va bien finir par arriver !
-----

[Deedee81]

merci pour ces précisions, Calvert.

Merci aussi car il y avait un truc que je n'avais manifestement pas compris.

Tout a fait, sauf que les mirages ne sont pas ici de nature gravitationnelle, il me semble, mais émanent de la structure de l'univers.
En tout cas, je ne crois pas que l'univers chiffonné fasse appel a la notion de miroir gravitationnel.

Je confirme. C'est de la topologie.

[invite80fcb52e]

Salut,

ok, tu peux me donner un exemple ou une image réelle (j'insiste, réelle pas modélisée) d'une lentille connue, de type gravitationnel, qui ne serait pas formée a partir d'un amas de galaxie ?

Le soleil... sur une étoile.
Une galaxie isolée... sur un quasar. Y a plusieurs observations avec des galaxies naines, ou des géantes elliptiques...
Un petit corps massif type naine brune, naine rouge, planète, étoile à neutron... sur une étoile. Dans ce cas on parle de microlentille gravitationnelle:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Microle...avitationnelle

Dans les faits, rien n'est capable d'approcher l'effet d'un amas supermassif a très longue distance.
A la même distance, ton trou noir ou ta naine blanche ne donneraient strictement aucun rendu en comparaison : on ne verrait simplement aucun effet de lentille (de près c'est pas pareil).

Je suis d'accord, mais un objet compact (type naine blanche, trou noir) pourra dévier nettement plus si la lumière passe proche de lui. Ce qui faut comparer c'est pas la lentille à une distance donnée, mais la lentille maximale possible. Et là les objets compacts sont nettement plus efficaces qu'un amas de galaxie.

Dans les faits, on a jamais observé directement de lentille dont l'origine serait une naine, une étoile a neutron ou bien un trou noir (edit : heuuu je suis pas sur du tout pour le trou noir en fait ! peut être a-t-on observé des lentilles de trou noir galactique).

On a détecté plusieurs centaines de microlentilles. C'est à dire tout astre massif peu lumineux confondus (MACHOS): naine brune, exoplanètes, objets compacts...
Sauf qu'on mesure une variation de luminosité causée par la lentille car on ne peut pas avoir d'images. La distance du rayon lumineux à la lentille est de quelques dizaines de milliers de km (la distance angulaire entre l'image et la source est inférieure à un millième de seconde d'arc) . Et pour l'instant aucun téléscope n'est capable d'avoir une aussi grosse résolution sur des objets galactiques.

Dans les faits, on observe que des lentilles dont la source sont des amas et super amas de galaxie (cf mon édit au dessus)

Et non, cf mes posts au dessus...

C'est donc bien les amas galactiques, de très loin, les plus efficaces lentilles gravitationnelles, au moins de notre point de vue et pour l'usage qu'on en fait ("peser" les objets de l'univers, "mesurer" la matière noire...).

La lentille des amas est bien visible car:

- leur rayon de schwarschild est presque d'un parsec. Donc sur des kilo parsec voire mégaparsec on pourra avoir un effet de lentille. Et des kiloparsec ou mégaparsec c'est facilement observable à l'échelle extragalactique (contrairement aux milliers de kilomètres des MACHOS).
- les amas sont aussi assez peu lumineux car constitué principalement de matière noire.

Si dans la théorie, tu as raison, c'est évidemment les objets les plus denses qui déforment le plus l'espace temps et donc qui sont a même de générer les lentilles les plus spectaculaires, ces objets n'approcheront jamais un misérable pouillème de l'effet provoqué a longue distance par un amas galactique, dont la masse globale est proprement titanesque, et même s'il s'étend sur une taille colossale en comparaison.

C'est une histoire de taille. La taille d'un amas de galaxie est facilement visible (il n'apparaît pas comme ponctuel), alors qu'un MACHOS est complètement ponctuel. Donc forcément on voit mieux les lentilles causées par les amas, mais elles ne sont pas exceptionnelles (en terme de déviation des rayons lumineux).

Cordialement.