Décidément, il y a beaucoup de « vide » dans notre univers !

[invitee6f0086a]

Bonjour à tous,

Juste pour détendre, et confirmer (ou infirmer) mes propos.

D’après une de mes questions, il y a 10^30 de « vide » (on va pas chipoter pour quelques puissances) dans notre univers observable (et probablement dans l’univers en entier).

Concernant la matière, les atomes sont composés de 10^13 » de « vide ».

Le bêta que je suis dans ce domaine, va considérer le « vide » galactique comme un champ gravitationnel, et le vide atomique comme un champ électromagnétique (pas sûr de moi).

Si je fais un bilan du « vide » de l’univers, le « vide » correspondrait à 10^30 x 10^13 = 10^43 par rapport à la matière baryonique .

Si je ne fais pas d’erreurs dans mes calculs basiques, l’univers ne serait que pure « énergie », je ne veux pas attirer tous les métaphysiques, mais je me pose des questions !

Ce n’est juste qu’une réflexion sachant que les modos sont en vacances.
-----

[bb98]

Bonjour

oui, on a même écrit : E = mc²

bonnes lectures

[invite655213c3]

Comme l'a dit bb98, oui tout est énergie, les objets massifs n'étant qu'une forme particulière de l'énergie (très condensée), aussi ça n'a rien d'étonnant... si ?

[bb98]

Ceci dit, avant de manipuler des grands nombres et des grands mots, et de la associer un peu au hasard, quelques lectures seraient nécessaires :

http://www.eyrolles.com/Sciences/Liv...-9782020812993

bonnes lectures

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee6f0086a]

Bonjour

oui, on a même écrit : E = mc²

bonnes lectures

L’énergie cinétique m’interpelle un peu plus , surtout dans un univers en expansion supérieur à « c ».

[bb98]

La "célèbre" formule est plus compliquée, simplement
et l'univers n'est pas "en expansion supérieure à c, navré

[invite895675d5]

C'est quoi les unités dans tes calculs car j'ai comme un doute là...

[invitee6f0086a]

C'est quoi les unités dans tes calculs car j'ai comme un doute là...

Bonjour,

D’ailleurs, je me suis trompé, J’ai multiplié les deux champs alors qu’il faut les additionner.

le « vide » correspondrait à 10^30 + 10^13 = 10^30 par rapport à la matière baryonique .

J’ai eu cette information (les 10^30) par Gloubis, comment a-t-il fait ? aucune idée, c’était dans la discussion : « Rapport volumétrique entre notre univers observable, et la matière de celui-ci. » un peu plus bas.

Quand je disais que l’expansion était supérieure à c, je me basais sur le rapport de l’univers observable de 13,6 Mal, et que l’on considère, maintenant, celui-ci à 45 Mal avec l’expansion. Il y a manifestement quelque chose que je n’ai pas compris.

[invitec1f33778]

Bonjour,

le « vide » correspondrait à 10^30 + 10^13 = 10^30 par rapport à la matière baryonique .

C'est vraiment difficile, après chaque étape où je crois avoir acquis et progressé, l'apprentissage devient de plus en plus ardu. Je crois voir, à partir de l'égalité que tu enseignes, que si 10^30 + 10^13 = 10^30, alors 10^13 = 0. Bien, ce n'est pas, à mon avis limité, une faute, puisque c'est la version corrigée d'une première égalité. Alors pourquoi pas, je vais essayer de suivre: Peux-tu expliquer quelles transformations a subi la relation, pour que de son invalidée locale, elle devienne règle à plus grande échelle?
Le côté conditionnel du mot "correspondrait" serait-il la clé?

[inviteec0d6e6f]

Quand je disais que l’expansion était supérieure à c, je me basais sur le rapport de l’univers observable de 13,6 Mal, et que l’on considère, maintenant, celui-ci à 45 Mal avec l’expansion. Il y a manifestement quelque chose que je n’ai pas compris.

si si tu as bien compris, mais tu omets un truc : l'expansion sépare deux corps a une vitesse > c seulement sur de très grandes distances, et donc après un temps très long de séparation.
Cependant, localement, c va beaucoup plus vite que l'expansion.
C'est justement ce qui fait qu'on voit encore des trucs a 13Gal alors qu'ils sont a 45Gal au moment ou on reçoit leur lumière : parce que dans le temps qu'il a fallu pour arriver a cette vitesse de séparation, la lumière a fait le même trajet plus vite.
C'est Gloubiscrapule qui m'a fait piger ça, en me montrant qu'un objet qui a été dans notre cône de causalité n'en sort pas, contrairement a ce que je croyais, sa lumière s'étire seulement de plus en plus vert le rouge, indéfiniment, sous l'effet Doppler.
Un peu comme le CMB qui n'atteindra jamais 0.

Le truc, c'est que l'objet a été en contact causal avec nous dans des temps reculés, lorsqu'il était bien plus près qu'aujourd'hui de nous. Et quand bien même tu augmentes très progressivement la vitesse de séparation, pendant ce temps, la lumière a plus que largement le temps de faire le même trajet.

Par contre, une étoile qui naitrait aujourd'hui a 45 Gal de nous, nous ne verrions jamais sa lumière car elle a commencé a être émise alors que nous n'étions plus en relation causale.
C'est dans ce cas que l'expansion empêche sa lumière de nous rejoindre.

Mais toute étoile qu'on a vu un jour, on la verra toujours, sauf si elle meurt, évidemment.
Et on la verra encore, bien après qu'elle soit morte.

[invite895675d5]

Bonjour,

D’ailleurs, je me suis trompé, J’ai multiplié les deux champs alors qu’il faut les additionner.

le « vide » correspondrait à 10^30 + 10^13 = 10^30 par rapport à la matière baryonique .

J’ai eu cette information (les 10^30) par Gloubis, comment a-t-il fait ? aucune idée, c’était dans la discussion : « Rapport volumétrique entre notre univers observable, et la matière de celui-ci. » un peu plus bas.

Quand je disais que l’expansion était supérieure à c, je me basais sur le rapport de l’univers observable de 13,6 Mal, et que l’on considère, maintenant, celui-ci à 45 Mal avec l’expansion. Il y a manifestement quelque chose que je n’ai pas compris.

Je viens de lire l'autre discussion, en fait si j'ai bien compris, tu additionne 2 rapports. L'un qui est taille de l'univers observable/taille de occupée par la matière ; l'autre, taille d'un atome/taille occupée par les particules élémentaires les composants. C'est bien ça ?

[invite80fcb52e]

D’ailleurs, je me suis trompé, J’ai multiplié les deux champs alors qu’il faut les additionner.

Non il faut bien les multiplier!!!

J’ai eu cette information (les 10^30) par Gloubis, comment a-t-il fait ? aucune idée, c’était dans la discussion : « Rapport volumétrique entre notre univers observable, et la matière de celui-ci. » un peu plus bas.

Le calcul concerne le volume des étoiles seulement, par rapport à l'univers observable... ce qui est loin d'être "la matière baryonique"!!

Je crois voir, à partir de l'égalité que tu enseignes, que si 10^30 + 10^13 = 10^30, alors 10^13 = 0.

NON, 10¹³ n'est pas égal à 0, seulement c'est tellement petit devant 10³⁰ qu'on peut le négliger complètement!!

[invitee6f0086a]

Merci Carcharodon,

Je crois avoir compris, pas simple à conceptualiser cette expansion (du moins pour moi).

A+
--------------------------------------------------

Bonjour bzh_nicolas,

Je me suis effectivement un peu précipité, c’est du grand n’importe quoi.

En fin de compte je maintiens, mon éventuelle erreur, de 10^43 .

Cordialement
-------------------------------------------------

Bonjour ylona,

Quand j’écrivais 10^30 + 10^13 = 10^30, je ne considérais pas que 10^13=0, mais que c’était négligeable par rapport à 10^30.

Cordialement,
--------------------------------------------------

J’essaye, non pas de comprendre l’univers, mais d’avoir quelques notions, raison pour laquelle je dis parfois beaucoup de bêtises.

On apprend aussi beaucoup en disant des bêtises, dans la mesure où vous êtes là pour les corriger, merci !

[invitee6f0086a]

Ha ! je n’avais pas vu ton message Gloubis, bonjour à toi.