Image des galaxies

[invite2d9f8ffe]

Bjr
J'arrive pas comprendre comment on a phtoghraphier
des galaxies lointaines .Si La lumiere restera des milliers d'anne en voyage alors comment peut-on?. Une autre question la celebre image de notre Voie Lactée : elle a l'aire de'etre prise de lexterieur!, comment ça? .
Excusez ma simplicite (stupidite). Merci
-----

[invite231234]

Bonjour,

La lumière qui nous provient des galaxies lointaines est une lumière du passé donc celle-ci a eu le temps de nous parvenir.

Quand à la Voie Lactée vue de l'extérieur, ce sont des vues d'artistes.

[ansset]

Bonjour,

La lumière qui nous provient des galaxies lointaines est une lumière du passé donc celle-ci a eu le temps de nous parvenir.

Quand à la Voie Lactée vue de l'extérieur, ce sont des vues d'artistes.

bonjour,
ben oui ! malheureusement on ne la voit que sur la tranche.
et le centre est difficile à voir dans la lumière visible ( à cause de la "poussière" )
en revanche sous d'autres frequences ( infra-rouge) on peut très bien la situer.
mais c'est comme imaginer une photo de face de qcq dont on aurrait qu'une vision partielle de profil.

[Xoxopixo]

Bonjour,

J'arrive pas comprendre comment on a phtoghraphier
des galaxies lointaines .Si La lumiere restera des milliers d'anne en voyage alors comment peut-on?.

C'est une excellente question.

Ceci n'indique-t-il pas que la vitesse de la lumiere est constante ?
Si la vitesse de chaque photon etait décallée d'une fraction même minime, pourrions-nous voir la galaxie dans l'instant ?
L'image serait incoherente.
Or les images ne le sont pas.

On pourrait dire qu'au voisinage proche des astres massifs la lumiere se courbe. Mais en fait non, elle se courbe pour un observateur distant. La lumiere suit donc la ligne droite de l'espace qui oppose le moins de resistance si j'ose dire.

C'est le principe d'Equivalence Fort.

Le principe d'équivalence fort généralise le principe d'Einstein en affirmant que, localement, les effets d'un champ gravitationnel sur toute expérience, même portant sur la gravitation elle même (comme l'expérience de Cavendish par exemple), sont identiques aux effets d'une accélération du référentiel de l'observateur.

Il est équivalent de considérer qu'en tout point de l'espace il existe un référentiel localement inertiel, le référentiel en chute libre dans le champ de gravitation (et en l'absence de tout autre champ extérieur), qu'aucune expérience (gravitationnelle ou non) ne peut distinguer d'un référentiel non soumis à la gravitation.

On ajoute en général l'énoncé, très lié au principe de relativité, que l'expérience est indépendante du lieu et du moment où elle est faite.

Pour ce principe, la notion de local est plus étendue que dans le principe précédent : on peut ainsi considérer que le système solaire dans son ensemble est une expérience gravitationnelle dans un référentiel à peu près inertiel nettement plus grand.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Princip...3%A9quivalence

[A voir en vidéo sur Futura]

[Zefram Cochrane]

Bonjour,

Bonjour,



C'est une excellente question.

Ceci n'indique-t-il pas que la vitesse de la lumiere est constante ?
Si la vitesse de chaque photon etait décallée d'une fraction même minime, pourrions-nous voir la galaxie dans l'instant ?
L'image serait incoherente.
Or les images ne le sont pas.

bonjour,
J'ai envie de dire oui elle resterait cohérente car la vitesse de la lumière ne variant pas pour l'observateur les imagesz lui parviennent toute à la vitesse C (celle de son environnement).
Imagine par exemple que tu sois à un péage autoroutier et que chaque automobiliste respecte les limitation de vitesse. en passant de 130 à 0, il n'y a pas de bordel car les voitures freinent gentiment et conservent leur écart relatif. Là, c'est un peu pareil pour la lumière.

On pourrait dire qu'au voisinage proche des astres massifs la lumiere se courbe. Mais en fait non, elle se courbe pour un observateur distant. La lumiere suit donc la ligne droite de l'espace qui oppose le moins de resistance si j'ose dire.

C'est le principe d'Equivalence Fort.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Princip...3%A9quivalence

Comme elle le ferait je pense si la vitesse de la lumière variait. reste à savoir dans quel sens: du gradiant le plus élevé au plus faible où l'inverse?

Cordialement,
Zefram

[Gloubiscrapule]

L'image serait incoherente.
Or les images ne le sont pas.

Ha bon? Tu arrives à affirmer quand tu vois une photo de galaxie que la date d'émission du bout gauche est à la seconde près égal à la date d'émission du bout droit?

L'échelle de temps d'une galaxie c'est de l'ordre du million d'années. Donc pour rendre une image incohérente il faudra une variation de l'ordre du millier d'année sur un trajet qui prend lui aussi l'ordre du millier d'années. Heureusement c'est pas ce qu'on observe...
Par contre une variation de quelques microsecondes sur des milliers d'années, tu pourrait pas t'en apercevoir (pas sur une image de galaxie en tout cas)...

[Xoxopixo]

Ha bon? Tu arrives à affirmer quand tu vois une photo de galaxie que la date d'émission du bout gauche est à la seconde près égal à la date d'émission du bout droit?

Pas une seconde
un ecart sur la vitesse.
Certaines images qui nous parviennent ont été émises il y a plusieurs miliards d'années.
Si il y avait un ecart, on peut penser qu'il se verrait, on aurait des images fantomes puisque les photons ayants les mêmes vitesses formeraient un image partielle.
Tout phenomene aleatoire produit une courbe de gauss.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_normale

On ne verrait finalement jamais qu'une seule partie de l'image de la galaxie,
Est-ce observé ?
Pas à ma connaissance.

[Gloubiscrapule]

Pas une seconde
un ecart sur la vitesse.

Qui devient un écart de temps si on regarde ça sur une certaine distance.

Si il y avait un ecart, on peut penser qu'il se verrait, on aurait des images fantomes puisque les photons ayants les mêmes vitesses formeraient un image partielle.

Oui mais si l'image partielle est "la même" que l'image partielle d'après, on voit rien!

On ne verrait finalement jamais qu'une seule partie de l'image de la galaxie,

La galaxie émet en continu donc on la verrait en entier. Ce qui peut être observé par contre c'est des déformations parce qu'une partie est vue à un instant différent d'une autre.

Est-ce observé ?

je sais pas quelle est la précision qu'on pourrait avoir sur la mesure de la vitesse de la lumière (si on fixe le mètre), mais dans la fin des années 70 on l'avait à 10^-9 près.
Prenons une variation de 10^-10, donc qu'on aurait pas pu détecter à l'époque on a fixé la valeur de c.

Une telle variation dans la vitesse implique une variation de temps du même ordre sur le trajet des 2 photons à vitesses différentes!

Soit pour un milliard d'années ça fait environ un mois d'écart. Donc on observerait des décalages d'un mois dans la forme de la galaxie. Le temps dynamique d'une galaxie c'est plusieurs millions d'années (on peut extrapoler jusqu'au millier d'années pour les premières galaxies qui sont aussi loin), alors un mois plus tard on la verrait exactement pareil, et donc c'est indétectable.
Malheureusement d'ailleurs, car on observe les galaxies figées, si on pouvait les voir varier sur l'échelle du mois ou même de l'année on en apprendrait énormément (sur la dynamique des galaxies et donc la contrainte de la matière noire par exemple).

Donc on observe rien de tel parce que les galaxies bougent trop lentement. Sinon si c variait de plus que le milliardième on pourrait peut-être le voir, mais là ça aurait pu se mesurer dans ce cas!

[Xoxopixo]

Soit pour un milliard d'années ça fait environ un mois d'écart. Donc on observerait des décalages d'un mois dans la forme de la galaxie

Ce raisonnement parait cohérent.
Donc si ce decalage se fait pendant 1 mois...

Les photons se grouperaient par blocs de même vitesse, pour un même instant d'émission.
S'il y avait un facteur aleatoire, il apparaitrait sous la forme d'une courbe de gauss.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_gaussienne

Nous aurions une Incertitude sur l'instantaneité du temps du phénomene observée d'un mois.
Un mélange d'ondes vennant des evenements répartis plus ou moins aleatoirement, dans le temps.
Curieux non ?
On postule evidement que les vitesses des photons sont reellement répartis au hasard à l'emission. Et non pas que la galaxie pulse des photons à des vitesses analogues mais aleatoirement.