Big Bang, dans quelle direection explorer

[inviteba32ffe6]

Bonjour à tous. Je me suis inscrit sur ce forum suite à une des questions que je me pose et que j'ai fait partager à ma famille. Je regarde fréquemment National Géo et j'ai pu constater que l'univers mesure environ 12.5 milliard d'A lum. Les astrophysiciens declare que lorsque l'on pointe son téléscope vers le ciel, on voit le passé. Forcément puisque la lumière met un certain temps à nous parvenir et plus les galaxies sont éloignées, plus il a fallu du temps pour les voir. Mais ils ajoutent que les plus grands téléscopes sont capables de remonter le temps pour en arriver à voir la naissance de l'univers. Ils prétendent que théoriquement, on serait capable d'apercevoir ce fameux Big Bang qui est à la base de la création de tout. Tout le monde sait que l'univers est en expension. Donc, en partant du Big Bang, tout s'en éloigne dans de multiples directions. Ce que je voudrais savoir, c'est dans quelle direction il faut regarder. Pourquoi serions nous toujours obligé de pointer en direction de ce Big Bang ? Et si je regardais dans la direction opposée, je verrais le futur à la place du passé ? Notre galaxie est-elle la plus éloignée du Big Bang ? Il y en a t-elles d'autres qui sont parties avant nous de ce fameux noyaux et qui à présent en sont beaucoup plus éloignées que nous ? Et comme le Big Bang va dans toutes les directions et pas comme une éclaboussure d'un pavé dans un lac, si on dépassait le Big Bang, pourrions nous enrore parcourir 12,5 milliard d'A L supplémentaires pour en arriver à voir des galaxies qui ont le meme age que nous mais à l'opposé du Big Bang ?
Je suis nouveau sur ce site et vous prie de m'excuser si je ne suis au bon endroit pour poser mes questions et/ou si elles ne sont pas dans le cadre de ce forum.
-----

[inviteea028771]

Le problème est que tu pars d'une idée fausse :

Le big bang à eu lieu partout à la fois dans l'univers
Le big bang n'est pas une explosion


Le big bang serrait plutôt une "dilution" de matière par création d'espace

[invite3ea6c9f5]

Bonjour, l'univers observable à un rayon d'environ 46 milliards d'années lumière.
Comme le dit Tryss le big bang a eu lieu partout mais là tu n'as pas les bonnes bases (c'est normal) mais si tu restes sur le forum et que tu cherches tes réponses en lisant les discussion, les dossiers et autres tu commencera à comprendre ce qu'est le big bang, le fond diffus cosmologique ou CMB, l'expansion etc...
Nous sommes dans cette soupe cosmique et si tu possédais un télescope puissant, que tu te poserais à n'importe quelle points de la Terre ou de la lune et que tu essayerais de voir le plus loin possible dans l'univers à un moment tu arriverais à cette horizon qu'est le CMB.
Il est impossible d'arriver a dépasser cette horizon mais là on entre dans des choses un peu compliquées, tout ce qu'on sait s'arrête à l'univers observable et rien que de sortir de cette "bulle" est chose quasi-impossible.

[f6bes]

Bonjour, l'univers observable à un rayon d'environ 46 milliards d'années lumière.
.

Bsr à toi,
T'es sur que tes doigts ont appuyé sur les bonnes touches !
Bonne soirée

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteba32ffe6]

Ok, merci pour cette explication car il est vrai que je ne suis certainement pas un expert en la matière mais sur la chaine Nat Géo, on parlait d'un point d'un milliardième de millimètre que comprenait déjà toute la matière qui existe partout autour de nous. En une infime parcelle de seconde, ce point c'est transformé en balle de tenis puis en grandeur de la terre, de galaxie pour en arriver à une grandeur fénoménale. Et tout ca sous quelques secondes et/ou minutes. C'est ce "point" qui m'intérroge. Un point qui fait "Big Bang" devrait etre une explosion. Et de ces déchets d'explosion, nous en sommes apparus. Enfin, je patauge certainement mais pourquoi ces émissions parlent t elle d'un point qui aurait explosé ?

[inviteea028771]

Bonjour, l'univers observable à un rayon d'environ 46 milliards d'années lumière.

Bsr à toi,
T'es sur que tes doigts ont appuyé sur les bonnes touches !
Bonne soirée

La distance comobile entre la terre et le bord de l'univers observable est pourtant bien de 46 milliards d'années lumières.

Enfin, je patauge certainement mais pourquoi ces émissions parlent t elle d'un point qui aurait explosé ?

On appelle cela de la mauvaise vulgarisation scientifique.

[invite555cdd43]

La distance comobile entre la terre et le bord de l'univers observable est pourtant bien de 46 milliards d'années lumières.

Quelle est la différence entre la distance comobile et le rayon ? A ma connaissannce, le rayon (c'est à dire, la distance entre la Terre et l'endroit le plus reculé observé) est de 14 milliards d'années lumière.

Puisqu'on parle de la mauvaise vulgarisation qui fait croire n'importe-quoi, je propose une page expliquant de manière simple et "saine" quelques notions très importantes : http://atunivers.free.fr/universe/bigbang.html

[invite555cdd43]

Quelle est la différence entre la distance comobile et le rayon ? A ma connaissannce, le rayon (c'est à dire, la distance entre la Terre et l'endroit le plus reculé observé) est de 14 milliards d'années lumière.

Finalement, on peut trouver les réponses tout seul, à condition de chercher

La distance comobile est l'échelle de distance qui s'étend avec l'univers. Elle nous dit où se trouvent maintenant les galaxies, même si nous voyons l'univers alors qu'il était beaucoup plus jeune et petit. Avec cette échelle, le bord extrème de l'univers visible se situe maintenant à 47 milliards d'années lumière. Les galaxies les plus lointaines visibles par le télescope spatial Hubble se trouvent actuellement à 32 milliards d'années lumière.

Source : http://atunivers.free.fr/universe/redshift.html

[inviteea028771]

Quelle est la différence entre la distance comobile et le rayon ? A ma connaissannce, le rayon (c'est à dire, la distance entre la Terre et l'endroit le plus reculé observé) est de 14 milliards d'années lumière.

Puisqu'on parle de la mauvaise vulgarisation qui fait croire n'importe-quoi, je propose une page expliquant de manière simple et "saine" quelques notions très importantes : http://atunivers.free.fr/universe/bigbang.html

La distance comobile est la distance à laquelle se trouve actuellement l'objet.

14 milliards d'années lumières est la distance parcourue par le photon.

Elles sont différentes, à cause de l'expansion de l'univers.

D'ailleurs, la source d’émission des photons du CMB n'était qu'a 42 millions d'années lumières de nous lors de leur émission (idem, en distance comobile)

[invite3ea6c9f5]

Bonjour, f6bes non mes doigts n'ont pas glissés, merci Tryss d'avoir répondu, d'ailleurs il y'a eu cette discussion http://forums.futura-sciences.com/as...ervableoe.html avec "Gloubi" et "Deedee" qui sont particulièrement doués pour faire comprendre des choses sans ambiguïtés.

[inviteba32ffe6]

Merci mes amis pour ces débats mais ceci ne met pas en évidence ce dont je vous parlais précédemment. Je ne radote pas, j'ai bien entendu sur National Géo que la base de tout était un point dans l'espace qui comprenait tout l'univers connu et que ce point aurait explosé en un véritable Big Bang pour diffuser toute la matière dans l'Univers. Il parrait meme que cette matière ne serait pas désorganisée comme une vulgaire explosion mais ordonnée au sens litéraire du terme. Donc, est ce que N GEO diffuse de l'intox ? Comment ce Big Bang aurait-t-il pu avoir lieu partout en meme temps ? Les termes techniques que vous employés sont assez compliqués pour moi. Auriez vous une explication simple que je puisse rapporter à mes enfants ? Notez que j'aimerais vraiment que le Big Bang eusse été un point initial qui aurait explosé. Merci pour vos réponses.

[f6bes]

Merci mes amis pour ces débats mais ceci ne met pas en évidence ce dont je vous parlais précédemment. Je ne radote pas, j'ai bien entendu sur National Géo que la base de tout était un point dans l'espace qui comprenait tout l'univers connu et que ce point aurait explosé en un véritable Big Bang pour diffuser toute la matière dans l'Univers. Il parrait meme que cette matière ne serait pas désorganisée comme une vulgaire explosion mais ordonnée au sens litéraire du terme. Donc, est ce que N GEO diffuse de l'intox ? Comment ce Big Bang aurait-t-il pu avoir lieu partout en meme temps ? Les termes techniques que vous employés sont assez compliqués pour moi. Auriez vous une explication simple que je puisse rapporter à mes enfants ? Notez que j'aimerais vraiment que le Big Bang eusse été un point initial qui aurait explosé. Merci pour vos réponses.

Remoi,
Personne ne dit que tu radotes, on te dit que CERTAINES emissions sont à coté de la plaque !!

Bis répétitas : "......On appelle cela de la mauvaise vulgarisation scientifique....."

Il ne diffuse pas de l'intox, il ne save PAS ce qu'il diffuse . C'est pas tout à fait pareil !

A+

[Garion]

Notez que j'aimerais vraiment que le Big Bang eusse été un point initial qui aurait explosé.

Malheureusement, l'univers n'est pas forcément comme on l'aimerait.
Dans ce cas effectivement, le big bang a eu lieu partout à la fois.
Il n'y a jamais eu d'espace vide avec une explosion au milieu.
Il y avait un univers extrêmement dense partout (l'univers OBSERVABLE aurait en effet peu tenir dans une tête d'épingle, mais l'univers complet est probablement beaucoup plus grand) qui s'est progressivement dilué grâce à l'expansion.
Donc, oui, National Geographics a probablement diffusé un documentaire mal vulgarisé. La TV n'a jamais été un gage de qualité.

[invite80fcb52e]

Je ne radote pas, j'ai bien entendu sur National Géo que la base de tout était un point dans l'espace qui comprenait tout l'univers connu et que ce point aurait explosé en un véritable Big Bang pour diffuser toute la matière dans l'Univers.

L'univers est en expansion, ce qui veut dire que la distance entre 2 points dans le passé était plus petite. Donc si on applique ça à l'univers observable, il existe bien une époque où le volume de notre univers observable avait la taille de la Terre ou d'une tête d'épingle. Sauf que ça n'a jamais explosé ça s'est simplement dilaté, c'est l'espace lui-même qui se dilate, et non pas les objets qui se déplacent.

Donc, est ce que N GEO diffuse de l'intox ?

Ils font de la mauvaise vulgarisation.

Comment ce Big Bang aurait-t-il pu avoir lieu partout en meme temps ?

Si on extrapole ce que je disais plus haut, la taille de notre univers observable devient nulle, c'est le fameux big bang. Donc quand on regarde des objets loin, on les voit dans le passé tel qu'ils étaient quand l'univers observable avait la moitié de la taille actuelle, le dizième, la taille de la Terre, la taille de la tête d'épingle. Il arrive un moment où on voit l'univers tel qu'il était quand il n'avait pas de taille, c'est à dire on voit le Big Bang. Et peu importe dans quelle direction tu regardes, ce qui compte c'est la distance, il faut voir suffisamment loin.
Bon ce que je dis est très simplifié car en pratique on ne peut pas voir plus tôt que 380000 ans après le Big Bang car l'univers était opaque avant, donc on ne peut pas recevoir de lumière de plus tôt.

En image ça donne ça:


On est au centre de notre univers observable et plus on voit loin, plus on voit le passé. L'univers devient opaque juste après les ages sombres (dark ages).

[papy-alain]

la base de tout était un point dans l'espace qui comprenait tout l'univers connu et que ce point aurait explosé en un véritable Big Bang pour diffuser toute la matière dans l'Univers.

Un point dans l'espace...voilà déjà un premier concept erroné. La notion d'espace n'existe que dans l'univers. Je dirais plutôt que tout l'espace se résumait à un point.
Mais dire que tout est parti d'un point infinitésimal me paraît osé également, car on parle alors d'un point infiniment petit au sens mathématique, c'est à dire sans dimension. Autrement dit, rien, le néant absolu. Et là aussi, il me semble impossible que l'univers puisse avoir été "créé" à partir du néant. Si cette notion est admissible dans certaines religions, elle ne l'est pas d'un point de vue scientifique.
Le Big Bang est en fait une expansion de l'espace (et non une explosion). Tout ce qu'on peut en dire avec certitude est que dans le passé, l'univers était plus dense, plus chaud qu'aujourd'hui. Jusqu'à quel point ? Toute la question est là, et on n'a pas (encore) la réponse.

[inviteba32ffe6]

Un tout grand merci pour ces réponses, ceci me simplifie véritablement l'explication à donner à mes enfants. J'ai d'autres questions illusoires : si on parvenait à voir le Big Bang, et que l'on remontait encore plus loin, pourrions nous voir un autre univers ? Serait-il possible qu'il y ait divers univers tels que le notre et que ces univers entrent en collision ? Pourrions nous "théoriquement" fusionner avec un autre univers ? Je vous l'avais dit, c'est certainement illusoire et j'ai certainement une imagination trop débordante. Mais finalement, c'est génial de se poser des questions. En espérant qu'il y ait un jour des réponses !!.

[invite555cdd43]

si on parvenait à voir le Big Bang, et que l'on remontait encore plus loin, pourrions nous voir un autre univers ?

Gloubiscrapule l'a pourtant déjà expliqué : "en pratique on ne peut pas voir plus tôt que 380000 ans après le Big Bang car l'univers était opaque avant, donc on ne peut pas recevoir de lumière de plus tôt."

Par opaque, il faut comprendre que les photons ne s'étaient pas encore formés. A moins de pouvoir voyager dans le passé (rêvons toujours), armés d'un projecteur de DCA, on ne pourra jamais voir à quoi ressemblait l'univers des âges sombres.

Serait-il possible qu'il y ait divers univers tels que le notre et que ces univers entrent en collision ? Pourrions nous "théoriquement" fusionner avec un autre univers ?

On ne voit qu'une partie de "notre" univers, déjà, alors en voir un autre... Et puis il faudrait qu'un autre univers existe, et c'est pas gagné d'en avoir la certitude ! Bien entendu, des théories (pour ne pas dire des spéculations) existent, sur des univers voisins (comme un assemblage de bulles de savon, chaque bulle étant un univers), sur des univers parallèles, etc... On ne peut hélas rien observer, rien démontrer, rien supposer qui soit ne serait-ce qu'un peu plausible sur le sujet.

c'est certainement illusoire et j'ai certainement une imagination trop débordante. Mais finalement, c'est génial de se poser des questions.

Je dirais que c'est génial de se poser les bonnes questions... Désolé d'être un peu ironique !

En espérant qu'il y ait un jour des réponses !!

Rêver peut-être (c'est pas moi qui l'ai dit, mais Shakespeare).

[Deedee81]

Petite précision :

Par opaque, il faut comprendre que les photons ne s'étaient pas encore formés.

Les photons existaient déjà depuis longtemps. Mais avant cette date, ils étaient constamment émis et réabsorbés.

Un gaz ionisés interagit très intensément avec la lumière. Avant cette date le gaz primordial était ionisé. Juste après il était neutre (il avait suffisament refroidi pour que les électrons restent liés dans les atomes). D'où sa transparence.

Rien à redire sur le reste.

Je dirais que c'est génial de se poser les bonnes questions... Désolé d'être un peu ironique !

Je ne dirais pas ironique mais extrêmement pertinent.

Dans un livre (un torchon que je ne citerai pas ) j'avais lu une fois
"il faut apprendre à se poser des questions".

J'avais mentalement complété par
"se poser les bonnes questions" ou de "la bonne manière". En effet, en réfléchissant, en apprenant, on découvre souvent que des questions simples sont souvent trop naives au point de ne pas avoir de réponse claire ou appropriée !!!! Toute question impliquant à la base des présupposés ou des affirmations implicites, souvent sans qu'on s'en rende compte.

Je trouve donc ta remarque tout à fait de bon aloi.

La curiosité c'est bien. La curiosité réfléchie c'est mieux

Bye bye.
Bon week end à tous,

[inviteba32ffe6]

Si Einstein ne s'était pas posé les bonnes questions (qui paraissaient sorties de la tête d'un fou), la science n'en serait peut-être pas où elle en est. Je sais, il a trouvé les réponses lui-même. Mais si il ne les avait pas trouvées, cela aurait certainement mis la puce à l’oreille de quelqu’un d’autre.
Tout ce qui parait curiosité non réfléchie aujourd'hui, deviendra peut-être curiosité réfléchie demain.
J’ose espérer que l’on pourra un jour répondre à des interrogations déraisonnables tellss que : y a-t-il des extra-terrestres : car personnellement j’y crois. Ceci est mon état d'âme et non une réponse ironique et/ou une mauvaise pensée susceptible de ma part. Que du contraire, les réponses pertinentes à mes questions un tantinet non réfléchies sont très instructives pour moi. Encore merci.

[inviteba32ffe6]

Petite précision :



Les photons existaient déjà depuis longtemps. Mais avant cette date, ils étaient constamment émis et réabsorbés.

Un gaz ionisés interagit très intensément avec la lumière. Avant cette date le gaz primordial était ionisé. Juste après il était neutre (il avait suffisament refroidi pour que les électrons restent liés dans les atomes). D'où sa transparence.

Rien à redire sur le reste.



Je ne dirais pas ironique mais extrêmement pertinent.

Dans un livre (un torchon que je ne citerai pas ) j'avais lu une fois
"il faut apprendre à se poser des questions".

J'avais mentalement complété par
"se poser les bonnes questions" ou de "la bonne manière". En effet, en réfléchissant, en apprenant, on découvre souvent que des questions simples sont souvent trop naives au point de ne pas avoir de réponse claire ou appropriée !!!! Toute question impliquant à la base des présupposés ou des affirmations implicites, souvent sans qu'on s'en rende compte.

Je trouve donc ta remarque tout à fait de bon aloi.

La curiosité c'est bien. La curiosité réfléchie c'est mieux

Bye bye.
Bon week end à tous,

Si Einstein ne s'était pas posé les bonnes questions (qui paraissaient sorties de la tête d'un fou), la science n'en serait peut-être pas où elle en est. Je sais, il a trouvé les réponses lui-même. Mais si il ne les avait pas trouvées, cela aurait certainement mis la puce à l’oreille de quelqu’un d’autre.
Tout ce qui parait curiosité non réfléchie aujourd'hui, deviendra peut-être curiosité réfléchie demain.
J’ose espérer que l’on pourra un jour répondre à des interrogations déraisonnables tellss que : y a-t-il des extra-terrestres : car personnellement j’y crois. Ceci est mon état d'âme et non une réponse ironique et/ou une mauvaise pensée susceptible de ma part. Que du contraire, les réponses pertinentes à mes questions un tantinet non réfléchies sont très instructives pour moi. Encore merci.

[invite3ea6c9f5]

Si Einstein ne s'était pas posé les bonnes questions (qui paraissaient sorties de la tête d'un fou)

Je ne vois pourquoi vous dîtes ça, Einstein c'est d'abord "armé" avant de se poser des questions en physique.

Je sais, il a trouvé les réponses lui-même

Pas si évident que ça, il ne travaillait pas seul demandé à Grossman, d'ailleurs un chercheur qui cherche tout seul ne va pas trouver grand chose.

des interrogations déraisonnables tellss que : y a-t-il des extra-terrestres : car personnellement j’y crois

Chercher de la vie autre que sur la Terre n'a rien de déraisonnable, si on trouve des bactéries sur Mars par exemple, on pourra dire que la vie extra-terrestre existe. Ceci n'est pas une question de croyance d'ailleurs elle n'a rien à faire en science.
Vous tenez un drôle de discours et je ne sais pas si vous vous en rendez compte, vous croyez à une chose qui n'est même pas encore vérifié c'est pas quelque chose sortie de la tête d'un fou ça ...

[inviteba32ffe6]

Alors tous les scientifiques qui prétendent qu'il serait impossible de penser que la vie n'existe sur terre sont "fou" ?
De toute manière, je ne demande pas l'avis de quelqu'un sur ma façon de penser mais sur des question présises. Je suppose que pour déclarer quelqu'un de fou, il faut être psy. !!
Sans vouloir agresser qui que ce soit, si c'est pour avoir de tels commentaires, je vous prie de bien vouloir vous retenir de répondre. Merci

[inviteba32ffe6]

De plus, mon poste était prévu initialement pour "Big Bang, dans quelle direction explorer". Je passe déjà mes journées en "recherche Biologie Moléculaire" et je vous assure que là, on se pose parfois de mauvaises questions qui aboutissent.

[invite3ea6c9f5]

Loin de là l'idée de vous agressez sur votre façon de penser, mon commentaire avait pour but de vous titiller sur un raisonnement avec plaisanterie.

Alors tous les scientifiques qui prétendent qu'il serait impossible de penser que la vie n'existe sur terre sont "fou

J'ai bien dit qu'il n'est pas déraisonnable de chercher de la vie extra-terrestre, c'est bien pour ça qu'il y'a les exobiologistes , on peut penser fortement que la vie existe ailleurs, avec le nombre de galaxie, d'étoiles etc les probabilités montrent que cela est très plausible.

Dans votre commentaire c'est juste le verbe "croire" qui était un peu fort et mal choisit, d'ailleurs votre réaction l'est aussi peut être que j'ai touché la corde sensible de vos croyances et c'est justement ça le problème ?

[Gilgamesh]

si on parvenait à voir le Big Bang, et que l'on remontait encore plus loin, pourrions nous voir un autre univers ?

On verrait simplement un autre morceau de cet univers.

Pour simplifier : si la vitesse de la lumière était infiniment grande, alors nous verrions l'univers en tout point tel qu'il est actuellement. De ce fait, nous ne verrions pas un univers de plus en plus vieux au fur et à mesure que l'on regarde loin. On verrait... à l'infini si l'univers est infini. S'il est fini la lumière ferait une infinité de fois le tour et on verrait une infinité d'image répétée de chaque astre (dans les deux cas, on rencontrerait le paradoxe dit du ciel noir, car un tel univers serait bine plus brillant que l'univers observé). Mais bref, on ne remonterait pas "avant le big bang" puisque l'image serait celle de l'univers actuel.

Le fait que la vitesse soit limité à c fait qu'on ne voit qu'une coquille de diamètre fini.

Le fait que l'espace temps soit en expansion fait que les plus vieilles images sont redshiftée, cad rougie par l'expansion à proportion de leur distance et du taux d'expansion à l'époque de l'émission. Le taux d'expansion tendant vers l'infini au début de l'expansion, même si l'univers était transparent depuis les origine la surface de la coquille correspondant à cet instant initial serait aussi noir que l'horizon d'un trou du même nom car sa lumière serait redshiftée à l'infini.

Serait-il possible qu'il y ait divers univers tels que le notre et que ces univers entrent en collision ? Pourrions nous "théoriquement" fusionner avec un autre univers ?

Pas dans ces dimensions ci. L'univers est sans bord, donc sans frontière avec un autre espace.

Je vous l'avais dit, c'est certainement illusoire et j'ai certainement une imagination trop débordante. Mais finalement, c'est génial de se poser des questions. En espérant qu'il y ait un jour des réponses !!.

En l'occurrence ce n'est pas une question d'imagination débordante, mais l'effet d'une incompréhension profonde de la cosmologie actuelle.

a+

[inviteba32ffe6]

Il est vrai que croire est un euphémisme. Je fais partie de ceux dont l’Agnosticisme est évident. Ceci n’empêche pas une bonne partie du monde de CROIRE en un être dit supérieur « DIEU ». Alors je ne vois pas pourquoi le mot CROIRE vous dérange autant. A tritre d’indication la croyance c’est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité. Par métonymie, le terme désigne aussi l'objet de cette croyance. Le concept philosophique de croyance fait partie de la théorie de la connaissance. Je ne me suis pas senti titillé mais désabusé face à l'erreur de jugement dont vous m'avez fait part. Mais en mentionnant ceci, j'en fais certainement de même à votre égard et je men excuse.

[invite3ea6c9f5]

Si vous vous êtes senti jugé, je m'en excuse, les incompréhensions sur le forum sont courantes, en espérant que vous avez progressé et que vous progresserez encore en cosmologie, fin de la discussion et bonne continuation.

[f6bes]

Bjr à toi,
Il n'est pas interdit de croire, sous réserve d'un peu de raisonnement.
Croire que la vie est possible ailleurs je doute que peu de "savants", dont c'est le DOMAINE, n'en
soit pas convaincus.
La probabilité EXISTE, mais ce n'est qu'une ...probabilité.
Je dirais meme mieux la vie a du exister bien AVANT nous......mais elle a disparu ...aussi AVANt nous.
Le probléme c'est de se "croiser"....et là rien d'évident MEME si le top départ est identique!
Bonne soirée

[inviteba32ffe6]

Bonsoir et merci de cette réponse car elle est totalement dans ma philosophie. Il serait vraiment prétentieux de croire qu'avant ou après rien ni personne n'aurait pu exister. D'autre part, grace aux croyances de certains, un tel organe comme le SETI a pu voir le jour il y a quelques années. Pour ceux qui ne le connaisse pas : SETI@home est une expérience scientifique en radioastronomie exploitant la puissance inutilisée de millions d'ordinateurs connectés via Internet dans un projet de Recherche d'une Intelligence Extra-Terrestre (Search for Extra-Terrestrial Intelligence, alias SETI). Voici le lien : http://setiathome.free.fr/
Et j'espère bien que les personnes qui usent ce programme de recherches communes croient ou espèrent avec raison.
Encore merci

[Deedee81]

Salut,

Si Einstein ne s'était pas posé les bonnes questions (qui paraissaient sorties de la tête d'un fou), la science n'en serait peut-être pas où elle en est. Je sais, il a trouvé les réponses lui-même.

Attention à la mythologie sur Einstein

Einstein ne travaillait pas tout seul dans son coin. Il avait fait des études poussées (Polytechnique, doctorat) et correspondait avec de nombreux scientifiques. Il s'intéressait aux travaux des autres (en particulier les travaux récents pour l'époque que ceux sur l'électromagnétisme, le corps noir, l'effet photoélectrique,...). Il était donc un des nombreux continuateurs des travaux de ses prédécesseurs. N'oublions pas que beaucoup d'élément utilisés en relativité ne portent pas son nom, comme les transformations de Lorentz découvertes par ce dernier en étudiant les équations de Maxwell.

Et ses questions ne paraissaient pas sorties de la tête d'un fou, il était apprécié et ses idées respectées. Ses idées étaient fondées et solidement étayées, comme l'a fait remarqué Greg. Ses idées sur la lumière étaient la conséquences des nombreuses expériences réalisées au dix-neuvième siècle et de la théorie de l'électromagnétisme.

En fait, Einstein s'est éloigné des voies de recherches de l'époque mais beaucoup plus tard, alors qu'il n'était déjà plus tout jeune. Je fais référence là en particulier a ses travaux sur la recherche d'une théorie unitaire des champs.... qui n'ont pas abouti et qui n'ont pas trouvé de continuateur (les travaux dans le domaine ont suivi des voies très pointues mais différentes).

Mais si il ne les avait pas trouvées, cela aurait certainement mis la puce à l’oreille de quelqu’un d’autre.

Peut-être Henri Poincaré ou un de ses continuateurs. Il était très près d'aboutir. On parle d'ailleurs parfois de Relativité d'Einstein-Poincaré.

Tout ce qui parait curiosité non réfléchie aujourd'hui, deviendra peut-être curiosité réfléchie demain.

Mais justement, comme expliqué ci-dessus, les curiosités et interrogations d'Einstein étaient bien réfléchies et fondées sur une connaissance des théories, travaux et expériences de l'époque. Dès le départ.

Je ne connais d'ailleurs pas d'exemple d'idée ou de curiosité, non réfléchie, qui aurait abouti a quelque chose.

Même en remontant loin. Par exemple, l'atomisme de Démocrite était une idée philosophisque à la base. Mais il serait absurde de le comparer à la théorie atomique actuelle. Les atomes de Démocrite ressemblaient autant aux atomes d'aujourd'hui qu'une pomme ressemble à un éléphant.

J’ose espérer que l’on pourra un jour répondre à des interrogations déraisonnables tellss que : y a-t-il des extra-terrestres : car personnellement j’y crois.

Je le pense aussi. Et je suis même d'avis qu'on est certainement à une époque où la confirmation d'une vie ailleurs a beaucoup de chance d'aboutir.

D'ailleurs, je lis avec passion des revues comme La Recherche et Pour La Science. Tous les mois tombent des résultats extraordinaires dans toutes sortes de domaines. C'est vraiment passionant.

Tiens, à ce propos, je conseille le dernier La Recherche. Il y a une série d'articles sur les fondements de la MQ qui sont fort intéressants.