Comment Hubble n'a-t-il pas la vue obstruée lorsqu'il zoom ` ?

[Chipper_Jones]

Bonjour,

Ma question peut paraître étrange pour certains, mais je me demandais comment Hubble pouvait nous donner de belles images d'étoiles, de nébuleuses, de supernovas etc, se situant à des millions d'années lumière sans avoir la vue obstruée par d'autres corps célestes ?

Je m'explique.

C'est comme si on était en mesure de tirer une ligne droite du télescope Hubble jusqu'à ces nébuleuses situées à X distance, sans que rien ne se retrouve sur le chemin de cette ligne droite.

C'est fascinant !

Merci
-----

[bb98]

Bonjour et bienvenue

Bonne intuition, bravo !

Cela fait partie de ce que l'on appelle le "paradoxe de Olbers" du nom de l'astronome qui l'a posé vers 1820

Mais on observe des objets ( des galaxies ) bien plus "loin" encore : à des MILLIARDS d'années de lumière.
Je mets "loin" entre guillemets car les notions de distance deviennent très complexes à ces échelles.
La lumière de ces objets très lointains a mis "longtemps" à nous parvenir et ces objets ne sont plus là où ils étaient quand cette lumière est partie.

La réponse proposée à la question est la suivante :
Le paradoxe suppose une distribution uniforme des étoiles permettant d'assurer que toute ligne de vue rencontre toujours une étoile.
Ce n'est pas le cas, car les étoiles sont regroupées en galaxies, amas, super-amas, etc. Cependant, les inhomogénéités dans la distribution locale des étoiles ne peuvent résoudre le paradoxe dans un Univers observable infini.
Il faut donc supposer soit un Univers fini, soit un Univers infini dont seule une partie finie peut être observée.
On en est là, avec un univers observable, FINI, borné par la fond diffus cosmologique, et , PEUT ETRE immergé dans un Univers PEUT ETRE infini

Bravo encore pour la bonne question et , bien sûr, attendre d'autres avis de nos amis et en faire la synthèse

Bonnes lectures

[tubuline.63]

Et l'homme qui a compri ça était Edgard Allan Poe (je ne suis pas sûr de l'orthographe, excusez-moi) ui n'était pas du tout un scientifique, mais un écrivain (d'ailleurs il me semble qu'on lui doit les sherlock holmes)

[Saint-Sandouz]

J’ajoute à ce qu’a dit bb98 que ça dépend dans quelle direction on regarde.
Dans la direction du centre de la galaxie l’horizon est rapidement bouché par une densité significative de gaz et poussières. En fait, sans cela, on devrait voir le grand noyau très brillant de la masse d’étoiles qui s’y trouvent, comme on le voit sur d’autres galaxies. Tout ce qu’on voit de notre galaxie depuis la terre c’est le ruban de la Voie Lactée : dans l’ensemble ce sont des étoiles relativement proches et au-delà c’est opaque, donc avec un ciel noir.
Les observations lointaines se font donc plutôt dans le travers de notre galaxie, car du fait de la relativement faible épaisseur il y a une masse relativement réduite de gaz et de poussières. Dans l’espace intergalactique c’est le grand vide… un vide relatif mais qui n’obstrue pas trop l’observation.

Cela dit Hubble ne fait pas que des observations lointaines. Il est également utilisé pour l’observation planétaire par exemple.

[A voir en vidéo sur Futura]

[stefjm]

Et l'homme qui a compri ça était Edgard Allan Poe (je ne suis pas sûr de l'orthographe, excusez-moi) ui n'était pas du tout un scientifique, mais un écrivain (d'ailleurs il me semble qu'on lui doit les sherlock holmes)

Oui et non.

(Sherlock, c'est Arthur Conan Doyle)

[Gilgamesh]

La réponse est simplement que l'Univers est extremement transparent (le libre parcours moyen des photons est supérieur à la taille de l'Univers visible), le seul obstacle de taille à grande échelle étant constitué par le bande de gaz et de poussières de la Voie Lactée.

a+

[DomiM]

Bonjour,

Ce libre parcours moyen varie énormément
Et il n'a pas l'air supérieur à la taille de l'Univers visible sauf pour le vide extrème peut être

Vide relatif 	300..1 	1019..1016 	0.1..100 μm
Vide 	               1..10-3 	1016..1013 	0.1..100 mm
Vide poussé       10-3..10-7 1013..109 	10 cm..1 km
Vide très poussé 10-7..10-12 	109..104 	1 km..105 km
Vide extrême 	<10-12 	<104 	        >105 km

[DomiM]

Pardon j'avais pas vue que c'était pour l'air et pas pour les photons
http://media4.obspm.fr/public/dea/ap...usion_doc.html

[papy-alain]

Pardon j'avais pas vue que c'était pour l'air et pas pour les photons
http://media4.obspm.fr/public/dea/ap...usion_doc.html

Tu sais, quand Gilgamesh dit quelque chose, tu peux le croire sur parole. En fait, on ne se rend pas toujours compte à quel point l'univers est avant tout plein de....vide. Il suffit de comparer la dimension des étoiles aux distances qui les séparent. Si tu représentes le soleil par un petit pois d'un centimètre, l'étoile la plus proche est à 250 kilomètres. Ca laisse de la place, non ?

[Deedee81]

Salut,

Pour donner une idée du vide dans l'espace. Ce qu'on voit comment étant des nuages de gaz opaques dans les télescopes est généralement moins dense que les meilleurs vides que l'on peut obtenir en laboratoire !!!! Alors évidemment, au dehors de ces nuages, y a vraiment pas grand chose.

Exemples :
- vide spatial, de l'ordre d'un atome par centimètre cube
- la nébuleuse d'Orion, quelques centaines d'atomes par centimètre cube
- vide de labo : de l'ordre de dix mille molécules par centimètre cube
- Atmosphère : quelques milliards de milliards de molécules par centimètre cube

[Chipper_Jones]

Merci pour vos réponses !

J'ai adoré vous lire.
Je comprends mieux maintenant.

C'est très agréable de tirer bénéfice des connaissances et de l'expérience des autres.

[Saint-Sandouz]

Merci pour vos réponses !
J'ai adoré vous lire.
Je comprends mieux maintenant.
C'est très agréable de tirer bénéfice des connaissances et de l'expérience des autres.

Mais c’est un plaisir de partager avec quelqu’un qui pose des questions claires et sensées, de plus avec la courtoisie préconisée par la charte et qui de surcroit renvoie un feedback sur les réponses qu’on lui donne !

Précision supplémentaire : les télescopes en général et Hubble en particulier ne zooment pas. Ils ont une focale fixe car avec un réflecteur (système à miroirs) il est impossible de créer un zoom. Ce n’est possible qu’avec un réfracteur comme les objectifs photographiques. Certains fabricants d’objectifs ont mis sur le marché des téléobjectifs à miroirs, qui ont l’avantage de la légèreté et de la compacité pour les longues focales, mais qui évidemment n’étaient pas des zooms.
En astronomie, même les lunettes, système réfracteur, n’ont jamais de zoom non plus bien que ce soit techniquement possible.

ND

[Chipper_Jones]

L'orgine de ma question provient de ce documentaire que la majorité d'entre vous ont surement déjà visionné :

"Aux frontières de l'univers"

Il est disponible gratuitement sur ce site :

http://www.canald.com/emissions/docu...-de-l-univers/

Voici sa description :
Grâce à des images des plus grands télescopes du monde, d'effets visuels et numériques, ce documentaire propose des escales sur les planètes de notre système solaire et explique comment elles sont nées. Ce voyage est aussi l'occasion de côtoyer des étoiles, des comètes, des astéroïdes et des trous noirs. Produit par Handel Productions, une compagnie montréalaise, le film Aux frontières de l'univers s'attarde aussi au mystère du big bang. Grâce à cette odyssée intersidérale, découvrez les phénomènes les plus violents de notre galaxie!

Pour ceux qui ne l'aurait pas vu je vous le conseille fortement ! Ce film m'a envouté !

[Tofix]

Salut Chipper_Jones,

je trouve ça d'une tristesse sans nom, pour ne pas dire autre chose, mais la vision de ton document nous est interdite en France. Voici ce qui s'affiche quand on veut visionner le documentaire :

The video you are trying to watch
cannot be viewed from your
current country or location.

[Saint-Sandouz]

Moi j'ai une bête erreur 404.

Cela dit, ce genre de documentaire "grand public", recherchant le spectaculaire, est en général assez décevant et parfois très limite sur le plan scientifique.
Ça peut donner le gout d'en savoir plus mais vu le manque de précision, et parfois les contresens, ça ne permet pas d'apprendre des choses vraiment sûres. J'ai même vu des documentaires où intervenaient des scientifiques de renom qui étaient d'une grande confusion avec des erreurs assez grossières.

C'est donc en général excellent pour être sensibilisé à ce domaine mais avec l'insistance sur l’extraordinaire et le surprenant ça ne permet pas de progresser. Donc méfiance.

ND

[Chipper_Jones]

J'ai fais d'autres recherches et j'ai trouvé la version originale en anglais parcontre. (Journey to the Edge of the Universe)

Ça m'a d'ailleurs permis d'apprendre que c'est un documentaire du National Geographic.
Alors peut-être que certains d'entre vous le connaissez déjà sous ce nom.

Il est disponible sur youtube en plusieurs partie de 15 minutes, mais il vaut la peine de passer par-dessus ce petit désagrément.

Voici sa version HD sur youtube :

http://www.youtube.com/watch?v=7_2Ts0JpB-M

J'espère que ça fonctionnera pour vous tous !

[Saint-Sandouz]

Ça fonctionne très bien pour moi… hélas !
C’est typiquement le type de documentaire auquel je suis profondément allergique. Pour moi c’est comme de lire l’annuaire téléphonique, très vite je décroche…

Le premier truc qui me fout les boules c’est la musique (si l’on peut appeler ça de la musique… bon, d’accord, je vais me faire lyncher !). Une vidéo sonorisée comme ça n’a en général qu’une espérance de vie assez courte sur mon ordi. Je comprends bien que ce genre de bruit plait à beaucoup de gens, peut-être même à une majorité, mais quid de ceux auxquels ça donne des boutons ? Pour moi la seule musique consensuelle, comme pour beaucoup de choses, c’est pas de musique du tout.
Et puis la présentation qui t’en mets plein la vue, avec effets spéciaux, me fait plutôt gerber. J’ai toujours le sentiment que le temps nous est compté, par conséquent je voudrais qu’on me fasse grâce des préliminaires qui n’ont pour but que de me mettre en condition (autrement dit de me manipuler) et qu’on passe tout de suite au vif du sujet… Mais en général c’est la grosse déception car ce genre de préambule est souvent destiné à masquer le fait qu’on ne rentrera jamais vraiment dans le vif du sujet. À part de belles images science-fictionnesques c’est bien souvent le vide et la confusion totales.
La science ne s’accommode pas bien du spectaculaire.

Bref, désolé, j’ai dû regarder ce docu pendant un maximum de 15 secondes.

Comme je vois que tu as de la curiosité et du discernement, je te conseillerai d’aller chercher les infos à bonne source… par exemple sur le site de Futura Sciences et ses dossiers.

ND

[Chipper_Jones]

Ça fonctionne très bien pour moi… hélas !
C’est typiquement le type de documentaire auquel je suis profondément allergique. Pour moi c’est comme de lire l’annuaire téléphonique, très vite je décroche…

Le premier truc qui me fout les boules c’est la musique (si l’on peut appeler ça de la musique… bon, d’accord, je vais me faire lyncher !). Une vidéo sonorisée comme ça n’a en général qu’une espérance de vie assez courte sur mon ordi. Je comprends bien que ce genre de bruit plait à beaucoup de gens, peut-être même à une majorité, mais quid de ceux auxquels ça donne des boutons ? Pour moi la seule musique consensuelle, comme pour beaucoup de choses, c’est pas de musique du tout.
Et puis la présentation qui t’en mets plein la vue, avec effets spéciaux, me fait plutôt gerber. J’ai toujours le sentiment que le temps nous est compté, par conséquent je voudrais qu’on me fasse grâce des préliminaires qui n’ont pour but que de me mettre en condition (autrement dit de me manipuler) et qu’on passe tout de suite au vif du sujet… Mais en général c’est la grosse déception car ce genre de préambule est souvent destiné à masquer le fait qu’on ne rentrera jamais vraiment dans le vif du sujet. À part de belles images science-fictionnesques c’est bien souvent le vide et la confusion totales.
La science ne s’accommode pas bien du spectaculaire.

Bref, désolé, j’ai dû regarder ce docu pendant un maximum de 15 secondes.

Comme je vois que tu as de la curiosité et du discernement, je te conseillerai d’aller chercher les infos à bonne source… par exemple sur le site de Futura Sciences et ses dossiers.

ND

Ton commentaire est direct, mais je l'apprécie !

Vois-tu, ce film m'a beaucoup intrigué et m'a amener à lire beaucoup sur le sujet.
Peut-être encore une fois mes lectures sont "populaires"....mais quand je termine un livre, il me donne le gout d'en lire un autre.

Je n'ai pas autant de connaissance sur le sujet que la majorité des gens qui fréquente ce forum, alors toutes recommandations, critiques ou informations sont les bienvenus !

[Saint-Sandouz]

Vois-tu, ce film m'a beaucoup intrigué et m'a amener à lire beaucoup sur le sujet.

Il a donc eu au moins ce mérite. Je suis assez sévère et pourtant c’est vrai que ces docus piquent la curiosité de beaucoup de gens et ils sont donc quand même utiles. Mais je trouve dommage que le grand public n’ait souvent droit qu’à des produits de qualité médiocre sur le plan de la rigueur scientifique.

Je n'ai pas autant de connaissance sur le sujet que la majorité des gens qui fréquente ce forum, alors toutes recommandations, critiques ou informations sont les bienvenus !

Ce forum est exactement fait pour que ceux qui ont quelques lumières les partagent avec ceux qui ont des questions et qui partageront leurs propres lumières avec les nouveaux par la suite.
Tu es donc tout à fait le bienvenu pour poser toutes les questions qui te viennent à l'esprit… dans un cadre scientifique bien entendu.

ND

[Gilgamesh]

Je ne trouve pas que ce reportage mérite un jugement aussi tranchant. C'est un beau livre d'image, bien produit par National Geographic, avec des explications accessibles et correctes. Rien à dire pour ma part, si ce n'est que ça devrait passer plus souvent à la tv.

a+

[Saint-Sandouz]

Comme je l’ai dit, c’est vrai que je suis sévère avec ce genre de film et que je décroche tout de suite. D’abord la musique façon StarWar me casse la tête.Ensuite il y a la présentation rentre-dedans destinée à t’en mettre plein les mirettes, façon StarWar. Et puis c’est une suite de lieux communs. Bon d’accord, c'est peut-être une bonne introduction pour ceux qui n’y connaissent rien, mais je ne suis pas si sûr que cette présentation spectaculaire serve vraiment la rigueur scientifique.

ND

[Gilgamesh]

Comme je l’ai dit, c’est vrai que je suis sévère avec ce genre de film et que je décroche tout de suite. D’abord la musique façon StarWar me casse la tête.Ensuite il y a la présentation rentre-dedans destinée à t’en mettre plein les mirettes, façon StarWar. Et puis c’est une suite de lieux communs. Bon d’accord, c'est peut-être une bonne introduction pour ceux qui n’y connaissent rien, mais je ne suis pas si sûr que cette présentation spectaculaire serve vraiment la rigueur scientifique.

ND

On peut discuter le nappage musicale (que je qualifierais plutôt de "à la Vangelis", c'est plus synthé que symphonique à la Star War) mais sinon j'encouragerais le genre. Je suis partisan de la production visuelle des concepts dès lors que c'est guidé par un staf scientifique ce qui est le cas ici, manifestement et que la production est à la hauteur, et je trouve ici que c'est plutôt pas mal fait.

Mieux effectivement tu as un cours style "Tous en orbite" mais y'a la place pour les beaux livres d'images à la télé, je pense.
a+

[DomiM]

Bonjour,

En réfléchissant sur comment récupérer l'énergie d'un trou noir et sachant maintenant grâce à ce fil à quel point le vide est vide, voilà l'idée :
Un satellite avec un miroir qui permet d'envoyer les rayon cosmiques les plus puissants (d'une source connue) vers le trou noir le plus proche afin qu'ils pompent de l'énergie gravitationnelle et reviennent sur terre pour mesurer par ce satellite leur énergie (il faut qu'il vise bien) et s'en nourrir peut être pour prolonger sa durée de vie
ça permettrez de mieux étudier les trous noir ?

[DomiM]

ça marchera pas puisque on ne sais pas faire de miroir pour les rayon gamma
http://www.dil.univ-mrs.fr/~gispert/...sautsGamma.php

[Saint-Sandouz]

Je suis partisan de la production visuelle des concepts dès lors que c'est guidé par un staf scientifique ce qui est le cas ici, manifestement et que la production est à la hauteur, et je trouve ici que c'est plutôt pas mal fait.
Mieux effectivement tu as un cours style "Tous en orbite" mais y'a la place pour les beaux livres d'images à la télé, je pense.

Le fait est que je suis assez remonté contre ce « nappage musical » qui, pour moi, forme une pollution sonore de pratiquement tous les instants, surtout dans le poste bien sûr. Mais, bon, c’est perso.
Je trouve que ces images qui vous en mettent plein la vue c’est comme la cuisine américaine : la gastronomie du topping. On te rajoute une couche de sauce, de crème, de graines, de fromage, etc. Ça se justifie quand on utilise des ingrédients insipides comme ils les aiment. La vraie gastronomie, quant à elle, cherche à mettre en valeur le produit quand il est bon, pas à le submerger.
Mais, pour moi les images de l’univers sont belles telles quelles, j’aime les observer calmement sans que ça bouge dans tous les sens et sans qu’on me casse les oreilles avec des flonflons à deux balles.

ND

[Saint-Sandouz]

En réfléchissant sur comment récupérer l'énergie d'un trou noir et sachant maintenant grâce à ce fil à quel point le vide est vide, voilà l'idée :
Un satellite avec un miroir qui permet d'envoyer les rayon cosmiques les plus puissants (d'une source connue) vers le trou noir le plus proche afin qu'ils pompent de l'énergie gravitationnelle et reviennent sur terre pour mesurer par ce satellite leur énergie (il faut qu'il vise bien) et s'en nourrir peut être pour prolonger sa durée de vie
ça permettrez de mieux étudier les trous noir ?

Pas mal comme idée… de roman de SF !

ND

[DomiM]

On arrive à réfléchir 15% des rayon X et le X c'est proche du gamma alors ya de l'espoir

Ces miroirs sont constitues d'une plaque de silicium recouverte par des couches alternées de chrome et de scandium dont le nombre peut atteindre 1 200. Le miroir peut réfléchir jusqu'a 15 % du rayonnement incident.

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...-rayons-x_530/

[Saint-Sandouz]

Je dirais d’une part que c’est hors sujet dans ce fil et d’autre part que pour donner une meilleure visibilité à ta proposition tu as intérêt à créer ton propre fil. Il me semble souhaitable aussi que tu approfondisses un peu auparavant tes notions sur la question afin de bien étayer ton projet. Certains ici ne sont pas tendres quand ils trouvent les idées farfelues.

ND

[Gilgamesh]

Les trous noirs en rotation sont une source bien identifiée d'énergie libre (chercher trou noir de Kerr, ergosphère, Penrose) mais effectivement c'est exagérément HS sur ce thread.

a+