l'expension et l'origine de l'univers.

[invite7e9d8fab]

Bonsoir les gars!
Les equations de la relativité
generale d'einstein donne lieu à
l'existance d'un univers en
expension., ce qui implique
l'existance d'un point de depart
connu en mecanique quantique
sous le non de singularité du type
big bang. Quand un corps
s'expend ca veut dire qu'il y a un
champs d'expension, ce qui
implique pour notre cas que même
si l'univers contient tout ce qu'on
conçoi comme espce, le fait qu'il
est en expension implique
l'existance d'un hyper-espace dans
lequel il s'expend; ce qui est le cas
traité dans l'elaboration d'une
theorie unification comprenant la
mecanique quantique et la
relativite generale.
Que pensez-vous de l'hypothèse
selon lequel notre univers avais
exister avant son existance actuel?
Et que le big bang n'est qu'une
phase de transition entre les deux
periodes different de l'univers?
Je m'escuse pour une ecriture
serée..j'utilise un telephone
portable.
Merci.
-----

[invite3d33023f]

En effet, ce format d'ecriture en colonne est très difficile à lire. De plus il doit y avaoir une phrase qui est mal construite, ce qui rend le message difficile à comprendre.

ce qui
implique pour notre cas que même
si l'univers contient tout ce qu'on
conçoi comme espce, le fait qu'il
est en expension implique
l'existance d'un hyper-espace dans
lequel il s'expend

Pas nécéssairement. On peut concevoir que l'univers s'expend dans rien qui n'existe encore avant expansion. Qu'il s'expande dans lui même même en cour de grossissement.
Ce que moi j'ai compris de tout ça c'est que l'univers "enfle" dans rien qui ne soit hors de lui, l'univers étant (probablement) infini rien ne peut le contenir. Mais le fait qu'il soit infini n'empece pas le fait qu'il enfle davantage. Alors selon ma compréhension des chose il y a "création d'espace vide" entre les galaxie. L'univers ne s'expend pas dans quelque chose qui existe deja, mais il s'expend en creant au fur et a mesure l'espace...

Ce n'est là que ma propre compréhension des chose que j'ai lu...

[invite51d17075]

la topologie en général reserve de grandes surprises !
est ce que le fait que les entiers, les rationnels, les réels en général soient considérés comme infinis te pose problème. ?

[invite7e9d8fab]

Parler d'une expension dans le nean creant de l'espace est beaucoup plus philosophique que physique selon moi. Ce que je comprend est que une theorie de gravitation quantique illustrant des dimensions superieurs pourra mieux repondre la question, incluant le fait que notre univers visible qui est quadri dimensionnel s'expend dans un hyper-espace des dimensions superieurs, alors notre univers serait just entrer de s'expendre soit a l'interieur ou a la surface de cet espace.

Je ne sais pas ce que vous en dites.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite51d17075]

moi, j'en dis qu'on en pas fini avec les modèles topologiques.
ce n'est pas qu'une question de nb de dimensions !
déjà les trajectoires des photons ne sont pas droites au sens euclidien !!

[invite7e9d8fab]

je suis parfaitement avec toi, mais la maniere dont l'univers est observe et interpreter peut rester la meme ou pas tennant compte de la pensee de l'humain ou d'un phenomene particulierement considerer...

[PlaneteF]

Parler d'une expension dans le nean creant de l'espace est beaucoup plus philosophique que physique selon moi.

k.kochana,

Non je ne suis pas d'accord avec toi, la philosophie n'a absolument rien à voir avec cela :

La théorie de l'expansion de l'univers repose sur un modèle mathématique issu de la Relativité Générale qui ne fait absolument pas intervenir un quelconque hyper-espace, mais qui repose sur le concept de l'espace-temps tel qu'il a été formalisé par H. Minkowski en 1908. A cette fin là, Minkowski ne philosophait pas, il apportait juste un nouveau cadre mathématique qui n'existait pas dans l'énoncé de la Relativité Restreinte trois ans plus tôt, et qui servira plus tard de fondement formel pour l'élaboration de la Relativité Générale.

Et donc il ne s'agit pas d'une théorie "beaucoup plus philosophique que physique" (sic), mais juste de l'élaboration de modèles mathématiques !

[invite7e9d8fab]

je te suis parfaitement,mais de quoi pense-tu lorsque t'entend parler d'un univers en expansion mais dont on sait pas s'il s'expand reelement dans quelque chose ou pas?

[Deedee81]

Salut,

je te suis parfaitement,mais de quoi pense-tu lorsque t'entend parler d'un univers en expansion mais dont on sait pas s'il s'expand reelement dans quelque chose ou pas?

Que la question posée n'est pas scientifique.

Ce qu'on observe c'est des galaxies qui s'éloignent les unes des autres. C'est cela que ça signifie "expansion". Pas besoin de parler d'un extérieur de quelque nature que ce soit. La science traite de ce qui peut s'observer, se mesurer, s'expérimenter,.... C'est tout.

La relativité générale est un modèle physique et mathématique qui décrit très bien la gravitation et l'univers, au moins pour le moment. Et la relativité générale ne fait pas référence à un extérieur.

Ceci dit, il faut un brin d'imagination pour imaginer des surfaces courbes sans faire référence à un "extérieur" dans lequel ces surfaces seraient plongées. Mais Kip Thorn a raison d'insister sur cette nécessité. Un exemple tout bête : il est impossible de plonger une surface entièrement hyperbolique dans un espace euclidien. Vouloir à tout pris parler d'un extérieur peut donc conduire à des contraintes qui limitent les possibilités. Or, ce n'est PAS notre imagination qui doit fixer les limites, c'est l'expérience, l'observation.

[invite7e9d8fab]

je suis sure et certain que l'expension de l'univers nous reserves une très bonne surprise.

[Deedee81]

je suis sure et certain que l'expension de l'univers nous reserves une très bonne surprise.

Ca et bien d'autres choses nous réservent certainement des tas de surprises. Sinon on ne ferait plus de recherche

[papy-alain]

Ca et bien d'autres choses nous réservent certainement des tas de surprises.

...Et peut être dans un avenir très proche. On n'a pas encore les résultats du satellite Planck ?

[Deedee81]

On n'a pas encore les résultats du satellite Planck ?

Ben si : http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_...aft%29#Results

Il est même en fin de vie.

Mais je pensais aussi aux résultats des expériences menées un peu partout, pas seulement en cosmologie. Et bien entendu, les futures expériences (que je ne peux même pas imaginer ).

[papy-alain]

Ben si : http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_...aft%29#Results

Il est même en fin de vie.

Mais je pensais aussi aux résultats des expériences menées un peu partout, pas seulement en cosmologie. Et bien entendu, les futures expériences (que je ne peux même pas imaginer ).

Oui, la moisson est terminée, mais l'analyse des résultats prends du temps. Dans l'article que tu cites, on peut lire : "the final results (with all processed data) are expected to be delivered to the worldwide community towards the end of 2012."
J'espère que ce sera avant la fin du monde
A mon avis, JP Luminet doit ronger son frein.

[inviteccac9361]

J'espère que ce sera avant la fin du monde

Ca peut aussi être la fin d'un monde, la fin d'une conception de l'Univers.

[invite80fcb52e]

On n'a pas encore les résultats du satellite Planck ?

De mémoire les résultats de Planck, excepté la cosmologie, seront disponibles en 2012, bientôt donc!

Les résultats de cosmologie sur seulement les premiers mois d'observation seront disponibles début 2013.

Et tous les résultats, sur toute la durée de la manip sera pour début 2014.

Faudra encore attendre!

[Deedee81]

Faudra encore attendre!

Ah oui, j'oubliais le temps d'exploiter les données brutes ! Merci,

[invite80fcb52e]

Ah oui, j'oubliais le temps d'exploiter les données brutes ! Merci,

C'est pas vraiment le temps de traiter les données. Il y a quelques personnes seulement qui ont accès aux données et eux peuvent utiliser les résultats, traiter les données et en déduire plein de choses déjà, mais ils ne pourront publier qu'aux dates que j'ai donné avant. Dates auxquelles les données, traitées ou pas, seront accessibles à tout le monde et pourront être utilisée par le monde entier pour faire de la science avec, ce qui implique évidemment encore du traitement!
Tout ça pour dire que si faut attendre aussi longtemps c'est surtout parce que la communauté l'a décidé et non pas par nécessité de traitement!

[Deedee81]

Tout ça pour dire que si faut attendre aussi longtemps c'est surtout parce que la communauté l'a décidé et non pas par nécessité de traitement!

oh ! Il y a une raison particulière à ça ? pour des raisons d'exclusivité si j'ai bien compris le sens de ton message. C'est ça ? (ce qui, ma foi, serait assez normal)

Je verrai la réponse demain Bonne fin de journée à tous,

[invite7e9d8fab]

Ca peut aussi être la fin d'un monde, la fin d'une conception de l'Univers.

la fin d'une conception de l'univers n'est pas pres et elle ne sera pas, Par le simple fait qu'une intelligence limitee dans le temps et dans l'espace ne peut pas aprofondir la connaissance d'un univers literralement infini.

c'est en franchissant les frontieres qu'on en cree des nouvelles.

[inviteccac9361]

la fin d'une conception de l'univers n'est pas pres et elle ne sera pas, Par le simple fait qu'une intelligence limitee dans le temps et dans l'espace ne peut pas aprofondir la connaissance d'un univers literralement infini.

Peut-être pas dans l'absolu effectivement, mais une conception peut changer du jour au lendemain sur la base de faits observationels.
Ces observations, nous ne les connaissons pas à l'avance, donc on ne peut pas dire "la fin d'une conception ne sera pas".

[invite7e9d8fab]

Ca peut aussi être la fin d'un monde, la fin d'une conception de l'Univers.

veuiller bien expliquer ton idee...!!!

merci.

[invite7e9d8fab]

bonjour! partant des tout ce qu'on a discuter, j'ai abouti a la conclusion suivante:

la probabilite de savoir le contenant de l'univers.