Bonjour,
ma question semblera surement stupide aux initiés
L'Univers provient d'une singularité initiale et s'est étendu dans toutes les directions, a-t-il alors un centre et des bords??
je remercie ceux qui me donneront une réponse bien vulgarisée!
Cordialement
Bonjour
Il n'y pas plus de "centre" à l'univers, qu'il n'y a de "centre" à la surface d'une sphère.
Chaque point à la même signification et peut être "le" centre, de son point de vue
Attention, c'est une image pour faire "sentir" le problème, ce n'est pas la description exacte du modèle "standard" que nous utilisons actuellement pour étudier l'univers.
Bien sûr, attendre d'autre avis
Bonnes lectures
Bjr ,
Hum : c'est la gare de Perpignan ( Dali )
A+
Salut,
Il y a justement une discussion en cours sur l'éventuelle existence de "bords" ou d'un univers non homogène.
Sinon, en gros et en bref :
- L'univers ne semble pas avoir, pour autant que nous le sachions, de centre ou de bord
- Grosso modo l'univers est le même partout
- Nous ne savons pas si l'univers est fini ou infini
- S'il est infini, il l'a toujours été. Dans ce cas, le mot "singularité" ne doit pas être compris comme "point" mais comme "état infiniment chaud et dense", partout, en tout point.
- S'il est fini, alors comme bb98 le dit, c'est un peu comme la surface d'une sphère : si tu avances dessus, tu reviens à ton point de départ. La différence ici est que l'espace a trois dimensions et la surface d'une sphère n'en a que deux. Ce n'est pas si difficile à imaginer : penser par exemple aux jeux vidéos où les personnages évoluent dans un monde où, en allant tout droit, ils se retrouvent à leur point de départ. Comme PacMan. Dans ce cas, la singularité initiale est bien ponctuelle mais elle correspond, pour autant que nous le sachions, à tout l'univers et n'est pas un point "contenu dans quelque chose".
- Le BigBang = expansion à partir d'un état dense et chaud, correspond à un éloignement des points les uns des autres et PAS à l'éloignement depuis un centre. L'image de "big bang = explosion" est erroné (d'ailleurs le mot "Big Bang" fut inventé par Fred Hoyle, un opposant à cette théorie, pour s'en moquer).
Notons enfin que l'état initial n'a probablement pas été une singularité mais un état incroyablement dense et chaud précédé par.... autre chose (pour lequel il y a autant d'idées que de modèles tirés des "théories candidates" comme la gravité quantique à boucles ou la théorie des cordes).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
belle explication, pas si contre intuitive que ça en fait, merci
Bonjour,
Oui,Envoyé par Deedee81
à un petit détail près.
On ne peut pas revenir à la même date.
Il s'agit alors d'un Univers fini en espace mais pas en temps, donc autant dire infini.
Il est bien évident que pour revenir à son point de départ, cela supposerait une vitesse infinie. En réalité, il est impossible de faire le tour de l'univers, vu que la vitesse d'expansion entre les points les plus éloignés l'un de l'autre est nettement supérieur à la vitesse de la lumière. Par ailleurs, les dernières mesures relatives à la courbure spatiale indiquent une valeur proche de zéro.
Bonjour,
Oui,
à un petit détail près.
On ne peut pas revenir à la même date.
Il s'agit alors d'un Univers fini en espace mais pas en temps, donc autant dire infini.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Si c'est une sphère à courbure positive, si on infléchit l'espace temps pour obtenir une courbure négative on permettrait de tels voyages (du coup) ?
Salut,
Pour ce "tour de l'univers", on peut imaginer que des milliards et des milliards d'E.T. ont tous eut la même idée dans leur coin, ont construit des poutres placées dans l'espace. L'ensemble formant un grand "anneau" faisant le tour de l'univers (avec des guillemets car ce n'est pas un cercle, ça peut même un réseau si tous ces ET n'étaient pas disposés sur une ligne). Cela évite de recourir à des vitesses gigantesques ou de bloquer l'expansion.
Ce n'est pas aussi simple mais, au moins en théorie, on peut imaginer des moyens de modifier l'espace-temps pour voyager très vite (du style trous de ver).
Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_de_ver
Je ne m'avancerai pas plus dans ce genre de spéculation bizarroïde. Mais si d'autres veulent en discuter....
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bsr ,
Ce n'est pas aussi simple mais, au moins en théorie, on peut imaginer des moyens de modifier l'espace-temps pour voyager très vite (du style trous de ver).
Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_de_ver
Je ne m'avancerai pas plus dans ce genre de spéculation bizarroïde. Mais si d'autres veulent en discuter....
Me semble avoir entendu parler d'un univers "chiffoné" qui permettrais de "raccourcir" les distances.
Mais me rappele plus du nom de celui que proposait cette "vue" de l'esprit.
Mais ça me parait tout de meme bizarre comme conception .
Bonne soirée
Bonsoir,
Tu penses peut-être à : Jean-Pierre Luminet, "L'Univers chiffonné".
Dernière modification par PlaneteF ; 09/02/2012 à 20h38.
Exact, il y a d'ailleurs un dossier sur le sujet ici :
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...iffonne_14540/
L'univers chiffonné de JP Luminet permet effectivement d'apparaître en différents endroits de l'univers, vu sa propriété multi-connexe. Cette propriété particulière permet, selon lui, d'apercevoir des amas galactiques plusieurs fois, dans plusieurs régions différentes, mais aussi à des âges différents. Cette particularité lui fait dire que l'univers, dans sa globalité, est plus petit que l'univers observable, un peu comme une pièce tapissée de miroirs nous apparaît plus grande qu'elle ne l'est en réalité. Si l'on voyage à une vitesse proche de c dans cet univers, on pourrait "sortir" d'un côté pour "réapparaître" dans la direction opposée, décalée de 36°. Mais ce n'est pas pour autant qu'on pourrait en faire réellement le tour, vu que ce modèle n'échappe pas à la propriété de l'expansion accélérée.
Pour ce qui est d'infirmer ou de confirmer ce modèle, on sera sans doute fixés en 2013, après l'étude détaillée des résultats de la mission Planck.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Pour illustrer la discussion, rappelons le mot d'Einstein : L'Univers et la c.nnerie humaine sont infinis; mais pour l'Univers, je ne suis pas sûr
Bonsoir à tous,
Ainsi que je l'ai déjà proposé dans un précédent courrier, l'idée que l'Univers est infini et l'a toujours été me semble séduisante et, en tout cas, pratique ; à mon avis, rien de ce qui est exposé dans le modèle standard ne s'y oppose.
Y-a-t'il d'autres avis ?
A bientôt, au revoir.
