Création de l'univers

[invite769675d7]

Bon je sais, c'est la question de tous les temps, mais je cherche des réponses. Selon einstein, l'univers serai en pleine extention, mais j'aimerai pouvoir répondre a certaine questions qui m'empêche presque de dormir :

Ou est la fin de l'univers ?
Qui nous a créé ?
Le CERN a prouvé et fabriqué un anti-atome : preuve de l'irréversible BIG BANG !!

Meci de me répondre le plus franchement possible .

A bientôt

MESSAGE DE LA MODERATION
Modification du titre. Je vous rappelle que ce forum n'est pas un forum théologique! Les sujets religieux n'y sont pas souhaites au vu des problemes et conflits qu'ils engendrent! Merci de vous en tenir a l'aspect scientifique des questions!.
Yoyo
Responsable du forum
-----

[inviteb865367f]

Je comprend pas "la preuve" ..
Je comprend pas "Ou est la fin de l'univers ?" (heu .. nulle part)
Et je ne comprends pas "Qui nous a créé ?" (pourquoi cette question ? elle a un sens ?)

[invite769675d7]

Einstein parlait d'extension de l'univers, donc quelque chose qui est en extension à deux extrémités ou comme une sphère prend de plus en plus de place !

Dire la fin de l'univers c'est une image, car pour une personne pourvu de bon sens, il y a sûrement un fin mais ou ? la est la grande question ... est ce que l'univers est dans ne chose encore plus grande ?

Le qui nous a créé est une forme de question qui pourrait être interprèté comme celà :
- qui nous a créé ou
- comment sommes nous là
- pourquoi sommes nous là
- si quelqu'un nous a créé, qui a créé cette personne
- etc....

voilà mais au lieu de reposer des question j'aimerai bien des réponses qui seraient interressant de proser , merci

[inviteb1b0432c]

Bon je sais, c'est la question de tous les temps, mais je cherche des réponses. Selon einstein, l'univers serai en pleine extention, mais j'aimerai pouvoir répondre a certaine questions qui m'empêche presque de dormir :

Ou est la fin de l'univers ?
Qui nous a créé ?
Le CERN a prouvé et fabriqué un anti-atome : preuve de l'irréversible BIG BANG !!

Meci de me répondre le plus franchement possible .

A bientôt

Alors...
Reprenons depuis le début...

Où est la fin de l'univers ?...

Il faut faire très attention aux questions qu'on pose, parce qu'elles sont représentatives des préjugés qu'on porte (ceci dit sans méchanceté, c'est notre lot à tous...)

Poser la question de la fin de l'Univers, c'est postuler à priori qu'il en a une...

Cette idée est tout à fait arbitraire et non fondée jusqu'à présent...
D'une manière générale, le travail du scientifique est de découvrir le fonctionnement de ce qui l'entoure, sans idée préconcue (du moins il essaye ) ni préjugé. Cela lui impose de poser des questions simples, et de ne pas passer à la suivante tant que la première n'a pas trouvé de réponse... C'est long, certe, mais garant de la fiabilité de ses recherches.

Autrement dit, avant de chercher "où est cette fin", la première question à poser d'abord serait plutôt :
"l'univers a-t'il une fin ?"

Pour en revenir à la finitude de l'univers, l'hypothèse d'un univers infini spatialement n'est pas, pour l'instant, en désaccord avec les observations que nous faisons.
De plus, il peut tout à fait aussi être fini, mais sans limite (concept qui pose toujours quelques problèmes de représentation au début, mais qui est parfaitement valide). Auquel cas, là non plus, il n'a pas de "fin" en soi, pas de "mur" qui sépare un "intérieur" d'un "extérieur".

En fait, cher Satch, ta question est un peu prématurée...
Il faudra d'abord déterminer si elle a un sens avant d'essayer d'y trouver une réponse...
Patience, donc...

Qui nous a créé

Même réponse... Même préjugés...
Demander "Qui", c'est postuler qu'il y a déjà quelqu'un à chercher...
C'est comme si quand ta voiture est en panne, tu te demandais en premier "Quelle bougie il faut que je change".
Ca peut être la bougie, oui, mais ca peut être autre chose aussi...

La recherche de la connaissance procède par étape, et il convient de les passer toutes dans l'ordre sans présumer de ce que sera la suivante si l'on veut être sûr de ne pas se perdre en route...

Le CERN a prouvé et fabriqué un anti-atome : preuve de l'irréversible BIG BANG !!

Pas vraiment, non...
Le fait d'avoir créé un anti-atome ne prouve rien sur l' "irréversibilité" (?!?) du Big Bang...
Il faut débarasser le terme d'antimatière de l'aura de mystère qui la voile trop souvent...
L'antimatière, ça n'est pas magique, ca n'est pas (comme je l'ai entendu avec amusement) un "trou dans rien" . C'est de la matière presque "ordinaire" avec quelques propriétés changées par rapport à celle qui compose de clavier de ton ordi (entre autre, la charge électrique inversée, et quelques autres choses un peu plus complexes).

Jusqu'à présent, pour produire des antiparticules, il fallait collisionner des flux de matière presque à la vitesse de la lumière dans de gigantesques accélérateurs, ce qui, tu me l'accorderas, laisse peu de temps pour voir autre chose qu'une trace fugace dans un bouillon très énergétique.
Le but a été, ici, d'essayer de "ralentir" suffisament ces antiparticules produites et de les "orienter" correctement, afin qu'elles puissent s'assembler, qu'un antiélectron se "place" autour d'un antiproton pour avoir le temps de donner un anti-atome d'hydrogène.
Et c'est ce nouveau type de matière, un peu exotique, certes, mais tout à fait physique, qui est étudié au CERN et dans d'autres laboratoires de recherche...

C'est vrai, la connaissance des propriétés de l'antimatière nous donnera quelques réponses sur ce qui s'est passé dans les premiers temps de l'univers, mais ça ne prouve pas le Big Bang, c'est autre chose...



Voilà... j'espère avoir répondu à tes questions...
@++

Pierre

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea29d1598]

Pour en revenir à la finitude de l'univers, l'hypothèse d'un univers infini spatialement n'est pas, pour l'instant, en désaccord avec les observations que nous faisons.
De plus, il peut tout à fait aussi être fini, mais sans limite (concept qui pose toujours quelques problèmes de représentation au début, mais qui est parfaitement valide). Auquel cas, là non plus, il n'a pas de "fin" en soi, pas de "mur" qui sépare un "intérieur" d'un "extérieur".

juste un commentaire qui n'engage que moi: par définition de l'Univers (= tout ce que l'on peut atteindre), l'existence d'un "ailleurs" ou d'un "truc extérieur" est une sorte de non-sens. Soit l'Univers est tout, soit "le truc que l'on croyait l'Univers" n'est pas tout, et dans ce cas il faut revoir la définition et dire que le vrai Univers c'est "le truc que l'on croyait l'Univers" + le cadeau bonus que l'on vient de découvrir.

C'est de la matière presque "ordinaire" avec quelques propriétés changées par rapport à celle qui compose de clavier de ton ordi (entre autre, la charge électrique inversée, et quelques autres choses un peu plus complexes).

sans vouloir jouer à l'avocat du diable, pour moi le presque est pas tout à fait négligeable... passer de l'existence de l'électron à celle du muon, c'est pas comme passer de celle de l'électron à celle du positron. M'enfin, à part ça, entièrement d'accord avec toi pour ce que tu dis par la suite et pour désacraliser un peu tout ça.

[inviteb865367f]

Pour en revenir à la finitude de l'univers, l'hypothèse d'un univers infini spatialement n'est pas, pour l'instant, en désaccord avec les observations que nous faisons.
De plus, il peut tout à fait aussi être fini, mais sans limite (concept qui pose toujours quelques problèmes de représentation au début, mais qui est parfaitement valide). Auquel cas, là non plus, il n'a pas de "fin" en soi, pas de "mur" qui sépare un "intérieur" d'un "extérieur".

juste un commentaire qui n'engage que moi: par définition de l'Univers (= tout ce que l'on peut atteindre), l'existence d'un "ailleurs" ou d'un "truc extérieur" est une sorte de non-sens. Soit l'Univers est tout, soit "le truc que l'on croyait l'Univers" n'est pas tout, et dans ce cas il faut revoir la définition et dire que le vrai Univers c'est "le truc que l'on croyait l'Univers" + le cadeau bonus que l'on vient de découvrir.

On peut dire que l'Univers possède un horizon, mais tout comme l'horizon sur Terre, ce n'est qu'une frontière observationnelle, pas une "fin" ou un "bord".

[invite5a9d8bf5]

beaucoup de monde s accorde surle fait que l univers a 13 miliards d années en gros... s il a un age, ca semble logique de penser de penser qu il a une limite.. non ?

[inviteb1b0432c]

beaucoup de monde s accorde surle fait que l univers a 13 miliards d années en gros... s il a un age, ca semble logique de penser de penser qu il a une limite.. non ?

Pas du tout... La finitude temporelle n'implique pas forcement une quelconque finitude spatiale.

Si tu veux voir comment concilier naturellement univers infini et Big Bang, va voir la discussion precedente


http://forums.futura-sciences.com/viewtopic.php?t=5256


@+


Astropierre

[invite2da6cc4a]

Bonjour,
l'univers est fini mais n'a pas de bord tout comme la surface de la terre (deux dimensions) est finie mais n'a pas de frontière. On peut s'y déplacer indéfiniment sans jamais se heurter à un mur. Pour pouvoir s'en échapper, il faudrait passer dans la troisième dimension.
L'univers est une bulle (trois dimensions) mais on ne peut en sortir du fait de ses géodésiques courbes.
La lumière s'y déplace depuis des milliards d'années et le fera jusqu'à la fin des temps sans pouvoir s'échapper de cette bulle cosmique. Pour pouvoir s'en échapper, il faudrait passer dans une quatrième dimension spatiale.
Réflexion toute personnelle qui n'engage que moi suite à la lecture de Flatland de Edwin Abbott

[inviteb865367f]

Le fait d'avoir un age n'implique pas la "finitude" temporelle non plus, tout comme on peut avoir un livre (fini en taille) mais d'un nombre de page infini.

[invite03f54461]

Slu

Le fait d'avoir un age n'implique pas la "finitude" temporelle non plus, tout comme on peut avoir un livre (fini en taille) mais d'un nombre de page infini.

Tu peux m'expliquer ça mieux ? Je ne comprends absolument pas ton raisonnement

[inviteb865367f]

Il suffit que les pages soient toujours de plus en plus fines, suppose que tu ouvre ce livre à la page "présent" et que tu souhaite voir ce qu'il se passe "au début de l'histoire", tu aurras beau tourner les pages tu n'y arrivera jamais.

Pour le bigbang plus on remonte dans le passé plus l'énergie (avec la température) augmente jusqu'à t=0 "energie infinie" ... les particules sont relativistes, le "temps" mesuré aussi. Non ?

[invite03f54461]

Slu
Mouais, avec des pages "asymptotiques"
c'est tiré par les cheveux, ton histoire

[inviteb865367f]

Bah c'est pas ce qu'il se passe en vrai quand v tend vers c ?

[invite03f54461]

slu
Faut bien avouer que le raisonnement n'était pas expressément intrinsèque de la proposition :?