Bonjour,
Astrocurieux, je sais que c'est toi qui a ouvert ce fil et que tu es donc en droit d'en changer l'orientation après avoir obtenu les réponses nécessaires. Mais de là à racconter n'importe quoi, non. Ce dernier message n'est que du charabia sans aucun sens.
Merci de revenir dans les rails,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Envoyé par astrocurieux
Tu te rends compte de la prétention de ce que tu dis ?
Certes la matière et le vide sont "complémentaires" dans l'espace. Le vide n'existe que par la matière de même que l'obscurité n'existe que par la lumière,
c'est ce qu'on appelle une Lapalissade(tu dis ça ou tu dis rien c'est pareil)
Certes dans un espace sans expansion on peut voir le phénomène d'expansion métrique comme une contraction de matière, je suis moi même partisan de cette vision,
mais ce n'est pas la version officielle... Il suffit alors de comparer ton savoir à celui des scientifiques qui approuvent ce modèle pour te dire que c'est sans doute faux !
C'est d’ailleurs ce que je fais faute d'avoir les clés pour porter un réel jugement sur une vague idée...
Enfin dire pour l'accélération de l'expansion que le vide "prend le dessus" c'est pareil, en équation tu notes ça comment ? Sais tu au moins faire les calculs d'une expansion "simple" ?
Bref, l'humilité est une qualité aussi grande que la curiosité
Trollus vulgaris
Hé bien, je salue l'ambition d'astrocurieux qui se donne pour but d'unifier les forces. Mais comme le dit Mailou75, il faut savoir rester humble et ne pas trop s'avancer sans être sûr de son fait (avoir des équations en accord avec les observations actuelles).
Par expérience, je sais que 99.9% des idées que l'on pense géniales en physique s'avèrent fausses une fois qu'on essaye de les mettre en équations. De celles qui passent le stade de la mise en équation, 99% ne passent pas le stade de l'accord avec l'observation.
Ce que je tente de prouver c'est que l'univers obéit à une loi bien précise que j'ai déjà tenté de définir maladroitement ici :
http://forums.futura-sciences.com/de...-modifiee.html
cela fait suite à : http://forums.futura-sciences.com/ph...expansion.html
Alors oui, ce n'est pas encore au point, mais je vais le prouver.
Je crois que CQ=1 est la loi qui régit l'univers
Cette loi donne le lien entre le monde Classique et le monde Quantique et la manière dont fonctionne l'expansion.
Je sais que cela semble prétentieux mais que voulez-vous, c'est ainsi.
J aurai dit:
Energie = Masse et inversement.
un cycle infini
Re,
Je suis allé voir ces discussions que je n'avais pas suivies :
Oui pourquoi pas... l'unité de masse, mais on est pas bien avancés
Tu vas vite dans tes conclusions... il s'agit d'une contraction/dilatation visuelle et non effective comme dans l'expansion
Ci joint un petit schéma qui pourra peut être t'aider avec ce phénomène :
Pour v=0.8c tu as z+1=3 derrière toi (redshift) et z+1=1/3 devant toi (blueshift)
Ce schéma illustre comment la vitesse va "courber" l'espace pour que devant 1 unité en devienne 3, et que derrière 3 unités deviennent 1 seule
Mais les objets n'ont pas de mouvement réel, c'est une pure illusion optique
Trollus vulgaris
pure illusion d'optique, je suis parfaitement d'accord avec ça, pas de problème, mais que cela est le signe révélateur d'une vérité tout ce qu'il y a de plus réelle.
Il suffit de transposer et on explique l'univers.
Bonsoir
Je suppose que tu voulais dire:" c'est cul = 1" ? Alors là, on est bien d'accord !!!
La physique et, surtout la Relativité Générale, qualifiée de "Théorie Sublîme" par Roger Penrose, Médaille Field, lui, ne sont pas des plaisanteries !!
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
HA bon ?!
Parce que j'ai l'air de plaisanter ?
Relativité générale "théorie sublime", je suis tout à fait d'accord, cependant son sublime aspect comporte quelques taches nommées énergie noire et matière noire.
Pourquoi des tâches ?
Pour la matière noire, il n'y a rien de bizarre à imaginer une matière qui n’interagisse que par la gravité et pas par les autres interactions. Pourquoi toute la matière pourrait elle être détectée de manière classique ? Cela a été toujours comme ça dans le passé. D'abord, on ne voyait que la matière qui émettait de la lumière en quantité suffisante, puis on a commencé à détecter d'autres particules dont on ignorait l'existence par d'autres procédés (chambres à vapeur par exemple). Puis on en a découvert encore d'autres, comme les neutrinos par exemple, dans d'autres dispositifs (piscine d'eau lourde géante dans ce cas) car ils n'interagissaient que par l'interaction faible. Et bien maintenant, on a découvert encore une autre forme que n'interagit que par la gravité. C'est juste une de plus.
Pour l'énergie noire, elle n’entache rien puisque Einstein lui même avait intégré une forme d'énergie noire dans ses équations (la constante cosmologique). Il l'avait fait pour un mauvaise raison (pour rendre l'univers statique) et elle a été retirée quand on s'est rendu compte que l'univers était en expansion (en la retirant, les équations donnait un univers soit en expansion ou en contraction). Quand on s'est aperçu que l'univers accélérait, on a regardé sous quelle forme on pouvait l'introduire dans les équations, et il se trouve qu'avec le constante cosmologique d'Einstein, ça marche.
Rien qui ne nécessite de revoir la RG qui marche parfaitement bien pour tout le reste.
Quand a tes velléités de corriger la RG, il faut commencer par la comprendre, ce qui est manifestement loin d'être le cas. Quand tu l'auras comprise, tu verras tes erreurs.
Est-ce que tu expliquerais à un chirurgien comment opérer alors que tu n'as jamais fait d'anatomie ?
Maintenant si tu veux réellement corriger la RG, sache qu'il te faudra prouver tes dires en montrant que tes calculs donnent des meilleures résultats que la RG. Il ne suffira pas de donner de vagues idées, il faut montrer qu'elle correspond aux mesures. La RG est capable de faire ça. Si tu veux la remplacer, il te faudra aussi faire ça et avec des meilleurs résultats.
Dernière modification par Garion ; 21/10/2012 à 21h49.
Et tu penses être le premier à avoir eu cette idée ? Si il "suffisait" ça serait fait depuis longtemps...
Ça serait préférable... la relativité "universelle" c'est plutôt comique comme jeu de mot
L'essentiel est de le savoir, les observations nous en apprennent tous les jours... théorie sublime mais pas ultime !
C'est bien d'être têtu tant qu'on est pas borné... tu as ici des personnes d'un grand savoir, et plutôt que d'en profiter pour apprendre tu es en train de te les mettre à dos.
Je te conseille de changer ton fusil d'épaule, tu n'en trouveras que des bénéfices. Commence par oublier tout ce que tu crois savoir, ainsi que tes convictions révolutionnaires non fondées,
pour ensuite ouvrir grand tes oreilles !
Trollus vulgaris
Bonsoir
De la manière dont tu traite la RG en énonçant du gallimatias du second ordre, on se demande comment et dans quels documents tu l'as étudiée !! Si ce n'était pas une plaisanterie, alors c'est grave !! Les problème que posent l'énergie sombre et la matière noire ne mettent pas la RG en cause: Ils concernent le second membre des équations d'Einstein, dont la structure n'est pas fixée par la RG elle même, mais par la théorie de la matière, laquelle est pour l'instant définie par "le Modèle Standard". La RG peut s'accomoder de n'importe quelle théorie de la matière, pourvu que la dite théorie lui fournisse un tenseur d'énergie-impulsion. N'oublions pas que Einstein avait comparé le premier membre de ses équations à "du marbre pur", tandis que le second membre lui semblait "taillé dans un bois brut très grossier". En ce qui concerne la matière noire, le problème serait plutôt du côté de la TQC si SUSY continue à ne pas être au rendez-vous du LHC...mais les dés n'ont pas fini de rouler!!! Quant à "l'énergie sombre", censée être la cause de l'accélération de l'expansion révèllée par l'observation des supernovae de type II lointaines, elle peut s'identifier à la constante cosmologique introduite par Einstein, lui même dans les équations du champ. Et, si cela s'avère en contradiction avec les observations, rien ne permet d'affirmer qu'on ne trouvera pas une forme de substance décrite, du point de vue dynamique, par un tenseur d'énergie-impulsion idoine. Pour ce qui est des bricolages, du type "MOND", ils avaient l'intérêt d'expliquer assez simplement la courbe de rotation des galaxies, sous leur forme la plus simple. La formulation "relativiste" tient vraiment de la chirurgie !! Et elle présente l'inconvénient grave d'être totalement contredite par les observations. Pourtant ces théories avaient été élaborées par un physicien chevronné. Alors, de grâce, n'aggrave pas les choses (sans espoir de succès !!) en assassinant la Relativité Générale. Merci !!!
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
@ Garion
Bonsoir
Ton dernier message est arrivé juste après que j'ai envoyé le mien: alors excuses-moi pour la répétition !!
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Bonsoir à tous, paix et amour sur Terre !(non je déconne!)
J'invite Astrocurieux à créer un site, un blog, une page Internet où il expose clairement sa vision, , sa théorie; car ses liens vers des réponses internes demandent trop de lecture. Astrocuriuex, s'il a des choses importantes à communiquer doit créer des pages Internet , où ses idées sont exposées .J'invite aussi les autres à attendre un peu avant de "taper" tous à la fois sur un autre forumeur ; espacez vos critiques .Une personne seule ne peut répondre à 20 critiques d'affilé .Que diriez -vous d'un débat télévisé où une personne seule est en face de 20 autres personnes, avec équivalence de temps de parole pour 1/20ème à chacun ? Ce n'est pas "équitable" , non ?
1max2mov
T'inquiète triall, je peux faire face.
Ma théorie est en cours d'élaboration, créer un site pour en faire part n'est guère envisageable car le temps que je le fasse ma vision se sera affinée et il me faudrait recommencer, et ce jusqu'à ce qu'elle soit parfaitement au point, alors créer un site pour l'expliquer serait inutile car j'aurais les moyens de prouver mes propos.
Il faut bien comprendre que je ne rejette absolument pas la RG, bien au contraire elle est parfaite, parfaite mais incomplète (si je vois juste bien sur).
Si je vois juste, quelles en sont les conséquences sur la RG ?
Si le vide profond est le pendant des trous noirs avec des caractéristiques inverses alors la gravitation ne résulte pas simplement de l'attraction de la matière mais d'une combinaison d'attraction de la matière et de répulsion du vide (ce que l'on appelle énergie du vide mais qui n'est autre que la conséquence d'un espace-temps dilaté jusqu'à l'extrême), et le rapport entre les deux est constant et respecte la loi CQ=1
Regardons la RG de plus près, elle part du postulat que la matière attire la matière, mais dans son explication ce n'est plus si évident, en effet elle nous dit que la présence d'une masse déforme la structure de l'espace-temps et que ce sont ces courbures qui engendrent le mécanisme de gravitation.
Alors je pose la question : est-ce la matière qui attire la matière ou les courbures qui en la repoussant engendre accrétion ?
Et ma réponse est : les deux sont liés
Or, la RG dans sa formulation mathématique actuelle ne tient compte que d'un seul aspect de ce binôme, et le défaut est là.
Ce qui est trompeur est qu'au niveau du système solaire, c'est-à-dire dans notre proche environnement le second facteur est négligeable car dépendant d'un rapport inverse par rapport au premier.
Si l'attraction gravitationnelle diminue avec la distance selon un rapport 1/d², la répulsion gravitationnelle, elle, augmente selon un rapport d².
La théorie MOND de M.Milgrom en est une bonne approche mais il place une frontière entre les deux alors que je les mélange tout au long.
L'énergie noire devient alors une mesure des courbures d'espace-temps du vide qui génère la gravitation qui stabilise les galaxies rendant la matière noire inutile.
Je peux me tromper, j'en doute mais n'écarte pas cette possibilité, mais mon raisonnement est cohérent, ne remet en question aucune des lois de la physique, donne une explication à l'expansion comme à son accélération, permet de mieux comprendre les phénomènes gravitationnels au sein des galaxies, donne une explication sur les débuts de l'univers autant que sur sa fin, fait le lien avec le monde quantique, etc etc ......
Alors la théorie est peut-être fausse et je me plante complètement, mais ne croyez-vous pas que l'on pourrait faire un effort pour apporter une preuve de son bien-fondé OU de son irrationalité ?
Me dire que de grands esprits ont affirmé ceci ou cela n'est pas une preuve.
Certes je n'ai pas de preuve mais dans les arguments qui m'ont été présenté je n'en ai vu aucun qui la remette sérieusement en doute, alors le débat se poursuit.
En fait non, on ne va pas faire ainsi c'est une perte de temps. J'étais absent ce we d'où un léger retard à l'allumage.
Je pensais avoir suffisamment détaillé ma réponse mais quand je lis ça en réponse "Utiliser des m/s pour l'énergie et des s/m pour la masse est donc anti-dimentionnel, mais des kg.m².s-2 est par contre cohérent, il est certain qu'il y a une logique qui m'échappe là." alors non je dis que ce n'est pas la peine de discuter plus avant. En effet si cette logique n'est pas comprise je ne vois guère d'autres alternatives que de conseiller à astrocurieux d'apprendre le b.a ba de la physique ; on ne peut rien faire sans.
En dehors de cela, pas de théories personnelles ça veut exactement dire ce que ça veut dire et ça ne sera pas toléré dans un autre fil non plus.
Par contre tu peux ouvrir un fil pour t'expliquer l'équation aux dimensions, et je te proposes même de commencer par là, ici ou sur le forum Physique. Avant même d'essayer de comprendre la RG qui n'est clairement pas de ton niveau en l'état actuel.
Fil fermé.
Pour le modération.
Gilgamesh
Dernière modification par Gilgamesh ; 21/10/2012 à 23h31.
Parcours Etranges
