la rotation du soleil

[solo109]

bonsoir,
En quoi est responsable la rotation du soleil sur lui meme?
MERCI
-----

[Kelthuzad]

Salut,

La cause remonte à la formation du Soleil, sa masse devient suffisante pour atteindre des températures qui enclencheront des réactions nucléaires engendrant des éjections de matières, dû à sa masse cette matière retombera sur lui, certains projectiles seront assez éloignés et rapides pour tomber à côté, alors un cercle de matière gravitant autour du Soleil apparait, le tout tournant grosso modo dans le même sens. Ces matières sont les futurs planètes (voir phénomène d'accrétion)

[Deedee81]

Salut,

J'ai une question moi aussi. La rotation du Soleil est différentielle (les pôles ne tournent pas à la même vitesse que l'équateur). Phénomène qui aurait dû disparaitre très vite avec la viscosité (et s'il avait été solide, il se serait cassé ).

Mais qu'est-ce qui provoque/entretient la rotation différentielle ? Serait-ce lié aux champs magnétiques intenses du Soleil ? A la convection forte dans la zone convective ?

[Calvert]

Mais qu'est-ce qui provoque/entretient la rotation différentielle ? Serait-ce lié aux champs magnétiques intenses du Soleil ? A la convection forte dans la zone convective ?

Pas vraiment au champ magnétique (sinon, on observerait sans doute des variations liées au cycle solaire). Dans les couches externes (zone convective), les données héliosismiques montrent que la rotation est pratiquement cylindrique. Il semblerait que ce soit lié à l'interaction entre la convection et la rotation, qui privilégierait cette géométrie (j'ai trouvé ça, par exemple).

Plus loin dans l'intérieur (dans la zone radiative), le rotation prend une géométrie sphérique (rotation "en coquille", avec une vitesse angulaire pratiquement constante jusqu'à aussi profond que l'héliosismologie peut aller.

[A voir en vidéo sur Futura]

[solo109]

bonsoir,
on dit que son energie de rotation est necessiare pour attirer et maintenir autour de lui, l'ensemble des planète du systeme solaire ?
MERCI

[Kelthuzad]

Où as-tu vu ça ?
C'est au mieux une cause indirecte, les planètes sont en orbite à cause de la masse du Soleil, si le Soleil s'arrêtait de tourner, les trajectoires des planètes ne changeraient pas, il n'y aurait d'ailleurs je pense rien à constater, il n'y a pas de forces de marée à de telles distances.

[solo109]

bonsoir
si E=MC²
Dans le cas du soleil , quelle est la différence
si la masse qui attire les planètes
ou son énergie de rotation .
merci

[solo109]

bonsoir
si E=MC²
Dans le cas du soleil , quelle est la différence entre masse et énergie.
merci

[Kelthuzad]

Bonsoir,

Dans une réaction nucléaire, la masse devient de l'énergie. Le Soleil produisant ces réactions à chaque instant, il transforme sa masse en énergie peu à peu.
Cependant on peut raisonner en énergie de masse, ce qui permet de connaitre l'énergie totale du Soleil directement dépendant de sa masse. Pour donner une idée un objet de 1g a une énergie de masse de 90 000 milliards de jouls. Le Soleil a une masse équivalente à 2.10^32 kg, ça en fait des jouls !
La différence (soustraction ?) entre masse et énergie n'a pas vraiment de sens, l'un est déductible de l'autre.

Aucun rapport avec l'énergie de rotation qui n'est rien de plus qu'une force centrifuge.

[Kelthuzad]

Je ne peux pas modifier mon dernier post, remplacez la dernière phrase :
Aucun rapport avec l'énergie de rotation qui n'est rien de plus qu'une énergie cinétique suscitant une force centrifuge.

[Deedee81]

Salut,

Pas vraiment au champ magnétique (sinon, on observerait sans doute des variations liées au cycle solaire).

Ah, oui, tiens. J'aurais dû y penser. Merci pour ces explications et pour le lien.

Aucun rapport avec l'énergie de rotation qui n'est rien de plus qu'une énergie cinétique suscitant une force centrifuge.

De plus, l'énergie de rotation du solaire est minuscule par rapport à l'énergie de "masse" (ordre de grandeur dans un rapport (v/c)² où v est la vitesse tangentielle de rotation).

[invitede258e21]

Je m'imagine une boule d'eau qui tourne sur elle même, les pôles ne sont pas synchronisé dans la rotation. J'en sais rien mais je voie bien une rotation en spirale, comme un S qui antour le soleil.

[Kelthuzad]

Je n'ai pas trop compris ton raisonnement ^^ En tout cas une planète faite que d'eau impliquerait des pressions phénoménales en profondeur.

[vanos]

J'ai une question moi aussi. La rotation du Soleil est différentielle (les pôles ne tournent pas à la même vitesse que l'équateur). Phénomène qui aurait dû disparaitre très vite avec la viscosité (et s'il avait été solide, il se serait cassé ).

Non, je dirais plutôt qu'il n'y aurait pas eu de rotation différentielle.

[vanos]

Bonsoir,

Le moment cinétique de la rotation du disque proto-stellaire de notre système devrait aussi y être pour quelque chose mais, dans ce cas, le Soleil aurait dû tourner comme une toupie. La question deviendrait alors : pourquoi tourne-t-il aussi lentement ?

Amicalement.

[Manasa]

Bonsoir,
Je dirais que le soleil tourne si "lentement" pour deux choses, un, la vitesse de rotation d'une étoile ralentie au fil du temps dut au fait que les champs magnétiques emportent une partie de l'énergie cinétique de l'astre. deuxièmement, la vitesse du soleil va dépendre aussi de sa masse, et du fait qu'elle soit simple ou binaire. Ainsi, notre soleil étant plutôt agé.

Cordialement,

[vanos]

Ainsi, notre soleil étant plutôt âgé.

Bonsoir,

Notre Soleil est en pleine force de l'âge, au milieu de sa vie.

Bonne nuit.

[Kelthuzad]

dans ce cas, le Soleil aurait dû tourner comme une toupie

Ah et pourquoi ?

Notre Soleil est en pleine force de l'âge, au milieu de sa vie.

Si on admet que le Soleil tournait plus vite, et qu'il serait ralenti par les causes énoncées par Manasa, ça sera plutôt le temps relatif qui sera intéressant, à savoir 5 milliards d'années et peu importe son espérance de vie.

[Calvert]

De manière générale, le moment cinétique des nuages protostellaires est de plusieurs ordre de grandeur (5-6) du moment cinétique d'une étoile. Il existe donc des processus de dissipation durant le processus de formation stellaire, mais ils sont encore assez mal connus. La question n'est donc pas pourquoi les étoiles tournent, mais pourquoi elles tournent aussi lentement.
En ce qui concerne les étoiles relativement peu massives (jusqu'à un peu plus d'une masse solaire), elles sont en plus effectivement freinées pendant leur vie, car elles présentent des champs magnétiques forts qui interagissent avec la perte de masse (même faible) de l'étoile.
Pour les étoiles plus massives, ne possédant pas d'enveloppe convective, de tels champs de surface n'existent pas systématiquement, et elles tournent généralement beaucoup plus vite.

[vanos]

Ah et pourquoi ?
Si on admet que le Soleil tournait plus vite, et qu'il serait ralenti par les causes énoncées par Manasa, ça sera plutôt le temps relatif qui sera intéressant, à savoir 5 milliards d'années et peu importe son espérance de vie.

Apparemment, tu es nul en physique élémentaire, vas voir sur Google ce qu'est le moment cinétique.
Tu n'es pas non plus très fort en astronomie, le Soleil n'est pas une vielle étoile, les durées dans ce domaine sont à prendre relativement et le milliard d'années est valeur normale (pour le soleil c'est 4,5 et non 5), c'est même pris pour une unité de mesure.

[solo109]

bonsoir,
QUESTION
si on elimine la masse ( la force graviitationnlle) soit GM/4 (PI)² x T²= a³, la distance soleil - t'elle planete , peut etre seulement calculer par la 3 loi de kepler ,sans que pour autant ,on lui donne une explication physique?
MERCI

[Kelthuzad]

Vanos je ne te réponds pas de manière objective car tu as déformé mes propos et d'une manière agressive, reviens quand tu seras constructif.

Pour ta question solo, ce que tu dis est vrai mais avec la 3ème loi de Kepler tu peux déduire la révolution à partir de la distance et inversement, mais les deux sont dépendants de la vitesse de la planète, de la distance au Soleil et de la masse du Soleil, donc tu ne peux pas t'en tirer comme ceci. J'entends par là que si tu as une des deux données (révolution ou ellipse) c'est qu'au préalable tu es passé par un calcul incluant la masse du Soleil.

[solo109]

bonsoir,
si on elimine le principe de la gravitation universelle pour le remplacer par RR, on suppose que la masse du soleil courbe l'espace temps , suivant ce concept
les planetes et la lumiere du soleil suivent la courbure de l'espace temps .
ainsii il devient possible d'ecrire
a³= T²/ 173 T_S²
AVEC a = distance soleil -planete
T= periode de t'elle planete
T_S= periode de rotation (moyenne)= 27.8jours
173 = on en parlera de ce chiffre apres.
Ma question,en quoi est responsable la rotation du soleil ?

a³/T²= 173 T_S²
La partie droite est toujours constante
MERCI

[Mailou75]

Salut,

a³/T²= 173 T_S²

G.Ms/4.Pi²=3,36.10¹⁸ m³/s² est une constante pour le système solaire car pour toutes les planètes tu as bien la même valeur pour a³/t²
Appelons cette constante X, si tu poses Ts=27,8jours soit 2401920s tu auras X/Ts²~528848 (m³/s⁴) déjà... pas 173 (choux/fleurs)
et de toute façon tu peux poser n'importe quoi à la place de Ts tu aurais un autre résultat pour ton "173" !
C'est quoi cette histoire ? Un objectif ?

[Kelthuzad]

Si j'ai bien compris, c'est une sous-question qui est de montrer qu'on peut calculer le demi grand-axe de l'orbite d'une planète sans la masse de l'étoile. Si je ne suis pas hors sujet, j'insiste pour dire qu'on ne peut pas, a3 / T2 est valable pour le système solaire car on se base sur la Terre qui tourne en 1 an pour un demi grand-axe de 1 UA. La 3ème loi de Kepler reste valable pour les autres systèmes planétaires mais il faudra réviser les unités ou ajouter des facteurs à cette constante en fonction de la masse de l'étoile.

Pour la rotation du Soleil, il me semblait qu'on avait répondu en haut, quelle information manque-t-il ?

[solo109]

bonjour,
On utilise l’année comme unité de temps et l’unité astronomique comme unité de distance .

Comme la terre tourne en un an autour du soleil et a une distance d’une unité astronomique T et a valent tous les deux 1 ,dans ce cas de notre planète la formule est résolue ainsi 1² / 1³ = 1
Nous nous retrouvons donc avec c = 1
La seule condition est d’exprimer les périodes de révolution en années et les distances en unîtes astronomiques .
Il est bon de rappeler que ce qui est valable pour la terre est également valable pour les autres planètes

En respectant la condition qui veut que les temps s’expriment en années, la période de rotation du soleil vaut sensiblement 0.076 ,si nous élevons cette valeur au carré ,nous arrivons à 0.0058 .En multipliant ce chiffre par 172.6 nous obtenons 1

Comme T²_s X 172.6 est égal a 1 ,il peut disparaître de l’équation et on se retrouve avec T2 = a3 , de cette dernière relation on parvient a calculer les distances en unité astronomique de toutes les planètes du système solaire.
merci

[solo109]

re bonjour.
T2 = a3
par là , je veux dire
T² = a³
le sujet devient interessant.........
merci

[Kelthuzad]

du système solaire

Tout à fait d'accord. Disons plutôt qu'on les déduit, car on a déjà fait le calcul pour la Terre. Pour une autre étoile, il faudra refaire toute ces étapes ou passer par les caractéristiques de l'étoile.

[solo109]

bonsoir,
en parvenant à l'équation suivante
soit, T²/T_S²= 173.UA³
AVEC T = periode orbitale de t'elle planete
T_s= periode de rotation du soleil
et a= distance en unite astronomique de t'elle planete.

il devient maintenant possible de passer à la deuxieme étape.
en eliminant la masse du soleil et suivant le concept de RR , le soleil courbe l'espace temps pour engendrer un "cratère" de circonference de base
4( piR)²
avec R = rayon du soleil
et une circonference au" sommet " de diametre 173 UA. PI
avec UA = distance (km) soleil terre ,prise comme unite astromique
on imagine que les planetes du systeme solaire orbitent a l'interieur de ce "cratère"
suivant ce concept les planetes ainsi que la lumiere du soleil suivent la courbure de l'espace temps et c'est ainsi que la lumiere nous indique la position de chaque planete à l'interieur de" cratère "
Pour LE CAS DE LA TERRE
A l'alternance de la nuit et du jour ( rotation de la terre), on mesure le temps que met la lumiere du soleil pour parvenir jusqu'a la surface de la terre)
,il devient pour nous plus facile de connaitre la distance de la terre par rapport au soleil et ce sans le recours a la 3 loi de kepler ,si seulement on connait la vitesse de la lumiere.
Donc sans masse ( demonstration de newton de la 3loi de kepler et sans kepler ,il nous est impossible de connaitre les distances des planetes du systeme solaire.
la question qui se pose est comment peut on parvenir a des resultats ,independamment de newton et kepler?
soit 173 UA .PI / 4(piR)²= t³/T²
SI on connait T de t'elle planete ,il devient possible de calculer le temps (minute lumiere) que met la lumiere du soleil" (depuis le fond du cratère)"pour parvenir jusqu'a t'elle planete.
comment peut on calculer le temps t , sans le recours a la formule t= dist/ vitesse ?
MERCI

[solo109]

bonjour,

Salut,



... pas 173 (choux/fleurs)
et de toute façon tu peux poser n'importe quoi à la place de Ts tu aurais un autre résultat pour ton "173" !
C'est quoi cette histoire ? Un objectif ?

on connait le contenant et le contenu (systeme solaire),il devient maintenant possible de positionner VAYAGER1,
selon les donnees de la nasa voyager 1 approche la distance de 123UA ( par rapport au soleil), a cette distance ,on en parle deja de la limite du systeme solaire ,cette limite n'est pas bien connue et bien defiinie d'une maniere objective, on sait que dans une dizaine d'annees Voyager 1 perdra tout contact avec notre civiliastion , son voyage vers d'autres civilisations se poursuivra loin de tout contact humain ,seul a son bord des informations sur notre civilisation dont l'essentiel est erronné ( 9 planetes).

si on suppose que la limite du systeme solaire est 173 UA, a raison de la vitesse de 3.6UA / an , voyager 1 ne pourra jamais .......................
mon objectif , mailou 75 est à quelle distance est située la limite du systeme solaire , rien d'autres que de chercher la verite là ou se trouve , c'est l'objectif de la science.
merci