Des choses sans couleur

[invitec53a313f]

Pour les gens comme moi, sans instruction dans le domaine de l'astrophysique, et avec la pensée fortement unie a des idées style Newton ou encore plus anciennes, les expressions 'matière noire' et 'énergie noire' posent des contradictions mentales semblables a celles qu'une calculatrice électronique aurait si on la demande de diviser zéro/zéro. L’idée du 'corps noir', qui a été un des bases de la recherche sur la composition et l'avenir des étoiles, nous fait penser que toute matière avec une densité suffisamment basse pour ne pas émettre des radiations détectables quand elle reçoit de la lumière ou une autre énergie, ne peut jamais être detectable, et nous fait parvenir l'image de qu'il n'y a pas de la matière noire, mais seulement une matière qui n'est pas suffisamment illuminée pour être aperçue.

Il existe en plus la 'boutade' de l'astronome catalan Josep Comas i Solá qui a dit que le détour au rouge n'est pas du a un effet Doppler, mais que la matière interstellaire absorbe les radiations haute énergie avec une plus grande avidité que celles de basse énergie, et donc, les rayons rouges et au dessous nous arrivent dans une plus grande quantité, parce que la lumière qui vient d'une source plus lointaine aurait eût plus de chances d'être absorbée par la matière dans son chemin, et même la matière interstellaire retourne des énergies avec une longueur d'onde majeure après avoir absorbé des énergies haute fréquence.

L'idée que l'univers se trouve quelque part retourne tout le temps dans notre pensée, et l'on a l'image de que, si l'univers était au commencement une toute petite boule très chaude et très dense, placée nulle part, car il n’existerait pas de l'espace sans la matière, l'univers va se répandre jusqu’à atteindre une densité pas différente du zéro pour être mesurée, et l’énergie noire serait simplement la même force qui fait qu'une bouteille de bière agitée fait sortir de la mousse après l'ouverture. Sur cette image, après avoir atteint une densité pas significativement different du zéro, la gravité va travailler, et tout ira a nouveau dans la balle ping-pong originelle , une evolution qu'on pourrait representer par la courbe qui sort de l'equation qui suit:

X élevée a 1/x


S'il vous plaît, amenez-nous sur le droit chemin.
-----

[PPathfindeRR]

bonjour à toi,

(...) nous fait penser que toute matière avec une densité suffisamment basse pour ne pas émettre des radiations détectables quand elle reçoit de la lumière ou une autre énergie, ne peut jamais être detectable, et nous fait parvenir l'image de qu'il n'y a pas de la matière noire, mais seulement une matière qui n'est pas suffisamment illuminée pour être aperçue.

donc si je comprend le raisonnement, la matière noire ne serait pas une matière "exotique" mais juste une matière tout à fait ordinaire et qui rayonnerais dans des longueur d'onde très très longues, soit des fréquences super basse, disons plus basse que le domaine radio et inaccessible par nos instrument actuelle ? ou le peu émis est réabsorbé par la matière ordinaire environnante ?

Si j'ai bien compris, j'avoue que la remarque n'est pas bête du tout ! mais je ne suis pas assez calé dans se domaine pour apporter une réponse.

Curieux de voir les prochains avis !

[Deedee81]

Bonjour,

La plupart des scientifiques pensent que "la matière noire n'est pas si noire que ça". Disons aussi que c'est un vœu d'espoir (de pouvoir la détecter).

Mais :

seulement une matière qui n'est pas suffisamment illuminée pour être aperçue.

Ca non, impossible. La matière noire est presque partout (on en dresse des cartes assez précise maintenant, en se basant sur les effets gravitationnels), avec tout ce qui éclaire en arrière plan, si elle était sensible à la lumière, on la verrait. Dire qu'on ne la voit pas car elle n'est pas éclairée est une grosse sottise.

Pendant un temps, on a pensé que la matière noire pouvait être constituée soit d'une matière peu sensible à la lumière (nuages moléculaires froids) soit d'objets sombres très compacts (les machos, par exemple des trous noirs). Idée vieillotte qui a eut son heure de gloire. Depuis, on a fait la chasse à ces nuages et objets afin d'en déterminer le nombre (par exemple, un macho peut être visible par effet de lentille gravitationnelle). On a pu en trouver et donc calculer leur masse totale (par analyse statistique, bien sûr, pas en comptant uniquement ceux qu'on a vu ). Ca représente au mieux quelques pour-cent de la masse manquante.

Idem avec les neutrinos maintenant qu'on a de bonnes bornes supérieures à leur masse.

Pour l'énergie noire la situation est différente, on ne sait pas grand chose sur elle. Des hypothèses, des idées, des explications miracles, il y en a des centaines. Inutile d'en rajouter, que ce soit à coup de bouteille de bière ou pas. Ce dont on a besoin c'est de données d'observation (actuellement en cours). Car là pour le moment, on ne fait que faire de la spéculation autour d'un nom ("énergie noire"). Ce n'est pas spécialement intéressant. C'est l'univers qu'on veut expliquer, pas des expressions.

[PPathfindeRR]

Bonjour,

(...) La matière noire est presque partout (on en dresse des cartes assez précise maintenant, en se basant sur les effets gravitationnels), avec tout ce qui éclaire en arrière plan, si elle était sensible à la lumière, on la verrait. Dire qu'on ne la voit pas car elle n'est pas éclairée est une grosse sottise.

si je comprend bien,

"Partout",
donc pas d'effet doppler à prendre en compte pour la raison qu'elle soit indétectable (optiquement) ?

"si elle était sensible à la lumière",
donc l'énergie minimum, nécessaire pour faire sauter le moindre électron, dans tout les éléments connu actuellement, émet toujours une lumière détectable, même si elle est de très basse fréquence ?

Pour la matière noire, un rayonnement de trop basse fréquence pour être détectable n'est pas envisageable ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[PPathfindeRR]

La matière ne serait pas des atomes, je veux dire par là qui n'y a pas d'orbitale (couches électroniques) pour des sauts quantiques ?
Est-ce possible que ce ne soit que des particules "libre"... genre des protons, des neutron... tout seul ?

désolé, je suis pas très calé dans ce domaine !

[Gilgamesh]

La matière ne serait pas des atomes, je veux dire par là qui n'y a pas d'orbitale (couches électroniques) pour des sauts quantiques ?
Est-ce possible que ce ne soit que des particules "libre"... genre des protons, des neutron... tout seul ?

Imagine des neutrinos, mais très massifs.

Du reste les neutrinos sont une fraction de la matière noire mais du fait de leur faible masse, leur vitesse est quasi-c, c'est donc de la matière noire relativiste, ou matière noire chaude. Ce que l'on recherche activement, c'est la matière noire froide formé de particules massives.

[PPathfindeRR]

Imagine des neutrinos, mais très massifs.

Du reste les neutrinos sont une fraction de la matière noire mais du fait de leur faible masse, leur vitesse est quasi-c, c'est donc de la matière noire relativiste, ou matière noire chaude. Ce que l'on recherche activement, c'est la matière noire froide formé de particules massives.

donc des atome complet qui ne rayonnent pas... donc sans excitation pour être détectés !? ou alors excitation mais non détectable !!? une matière qui ne réagirais pas aux photons... mais juste d'un point de vue gravitationnel... c'est un peu bizarre !

il existerait la matière (et également l'antimatière),
puis du "quelque chose" (et peut-être également de l'anti-quelque chose) !!!

[invitec53a313f]

Bonjour. Ce que je voulais dire, c’était que la matière noire ayant une densité très réduite, va passer indétectable, parce qu'elle absorbe très peu de l’énergie, donc elle émet en retour une quantité d’énergie trop petite pour être aperçue. Le problème de l'univers ou se trouve t-il me dérange toujours, car un objet ne peut pas être contenu sur lui-même, et donc, si une région de l'univers a une densité plus haute qu'une autre, sauf l'effet de forces comme la gravite, qui fassent que les choses s'approchent les unes aux autres, cette region va toujours se répandre jusqu’à atteindre une densité égale a celle de l'espace aux alentours, c'est a dire, le néant ou le vide presque absolu, car à la nature, il n'existent pas des absolus ou des choses comme les singularités, qui sont des choses présentes seulement dans la pensée des mathématiciens, et qui sont utiles seulement comme une base de travail, mais les idées et la nature ne sont pas la même chose, et comme I Kant le disait, nos perceptions sont des 'a priori' de notre sensibilité, faut pas dire que les volailles et les insectes ont une perception des couleurs bien différente a la notre, et plus large et complexe, mais c'est bien un autre sujet. Merci. Salut †

[invitec1411666]

Bonjour,

Je voudrais réagir à une remarque de Panclaste dans son premier message :

Il existe en plus la 'boutade' de l'astronome catalan Josep Comas i Solá qui a dit que le détour au rouge n'est pas du a un effet Doppler, mais que la matière interstellaire absorbe les radiations haute énergie avec une plus grande avidité que celles de basse énergie, et donc, les rayons rouges et au dessous nous arrivent dans une plus grande quantité (...)

Si il y a bien un des rares comportements de la mécanique ondulatoire que j'arrive à comprendre (un peu), et que j'imagerais ici d'une façon générale et un peu simpliste, c'est ce "don de passe-muraille" qu'ont les ondes de basses fréquences lorsqu'elles traversent de la matière: plus une onde à une grande longueur d'onde, plus elle peut parcourir de grandes distances dans un milieu donné (car elle y est moins absorbée).

C'est le cas de l'onde acoustique; c'est pour ça que pour ne pas déranger vos voisins, il suffit parfois de baisser le volume des basses de votre sound-system endiablé du vendredi soir...

Même comportement en optique: le soleil couchant devient rouge car les longueurs d'onde les plus courtes (U.V., bleu, vert etc.) sont plus absorbés par l'atmosphère blablabla...épaisseur de l’atmosphère blablabla...

(Et en ce qui concerne les ondes gravitationnelles :joker! )

Bref. Si on imagine que quelques poussières cosmiques traînent entre nous et les galaxies lointaines observées, on serait donc en droit de s'attendre à observer, tout comme le soleil devient "de plus en plus rouge", les galaxies de plus en plus éloignées rayonner de plus en plus dans l'infrarouge.

Alors pourquoi les astrophysiciens ont néanmoins besoin de recourir à l'énergie noire ?

[Gilgamesh]

donc des atome complet qui ne rayonnent pas...

Non, pas un atome ; en l'occurrence le neutrino (c'est pour ça que j'ai pris cet exemple) est une particule élémentaire, et de même pour la matière noire froide on imagine des particules supersymétriques (enfin, une en particulier : le neutralino, la plus les légères des particules supersymétriques) et en tout état de cause, une particules élémentaire, non liée.

donc sans excitation pour être détectés !? ou alors excitation mais non détectable !!? une matière qui ne réagirais pas aux photons... mais juste d'un point de vue gravitationnel... c'est un peu bizarre !

Le neutralino, si c'est lui, réagirait, comme le neutrino à deux forces sur quatre : la gravité et l'interaction faible. La gravité, c'est certain, s'il est massif (la particule est introduite dans le modèle pour cette raison : il faut expliquer une masse manquante) ; l'interaction faible c'est par construction si c'est un neutralino (cela fait parti de la définition de cette particule théorique). Tous les espoir de détection directe (détection indirecte c'est fait grâce à la gravité) repose sur l'interaction faible. On cherche à détecter une collision directe, de probabilité au moins aussi faible que le choc d'un neutrinos sur un proton opu tout autre particule de matière "classique".

il existerait la matière (et également l'antimatière),
puis du "quelque chose" (et peut-être également de l'anti-quelque chose) !!!

Oui, comme pour le neutrino.

[PPathfindeRR]

à Gilgamesh,

encore merci pour les précisions !

[invitec53a313f]

Pour tududidu: je voulais parler des rayonnements infrarouge, ultraviolet, rayons X, rayons gamma, l'on peut considerer les ondes de radio, genre micro-ondes, ou avec une longueur d'onde majeure, mais pas le son, qui n'existe pas dans le vide, ni nulle part sans une matiere qui transmet les vibrations du son, el les neutrinos, que vous avez raison, ils peuvent traverser tout genre de matiere, seraient plus des particules que des ondes. Il semble que l'on a essaye de diviser un rayon ou une particule avec un poids en une sorte d'energie qui peut traveser toute matiere, et apres la sortie, faire la reconstitution au etat originel, et ça permettrait une personne de s'envoyer lui/elle meme a travers un mur de tout epaisseur, et redevenir matiere solide a la sortie, l'idee existe, il faudrait trouver le procede de faire ça, egalement qu'on dit qui si l'on peut 'tele-transporter' un vivant a un endroit lointain, en decomposant l'information de tous ses atomes en information sur un laser ou une autre façon de transmettre de l'information, pour le reconstruire dans une place si lointaine qu'on le veut, ça permettrait aussi d'obtenir plusieurs copies d'une personne qui vous interesse, soit-elle Dominique Sanda ou Niels Bohr, et l'on dit qu'il existent chez nous des copies de gens d'ici controllees par des gens d'ailleurs, soit pour obtenir de l'information, soit pour nous aider, soit pour nous envahir...

[inviteaecfdedf]

Bonjour,

Je voudrais réagir à une remarque de Panclaste dans son premier message :



Si il y a bien un des rares comportements de la mécanique ondulatoire que j'arrive à comprendre (un peu), et que j'imagerais ici d'une façon générale et un peu simpliste, c'est ce "don de passe-muraille" qu'ont les ondes de basses fréquences lorsqu'elles traversent de la matière: plus une onde à une grande longueur d'onde, plus elle peut parcourir de grandes distances dans un milieu donné (car elle y est moins absorbée).

C'est le cas de l'onde acoustique; c'est pour ça que pour ne pas déranger vos voisins, il suffit parfois de baisser le volume des basses de votre sound-system endiablé du vendredi soir...

Même comportement en optique: le soleil couchant devient rouge car les longueurs d'onde les plus courtes (U.V., bleu, vert etc.) sont plus absorbés par l'atmosphère blablabla...épaisseur de l’atmosphère blablabla...

(Et en ce qui concerne les ondes gravitationnelles :joker! )

Bref. Si on imagine que quelques poussières cosmiques traînent entre nous et les galaxies lointaines observées, on serait donc en droit de s'attendre à observer, tout comme le soleil devient "de plus en plus rouge", les galaxies de plus en plus éloignées rayonner de plus en plus dans l'infrarouge.

Alors pourquoi les astrophysiciens ont néanmoins besoin de recourir à l'énergie noire ?

hélas non, je ne crois pas en ce raisonnement.
Pour calculer l'expansion de l'univers on se sert, si je ne me trompe, de l'explosion d'un certain type de supernovas dont on connait parfaitement le spectre d'émission.
S'il s'agissait d'une absorption partielle nous verrions certaines raies spectrales s'effacer tandis que d'autres persisteraient, mais ce qui est observé ne correspond pas à cela, c'est l'ensemble du spectre qui se déplace.

Je prends un exemple simple pour visualiser cela: un spectre avec juste deux raies.
Dans le cas d'une absorption partielle, une des raies disparaitrait tandis que l'autre perdurerait mais la longueur d'onde de ces raies resterait inchangée, seule la quantité reçue pour chacune varierait.
L'observation nous montre tout autre chose, ce sont les longueurs d'onde des deux raies qui varient vers le rouge tandis que la part prise par chacune reste inchangée.

Il n'y a pas de confusion possible.

[Mailou75]

Il n'y a pas de confusion possible.

Entièrement d'accord, l'absorption éventuelle des hautes fréquences n'a rien a voir avec le décalage vers le rouge de raies d'absortion de certains éléments identifiés dans les objets observés. Faut espérer que c'est vraiment une "boutade" sinon le mec peut changer de job...

[invitec1411666]

Merci Astrocurieux et Mailou pour cet argument imparable!

[invitec53a313f]

'L'auteur de ce livre croit avoir démontré que l’interprétation de la vitesse radiale pour le déplacement du spectre vers le rouge à tort, et que ce déplacement se doit, pas a une vitesse radiale, mais a la diminution de la fréquence ondulatoire des rayonnements avec origine dans ces extrêmement lointaines nébuleuses, par raison, au moins, des chocs mutuels d'uns rayons avec les autres qui se passent pendant ce formidable voyage, des chocs qui donneraient comme résultat, l'expulsion des photons ou des éléments de radiation, avec la conséquente réduction de fréquence ondulatoire. De ça vient le déplacement vers le rouge, déplacement qui, en accord avec la théorie, serait sensiblement proportionnel a la distance, et, par conséquence, inappréciable pour des astres proches'. (J Comas Sola 'Astronomia', Ed. Labor 1952, pag 202).

Sur cet astronome, l'on a raconte que, quand Albert Einstein a visite l'Espagne pour donner des conférences sur la relativité, que Einstein a dit, par les questions qui faisait J Comas Sola, que ce catalan etait des rares personnes dans le momde qui avaient compris la relativité. J Comas-Solá disait que A Einstein avait tort.

Bon, l'on a dit récemment, que par l'analyse du detour du spectre de la lumiere, l'on aurait detecte des etoiles plus anciennes que l'univers....

[Gilgamesh]

Sur cet astronome, l'on a raconte que, quand Albert Einstein a visite l'Espagne pour donner des conférences sur la relativité, que Einstein a dit, par les questions qui faisait J Comas Sola, que ce catalan etait des rares personnes dans le momde qui avaient compris la relativité.

Quand on lis la citation, on a quand même un peu de mal à la croire...

Parce que bon, le choc "d'un rayon avec un autre" je ne vois pas d'où ça peut sortir. Le photon est insensible au champ électromagnétique.

Source ?

[mm91]

.........et tout ira a nouveau dans la balle ping-pong originelle........

En fait,à l'origine, tout était dans les balles de King Kong

[invitec53a313f]

Je viens de lire sur 'Wikipedia', article 'Lumiere', -pas en français-, qu'il est possible d'originer des paires positron-electron par le choc direct de deux photons dans le vide, le meme que par le choc de deux electrons (Faut pas l'oublier, pas de vide absolu dans la nature, pas de singularité), et une forme differente d'expliquer la meme proposition de J Comas Solá serait d'attribuer le detour au rouge des galaxies lointaines par une plus forte presence dans les longs parcours, de chocs photon-atome avec 'effet Compton', qui donneraient comme produit des longitudes d'onde chaque fois plus longues, chaque choc resulte a une perte d'energie, mais ce genre de commentaires sont seulement pour bien s'amuser.

[inviteaecfdedf]

Bon, une remarque plancastre, deux même.
Un spectre d'émission est une chose complexe mais surtout d'une grande précision.
vois http://fr.wikipedia.org/wiki/Spectre_d%27%C3%A9mission
On y voit le spectre du fer, tu notes que ce n'est pas continu mais qu'il y a des émissions à des niveaux d'énergie bien précis.
Si quelque chose agit sur ce spectre on peut facilement déterminer s'il s'agit d'un mécanisme d'absorption (ou de transformation) d'une partie de ce spectre ou s'il s'agit d'un mouvement d'ensemble de ce spectre.
A moins que quelque chose arrive à agir de manière à décaler toutes les longueurs d'onde de manière identique mais aucune matière ne fait cela.

Et puis si cela arrivait tout de même, les photons seraient renvoyés dans toutes les directions et on n'en verrait plus grand chose.

Tu fais erreur Panclaste, l'univers est réellement en expansion, on peut discuter sur la nature de cette expansion mais pas sur sa réalité.

[Mailou75]

(...) on peut discuter sur la nature de cette expansion mais pas sur sa réalité.

Pas trop quand même... l’inquisition guette les hérétiques !

[invitec53a313f]

Je me suis mal exprime: l'expansion de l'univers existe, pas de doute, mais, si la proposte de J Comas Sola serait vraie, sa vitesse serait plus reduite, et serait aussi differente la cause principale du detour au rouge, du a la distance, sans l'equivalent de que les sources de lumiere plus lointaines soient aussi ceux qui s'eloignent plus vite, et cettes sources ne s'eloigneraient pas si vite, en plus, ça pourrait mener a considerer plus haute la masse de la 'matiere noire', (toute matiere agit en 'corps noir'), et donc, ça fairait des changes sur les calculs de la vitesse d'expansion de l'univers, et aussi dans la consideration de l'existence d'un 'big crunch', ou apres un certain temps, tout retournerait par l'action gravitationelle a la balle mega-giga-peta chaude et dense originelle. Une chose aussi a souligner, je ne propose rien, je me limite a repettre des idees d'autres, je ne sais rien sur l'astrophysique, et l'intention d'ajouter ici ces commentaires est d'obtenir des jugements par des experts, je ne fait des propostes, j'expose mes doutes et mes manques de connaisance. Salut †

[inviteaecfdedf]

rien compris, désolé.
Expliques toi mieux.

[invitec53a313f]

Bonjour, merci pour votre intérêt. D'abord, il faut souligner que ce que j'ai acrit ici ne sont pas mes idees, mais un resume des idees de Josep Comas i Solá et d'autres astronomes:

*Le decalage vers le rouge n'aurait pas ete produit seulement, sewlon J Comas-Solá, par un effet Doppler, mais aussi par des interactions (chocs) des rayons de lumiere entre eux et avec la 'matiere noire' inter-stellaire, donc, plus long le parcours d'un rayon de lumiere des sa source a nous parvenir, plus de chances d'avoir eu ces interactions, et donc la presence relative de rayons avec une energie plus basse, ou ce qui est le meme, des rayons zone rouge et au dessous, augmenterait en rapport direct avec la distance des sa source d'origine.

*La 'matiere noire' doit agir comme un 'corps noir', et toute energie que la 'matiere obscure' pourrait emettre doit etre produite par avour reçu auparavant une autre energie, et apres la retourner par des choses comme 'l'effet Compton'. Il n'est pas posible qu'un rayon secondaire a une energie plus haute que l'energie du rayon originel, et ainsi, la presence de radiations plus basse energie, donc decalee dans les regions du rouge et au dessous, doit se voir augmentee selon la longueur du parcours.
Comme la 'matiere noire' n'atteint pas une densite comme celle qui dans les etoiles produit des fussions nucleaires entre les atomes, la 'matiere noire' ne peut emettre une autre energie que celle qui vient des interactions aleatoires des photons qui voyagent dans l'espace avec ces atomes a tres rare presence dans le faux vide, apres une interaction, un choc, la matiere noire emmet une partie de l'energie qu'elle a reçu, autrement ça serait une efficicacite au dessus de 100%, le mouvement continu, obtenir de l'energie capable de produire un travail des le neant, l'impossible.

*Pour avoir une idee de ce qui peut etre l'avenir de l'univers, les astrophysiques introduisent dans ses calculs la quantite totale de matiere qui existe dans l'univers, et une partie de ces estimations viendrait du 'decalage au rouge', si ce decalage est produit, non seulement par la vitesse avec la quelle s'eloignent les sources de lumiere et d'autres energies de nous, mais par l'absorption de ces rayons par la 'matiere noire', le resultat final pourrait etre different, et une des fins posibles de l'univers serait, comme il l'a dit quelques dizaines d'annees auparavant un astronome anglais, apres une dilatation sans fin, produite par 'l'energie noire', l'univers arrivera a une densite proche au zero, et aussi, les elements qui peuvent subir des reactions de fussion nucleaire epuisés, l'univers des derniers temps serait tres froid, car il n'existirait dans cette place une source de chaleur ou une autre source importante d'energie, a ce moment la, et par l'action de la gravite, l'univers tomberait sur lui meme.

*En plus de la production de paires electron-positron par des chocs entre deux photons de lumiere, chocs qui auraient des chances augmentees de se produire si la distance parcourue serait plus longue, si un rayon d'energie à un choc avec un atome, une radiation secondaire par 'effet Compton' est produite, et cette radiation secondaire doit toujours avoir une energie plus basse que la radiation ou lumiere qui l'a declenché, le plus grand nombre de 'chocs', l'energie des rayons qui arrivent sur un point lointain serait mineure, et donc, avec des parcours longs, une majeure quantité d'energie arriverait au point reception sous la forme de 'rayons rouges' ou au dessous, et ça serait une explication additionelle au 'effet Doppler' pour le 'decalage au rouge' de la lumiere, dans la mesure ou les sources de cette lumiere sont eloignees de nous.

*Le fin de l'univers reste un mystere, et si vous lisez la Bible, il y existent plusieurs 'fins du monde' decrits: 'les elements vont bruler...', mais oui, les electrons, protons et neutrons ont une vie moyenne, et ils finiront tous par subir une o autre sorte de desintegration. Une autre possibilite existe dans la Bible: 'Le ciel va rouler', ce qui porte a l'esprit la possibilite d'une chute de l'univers dans un trou noir, qu'on peut appeler 'l'abîme'.

*Je ne propose pas des theories, l'astrophysique, ça ce n'est pas mon metier, je repet ce que j'ai lu ailleurs, mais comme ici sur Futura forum l'on a la possibilite de poser des questions aux experts, faire des commentaires un peu 'drôles' serait une occasion pour avoir mes doutes resolues par des experts et des professionels.
Salut †

[inviteaecfdedf]

Cela n'a aucun sens, si de la matière, quelle qu'elle soit, interférait avec la lumière, on le verrait.
On aimerait bien que de la matière noire agisse sur la lumière, cela nous permettrait de détecter cette matière noire (si elle existe, ce qui n'est pas encore établi), on a bien un effet de lentille gravitationnelle mais on fait parfaitement la différence avec l'effet "doppler".

Si la matière noire existe, elle n'a rien à voir avec un noyau d'atome entouré d'électrons, l'effet compton n'a rien à voir là-dedans.

Le reste n'a pas plus de sens et je ne suis pas un professionnel.
Ton gars, l'espagnol, est décédé au début du 20éme, et je pense qu'on ne parlait pas de matière noire à l'époque, donc ce raisonnement irrationnel vient bien de toi.