Quelle serait en 3 lignes au plus, votre définition du big bang.

[40CDV20]

Bonjour,
En guise de présentation, je vous dirais être "tombé" dans la physique des particules, par le plus grand des hasards. En 1962, j'avais 16 ans, j'étais à Genêve ou avait lieu un congrès de physique nucléaire, et où l'un des moments forts était la présentation de "la voie octuple" (prédiction de la particule oméga -) par les théoriciens M.Gell Mann et Y. Né'eman.
Gell Mann était prof au Caltech et Né'emann l'équivalent chez nous d'un ingénieur de l'armement. Si je n'ai pas fait au final carrière dans la physique, j'ai retrouvé en Israel, toujours par hasard, Né'emann dans les années 80, qui était conseiller scientifique d'une grosse firme d'armement. Le Nobel 69 a été attribué à Gell Mann, Né'eman quant à lui a sans doute payé le prix d'un "non politiquement correct"
Par la suite, je me suis interessé en amateur à la cosmologie.
Contrairement à ce que l'on pourrait penser, la cosmologie est un sujet qui intéresse beaucoup de monde, je fais une sorte de parallèle avec un autre thème fort "l'évolution des espèces".
Est il besoin de rappeler le "visage de Dieu" de G.F.Smoot après le succès de COBE pour constater qu'en cosmologie plus qu'ailleurs la quête scientifique et la quête philosophique se côtoient de près.

Merci d'avance de votre large participation et pardonnez ces longueurs.
Cdt.
-----

[Gilgamesh]

La définition du concept de Big Bang tient en trois mots, plus qu'en trois lignes : "expansion de l'univers". Ou "expansion de la métrique". Le concept en soi s'exprime de façon ramassée. Par contre la théorie qui lui donne naissance accouche d'une famille de modèles, tous plausibles et testables et il y a un genre de saga historique derrière ça. On peut jouer sur la densité globale, sur sa répartition par forme d'énergie (rayonnement, matière, courbure, cte cosmo), sur la topologie et sur la théorie englobante (gravité quantique).

[40CDV20]

Bonjour, et joyeux noël à tous,
Paul Dirac avait le goût des démonstrations courtes, il les qualifiait de brillantes et esthétiques.
Pourquoi en 3 lignes plutôt qu'en trois mots ? Il me semble que c'est la condition pour que la présentation soit d'emblée compréhensible au plus grand nombre. Je pense plus au "promeneur de forum" ou au "curieux lambda" qu'à l'amateur éclairé. C'est de ma faute je n'avais qu'à préciser.
J'attendais quelque chose du genre,
Le big bang c'est l'acte de naissance de notre univers palpable et observable. D'un point singulier d'un "monde originel" ou si on préfère d'un "néant" ou notre incompréhension est totale et ou les lois de la physique ne s'appliquent sans doute pas, ont jaillit simultanément, l'espace, le temps et la matière.
Le big bang n'est donc pas "LE" point d'origine de toute chose, mais un "simple évènement".
Mais est ce bon et complet ?
Cdt.

[inviteccac9361]

Bonjour,

Très court et sans trop réfléchir :

Le big bang est l'acte de création permanente à l'oeuvre dont nous pouvons voir une partie par nos yeux que l'on peut comprendre par notre cerveau, eux-mêmes contemporains à cet acte immuable.
Nous ne pouvons pas, avec nos simples yeux, le voir dans son entiereté, mais en constater son existence est déja une prouesse du vivant.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee6f0086a]

Je me lance :

- Le bigbang a eu lieu partout en chaque point de l’univers,
- La singularité du bigbang a donc été à chaque point de l’univers,
- L’univers (dans son ensemble, fini ou infini) s’expant infiniment de fois à chaque « instant »,

Conclusion :
Le cerveau humain n’est pas adapté a comprendre le bigbang, tout comme un vers de terre n’a pas la notion de comprendre l’aspect sphérique de la terre.

[inviteccac9361]

Le cerveau humain n’est pas adapté a comprendre le bigbang, tout comme un ver de terre n’a pas la notion de comprendre l’aspect sphérique de la terre.

C'est aussi mon opinion.
Néanmoins, il peut comprendre qu'il ne peut pas tout comprendre (bien qu'il puisse aller à mon avis très loin dans la compréhension grace à ses facultés d'empathies), ce que le ver de terre ne peut pas.

[Gilgamesh]

e notre univers palpable et observable. D'un point singulier d'un "monde originel" ou si on préfère d'un "néant" ou notre incompréhension est totale et ou les lois de la physique ne s'appliquent sans doute pas, ont jaillit simultanément, l'espace, le temps et la matière.
Le big bang n'est donc pas "LE" point d'origine de toute chose, mais un "simple évènement".

Dire que les lois de la Physique ne s'appliquent pas pour un événement physique n'a strictement aucun sens. Le but de la gravité quantique est de donner un cadre théorique d'analyse des événement de très haute énergie. On peut dire avec raison que la gravité quantique est une théorie encore en chantier, mais pas que l'événement qu'elle veut décrire est non physique.

[Gilgamesh]

Je me lance :

- Le bigbang a eu lieu partout en chaque point de l’univers,

Il faut bannir le terme Big Bang, en fait.

En chaque point l'univers est en expansion encore aujourd'hui, et ne vois pas ce que ça a de compliqué à conceptualiser.

- La singularité du bigbang a donc été à chaque point de l’univers,

La singularité comme j'ai du le rabâcher cinquante douze mille fois, n'est PAS un concept valide physiquement. Singularité signifie simplement "point non ou mal défini". On ne peut pas impliquer le concept de singularité dans un raisonnement positif (la singularité est la cause de ceci ou de cela). C'est juste le point limite de la théorie, et en tant que tel, non traité par la théorie.Si une théorie s'empare de la chose, alors ce n'est plus une singularité, par définition.

- L’univers (dans son ensemble, fini ou infini) s’expant infiniment de fois à chaque « instant »,

Non.

[40CDV20]

Bjr à tous,
La singularité comme j'ai du le rabâcher cinquante douze mille fois, n'est PAS un concept valide physiquement. Singularité signifie simplement "point non ou mal défini". On ne peut pas impliquer le concept de singularité dans un raisonnement positif (la singularité est la cause de ceci ou de cela). C'est juste le point limite de la théorie, et en tant que tel, non traité par la théorie.Si une théorie s'empare de la chose, alors ce n'est plus une singularité, par définition.

Je ne conteste pas ce point, je n'ai pas "l'épaisseur" requise. Néanmoins force est de constater que "singularité, point singulier" endroit particulier" font partie du vocabulaire (peut être de vulgarisation) de nombreux cosmologistes. Ceci étant, je la trouve commode et au point ou nous en sommes, il reste encore quelques 380000 ans d'opacité à défricher, et sans l'union de la relativité générale et de la mécanique quantique, qui n'est pas pour demain, je ne vois pas bien comment il sera possible d'apporter la "bonne définition".
Je suis globalement satisfais des réponses proposées pas tant par leur contenu mais par la part d'audace qu'il y a à se lancer.
Gilgamesh a à l'évidence un "plafond supérieur", et c'est tant mieux, mais réduire le big bang essentiellement aux travaux de Friedmann* (je suppose que par métrique il faut comprendre la métrique FLRW), et bien c'est trop compacté pour moi
*lequel Friedmann est dans mon panthéon personnel à la toute première place. Immaginez un seul instant ce que serait aujourd'hui la physique, si cet homme avait vécu un peu plus longtemps.
Cdt.

[40CDV20]

Re,
Désolé par le caffouillage lors du copier-coller de la citation de Gilgamesh.
Cdt

[Gilgamesh]

Je ne conteste pas ce point, je n'ai pas "l'épaisseur" requise. Néanmoins force est de constater que "singularité, point singulier" endroit particulier" font partie du vocabulaire (peut être de vulgarisation) de nombreux cosmologistes.

C'est vrai, mais bannissez quand même tout raisonnement positif prenant pour base le concept de singularité. C'est une impasse conceptuelle.

Ceci étant, je la trouve commode et au point ou nous en sommes, il reste encore quelques 380000 ans d'opacité à défricher, et sans l'union de la relativité générale et de la mécanique quantique, qui n'est pas pour demain, je ne vois pas bien comment il sera possible d'apporter la "bonne définition".

Non, nous possédons de nombreux fossile observables et tout à fait parlant (l'abondance des éléments légers : He4, De, Li, Be) de moment bien plus précoce et on peut dire que l'univers est très bien décris par une physique tout à fait matûre dépassé la première microseconde (a partir d'une température ~ 1 MeV)

Je suis globalement satisfais des réponses proposées pas tant par leur contenu mais par la part d'audace qu'il y a à se lancer.
Gilgamesh a à l'évidence un "plafond supérieur", et c'est tant mieux, mais réduire le big bang essentiellement aux travaux de Friedmann* (je suppose que par métrique il faut comprendre la métrique FLRW), et bien c'est trop compacté pour moi
*lequel Friedmann est dans mon panthéon personnel à la toute première place. Immaginez un seul instant ce que serait aujourd'hui la physique, si cet homme avait vécu un peu plus longtemps.
Cdt.

J'insiste pourtant pour que le terme Big Bang (à banir) ne pointe que sur cette théorie, à laquelle il faut adjoindre le Modèle Standard des particules pour décrire correctement l'univers chaud des "trois première minutes", car scientifiquement c'est ça. Vu la nature du sujet, il y a tellement de dérives possibles qu'il faut faire la police des concepts en cosmologie.
Et à Friedmann (premier à mettre à jour les solutions non statiques d'un univers homogène et isotrope) il faut adjoindre au minimum Einstein (comme "grand père"), Lemaitre (co-découvreur indépendemment de Friedmann des solution dynamique et qui va les prolonger pour donner corps au concept de naissance de l'univers, et qui le premier va comprendre l'importance à donner à la cte cosmo une valeur non nulle), et Gamov (père de l'univers chaud et de la naissance des éléments).

[Mailou75]

Salut, en 3 lignes et au risque d'être effacé...

On sait depuis Einstein et la relativité restreinte que l'univers fonctionne en 4 dimensions interchangeables, les objets se déplacent tous à c suivant leur trajectoire qui devient l'axe de temps, les 3 autres axes "orthogonaux" au temps et entre eux deviennent l'espace.

#### merci d'épargner le forum de tes jugements personnels sur des théories que tu ne maîtrise pas. ####

[40CDV20]

Bonjour,
J'arrive à pas feutrés,....je n'aurais jamais dû quitter le petit bain
De mémoire, j'ai déja entendu parler de ça et il me semble que c'était Minkowski (donc avant Enstein), qui proposait le temps comme la 4ème dimension de l'espace-temps. C'est de ça que tu parles ?
Toujours de mémoire, il me semblait que tout ou presque de ce qui relevait des espaces de Minkowski avait été progressivement abandonné.
Cdt.

[Mailou75]

Salut,

Non, Minkowski n'est pas abandonné, il reste applicable dans son domaine, la Relativité Restreinte. Einstein qui dénigrait au départ les petits dessins de Minkowski a finit par admettre l’intérêt des représentations géométriques. Les équations compliquées de la Relativité Générales ne parlent que de géométrie de l'espace temps, de courbures et de trajectoires.

Sinon moi je suis à la pataugeoire

Mailou

[40CDV20]

Bonjour,
Apparemment nous ne sommes pas les seuls, certains cicatrisent avec difficulté
Je me suis de toujours intéressé à ce domaine de la physique mais dans la catégorie "super léger". Bien souvent j'ai du mal à suivre, et c'est pour l'essentiel lié à ce que j'appelle un "vibrionnage" des physiciens. Ca part dans toutes les directions (il est possible que c'est aussi une façon de marquer le terrain, je n'en dis pas plus !), alors qu'il me semble il serait plus productif de mutualiser et de prendre les problêmes dans l'ordre.
On vient à peine de confirmer l'existence du boson de Higgs, et hop un Nobel,...Il me semble que sa caractérisation ne soit pas achevée, et s'il ne satisfaisait pas à "toutes" les prédictions ?
C'est du même tonneau pour les ondes gravitationnelles, pour passer de la détection indirecte à directe on annonce de 2 à 15 ans ! ça fait de l'écart. En même temps certains bottent en touche. J'ai eu l'occasion de parcourir le modèle "Randall-Sundrun" sur une explication de la raison à l'extraordinaire faiblesse de signature des ondes G (je fais très court). On s'en doutait !, mais ce travail est-il de nature à accélérer leur découverte ?
Cdt.

[PlaneteF]

Bonsoir,

(...) il me semble que c'était Minkowski (donc avant Enstein), qui proposait le temps comme la 4ème dimension de l'espace-temps.

Non pour ce qui est en rouge dans ta citation.

Extrait de Wikipédia http://en.wikipedia.org/wiki/Hermann...ski#Relativity :

"By 1907 Minkowski realized that the special theory of relativity, introduced by Albert Einstein in 1905 and based on the previous work of Lorentz and Poincaré, could best be understood in a four dimensional space, since known as the "Minkowski spacetime", in which time and space are not separated entities but intermingled in a four dimensional space-time, and in which the Lorentz geometry of special relativity can be effectively represented."



Cordialement

[40CDV20]

Bjr,
Merci de la correction. Ma seule excuse est d'avoir pensé que comme Minkowski avait été l'un des profs d'Albert il avait donc de facto "un coup d'avance".
Cdt.

[Mailou75]

#### merci d'épargner le forum de tes jugements personnels sur des théories que tu ne maîtrise pas. ####

Alors sous forme de question

-Dans un univers 3D + T, comment expliquer que des objets puissent se comporter comme des ondes ?
Expérience des fentes de Young avec des molécules-

-Dans un univers 3D + T, comment expliquer que des objets puissent être connecté causalement, puis déconnectés, puis reconnectés...?
Big bang, inflation, "constante" H variable, énergie noire...

-Dans un univers 3D + T, comment expliquer le déséquilibre matière/antimatière ?
Alors que tout satisfait toujours l'équilibre, au point qu'on a pu prédire l’existence de certaine particules...

-Dans un univers 3D + T, comment expliquer que la vitesse perçue d'écoulement du temps d'un objet est "égale" à son redshift
alors que son âge est proportionnel à sa "distance" (Dlt) ?
Le redshift n'étant pas proportionnel à la distance

Quelques incohérences au hasard...

A bientôt
Mailou

[Pio2001]

Quelle serait en 3 lignes au plus, votre définition du big bang.

L'espace même, à l'échelle intergalactique, est en expansion depuis 13 milliards d'années : en remontant le temps jusqu'à 13 milliards d'années, les distances entre les objets dans l'univers convergent vers zéro, et la densité de matière dans l'univers tend vers l'infini.
Selon la densité moyenne de matière dans l'univers aujourd'hui, l'espace peut-être soit infini, soit cyclique : on finit par revenir à son point de départ si on avance en ligne droite.
L'expansion de l'espace (ou sa contraction, si on remonte le temps) n'a plus de sens lorsque la densité de matière dépasse 10^93 kg/m3. Une telle densité "détruirait" l'espace-temps lui-même.

[invite7ce6aa19]

Bjr,
Merci de la correction. Ma seule excuse est d'avoir pensé que comme Minkowski avait été l'un des profs d'Albert il avait donc de facto "un coup d'avance".
Cdt.

Bonjour,

Ce n'est pas si simple que cela et pour preuve: Poincaré qui a travaillé durablement sur ce qu'allait devenir la RR et a découvert l'invariance de Lorentz n'a pourtant pas transformé cette vision algebrique en une vision géométrique qui été celle de Minkowski 10 ans plus tard. Cela parait a priori incompréhensible. Poincaré avait pourtant 10 coups d'avance.

[40CDV20]

Bonjour,
Effectivement, j'ai déja lu ça. Certains prétendent qu'il n'aurait pas perçu la nécessité de poursuivre (ou d'aller au touch-down si on préfère) au motif qu'il était plus mathématicien que physicien.
Cdt.

[Mailou75]

Il fallait surtout un trait de génie pour supposer que le temps peut varier Le truc le plus régulier et immuable qui soit, a priori... Poincaré travaillait sur les transformations de Lorentz qui, si je ne me trompe pas, sont issues de l’électromagnétisme. On ne peut pas dire qui ne s’intéressait pas à l'aspect physique du problème, il a mâché le travail pour Einstein mais n'a pas eu l'Euréka !

UNE BONNE ANNEE A TOUS !!

[invitebdf515f4]

Big Bang
---------
Expression humoristique et péjorative utilisée initialement par Fred Hoyle pour désigner les implications de l'expansion de l'univers.
Terme repris ensuite par les physiciens pour désigner les théories physiques qui prennent en compte l'expansion de l'univers.

[invite62114503]

Big Bang =
Le battement de coeur* d'un dragon, endormi dans la caverne d'une ile perdue, au milieu de l'océan d'une planète, dans une lointaine galaxie aux confins d'un univers, qui se perd dans l'immensité d'un quark prisonnier d'un atome, capturé par une molécule emportée par le fleuve synaptique du cerveau embrumé d'un dormeur qui rêve de dragons gardiens de la pulsation originelle.


PS : Cette image semblait plus "réaliste" (je blague )quand la théorie du "big crunch" prévalait sur les autres, malheureusement ce n'est plus le cas. Le scénario de fin de notre univers devient tout à coup moins poétique !