C'est lorsque le Bilan détaillé est vérifié
C'est lorsque le système vérifie le théorème ergodique au sens de Birkhoff
Si E,V et N sont fixés alors il est à l'équilibre c'est évident non ?
Le système est dans une zone de l'espace des phases où les macrovariables ont la même valeur
C'est lorsque les mesures ont des valeurs compatibles avec leurs valeurs les plus probables
Autre
Je reviens d'un congrès sur la mécanique statistique et ça m'a rappelé que je n'avais pas une vision très partagée de ce qu'on appelle l'équilibre en mécanique statistique ou plutôt j'ai tendance à faire des distinctions logiques entre differents concepts souvent associés...bref je veux votre opinion sur la question !
P.S : plusieurs réponses sont éventuellement possibles
Bonjour,
Je dirais, un système est à l'équilibre "thermo" s'il vérifie le théorème de fluctuation-dissipation...mais je pense que je tombe à coté de la plaque.Envoyé par gatsu
A plus
Bonjour.
Je m'aventure à dire que l'on considère que l'équilibre correspond à la configuration la plus probable (occupation des états, etc.).
Au revoir.
Je dirais que l'équilibre est atteint lorsque la probabilité qu'un système passe d'un micro état l à un microétat l' est égale à la probabilité que tous les autres microétats l' passe dans le microétat l.
Autrement dit,ne dépend plus du temps.
Je viens de me rendre compte que j'ai confondu malgré moi la stationnarité et l'équilibre. Oubliez donc mon message.
Effectivement, j'ai oublié de proposer cette définition. Elle ne me semble pas à côté de la plaque mais ne me semble pas correspondre non plus à une définition stricte de l'équilibre. Disons que, à ma connaissance, certaines relations de fluctuation-dissipation correspondent à l'application de la théorie de la réponse linéaire à un système supposé à l'équilibre et donc de fait contient des grandeurs "d'équilibre" dans son expression. Il est par exemple courant de tracer les correlations en fonction de la susceptibilité et d'en déduire, si je me souviens bien, une température qui doit être celle du système à l'équilibre ou assimilé.
L'une des raisons pour lesquelles je propose ce sondage c'est parce que l'étude des systèmes à l'équilibre parait d'une banalité déconcertante et semble totalement ininteressante pour un grand nombre.
Ne comprenant pas réellement cette assertion, je me suis simplement demandé, comment un physicien standard qui a principalement appris la physique statistique d'équilibre via les ensembles de Gibbs pouvait avoir une idée claire conceptuellement parlant de ce qu'est un système hors d'équilibre et par corollaire, ce qu'est un système à l'équilibre.
Un premier travers qui me semble au final pénalisant pour la compréhension est qu'un "bon" physicien connait toutes ses recettes par coeur et donc il suffit de lui parler d'un système à l'équilibre pour qu'il nous sorte l'artillerie des ensembles de Gibbs etc....
Il me semble que dans ce contexte, on se moque un peu de savoir ce qu'est l'équilibre et on se contente de savoir que ce qu'on appelle l'équilibre est simplement très bien décrit par les ensembles de Gibbs. Mais d'un point de vue logique on tend par ce biais à utiliser une sorte d'auto-définition d'un système à l'équilibre genre "un système à l'équilibre est un système qui est bien décrit par les ensembles de Gibbs".
Il y a pleins d'autres points sur lesquels je souhaiterai discuter of course mais ce premier constat, qui n'est qu'une impression très personnelle, peut déjà prétendre à débat ou remarques et si vous en avez, elles sont les bienvenues.
Il y a pas à dire la mécanique statistique ça passionne toujours autant de monde.
