[PMastro16] On s'accroche...

[inviteba0a4d6e]

'lut

Kézako ? Y a un ch'tit piège (disons que j'ai un peu 'travaillé' l'image, mais rien de bien méchant)...

-----

[invitea8d97425]

Bon, essayons la réponse bateau à laquelle tout le monde aura pensé... Mars ?

[inviteba0a4d6e]

Bon, essayons la réponse bateau à laquelle tout le monde aura pensé... Mars ?

Non...

[invite52c52005]

C'est sur un satellite de Jupiter ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteba0a4d6e]

C'est sur un satellite de Jupiter ?

Pas du tout...

[invite52c52005]

Au moins c'est clair.

Un autre satellite naturel du Système Solaire ?

[mtheory]

Sur Terre ?

[inviteba0a4d6e]

Au moins c'est clair.

Un autre satellite naturel du Système Solaire ?

Non, ce n'est pas un satellite...

Sur Terre ?

Je suis pas aussi vicieux...

[invite52c52005]

Donc une planète. Gazeuse ?

[inviteba0a4d6e]

Donc une planète. Gazeuse ?

Non plus... Mais il y a un rapport avec le gaz...

[invite52c52005]

Soleil ?

[inviteba0a4d6e]

Soleil ?

... Non ...

[invite52c52005]

Ah, ch'uis nul.

Athmosphere de Venus ?

[invite52c52005]

Au fait, c'est vu dans le visible ou pas ?

[inviteba0a4d6e]

Ah, ch'uis nul.

Athmosphere de Venus ?

Non...

Au fait, c'est vu dans le visible ou pas ?

Oui (l'image doit être certainement travaillée après photographie).

Petit indice et pas des moindres : l'Univers ne se résume pas qu'au Système Solaire...

[invitea8d97425]

Argh... Ne serais-ce pas Eta Carinae ? Ou alors une nébuleuse dans Orion ?

[inviteba0a4d6e]

Ou alors une nébuleuse dans Orion ?

Ouh... Ca brûle tellement que je te l'accorde...

Voici l'image d'origine... http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/LAR...000-000983.jpg

J'ai juste rajouté un peu de relief pour... maintenir le suspens...

Bravo...

[invitea8d97425]

Beau travail... On aurait vraiment dit une surface planétaire ! Tout le monde s'y est fait prendre !

Au fait, de quel objet s'agit-il exactement dans la nomenclature ?

[inviteba0a4d6e]

Au fait, de quel objet s'agit-il exactement dans la nomenclature ?

Coeur de la Nébuleuse d'Orion... M42 ou NGC1976...

La nébuleuse d'Orion, aussi connue sous le nom de M42 et NGC1976, est une nébuleuse à émission/réflexion de couleur verte située au cœur de la constellation d'Orion.

C'est la nébuleuse diffuse la plus brillante: elle est visible à l'œil nu dans un ciel nocturne sans pollution lumineuse et peut être facilement vue avec une simple paire de jumelles. Elle couvre dans le ciel une zone de 66×60 arcminutes; c'est-à-dire quatre fois plus que la pleine lune.

La nébuleuse d'Orion est la partie principale d'un nuage de gaz et de poussières appelé le Nuage d'Orion. Ce nuage s'étend sur près de la moitié de la constellation et contient aussi la Boucle de Barnard et la célèbre nébuleuse de la Tête de Cheval.

La nébuleuse elle-même a une taille d'environ 33 années lumière et se trouve à environ 1500 années lumière de la Terre. Elle contient un amas ouvert très jeune contenant de nombreuses étoiles

Dimensions 33 A-L

[invite52c52005]

Ouais, bravo, on s'est bien fait avoir. C'est pour ça qu'on ne sortait pas du système solaire. Et comme on n'a pas (encore) de photo de la surface d'une exo-planète.

Bien eu.

La photo est superbe.

[EspritTordu]

Bonjour,

Dans la photo proposée par KarmaStuff, celle de la nébuleuse d'Orion dans son entier, qu'est ce que la tâche noire au contour bien délimité dans la section SUD-ESTde la sphère bleue centrale?

J'ai du mal à croire qu'il s'agisse de poussières ou bien d'un caillou ?

Qu'en pensez-vous?

[invite52c52005]

Bonjour,

Dans la photo proposée par KarmaStuff, celle de la nébuleuse d'Orion dans son entier, qu'est ce que la tâche noire au contour bien délimité dans la section SUD-ESTde la sphère bleue centrale?

J'ai du mal à croire qu'il s'agisse de poussières ou bien d'un caillou ?

Qu'en pensez-vous?

Tu veux parler de ce petit rectangle allongé ?

C'est le monolithe de "2001, Odyssée de l'espace"

Je pense que ce doit être un défaut de la photo, peut être sur l'objectif, mais c'est vrai que c'est curieux.

[inviteba0a4d6e]

Défaut de la photo ou autre chose... Après reconstitution d'une seule image à partir de plusieurs, il y a parfois des parties manquantes, mais ce sont en général des carrés ou rectangles noirs aisément distinguables... Là, ce n'est pas le cas...

J'ai déjà observé sur des photos astronomiques de petites régions qui "obstruaient" ou cachaient littéralement la lumière des objets "derrière" elles (poussières)... Mais elles étaient bien plus vastes que dans l'exemple ci-dessus... Ca pourrait donc être un objet qui se trouve entre la nébuleuse et nous (1500 A-L, y a de la place), mais quoi ?

Si ça se situe dans la nébuleuse elle-même, quid de l'hétérogénéïté de cette structure (poussiéreuse ?) par rapport à la matière environnante...?

[inviteba0a4d6e]

J'ai trouvé une similitude dans NGC 3603. Ca semble récurrent finalement...

[Gilgamesh]

A cet endroit j'opte pour un cocon de poussière dégagé par le rayonnement dees OB centrales et dans lequel on doit trouver une protoétoile.

a+

[invite073754d1]

Salut,

Une nébuleuse n'émet jamais de lumière sans un apport extérieur d'énergie.

Il y a 3 cas, dont vous en connaissez certainement deux (les deux premiers).

Dans le cas le plus complexe mais néanmoins fréquemment observé, la nébuleuse, principalement constituée de gaz, absorbe le rayonnement et réémet la lumière correspondant à l'ionisation du gaz qui constitue la nébuleuse. C'est principalement du rouge (hydrogène-alpha ou hydrogène II et soufre II) et du bleu-vert (oxygène III et hydrogène-beta ou hydrogène III). Notre oeil est particulièrement performant dans le vert lorsqu'il est plongé dans l'obscurité, c'est pourquoi nous avons tendance à voir ces nébuleuses verdâtres au télescope. C'est de cas des nébuleuses diffuses telles celle d'Orion ou de la Carène, des nébuleuses planétaires et des rémanents de supernova (ce dernier cas est un peu particulier vu qu'il s'agirait plutôt d'un plasma que d'un gaz).

Deuxième cas, celui, plus simple mais plus rare car plus difficilement visible, des nébuleuses par réflexion qui sont principalement constituées de poussières froides et qui ne font que réfléchir (et absorber sans réémettre), comme leur nom l'indique, la lumière des étoiles environnantes. C'est de cas de la nébuleuse de Merope dans les Pléiades (NGC 1435), de la partie nord de la Nébuleuse trifide (M20) ou encore de la gigantesque tête de sorcière (NGC 1909), faiblement éclairée par Rigel (beta Orionis).

Troisième cas, celui qui nous intéresse. Quand il n'y a rien pour exciter ou rien à réfléchir ben... on ne voit rien ! Ou la seule manière de le voir c'est par contraste. C'est ce qu'on appelle une nébuleuse obscure, donc les plus connues sont la Tête de Cheval (Barnard 33), en surimpression sur IC 434, la Tâche d'encre (Barnard 86), intéressant objet à observer l'été en pleine Voie lactée, ou encore la Bouche de Poisson dans la Nébuleuse d'Orion, qui sépare M42 et M43. On pourra en citer trois autres visibles à l'oeil nu quand les conditions sont bonnes : dans l'hémisphère sud il y a le célébrissime Sac à Charbon qui fait une dizaine de degrés carrés, à cheval sur les constellations de la Croix du Sud et du Centaure ; plus accesible chez nous il y a Le Gentil 3 qu'on peut voir comme une coupure dans la Voie lactée d'été entre le Cygne et Céphée ; dans les coins les plus préservés de la pollution lumineuse ou pourra voir la Nébuleuse de la Pipe, qui court à travers Ophiuchus depuis la tête du Scorpion (Antarès)...
Il existe aussi les globules de Bok, qui sont de toutes petites nébuleuses obcures, nuages froids isolés et mal connus, famille dont fait certainement partie l'objet donné ci-dessus par KarmaStuff.

[EspritTordu]

J'avais pensé aussi à un défaut de l'objectif mais je n'y crois pas trop : ce sont des images de Hubble tout de même, non? Si ces photos, même retravaillées, ne sont pas digne de confiance, alors je plains les astronomes et les astrophysiciens dont leurs théories ne tiendraient alors qu'a une simple poussière (bien que je vous l'accorde en orbite malgré tout! ).

Troisième cas, celui qui nous intéresse. Quand il n'y a rien pour exciter ou rien à réfléchir

Dans notre cas précisement, la notion de réflexion est à exclure : la lumière succeptible d'être réfléchie est celle de la nébuleuse, non (à moins qu'on peut envisager une réflexion qui ne soit pas dans notre sens...est-ce possible )? Je ne suis pas très spécialiste, mais cet objet n'est pas excité donc si je continue à suivre mon idée, toute la lumière visible envoyée par la nébuleuse est donc absorbée par cette tâche très localisée, est-ce exact?

Ce qui m'a surpris en regardant cette tâche, c'est le fait que ses contours soit aussi bien définis pour de la poussière ; je suis plus habitué à voir de tâches plus diffuses.

[invite073754d1]

Justement, je pense qu'on est dans le 3e cas vu qu'il n'y a rien à réflchir, en tout cas c'est un fait, rien n'est réfléchi (ou suffisamment peu de chose pour que ce soit visible). Je pense que c'est un globule de Bok, vu la petite taille et le contour très défini.
Exemple : http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect20/bokglob_aat.jpg

Mais à la réflexion ça pourrait tout aussi bien être un artefact de traitement, le tout serait de trouver une image de source différente histoire de voir si cette tache apparaît toujours...