Big-Bang et Lavoisier

[inviteed4531c8]

Bonsoir,

Je suis intéressé dans la physique! (Sisi)
Ne brillant malheureusement pas en physique ni en mathématique, il à fallu que je revois mes ambitions (étant petit, je voulais être astrophysicien), cependant, j'ai toujours été intrigué par certaines questions.

Ainsi, au risque d'en fâcher certains peut-être, par la naïveté de la question, je débuterais comme ceci:

Si on considère la théorie du big bang comme juste, je voudrais savoir pourquoi la loi de Lavoisier est tjrs valide?
En effet, si rien ne se perd ni se crée, comment peut-on accepter que tout se soit crée à partir de rien?
Inversément, si le big bang à crée de la matière (et donc de l'énergie si je ne me trompe?) alors, c'est que c'est possible non? (je veux dire de cree qqch à partir de rien).
Dernière question, comment faites vous pour ne pas devenir fou? (Humour bien sûr)
J'avais deux bouquins de physique : lumiere et matiere, et trou noir, de chez point, pe je vais essayer de les lire.
-----

[invite88ef51f0]

Salut,
C'est simple : il n'y a pas d'avant le big-bang... A t=0, toute l'énergie existait déjà.

comment faites vous pour ne pas devenir fou?

Ca, c'est moins simple

[inviteed4531c8]

D'accord, donc dire que quelque chose a été crée, ça n'aurait pas de sens, puisque avant, il n'existe absolument rien, dans le sens, ca n'existe pas, et crée qqch a partir de qqch qui n'existe pas, c'est un non sens (et qu'en soit, on ne peux même pas conceptualisé cette idée).
Donc, l'univers apparait, avec cette quantité de d'énergie.

[eklipse]

le neant c'est la non existence mais si c'est la non existance donc le neant n'existe pas!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5a88ade3]

tout simplement parce que la matière si infiniment petite qu'elle soit était dans des condition de pression et de chaleur infini et tu sais bien qu'une réaction chimique peut se faire avec un peu de chaleur...
moi je suis folle!!

[mtheory]

En effet, si rien ne se perd ni se crée, comment peut-on accepter que tout se soit crée à partir de rien?
Inversément, si le big bang à crée de la matière (et donc de l'énergie si je ne me trompe?) alors, c'est que c'est possible non? (je veux dire de cree qqch à partir de rien).

Salut,
Eh bien,c'est tout simplement que l'énergie totale de l'Univers peut être nulle ou l'Univers n'avoir jamais été crée(ce qui revient presque au même).
Le cas standard est le modèle de Hartle-Hawking.L'Univers y est clos et l'énergie de la matière y est toujours compensée par le signe négatif de l'énergie de liaison gravitationnelle des corps de l'Univers.
Si l'énergie totale est constament nulle il n'y a jamais violation de la conservation de l'énergie.De même la charge électrique totale de l'Univers ne peut être que nulle dans le cas clos et en outre aucun moment cinétique ne semble pouvoir être attribué à l'Univers:il ne tourne pas sur lui-même .
Dans ce modèle l'Univers 'nait' de 'rien' qui n'est ni espace ni temps et d'énergie,charge,moment cinétique nuls.
Lors de la phase primordiale de l'Univers une partie de l'énergie d'expansion est convertie en matière mais comme en outre il apparait de l'énergie potentielle d'interaction entre ces particules on trouve,tous calculs fait,que l'énergie totale n'a pas variée.
The Winner est toujours Lavoisier ,car il y a simplement eu transformation des différentes formes possibles d'énergie les unes dans les autres sans violer la conservation de celle-ci.

Dernière question, comment faites vous pour ne pas devenir fou? (Humour bien sûr)
.

Mais on est fou!Et on le revendique!