Bonjour,
dans un dernier C&E, les 2 clichés en vis à vis des 2 faces lunaires m'interroge :
Pourquoi la face cachée est elle aussi différente, pas de mer, beaucoup plus d'impacts de météorites ?
Ces 2 faces ne devraient elle pas être identique statistiquement parlant ?
Pour les impacts de météorite, intuitivement, ça parait assez évident : la face visible est partiellement protégée par la Terre.Envoyé par astroamateur
J'ai peut être trouvé ma réponse concernant les mers : la croûte lunaire étant (probablement) plus dense côté face cachée, elle aurai limité les montées de lave donc de formations des mers. (à vérifier)
Bien évidemment pour les cratères lunaires;
Les météorites ne peuvent pas toucher la face visible puisque elle est orientée vers la terre,
et donc protégée par la terre.
Réponse un peu hâtive... J'ai l'impression que tu ne connais pas bien tes cartes de la lune... ou que tu n'as jamais réellement mis ton œil sous un télescope.
La taille angulaire de la Terre dans le ciel lunaire c'est de l'ordre de un millième de stéradian, soit 1/14100e du ciel. Donc non, on ne peut pas considérer que la surface tournée vers la Terre est protégé de l'impact des météorites.
Parcours Etranges
L'argument suppose une distribution uniforme des trajectoires de météorites, ce qui n'est pas le cas. Il faudrait comparer la différence de nombre d'impacts entre les deux faces, pour voir si c'est significatif.
Bonjour à tous,
La distance terre lune à l'époque ou elle a été bombardée massivement par des météorites, n'était sans doute à la même distance qu'actuellement, l'angle de protection que formait la terre étant bien plus grand.
Sait-on à quelle distance se trouvait la lune il y a 2 milliards d'années ?
Bonne journée à tous
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
C'est d'autant plus vrai qu'un objet de ce genre ne se déplace évidemment pas en ligne droite.
Je rappelle que la ligne droite est une conception strictement et uniquement humaine, pour évaluer des choses qui se passent a notre échelle d'humain. Il n'y a pas de ligne droite dans le cosmos, jamais.
Il n'y a aucun objet qui pourrait faire une ligne droite entre la terre et la lune, ça ne peut pas exister, sauf un truc qui irait a des vitesses relativistes, ce qui ne saurait être le cas d'un corps de ce type.
Donc l'argument de la terre qui protège la lune est faux.
Par contre, l'argument du puits gravitationnel terrestre qui protège la face visible, lui, pourrait a la rigueur tenir la route.
quasiment pareil, à quelques pourcent prêt.
La terre n'a jamais protégé physiquement la lune.
Si elle la protège c'est éventuellement uniquement grâce a son champ gravitationnel.
Et la distance minimal terre/lune, après qu’elle soit pleinement formée (environ) était de combien ?
Je n'ai plus la source sous la main, mais je me souviens d'un reportage où il expliquait qu'à sa formation , la Lune était distante d'environ 100.000km de la Terre, et qu'elle se serait éloignée petit à petit, aujourd'hui sa vitesse d'éloignement de la Terre est de quelque chose comme 1 cm par an
ben faisons le calcul :
en arrondissant, ça donne donc 4,5 milliards de centimètres, puisqu'elle est formée depuis ~4,5 Ga
= 4,5 millions de mètres = 4 500 km, bien loin de l'hypothèse des 100 000 km que tu évoques, qui donneraient une différence de 280 000 km avec aujourd'hui.
La lune a très peu bougé depuis sa formation, sachant qu'elle est actuellement a 384 000 km (en moyenne, orbite ayant une faible excentricité) de la terre.
Il n'y a pas de raisons spécifiques pour que la vitesse d'éloignement ait subit un ralentissement aussi important que le laisse suggérer tes 100 000 km de distance de départ.
Donc la Lune est quasiment à la même position que lors de sa création, a ~ 2 ou 3 % près, peut être un peu plus si l'éloignement subit un ralentissement progressif avec le temps (la lune "vole" de l’énergie a la terre et ralenti progressivement sa rotation, qui était par exemple bouclée en 22h a la crise KT, pour 24h aujourd'hui)
Et ce n'est donc pas la terre qui peut, ou a pu, lui servir de bouclier physique.
De toute façon, même 100 000 km, ce n'est plus du tout une ligne droite dans un tel système gravitationnel, sauf si l'objet est aussi massif que la terre et/ou possède une vitesse qui est une fraction significative de c.
C'est vrai que ce n'est pas facile a se représenter, mais il faut vraiment bannir toute idée de ligne droite en ce qui concerne les mouvements spatiaux, quelque soit l'échelle, sauf a parler d'amas galactiques au minimum : l'expansion, elle, n'est pas courbe (la récession est rectiligne uniforme il me semble), mais s'exprime seulement a partir d'une échelle minimum de la dizaine de mega parsec.
On peut donc vulgariser en disant qu'entre l'échelle humaine et l'échelle de l'amas de galaxie, la ligne droite n'existe pas.
La majeure partie des impacts lunaires sont formes pendant le grand bombardement tardif (Late Heavy bombardment, LHB) qui a eu lieu de 4 a 3,8 milliards d'annees alors que les epanchements basaltiques de la face visible ont eu lieu entre 4 et 3 milliards d'annees, recouvrant (ou remplissant) ainsi la plupart des crateres durant l'Imbrien inferieur. A cette epoque, la Lune est en rotation sur elle-meme, de maniere non-synchrone vis-a-vis de la Terre. L'effet "protection" de la Terre n'a donc pas lieu d'etre, meme s'il existait.
La presence de mare sur la face visible, est du a la base, a la dynamique du manteau lunaire, ne permettant pas de creer ce type de magmatisme a de multiples endroits sur la Lune et la nature de la croute selene, legerement differente entre la face visible et la face cachee (due a une heterogeneite initiale lors de l'accretion probablement) qui permet plus facilement une fusion de ce cote-ci.
La croute de la face visible a permis la fusion du manteau sous-jacent, formation de basaltes et extrusion en surface, remplissant les bassins presents a la surface de la Lune.
L'heterogeneite sur le long terme du globe lunaire (legerement plus dense de ce cote-ci) a entraine la synchronisation de son orbite sur le long terme, nous montrant en permanence la meme face.
En fait, c'est l'oppose, plus la croute est dense, plus il est facile pour du magma basaltique de remonte a la surface. Par contre, plus la croute est epaisse, plus cela peut etre difficile pour du magma d'atteindre la surface.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
