Petite présentation succinte que je glisse furtivement Bonjour à tous, je ne suis pas un scientifique ou quelqu'un de très porté sur les mathématiques ( c'est le moins que l'on puisse dire) mais en revanche l'astronomie (astrophysique) me passionne énormément et ça fait ... 3-4 ans que je lis votre forum et je ne pouvais plus attendre de vous poser les questions qui me tourmentent l'esprit.
J'aime partager et j'aime récolter des opinions différentes. Dans ce vaste univers, mieux vaut s'entraider car on pèse pas lourd.
Bref j'en viens au sujet.
J'ai regardé de nombreuses explications quant à la preuve qu'il existe bel et bien un trou noir supermassif dans le centre de notre galaxie, les explications de Jean-Pierre Luminet mais également des reportages sur les fameux clichés d'étoiles pris à intervalle régulier et où l'on peut constater qu'elle subissent effectivement un effet de gravité très important dans cette région.
Ce qui me dérange dans cette histoire, c'est le postulat vis à vis des trous noirs ( je ne sais pas si les deux mots se conjuguent) . Je ne suis déjà pas très convaincu par l'existence même d'un trou noir car c'est théorique et il n'y a absolument aucun moyen de le vérifier à moins d'en avoir un près de nous et de le voir faire son office. L'histoire a également montré que des postulats globalement approuvés par la communauté scientifique pouvaient se révéler être totalement faux voire opposés ! comme l'expansion de l'univers qui s'accélère alors que la majorité pensaient qu'il se rétractait ou du moins qu'il amorcerait bientôt sa phase de rétractation.
Admettons maintenant que des trous noirs existent. N'y a-t-il pas d'autres hypothèses qui pourraient jouer le rôle de centre de gravité galactique? Lorsque nous considérons deux astres, les deux tournent l'un autour de l'autre autour de ce qu'on appelle un barycentre. Pourtant un barycentre est un point imaginaire, physiquement il n'y a absolument rien. Maintenant regardons la quantité astronomique d'étoiles et de matière qui occupent la partie centrale de la galaxie, chaque corps céleste ayant une masse équivalente voire supérieure au soleil, agglutinés dans un espace assez réduit ( la densité d'étoiles y est extrêmement forte), pourquoi donc est-ce qu'il ne pourrait tout simplement pas s'agir du barycentre de l'ensemble des corps de la galaxie ? ce point imaginaire ( tout comme l'est le grand attracteur) ne comporte certes pas de matière mais la gravité qu'il exerce n'en est pas moins réelle et au vu du nombre de corps célestes massifs, il ne serait pas étonnant de constater une énorme influence gravitationnelle émanant d'un point qui n'émet pas de lumière et qui exercerait une force de gravité colossale sur les étoiles environnantes et la matière galactiqen en général.
Jamais je n'ai lu qu'il ne pouvait tout simplement s'agir que d'un barycentre qui pourtant existe bien selon les principes physiques de base. Je suis conscient de mes limites dans ma compréhension des sciences et c'est la raison pour laquelle j'aimerais savoir pourquoi le barycentre semble être exclus des hypothèses car si personne n'en a parlé, c'est qu'il doit bien y avoir une raison évidente que j'ignore.
Pour ce qui est du rayonnement gamma, j'ignore comment mon histoire de barycentre pourrait expliquer un tel phénomène que l'on observe dans plusieurs galaxies... donc je dois reconnaître que j'ai atteint mes limites à ce stade de mon intervention .
En tout cas merci pour vous réponses! ça m'éclairerait beaucoup!
-----
