Pourquoi le ciel est-il noir la nuit ?

[invitec9f0f895]

Depuis la Terre, cela est dû au fait qu'il y est une atmosphère ; sans cela, en effet notre ciel serait tout illuminer...
Maintenant dans l'espace, cela est dû au fait qu'un photon perd de l'énergie au fur et à mesure (et à l'expansion universelle également)...

Il est peu probable que le meme phenomene ait deux explications différentes selon le lieu de l'observation! (sur la lune la nuit est noire et il n'y a pas d'atmosphere)

Yoyo
-----

[invite52c52005]

Depuis la Terre, cela est dû au fait qu'il y est une atmosphère ; sans cela, en effet notre ciel serait tout illuminer...

Pas du tout.
Un autre exemple que celui qu'a donné Yoyo : les images des télescopes spatiaux ou renvoyées par les sondes inter-planétaires (qui sont hors de l'atmosphère) montrent un espace globalement noir. Et les explications ont déjà été données (l'expansion depuis un temps fini).
Je te donne une citation tirée du récent bouquin des astrophysiciens Jean-Pierre Luminet et Marc Lachièze-Rey "De l'infini ... mystères et limites de l'univers" p.48 :
Pourquoi le ciel nocturne est-il noir et pas brillant comme un soleil ?
C'est parce que l'Univers est en expansion et que son expansion ne dure que depuis un temps fini.
Ils en parlent de manière plus détaillée sur quelques pages en faisant, de plus, l'historique des explications de ce paradoxe.

Par contre, il est vrai que la présence de l'atmosphère atténue la lumière (diffusion, ...) et que certaines étoiles visibles (les plus faibles) hors de l'atmosphère ne le sont pas depuis la surface de la Terre. Mais cela ne rend pas le ciel brillant pour autant hors de l'atmosphère.

[invitee9ed9cad]

C'est parce que l'Univers est en expansion et que son expansion ne dure que depuis un temps fini.[/I]

Quand bien même l'univers aurait toujours existé, je ne vois pas en quoi ce facteur aurait une quelconque importance comparé au phénomène de l'expansion qui, lui réduit constamment le cone de causalité des objets de l'univers.

Même avec un univers d'un age infini, le simple fait de l'expansion explique pourquoi la nuit est noire.

De même, si l'univers avait un age infini, mais était en contraction (hypothèse complètement farfelue et irréaliste pour illuster mon exemple) alors, bien que cet univers ait toujours existé, on pourrait constater une augmentation de la luminosité nocture, par l'augmentation du nombre d'astres entrant progressivement dans le cone de causalité de l'observateur.

Donc definitivement, je ne vois pas en quoi il est necessaire d'avoir un espace né a un certain moment pour expliquer le noir de nos nuits.

Evidemment, que je ne conteste en aucun cas le modèle du Big Bang, cet exemple est uniquement pour illustrer mes arguments.

[invite52c52005]

[...]
Même avec un univers d'un age infini, le simple fait de l'expansion explique pourquoi la nuit est noire.
[...]
Donc definitivement, je ne vois pas en quoi il est necessaire d'avoir un espace né a un certain moment pour expliquer le noir de nos nuits.
[...]

Bonjour,

l'argument donné, dans mon post précédent, par Luminet et Lachièze-Rey ne veut pas dire que l'on a besoin que tous les éléments décrits dans cette phrase soient réunis pour expliquer la noirceur de l'espace.
En fait, ils disent ce que la cosmologie actuelle sait et que cela permet d'expliquer la noirceur du ciel.

Une des solutions à ce problème peut être l'expansion de l'univers et elle se suffit à elle-même.

En fait, les 2 astrophysiciens disent que (je cite) "la cosmologie moderne présente au moins 3 réponses possibles au problème, chacune d'elle suffisant à lever l'équivoque".
Ces 3 réponses sont :
1) la finitude de l'espace (déjà envisagée par Képler)
c'est quand on prend en compte les modèles d'univers fini (comme celui proposé par Luminet of course : univers chiffoné)
2) la finitude du temps (envisagé en premier par l'écrivain Edgar Poe pour expliquer ce paradoxe ( ) )
les premières étoiles ont environ 14 milliards d'années. Il existe donc une "frontière spatiale" (horizon cosmologique) au delà de laquelle nous ne recevons pas de lumière.
3) le décalage vers le rouge cosmologique
La dilatation de l'espace provoque un décalage en fréquence de la lumière et une atténuation de son énergie (lié au décalage : l'infrarouge est moins énergétique). En fait, le fond du ciel est en quelque sorte "brillant", c'est-à-dire qu'on reçoit du rayonnement de tous les points de l'espace (rayonnement du fond diffus cosmologique), mais pas dans les longueurs d'onde du visible. Le décalage du rayonnement de l'Univers primitif (qui était entièrement brillant) est très important (décalage pour une expansion de 14 milliards d'années), au delà d'un facteur 1000. Ce rayonnement est donc dans le domaine des micro-ondes.

Ca correspond à ce qui a déjà été dit et ce que tu as dit précédemment, OKO.

[inviteba0a4d6e]

c'est quand on prend en compte les modèles d'univers fini (comme celui proposé par Luminet of course : univers chiffoné)

Luminet propose également l'idée selon laquelle l'Univers serait plus réduit que ce qu'il paraît, c'est-à-dire que les ondes EM qui proviendraient des régions paraîssant très éloignées seraient une illusion dûe à la courbure de l'Univers, et seraient en "réalité" (?) des "reliquats", des "vestiges" d'objets plus proches de nous, mais semblant plus anciens du fait du voyage des ondes "autour" de l'Univers...

Autrement dit, les ondes EM provenant de différentes galaxies lointaines observées ne seraient que les ondes d'une même source sur divers âges, des "échos"...

Un peu comme si les ondes liées à une cibi située près de chez nous faisaient le tour de la Terre (ou plusieurs tours)... Bien sûr, étant donnée la vitesse de la lumière qui ferait 7,5 fois le tour de notre Globe en 1 seconde, l'analogie avec les ondes dans l'Univers serait réductrice... Imaginons alors une planète 1000 fois plus grande (ou que la lumière soit plus lente mais ça va en faire bondir certains ) pour bien saisir l'analogie...

Notre voisin raconte via sa cibi la biographie de Victor Hugo depuis un certain temps... Nous branchons notre cibi un peu plus tard et recevons alors non seulement les ondes qui partent directement de chez notre voisin (Hugo a alors 10 ans), mais également celles qui ont fait le tour de la planète (lorsque Hugo avait 3 ans, ou encore 10 mois)...

Bien évidemment les ondes ayant parcouru le tour de la Terre paraîtraient plus "affaiblies", atténuées, et d'autant plus après un second, puis un troisième tour... Elles sembleraient également provenir de différentes sources selon le chemin emprunté par les ondes autour de la planète...

Transposons maintenant cet exemple à l'Hyper-Sphère Univers...
Les ondes d'une galaxie "proche" de nous seraient en fait les ondes "directes" de celle-ci (Hugo a 10 ans)... Celles qui proviendraient d'une distance plus grande (et pourquoi pas dans une tout autre partie du ciel - la lumière emprunte le chemin le plus court - quid de la topologie et de la taille de l'Univers ?) nous feraient effectivement penser que la galaxie observée est plus éloignée et plus jeune que la galaxie plus proche (Hugo a 3 ans - ou 10 mois pour une galaxie encore plus lointaine). Nous interpréterions cela du fait de la distance "apparente", du décalage des photons et de la vitesse finie de la lumière...

Qu'en pensez-vous ? Cette idée est intéressante... Tout dépend bien entendu de la topologie de l'Univers...

La dilatation de l'espace provoque un décalage en fréquence de la lumière et une atténuation de son énergie (lié au décalage : l'infrarouge est moins énergétique).

En considérant la conservation de l'énergie dans l'Univers, que devient l'énergie "perdue" des photons ?

[inviteba0a4d6e]

D'ailleurs, trouver une similitude (faire le lien entre 2 ou 3 sources différentes) parmi les centaines de milliards de galaxies ou objets dans l'Univers s'avérerait représenter un travail de titan... Des recherches liées à ce phénomène sont-elles en prévision ou en cours actuellement ?

[invite52c52005]

Qu'en pensez-vous ? Cette idée est intéressante... Tout dépend bien entendu de la topologie de l'Univers...

Tout à fait. Luminet et Lehoucq avaient même conjecturé, il me semble, que l'univers était légèrement plus petit que l'univers observable, ce qui génère les effets dont tu parles.
Et les 1ers résultats de WMAP (2003-2004) qui donnaient, entre autres, la courbure de l'univers ne permettait pas de mettre en défaut leur modèle d'univers (leur modèle rentrait bien dans la marge d'erreur des mesures: courbure nulle ou légèrement positive). En fait, cela ne tranchait pas vraiment entre univers plat ou univers à courbure légèrement positive.
Je ne sais pas ce qu'il en est avec les derniers résultats de WMAP.

[invite09c180f9]

C'est parce que l'Univers est en expansion et que son expansion ne dure que depuis un temps fini.[/I]
Ils en parlent de manière plus détaillée sur quelques pages en faisant, de plus, l'historique des explications de ce paradoxe.

Par contre, il est vrai que la présence de l'atmosphère atténue la lumière (diffusion, ...) et que certaines étoiles visibles (les plus faibles) hors de l'atmosphère ne le sont pas depuis la surface de la Terre. Mais cela ne rend pas le ciel brillant pour autant hors de l'atmosphère.

Je suis tout à fait d'accord ; pour ce qu'y est de l'atmosphère terrestre je voulais signaler qu'il y avait une atténuation, qu'il me semble "non négligeable", mais je ne cherché pas à dire que pour le cas de la Terre la notion d'expansion ne rentrait pas en compte...

[invite52c52005]

Depuis la Terre, cela est dû au fait qu'il y est une atmosphère ; sans cela, en effet notre ciel serait tout illuminer...

C'est juste sur ça qu'on te reprenait avec Yoyo.
Tu dis bien que sans l'atmosphère, notre ciel serait tout illuminé.
Et comme tu as pu voir les arguments, ce n'est pas vrai.

Et je n'ai jamis dit que tu parlais de l'expansion par rapport à la Terre.
J'ai donné une des raisons pour laquelle la nuit était noire.

Cordialement.

[invite09c180f9]

C'est juste sur ça qu'on te reprenait avec Yoyo.
Tu dis bien que sans l'atmosphère, notre ciel serait tout illuminé.
Et comme tu as pu voir les arguments, ce n'est pas vrai.
Cordialement.

Autant pour moi, effectivement, il me semblais juste avoir entendu cette affirmation...

[invite52c52005]

Autant pour moi, effectivement, il me semblais juste avoir entendu cette affirmation...

tu confonds peut être avec ce que j'ai dit dans le post #34. On reçoit bien du rayonnement de chaque direction de l'espace (c'est le rayonnement de l'univers primitif), mais en raison du décalage lié à l'expansion, ce rayonnement n'est pas dans le domaine visible.
Le ciel de l'univers primitif était tout illuminé.

[invite523f4369]

Bonjour,

le pb n'est pas simple et ne date pas d'hier. Il existe un excellent livre de synthèse : "Le Noir de la nuit" d'Edward Harrison coll Point sciences (poche S123). On y trouve en particulier une approche énergétique du pb tout à fait intéressante.

[invite44915f29]

Le noir regard sur l’inconnu

Salut a tous

Quelle question !!! J’ai déjà eu pas mal d’idées à se sujet et depuis le temps que me taraude l’esprit, eh bien pour le moment je n’en retiendrais qu’une.
La nuit est noir, car tous se que nous voyons c’est grasse à la lumière mais celle-ci ayant une vitesse de déplacement fini elle nous fait voire par conséquent des choses ou des images du monde qui nous entoure en décalage avec notre propre temps d’existence celui-ci étant propre à chacun d’entre nous.
Il en résulte que nos yeux voie tous se qui est visible dans un temps passé et à l’inverse tous se que nos yeux voie noir eh bien s’est le monde ou l’univers en temps réel.
J’en conclurai que la vision noire est l’image en temps réel de l’univers.

[invite8537ca17]

Bonjour,

Voila une question qui a bien animée les discussions ce matin, comme aucun consensus n'a été obtenu, visiblement la réponse est loin d'etre simple, voir meme d'etre résolué.
je pose la question sur le forum dans l'espoir que les personnes compétentes pourront expliquer cela


YOyo

bonjour
je pense que c'est l'intensité de la lumière,plus vous éloigne d'une etoile plus c'est sombre,nous on est tres loin des autres etoiles donc la lumiere qu'on reçoit des autres etoiles est tres faible.pour moi c'est le plus simple des reponses.

[invitea46d7942]

bonjour
je pense que c'est l'intensité de la lumière,plus vous éloigne d'une etoile plus c'est sombre,nous on est tres loin des autres etoiles donc la lumiere qu'on reçoit des autres etoiles est tres faible.pour moi c'est le plus simple des reponses.

Oui mais elle est fausse (ou du moins pas suffisante)!!!
Si l'univers était infini et que la lumiere se propageait instantanément (ou si l'univers avait un age infini), n'importe où se dirigerait notre regard, on tomberait sur une étoile.

[invite8537ca17]

Oui mais la lumiere ne se propage pas instantanément ,et n'importe où se dirigerait notre regard, on tomberait sur une étoile.meme quand la lumiere nous atteind l'intensité de la lumiere est tres faible car elle est tres loin??

[invitea46d7942]

Oui mais la lumiere ne se propage pas instantanément ,et n'importe où se dirigerait notre regard, on tomberait sur une étoile.meme quand la lumiere nous atteind l'intensité de la lumiere est tres faible car elle est tres loin??

Voici un paragraphe du cours d'astro que je suis ce semestre. Il résume assez bien le probleme:

II.2.b. Le paradoxe d'Olbers
[..] il subsiste un très grave problème : toute le monde peut constater que le ciel est noir, la nuit. Or ceci est loin d'être attendu dans un univers tel que celui que décrit Newton...
Imaginons-nous en effet dans une forêt qui présente les mêmes caractéristiques que l'espace : infinie (on trouve toujours des arbres, aussi loin que l'on voyage), uniforme (la densité d'arbres est à peu près constante dans toutes les directions), éternelle (il a toujours existé des arbres, et il en existera toujours), et statique (les arbres ne se déplacent pas). Dirigeons notre regard à l'horizontale dans n'importe quelle direction. Que voyons-nous ? Il est facile de se convaincre que le regard s'arrête toujours sur la même chose : un tronc d'arbre. Un tronc d'arbre situé à quelques dizaines de mètres, en général, ou à quelques kilomètres si l'on a la "chance" de passer entre les troncs des arbres plus proches. Si l'on transpose cela à l'observation du ciel, notre rayon visuel, dirigé dans n'importe quelle direction du ciel nocturne, devrait donc s'arrêter sur la surface d'une étoile.
Loin d'être noir, le ciel de l'espace newtonien devrait avoir une brillance uniforme, de l'ordre de celle de la surface du Soleil ! En effet, la brillance superficielle B avec laquelle est vu un objet étendu ne dépend pas de la distance r à laquelle on l'observe.
Ainsi, une au moins des hypothèses newtoniennes (uniformité, infinité, éternité, staticité) est fausse... Cette remarque a été formulée le plus clairement par Olbers au XIXe siècle, et son nom est resté attaché à ce "paradoxe". Mais elle est bien antérieure, et il est remarquable qu'une déduction d'une telle portée ( l'univers est soit fini, soit non-statique, soit relativement jeune, soit non-uniforme) soit à la portée de tout observateur perspicace armé de ses seuls yeux...
On pense aujourd'hui que le ciel nocturne est noir parce que l'univers est jeune et en expansion; surtout pour la première raison d'ailleurs.

[invite44915f29]

Salut
Pour poursuivre mon idée je dirai que je lie notre vision des choses au temps qui s’écoule
s’est à dire…nos yeux voies les choses éclairée par la lumière ou voie les sources lumineuses ampoules , étoiles, ext, cela est notre perception visuel des choses visibles,mais notre vision de prospection elle est illimitée, notre vision de prospection suie en temps réel l’expansion de notre univers est cette vision se traduit par limage noire de nos nuit .
A bientôt…

[invitea46d7942]

Salut
Pour poursuivre mon idée je dirai que je lie notre vision des choses au temps qui s’écoule
s’est à dire…nos yeux voies les choses éclairée par la lumière ou voie les sources lumineuses ampoules , étoiles, ext, cela est notre perception visuel des choses visibles,mais notre vision de prospection elle est illimitée, notre vision de prospection suie en temps réel l’expansion de notre univers est cette vision se traduit par limage noire de nos nuit .
A bientôt…

Bonjour,
je ne sais pas exactement ce que vous entendez par vision de prospection, mais , je ne pense pas qu'il faille interpréter le noir autrement que par l'absence de photon visible. Lorsque nous voyons noir, cela veut dire que nous ne détectons aucun photon, et cela ne veut pas dire que nous percevons l'univers en temps réel. Nos yeux ne sont en fait que des détecteurs de photon, ou d'onde électromagnétique si vous préferez. Quand ils ne détectent aucune onde dans les fréquences de sa sensibilité, ils ne détectent rien, et nous ne voyons donc rien, donc je ne vois pas ce qui vous pousse à dire que ce que nous percevons (c'est à dire rien) est l'univers en temps réel . Enfin, peut etre que vous pourriez précisez ce que vous entendez par vision de prospection?

[invite44915f29]

Salut à tous
Mon idée est que tous se que l’on vois est basée sur le temps de propagation de l’onde électromagnétique, se que l’on vois fait partie du passé, mais lorsque l’on ferme les yeux tous est noir aucun photon ne vient exciter nos yeux donc aucun image issue d’un temps passé nous parvient est cela se traduit par le noir.
Pour moi le noir de la voûte céleste et le noir que je vois lorsque je ferme les yeux on un temps de propagation nul puisque tous se que l’on vois a un temps de propagation fini du à la vitesse fini de la lumière.
Moi est le noir que je vois vivons tous deux dans le même temps, cela s’applique bien entendu à tous le monde, voila pourquoi je dis que le noir est une vue en temps réel de l’univers.
A+

[invitea46d7942]

Salut à tous
Mon idée est que tous se que l’on vois est basée sur le temps de propagation de l’onde électromagnétique, se que l’on vois fait partie du passé, mais lorsque l’on ferme les yeux tous est noir aucun photon ne vient exciter nos yeux donc aucun image issue d’un temps passé nous parvient est cela se traduit par le noir.
Pour moi le noir de la voûte céleste et le noir que je vois lorsque je ferme les yeux on un temps de propagation nul puisque tous se que l’on vois a un temps de propagation fini du à la vitesse fini de la lumière.
Moi est le noir que je vois vivons tous deux dans le même temps, cela s’applique bien entendu à tous le monde, voila pourquoi je dis que le noir est une vue en temps réel de l’univers.
A+

C'est une jolie façon de voir les choses, tres poétique, mais je ne pense pas que ça veuille dire grand chose physiquement et scientifiquement parlant... Le noir, par définission, c'est l'absence de lumiere, et ce n'est pas autre chose que l'absence de lumiere . En donnant des caractéristiques comme un temps de propagation nul au noir, vous donné des caractéristiques à quelques choses qui n''a pas d'existence physique. Quand on voit noir, c'est qu'on ne voit pas!! Le son a aussi une vitesse de propagation finie (beaucoup moins grande que la lumiere), et ce que vous etes entrain de dire revient à dire qu'un sourd entend l'univers en temps réel . Encore une fois,c'est une façon poétique de voir les choses mais physiquement parlant, le fait d'entendre le silence, ça revient à ne pas entendre du tout, et le fait de voir noir, ça revient à ne pas voir du tout.
...Et puis les photons que nos yeux captent nous donnent peut etre des informations sur le passé, mais on les capte bien en temps réel.

[invitea60a2f0d]

Oui...

Et pourquoi le ciel est-il rougeoyant à l'aube et au crépuscule ?

Bonjour,
Je voudrais répondre au 9 e message demandant pourquoi le ciel est rougeoyant au lever et au coucher du soleil. En fait c'est simplement le fait que comme on l'a vu l'atmosphère terrestre diffuse certaines parties de la lumière blanche du Soleil. Le soir, la lumière parcourt plus de chemin dans l'atmosphère et le ciel devient rougeoyant et parfois on peut même y voir des éclairs verts.
Cordialement

[Dieu_fr]

The "green ray" alias "green beam" ou "green flash" (parce que le phénomène est court) :

[invite44915f29]

Salut à tous

Je résume: les choses sont vue grasse à la lumière.
Ces choses on les vois avec un temps de retard à cause de la vitesse fini de la lumière.
Le noir est une vue en temps réel de l'univers puisque tous se qui est vue grâce à la lumière fait parti du passé.
la nuit nous voyons les étoiles avec en toile de font le noir.
Le chercheur derrière sont microscope arrive à voir un atome avec en toile de font le noir.
Le noir est irrémédiablement présent partout lorsque l'on observe les choses composent l'univers et ceci est valable dans les dimensions macros comme dans les dimensions micros.
Question: que verrions nous si il était possible de
mettre toutes les longueurs d'ondes sur un même plan verticale ou toutes sur un même plan horizontal?
Pour reprendre la suggestion de Niels Adribohr, la question n'est pas d'entendre ou de ne pas entendre à partir du moment ou il nous manque un sens il nous est impossible d'apprécier dans sa totalité l'univers qui nous entoure . Maintenant pour faire une paralléle entre l'onde électromagnétique est l'onde sonore,je prend l'exemple d'un avion supersonique qui se déplace à la vitesse du son se dernier voyage en continu avec le bang supersonique, eh bien moi je compare se bang supersonique ou l'avion et le pilote se trouve au noir visuel de nos nuits, attention je ne dis pas que je me déplace à la vitesse de la lumière je dis que ma vue suit la propagation de la lumière émise par l'univers et du fait que rien ne puisse aller plus vite cette limite se traduit par l'image noire de nos nuits.
Simple résonnement de quelqu'un qui essaye de comprendre!!!!!!
A+

[invite23e582ad]

Bonjour à tous,

Je ne comprends pas pourquoi le ciel lunaire est noir.
Je sais que l'atmosphère terrestre diffuse en partie la lumière solaire, ce qui est à l'origine de la couleur bleue du ciel et que la lune ne possède pas d'atmosphère.

Mais si la lumière n'est pas diffusée, pourquoi le ciel apparaît-il noir (et pas "blanc" du fait de la lumière solaire qui l'éclaire???)
Qu'est ce qui absorbe la lumière?

Merci d'avance

[invite9a322bed]

Absence de lumière = le noir.

[invite23e582ad]

Oui, mais il y a bien l alumière du Soleil qui éclaire la Lune!??
C'est pour cela que je ne comprends pas pourquoi le ciel lunaire est noir....

[invite20ae9842]

Bonjour,

Bonjour à tous,

Je ne comprends pas pourquoi le ciel lunaire est noir.
Je sais que l'atmosphère terrestre diffuse en partie la lumière solaire, ce qui est à l'origine de la couleur bleue du ciel et que la lune ne possède pas d'atmosphère.

Mais si la lumière n'est pas diffusée, pourquoi le ciel apparaît-il noir (et pas "blanc" du fait de la lumière solaire qui l'éclaire???)
Qu'est ce qui absorbe la lumière?

Tu entres dans une pièce non éclairée par une nuit sans Lune, il y fait un noir absolu; tu allumes ta lampe de poche; et là tu constates que seuls les objets, directement ou indirectement (donc après une éventuelle réflexion) éclairés par le faisceau sont visibles.
Les objets situés de part et d'autre du faisceau restent dans le noir.
Là où il n'y a pas d'objet pour renvoyer la lumière, il n'y a que du noir, parce que l'air lui-même est trop transparent pour renvoyer de la lumière, et devenir ainsi visible.

Tu déclenches un fumigène au milieu de la pièce; surprise, cette fumée est visible dans le faisceau de ta lampe de poche, parce qu'elle diffuse la lumière bien mieux que l'air.

Pour voir de la lumière, il faut donc regarder vers la source, ou vers un objet réfléchissant, ou bénéficier d'un diffusion (fumée); l'absence d'atmosphère autour de la Lune implique l'absence de diffusion, et donc si tu regardes dans une direction où il n'y a pas de source (le soleil) ni d'objet réfléchissant (le ciel vide), tu ne peut voir aucune lumière (donc c'est noir).

Remarque l'atmosphère diffuse très peu, beaucoup moins que la fumée puisqu'elle reste invisible pour ta lampe de poche. Le bleu du ciel n'est visible que parce que l'atmosphère est très épaisse; si tu montes à haute altitude le ciel s'assombrit de plus jusqu'à devenir noir (moins d'atmosphère, moins de diffusion, moins de lumière).

Amicalement, Alain

[jiherve]

Bonjour
trés bonne question dont la réponse qui est loin d'être triviale à des conséquences cosmologiques:
http://www.lacosmo.com/olbers.html
Bonne lecture.
JR

[invite2b608d1d]

Bonjour,

J'aimerai risquer une idée qui ne me semble pas mauvaise...

Le ciel semble noir car nos yeux sont de piètres récepteurs à photons. Observons n'importe quelle direction du ciel avec un télescope de 1m... il y a de la lumière de partout.