Groupe planétaire...?

[EspritTordu]

Bonjour,

Comment appelle-t-on le groupe planétaire que forme Pluton, planète naine, et Charon entourés de ses autres compagnons? L'ensemble ne forme-t-il pas une planète virtuelle sphérique dont le centre de gravité est dans le vide? Doit-on le nommer amas planétoïde, amas planétaire, groupe planétoïde ou l'ambigu Planète?

Ce groupe ne constitue-t-il pas le prototype plus commun dans la ceinture de Kuiper qui ne serait qu'une zone plus discontinue que l'image que l'on se fait d'elle, image calquée sur la ceinture d'astéroïde entre Mars et Jupiter? Ceci pourrait-il expliquer la présence ou non de Super-Terres et autres planètes X dans la zone qui ne seraient donc que des groupes de cailloux plus ou moins sphériques voire parfois astéroïdales dont les circonstances à un moment donné ont contraint ceux-ci à s'autosatelliser autour d'un point virtuel?

Au fond, cela ne s'inscrit-il pas dans une logique qui veut que ce qui près du foyer gravitationnel stellaire soit le plus dense, comme les planètes solides telluriques, puis suivent les planètes gazeuses comme Saturne qui flotterait sur un océan, et ensuite une planète virtuelle modulaire (comme le groupe de Pluton, voir plus nombreux encore) fait de morceaux tournoyant et finalement seulement de poussières? Les planètes liquides étant condamnées à n'être que des que petits satellites des géantes gazeuses, dont la surface gelée les ferait passer pour des planètes solides comme Europe, Encelade...



Merci d'avance.
-----

[Gilgamesh]

On va parler de système double, triple, quadruple...

Numériquement ça ne risque pas d'aller bien loin car les systèmes comprenant un grands nombres d'objets de masses commensurables ne sont pas stables. Les interactions gravitationnelles à N corps vont se traduire par la "fuite" des moins massifs et le groupe va rapidement s'évaporer. Quand il y a pleins de petits corps, il faut un gros pépère au centre (comme par exemple Jupiter ou Saturne) qui va creuser un puits gravitationnel assez profond pour empêcher tout ce petit monde de prendre la clé des champs.

[invite0bbe92c0]

Les planètes liquides étant condamnées à n'être que des que petits satellites des géantes gazeuses, dont la surface gelée les ferait passer pour des planètes solides comme Europe, Encelade...

D'où sort cette histoire de "planètes liquides" ????

[WizardOfLinn]

Certains amas globulaires paraissent stables depuis des milliards d'années...
=> il doit bien y avoir des conditions permettant à un groupe constitués d'un grand nombre d'objets de masses comparables, et sans grande masse centrale, d'être stable.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

Certains amas globulaires paraissent stables depuis des milliards d'années...
=> il doit bien y avoir des conditions permettant à un groupe constitués d'un grand nombre d'objets de masses comparables, et sans grande masse centrale, d'être stable.

Ils ne sont pas stables et c'est précisément dans les amas globulaires qu'on peut étudier en vrai grandeur, avec des millions de particules, le principe de l'évaporation gravitationnelle. Cela conduit notamment à un profil de densité caractéristique avec un centre plus dense que la périphérie.

[EspritTordu]

On va parler de système double, triple, quadruple...

Numériquement ça ne risque pas d'aller bien loin car les systèmes comprenant un grands nombres d'objets de masses commensurables ne sont pas stables. Les interactions gravitationnelles à N corps vont se traduire par la "fuite" des moins massifs et le groupe va rapidement s'évaporer. Quand il y a pleins de petits corps, il faut un gros pépère au centre (comme par exemple Jupiter ou Saturne) qui va creuser un puits gravitationnel assez profond pour empêcher tout ce petit monde de prendre la clé des champs.

Certains amas globulaires paraissent stables depuis des milliards d'années...
=> il doit bien y avoir des conditions permettant à un groupe constitués d'un grand nombre d'objets de masses comparables, et sans grande masse centrale, d'être stable.

Ils ne sont pas stables et c'est précisément dans les amas globulaires qu'on peut étudier en vrai grandeur, avec des millions de particules, le principe de l'évaporation gravitationnelle. Cela conduit notamment conduit à profil de densité caractéristique avec un centre plus dense que la périphérie.

Peut-on encore se contenter d'un système double (voire triple?) avec tous ces autres objets gravitant aussi avec Pluton-Charon? Doit-on les voir comme les satellites du système double?
Pluton est stable, au fond, l'essentiel c'est que le noyau du groupe de planètes soit dense et le reste environnant continue à rester agrafé gravitationnellement, non? Si tout est vide autour, le groupe est-il sujet à se disperser tant la gravité stellaire est faible à ce niveau? Après tout, il doit y avoir quelque heurs puisqu'on trouve des comètes venant de Kuiper...

D'où sort cette histoire de "planètes liquides" ????

Heu... Je parlais de planète solide comme les planètes telluriques, puis des gazeuses, je me suis dis qu'il manquait l'état liquide. Force est de constater qu'il n'y en a pas dans le système solaire, peut-être est-ce une signature de la configuration du système stellaire... Mais on ne voit pas de planète dont le noyau est entouré par non pas du gaz, non pas une croûte solide, mais un envelopage de liquide comme de l'eau, bref une planète océan. A cela, certains satellites, notamment Encelade et Europe, sont conjecturés comme des océans globaux recouverts d'une surface de ceux-ci gelés par le froid spatial et donne alors l'allure d'une planète "solide", de glace...

[Gilgamesh]

Peut-on encore se contenter d'un système double (voire triple?) avec tous ces autres objets gravitant aussi avec Pluton-Charon? Doit-on les voir comme les satellites du système double?
Pluton est stable, au fond, l'essentiel c'est que le noyau du groupe de planètes soit dense et le reste environnant continue à rester agrafé gravitationnellement, non? Si tout est vide autour, le groupe est-il sujet à se disperser tant la gravité stellaire est faible à ce niveau? Après tout, il doit y avoir quelque heurs puisqu'on trouve des comètes venant de Kuiper...

On parle de système plutonien, avec un système double centrale autours duquel orbite quatre autre petites composantes. Et s'il devait se défaire ce ne serait pas par l'influence d'une étoile, évidemment.

Heu... Je parlais de planète solide comme les planètes telluriques, puis des gazeuses, je me suis dis qu'il manquait l'état liquide. Force est de constater qu'il n'y en a pas dans le système solaire, peut-être est-ce une signature de la configuration du système stellaire... Mais on ne voit pas de planète dont le noyau est entouré par non pas du gaz, non pas une croûte solide, mais un envelopage de liquide comme de l'eau, bref une planète océan. A cela, certains satellites, notamment Encelade et Europe, sont conjecturés comme des océans globaux recouverts d'une surface de ceux-ci gelés par le froid spatial et donne alors l'allure d'une planète "solide", de glace...

L'état liquide est un état très minoritaire dans l'univers, la fenêtre P,T de stabilité étant assez resserrée. Les modèles laissent toutefois apercevoir que la majeur partie de la masse des géantes gazeuses (Jupiter et Saturne) seraient formé d'hydrogène métallique (liquide). Pour Europe, Encelade, Callisto... l'océan forme une couche superficielle, et la planète est essentiellement solide.

[EspritTordu]

On parle de système plutonien, avec un système double centrale autours duquel orbite quatre autre petites composantes. Et s'il devait se défaire ce ne serait pas par l'influence d'une étoile, évidemment

Oui je vois. On parle du système Plutonien alors que Pluton ne représente qu'un élément du noyau double?

[Gilgamesh]

Oui, mais c'est le plus massif. On pourrait aussi dire le système plutono-charonien, mais c'est plus long, c'est très laid et ça n'apporte rien de plus.