mouvement astéroide dans le ciel

[invite60050f1a]

Bonjour à tous,

Je bloque sur une question d'un test d'astronomie. Il s'agit d'un astéroïde qu'on observe dans le ciel. On remarque qu'au bout de 10 minutes, sa position sur la voûte céleste et par rapport aux étoiles a changé.
Voilà les propositions sur lesquelles je bloque :

Vu depuis un même lieu, en 10 mn, Apophis s’est déplacé par rapport aux étoiles en raison de sa seule vitesse propre.
je dirai que le déplacement de la Terre entre en jeu lui aussi.

Vu depuis un même lieu, en 10 mn, Apophis s’est déplacé par rapport aux étoiles car la rotation de la Terre change la direction de visée.
je comprends que la rotation de la Terre change l’angle de visée mais je ne crois pas que ce soit pour ça que l'astéroïde s'est déplacé par rapport aux étoiles.

J'ai la correction qui indique que cette dernière proposition est vraie mais je n’arrive pas à comprendre pourquoi. la première serait fausse.

Je suis débutante en astronomie et plutôt pas douée pour la vision dans l'espace alors je vous demande de l'aide !
Que pensez-vous de ces propositions ?

merci à tous.

Marine

lien vers les questions (c'est la 5)
-----

[invitecb7c417d]

Bonjour marinesvt, c'est très simple à intuiter quand on comprend que la vitesse propre est une ... disons Albertation comme il dit : "tout est relatif", donc "en propre" voudrait dire "intrinsèque", comme la caractéristique visant une forme de mesure (dans l'absolue) définissant L'objet en temps que tel ... ce qui pour une vitesse est un problème depuis Gallilé et le principe de relativité (trajectoires différentes reliant une base reférente (un repère spatio-temporel inertiel) et l'objet, c'est donc que "la" vitesse(s) est une relation selon le point de vue).

[Tawahi-Kiwi]

J'ai un doute que la relativite aie quoique ce soit a voir avec la question qui a l'air purement newtonienne, et se reduit a de la geometrie.

Par contre, je ne vois pas comment, sans avoir une information sur la precision des mesures, et sur la distance d'Apophis a la premiere question (et faire des calculs), on peut d'office supprimer la premiere proposition.

Si Apophis est suffisamment proche (et il l'etait le 08/01/2013), je peux supposer que son deplacement sur le fond des etoiles fixes est visible en 10 minutes. La rotation & revolution de la Terre sur son orbite joue un role egalement sur la parallaxe, mais quantifier si un de ces effets est negligeable par rapport a l'autre n'est pas vraiment possible sans quelques calculs et une notion de la precision de ces mesures astronomiques.

Personellement, j'aurais accepter les deux propositions comme etant theoriquement correctes, fautes d'informations supplementaires.

T-K

[invitecb7c417d]

A Tawahi-Kiwi, la base de la MecaNewtonnienne est le sacrosaint principe de relativité Galiléenne (donc propre est mal venu, il vaut mieux se jeter dans le cambouis et la vitesse devient bouillie), la RR, c'est juste plus récent et en découle, etc etc

vitesse propre est un abus de langage, du coup A est faux et on ne voit pas nullle part vitesse propre ailleurs

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tawahi-Kiwi]

peut etre, personellement, je comprends vitesse propre comme le mouvement d'Apophis autour du Soleil, le referentiel dans lequel la Terre, et Apophis se trouvent tout les deux.

Si la reponse est fausse sur base de ce seul mot, je trouve cela un peu leger (j'ai d'ailleurs jeter un coup d'oeil a la partie geologique de ce questionnaire, qui est truffee d'ambiguites, ce qui me laisse un peu dubitatif sur la qualite de tels tests).

T-K

[invitecb7c417d]

Oui j'ai juste jeté un coup d'oeil, mais une "vitesse propre" (j'ai lu de nombreuse fois qu'on associe pas ces 2 mots, par contre accélération propre oui, et je suis pas trop compétent en géologie mais je connais la RR, pas sur le bout des doigts quand même (ail ), mais ça fait son chemin)

A temps tôt

[Tawahi-Kiwi]

mais une "vitesse propre" (j'ai lu de nombreuse fois qu'on associe pas ces 2 mots, par contre accélération propre oui,...

A partir du moment ou il y a un referentiel, je ne vois pas trop ou est le souci. Ici, vu qu'il est ecrit, dans la meme proposition que c'est ''par rapport aux etoiles'', j'en deduis qu'il s'agit du deplacement d'Apophis par rapport a un referentiel, et donc du a sa vitesse vis-a-vis des ces etoiles fixes, et non la Terre...

Si cette proposition est fausse pour une question de convention de vocabulaire, ainsi soit-il.

T-K

[invite60050f1a]

Bonjour à tous,
Merci pour vos réponses. D'un côté c'est rassurant de voir que d'autres sont d'accord avec moi sur l’ambiguïté des questions ! Après tout ce n'est pas non plus un examen mais quand même ...

Je pense que vitesse propre se réfère à la révolution de l'astéroïde autour du Soleil. Dans la correction cette proposition est fausse. Je ne pense pas qu'on exige de "quantifier" mais s'il n' y a pas seulement cela qui entre en jeu, la proposition est fausse. C'est le principe du QCM. Du coup, je ne pense pas que ce soit une question de vocabulaire mais c'est le "seule" qui rend la proposition fausse.
Je comprends bien que ce terme est abusif.

Je comprends bien les remarques autour du référentiel, je pense que les questions sont posées du point de vue de l'observateur qui regarde le ciel, à une hauteur donnée et une dans une direction donnée.
Au cours du temps, les étoiles bougent (si je vise sur une étoile, je ne la vois plus 10 minutes plus tard), du fait de la rotation de la Terre.
Mais là, on le voit bien sur les photos, Apophis bouge aussi par rapport aux étoiles. Je ne vois pas bien ce que cela à avoir avec la rotation de la Terre.

Merci encore et tant-pis pour cette question, pour ma part je suis quasiment persuadée que c'est une erreur dans la correction fournie ...