expansion, effet unrhu, rayonnnement hawking

[xxxxxxxx]

bonjour

je souhaiterais savoir si les relations ci dessous sont connues ?

T_{Hawking au rayon du CMB t1}/ T_{Hawking au rayon du CMB t0} = _{(avec M= masse totale énergie noire incluse)}

accéleration unrhu avec T_{Hawking au rayon du CMB t1}/ accéleration unrhu avec T_{Hawking au rayon du CMB t0} =

par simplification :

M _t1 * (rayon du CMB _t0) ^2 *G / ( M _t0 * (rayon du CMB _t1) ^2 *G )₍₁₎ =

Oméga _{lambda t0} * rayon du CMB _t1 / (Oméga _{lambda t1} * rayon du CMB _t0) ₍₂₎



les égalités ₍₁₎ et ₍₂₎ se simplifient ainsi :

Oméga _{lambda t0} * (rayon du CMB _t1 )^3 * M _t0 / (Oméga _{lambda t1} * (rayon du CMB _t0 )^3 * M _t1) = 1

ce qui ce simplifie en

Oméga _{lambda t0} * H₀^2 / ( Oméga _{lambda t1} * H₁^2) = 1



questions annexes :

- peut on considérer l'univers comme un trou noir quantique à rayonnement hawking au cmb ?

- est-ce la démonstration théorique _{(et expérimentale par l'expansion)} de la validité de de l'effet unrhu ?

- est-ce un lien entre mécanique quantique et accélération de l'univers ?

merci d'avance

stéphane


_{NB : pour calculer le rayon du CMB j'utilise cette calculatrice}
-----

[xxxxxxxx]

je viens de voir que j'ai écorché l'ortographe de ce grand physicien qu'est unruh dans mon premier post, mes excuses

[xxxxxxxx]

bonjour

pour complèter la démontration , on a

valeur de la constante cosmologique = 3/c² * Oméga _{lambda t0} * H0^2

on a donc cste _t0 / cste _t1 =1

cordialement

[Deedee81]

Salut,

je souhaiterais savoir si les relations ci dessous sont connues ?

Oui et elles sont logiques et découlent du fait que les mêmes équations sont utilisées pour obtenir les différents grandeurs.
(Humm.... pas sûr d'avoir bien compris tes relations, tes notations sont bizaroïdes)

- peut on considérer l'univers comme un trou noir quantique à rayonnement hawking au cmb ?

Non puisque l'univers n'est pas un trou noir. De plus, le rayonnement de Hawking cosmologique est très très très faible. Infiniment plus faible que le CMB.

est-ce la démonstration théorique _{(et expérimentale par l'expansion)} de la validité de de l'effet unrhu ?

Non, sa validité théorique se montre directement avec la validité de la MQ.
Et il y a un fort lien entre effet Unruh et effet Casimir (cela a été montré par Stephen Fulling dans sa thèse, qu'on retrouve dans son livre : http://www.cambridge.org/us/academic...rved-spacetime )

- est-ce un lien entre mécanique quantique et accélération de l'univers ?

Là, peut être. C'est mon hypothèse..... et j'ai déjà travaillé là-dessus (avec équations et tout et tout). Mais impossible d'en parler ici (théorie personnelle).
EDIT à part pour dire qu'il y a un os dans le bouillon. Apparemment l'approximation RG classique + champs quantique, ça ne marche pas.
EDIT2 : pour la gravité quantique semi-classique, j'ai utilisé les équations renormalisées à deux boucles données par Birell et Davies, je l'ai appliqué aux trous noirs et je suis tombé sur un résultat inconsistant.

on a donc cste _t0 / cste _t1 =1

Que signifie t0 et t1 ? Car si c'est deux instants différents..... c'est faux !!!!!
(les observations montrent que la constante cosmologique était quasi nulle pendant un tiers de l'age de l'univers puis a grimpé jusqu'à sa valeur actuelle et s'est stabilisée. Même si des mesures plus fines seront nécessaires, l'allure générale semble claire).

[A voir en vidéo sur Futura]

[xxxxxxxx]

Salut,

Que signifie t0 et t1 ? Car si c'est deux instants différents..... c'est faux !!!!!
(les observations montrent que la constante cosmologique était quasi nulle pendant un tiers de l'age de l'univers puis a grimpé jusqu'à sa valeur actuelle et s'est stabilisée. Même si des mesures plus fines seront nécessaires, l'allure générale semble claire).

salut

Cste _to signifie valeur de la constante cosmologique au facteur 3/c² prés, ce serait la même valeur en _t1

[Deedee81]

Cste _to signifie valeur de la constante cosmologique au facteur 3/c² prés, ce serait la même valeur en _t1

Oui, mais je ne sais toujours pas ce que signifient t0 et t1.

Ce n'est pas "Cste _to" qui me pose problème (ça j'avais déjà compris que c'était la constante cosmologique). C'est t0.

C'est quoi ? Deux dates différentes ?

[xxxxxxxx]

Ce n'est pas "Cste _to" qui me pose problème (ça j'avais déjà compris que c'était la constante cosmologique). C'est t0.

C'est quoi ? Deux dates différentes ?

oui ce sont bien deux dates différentes.

c'est la première fois que j'entends dire que la constante cosmologique a varié dans le temps... j'en suis tout étonné.

ce serait pas plus naturellement le % d'énergie noire ?

[Deedee81]

c'est la première fois que j'entends dire que la constante cosmologique a varié dans le temps... j'en suis tout étonné.

ce serait pas plus naturellement le % d'énergie noire ?

Ca revient au même. C'est évidemment dans l'hypothèse que l'accélération (= énergie noire qui n'est peut-être pas une énergie) est due à la constante cosmologique.
J'avais vu la courbe dans Pour La Science, mais pas moyen de trouver un article ou une image sur le net. Grmmmmbllll

[xxxxxxxx]

ah non deedee tu te trompes pour une fois...

la constante cosmologique c'est Lambda

le % d'énergie noire c'est Oméga _lamda

pour H₀ 3 fois supérieur à maintenant soit un tiers de l'age de l'univers on trouve environ Oméga _lamda=0,07

[xxxxxxxx]

annnulé....

[Deedee81]

Salut,

ah non deedee tu te trompes pour une fois...
la constante cosmologique c'est Lambda

Non, mais tu te moques de moi ? Voici ce que tu disais :

Cste _to signifie valeur de la constante cosmologique[/SUB]

Et tu n'as toujours répondu : c'est quoi t0 et t1 ?

[xxxxxxxx]

Salut,



Non, mais tu te moques de moi ? Voici ce que tu disais :

je me permettrais pas de me moquer de toi...

je disais plus précisément

Cste _to signifie valeur de la constante cosmologique au facteur 3/c² prés

en t0 pour être encore plus précis

Et tu n'as toujours répondu : c'est quoi t0 et t1 ?

j'ai répondu :

oui ce sont bien deux dates différentes.

[xxxxxxxx]

pour être encore plus précis la valeur de la constante cosmologique ne varie pas dans le temps (selon moi en tout cas et si gloubi était encore là je pense qu'il confirmerait)

c'est Oméga_lambda qui varie avec H0

donc ça revient pas au même

Ca revient au même.

La valeur de la constante cosmologique est constante (comme son nom l'indique bien).

[xxxxxxxx]

Salut,
Que signifie t0 et t1 ? Car si c'est deux instants différents..... c'est faux !!!!!
(les observations montrent que la constante cosmologique était quasi nulle pendant un tiers de l'age de l'univers puis a grimpé jusqu'à sa valeur actuelle et s'est stabilisée. Même si des mesures plus fines seront nécessaires, l'allure générale semble claire).

je pense donc,d'après ce que m'a appris gloubi, que tu t'es trompé, je confirme

[Deedee81]

j'ai répondu :

Saperlipopette. Heureusement qu'il y a un fil sur ma myopie
(ceci dit, je suis vraiment myope, depuis l'age de 19 ans).

donc ça revient pas au même

En effet (désolé si j'ai confusionné mais tes notations ne sont vraiment, mais alors là, vraiment pas claires).

Ceci dit, vu que l'accélération était nulle pendant le premier tiers de l'âge de l'univers, cela veut dire lambda et omega égaux à zéro. Donc, ça invalide forcément tes formules.

Je pense (personnellement !) qu'il y a un rapport entre température de Hawking et énergie noire. Mais je pense aussi que le rapport n'est pas simple et certainement pas linéaire.
Et c'est à coup sûr là que se situe l'erreur dans le message 1.

C'est assez clair ici (c'est un bon article d'introduction au sujet)
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0308048
section 5.2

[xxxxxxxx]

Saperlipopette. Heureusement qu'il y a un fil sur ma myopie
(ceci dit, je suis vraiment myope, depuis l'age de 19 ans).

pas de soucis je suis myope moi aussi

En effet (désolé si j'ai confusionné mais tes notations ne sont vraiment, mais alors là, vraiment pas claires).

désolé pour mes notations j'espère les avoir éclaircies sinon je reste à ta disposition.

Ceci dit, vu que l'accélération était nulle pendant le premier tiers de l'âge de l'univers, cela veut dire lambda et omega égaux à zéro. Donc, ça invalide forcément tes formules.

là tu commets une nouvelle erreur, j'ai pris le soin de les vérifier une bonne dizaine de fois avant de les poster, je suis catégorique : les formules sont bonnes, ce dont je suis pas sûr c'est leur interprétation...

et oméga à un tiers de l'age de l'univers n'est pas à 0 mais à environ 0,07 soit 7%, ça se calcule facilement (ce n'est pas l'accélération qui elle était probablement nulle ,comme tu l'affirmes, ça je sais pas)

Je pense (personnellement !) qu'il y a un rapport entre température de Hawking et énergie noire. Mais je pense aussi que le rapport n'est pas simple et certainement pas linéaire.
Et c'est à coup sûr là que se situe l'erreur dans le message 1.

C'est assez clair ici (c'est un bon article d'introduction au sujet)
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0308048
section 5.2

l'article arvix cherche des relations entre inflation, H₀ et masse de planck, aucun rapport avec mes formules selon moi.

[Deedee81]

là tu commets une nouvelle erreur

Ca peut pas être une erreur puisque c'est ce qui est observé. Et les observations passent toujours avant les équations, aussi géniales soient-elles.

les formules sont bonnes, ce dont je suis pas sûr c'est leur interprétation...

Moi ce qui me pose problème, c'est plutôt la validité des opérations que tu fais et où tu mélanges T de Hawking, avec le reste dont les données de cosmologies.
Ce n'est qu'une hypothèse (qui amha est fausse). Suffit pas que les calculs soient corrects, il faut aussi qu'ils aient un sens.

Mais c'est peut-être cela que tu voulais dire par "interprétation" ?

[xxxxxxxx]

Moi ce qui me pose problème, c'est plutôt la validité des opérations que tu fais et où tu mélanges T de Hawking, avec le reste dont les données de cosmologies.
Ce n'est qu'une hypothèse (qui amha est fausse). Suffit pas que les calculs soient corrects, il faut aussi qu'ils aient un sens.

Mais c'est peut-être cela que tu voulais dire par "interprétation" ?

oui tout à fait, c'est pour ça que je demande si on peut considérer l'univers comme un trou noir quantique à rayonnement hawking au cmb tout comme on a un rayon de trou noir de schwarzschild au rayon de hubble ref1, ref2

ma dernière question du post #1 est peut être aussi mal formulée...

[xxxxxxxx]

bonjour

je souhaiterais savoir si les relations ci dessous sont connues ?

T_{Hawking au rayon du CMB t1}/ T_{Hawking au rayon du CMB t0} = _{(avec M= masse totale énergie noire incluse)}

accéleration unrhu avec T_{Hawking au rayon du CMB t1}/ accéleration unrhu avec T_{Hawking au rayon du CMB t0} =

par simplification :

M _t1 * (rayon du CMB _t0) ^2 *G / ( M _t0 * (rayon du CMB _t1) ^2 *G ₍₁₎) =

Oméga _{lambda t0} * rayon du CMB _t1 / (Oméga _{lambda t1} * rayon du CMB _t0) ₍₂₎



les égalités ₍₁₎ et ₍₂₎ se simplifient ainsi :

Oméga _{lambda t0} * (rayon du CMB _t1 )^3 * M _t0 / (Oméga _{lambda t1} * (rayon du CMB _t0 )^3 * M _t1) = 1

comme d'habitude il y a une coquille

ce n'est pas :

Oméga _{lambda t0} * rayon du CMB _t1 / (Oméga _{lambda t1} * rayon du CMB _t0) ₍₂₎

mais :

Oméga _{lambda t1} * rayon du CMB _t0 / (Oméga _{lambda t0} * rayon du CMB _t1) [SUB](2)




le reste des relations est juste sauf erreur

[xxxxxxxx]

comme d'habitude il y a une coquille

ce n'est pas :



mais :

Oméga _{lambda t1} * rayon du CMB _t0 / (Oméga _{lambda t0} * rayon du CMB _t1) [SUB](2)




le reste des relations est juste sauf erreur

même pas , c'est du à l'inversion de t0 et t1 lors d'une vérification avec un tiers qui m'a fait croire que j'avais une erreur... mon premier post est correct

[invite348f61bb]

Bonjour,
je ne sais pas si je suis au bon endroit pour poser ma question mais cela concerne la masse la masse manquante de l'Univers ou l'énergie noire.
Lorsque l'on observe l'univers à un instant t et que par de savants calcules on trouve qu'il manque quelque chose n'oublie on nous pas la matière qui c'est crée depuis cet instantané et qui est inclu dans les galaxies observable mais qui reste invisible.
Quand on observe une galaxie a 10 milliards d'année lumière ce n'est que la partie crée après cet instant qui fait croire qu'il manque quelque chose mais des objets invisibles en font partie, ils ont étés crée il y a moins de 10 milliards d'année ils sont invisibles, ils correspondent peut être à la masse manquante. Je dis peut-être des bétises, j'aimerais avoir l'avis de ceux qui savent ?
Une autre question
Lorsque que l'on regarde dans un téléscope l'univers c'est le passé que l'on voit, sachant le mouvement de la voie Lactée par rapport aux autres galaxie est déterminable est il possible de pointer une lunette astronomique sur une galaxie qui serait notre voie lactée il y a 5 milliard d'année? ne pourrait-on pas remonter au début de la création de la Voie Lactée et voir les mutiples collisions de notre Voie Lactée

[xxxxxxxx]

bonjour jluc13000

tes questions n'ont aucun rapport avec ce fil.

tu peux creer un nouveau fil stp ?

[xxxxxxxx]

Moi ce qui me pose problème, c'est plutôt la validité des opérations que tu fais et où tu mélanges T de Hawking, avec le reste dont les données de cosmologies.
Ce n'est qu'une hypothèse (qui amha est fausse). Suffit pas que les calculs soient corrects, il faut aussi qu'ils aient un sens.

Mais c'est peut-être cela que tu voulais dire par "interprétation" ?

Salut Deedee,

J'ai calculé l'accélération de l'expansion de l'univers au cmb, elle est supérieure mais , du même ordre de grandeur (d'un facteur 1,2 à 2 suivant l'age de lunivers, l'ecart allant croissant avec l'age de l'univers) que l'accélération unruh calculée avec la température hawking au cmb, de l'ordre de

Cela me laisse penser,sans en être sûr, que ces calculs ont bien un sens en astrophysique.

[xxxxxxxx]

bonjour

l'idée de calculer la température hawking au cmb et d'en déduire une accélération unruh n'est pas nouvelle :

http://anthonybradford.com/pvb/files/1002.4278v2.pdf

en revanche malgrès mes recherches je n'ai pas retrouvé mes égalités et leur démonstration

[xxxxxxxx]

j'ai pas tout compris (c'est en anglais) mais c'est même en relation avec l'énergie noire et un facteur constant

en référence le lien arvix : http://arxiv.org/pdf/1002.4278.pdf

[xxxxxxxx]

je continue mes recherches ...

un autre lien entre température unruh et l'accélération de l'univers dans la théorie des cordes :

http://arxiv.org/pdf/0908.1001v1.pdf

[xxxxxxxx]

un nouvel article vient de sortir : http://arxiv.org/abs/1511.05450

pensez vous qu'il est en lien avec ma proposition ? (il parle d'accéleration unruh et d'energie noire)

pensez vous qu'il confirme ma proposition ?

merci d'avance

[xxxxxxxx]

annulé doublon

[xxxxxxxx]

j'ai fait le calcul par curiosité. ma relation marche aussi au rayon de hubble en fait elle marche quelque soit le rayon

[xxxxxxxx]

un nouvel article vient de sortir : http://arxiv.org/abs/1511.05450

pensez vous qu'il est en lien avec ma proposition ? (il parle d'accéleration unruh et d'energie noire)

pensez vous qu'il confirme ma proposition ?

merci d'avance

C'est encore mieux que ce que je ne pensais, ils font des hypothèses pour aboutir à la relation (4) à la température d'hawking, ça commence à sentir bon pour moi