bonjour à tous, la seconde loi de la thermo implique d'une dissolution infinie de l'énergie (sans jamais atteindre 0 Kelvin), mais pas sa disparition ?
que devient la chaleur des milliards de milliards etc... de sources OEM de l'univers ?
finit elle par "rebondir" sur le CMB ? puisque au delà l'univers était opaque aux OEM !
merci
Première étape de compréhension : Les photons du rayonnement stellaire gardent la même énergie toute leur vie, ils ne refroidissent pas au cours du voyage. Un photon émis à 1 eV (~ 10 000 K) garde son énergie tant qu'il n'est pas absorbé pour être réémis par de la poussière par exemple. L'univers étant très transparent l'absorption est un phénomène rare, localisée aux grands nuages moléculaires. Et c'est comme ça que nous pouvons mesurer fidèlement le spectre d'étoiles situés à des milliers d'années lumière. Les photon se dispersent simplement dans l'espace et augmentent l'entropie de l'univers.Envoyé par animact
Deuxième étape de compréhension : Par suite, l'expansion de l'espace provoque un redshift de ce rayonnement. Si l'univers double de taille, tous les photon émis initialement voient leur longueur d'onde doubler, et leur énergie est divisée par deux. Et donc là (et là seulement) on peut dire qu'ils perdent leur énergie et refroidissent.
Tu n'as toujours pas compris ce qu'était le CMB. Ce n'est pas un mur "au loin" qui borne l'univers. C'est une population de photons qui rempli uniformément l'univers. Si nous les percevons (à l'aide du satellite Planck par exemple), c'est parce que nous baignons dedans. Par ailleurs, ces photons ont été émis par un gaz qui était effectivement opaque auparavant. Mais ce milieu a disparu depuis 13 milliards d'années, lors de la recombinaison et c'est précisément cette perte d'opacité que nous observons. Il ne forme pas un "mur" autours de l'univers d'aujourd'hui.
Dernière modification par Gilgamesh ; 29/12/2015 à 08h57.
Parcours Etranges
Bonjour,
comment s'articule votre réponse par rapport au bruit de fond de l'Univers?
Il y a plusieurs bruit de fond.
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post5386655
Parcours Etranges
On peut toutefois se dire que les photons que nous recevons d'une galaxie lointaine ont moins d'énergie qu'à l'émission, mais que cela est compensé par le fait que la durée de réception est plus longue que la durée d'émission et que, au final, il n'y a pas de perte d'énergie. Ce raisonnement est il correct ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
L'allongement de la durée de réception espace simplement l'arrivée des photons sur le récepteur mais leur nombre total N ne varie pas. Par contre leur énergie individuelle (E=hv) diminue. Le produit NE n'est pas conservé, il y a perte d'énergie radiative dans un univers en expansion, et ce n'est pas compensé.
Dernière modification par Gilgamesh ; 19/07/2016 à 10h50.
Parcours Etranges
Dans ce cas, pour une galaxie s'approchant de nous, comme c'est le cas pour Andromède, il y a création d'énergie ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Non, car c'est un mouvement propre. Les photon émis de l'autre côté sont redshiftés et les deux se compensent.
Parcours Etranges
Oui, mais les photons émis de l'autre côté, on ne les voit pas. Donc on reçoit plus d'énergie depuis Andromède que ce qui est émis dans notre direction, non ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Oui, bien sûr. Mais le système à prendre en compte c'est l'ensemble de l'univers et il n'y a pas violation de la conservation de l'énergie dans le cas d'un redshift par effet Doppler. Tandis que c'est le cas pour un redshift cosmologique. C'est très différent.
Parcours Etranges
Nous sommes bien d'accords.
Mais imaginons un petit exercice de pensée :
Un anneau est en rotation rapide (pas nécessairement relativiste, mais assez rapide tout de même).
Il est entouré d'un autre anneau, plus grand, se trouvant dans le même plan que le premier et tournant en sens inverse.
Chacun est équipé d'une suite continue de spots lumineux dirigés vers les cellules réceptrices de l'autre anneau.
Chacun recevra donc, de manière continue, une énergie supérieure à celle émise par l'autre, dû à l'effet Doppler qui décale tout vers le bleu. Il y a donc création perpétuelle d'énergie, ce qui est impossible.
Où est l'astuce ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Non, pas de manière continue. Si tu prend deux points situés sur l'un et l'autre anneaux, ils recevront chacun de l'autre une partie du flux blushifté quand l'autre point s'approche et redshifté quand il s'éloigne
Parcours Etranges
Les projecteurs de chaque anneau sont tous orientés dans le sens de leur rotation, vers le niveau où se trouvent les récepteurs de l'autre anneau (orientés vers l'extérieur pour l'anneau central, orientés vers l'intérieur pour l'anneau périphérique, tout cela dans un même plan). Projecteurs et récepteurs sont montés en série et alignés côte à côte, sans interruption. Le flux est donc reçu en continu sur toute la circonférence, et toujours blueshifté pour l'un comme pour l'autre. Chacun reçoit donc plus d'énergie que celle émise. Or, créer une énergie gratuitement est interdit par toutes les lois de la physique. Je ne comprends pas où est l'astuce.
Dernière modification par papy-alain ; 19/07/2016 à 23h33.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Je passais par hasard, et ce problème m'intéresse. Je me permets de glisser cette supposition qu'il faut de l'énergie pour faire tourner les anneaux, à cause de la quantité de mouvement des photons...
Oui, j'y ai pensé. Mais un photon étant de masse nulle peut il agir sur l'énergie cinétique de la matière ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Y'a pas d'astuce. Si tu donne une composante tangentielle non nulle alors la pression de radiation représente un travail moteur sur l'anneau, et va le ralentir.
Oui, le photon a une impulsion
p = hv/c
Parcours Etranges
En plus de la réponse sur l'impulsion, tu pourrais t'intéresser aux voiles solaires : https://fr.wikipedia.org/wiki/Voile_solaire
C'est clair. Merci.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Hah!
J'allais rebondir sur les voiles solaires justement!!!
On est dans le processus réciproque.
Si j'ai bien suivi, l'anneau de papy émetteur de lumière est en décélération constante.
La voilà l'astuce?
Hélas, oui. On n'a pas encore inventé le mouvement perpétuel.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Bonjour! la propulsion des astres, objets célestes et autres amas dans leurs courses exponentielles ne font elles pas des conséquences directes?
Bjr à toi,
Qu'appeles tu faire " des conséquences directes ??"
Leur course n'est pas forcément exponentielle (exponentielle= qui augmente en permanence de plus en plus )
Bonne journée
Sauf exception transitoire correspondant à des situation astrophysique extrême (supernova) ou transfert d'énergie gravitationnelle, les corps en orbite ne sont pas propulsés, cad qu'ils ne reçoivent pas d'énergie mécanique.
Parcours Etranges
Je pense qu'il voulait évoquer la notion d'expansion, qui serait due à la pression radiative du rayonnement de toutes les étoiles. Malheureusement, l'univers étant homogène, cette pression s'annule en tous sens et ne peut être responsable de l' expansion.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Bonjour ,
Dans un amas galactique , par le fait que le cercle gravitationnel se referme , le rapprochement des galaxies se devrait d'être exponentiel (?) .
Qu'est que cela peut bien signifier ??
Dans un amas de galaxies, les galaxies orbitent autours du centre de masse commun. Elles échangent leur énergie orbitale et il s'ensuit une redistribution des vitesse : certaine vont couler vers le centre de l'amas. C'est la raison pour laquelle la région centrale est dominée par une ou plusieurs galaxies elliptiques géantes, issue de la fusion de nombreuses galaxies. D'autre vont être éjectée à la périphérie. Si une galaxie reçoit une vitesse qui dépasse la vitesse d'échappement, elle est éjectée à l'infini, l'amas perd de l'énergie gravitationnel et se contracte. C'est l'évaporation gravitationnel. Le phénomène est avéré pour les amas globulaire d'étoiles, mais pour les amas de galaxies je n'ai jamais rien lu de tel (je ne dis pas que c'est inconcevable, juste que je ne l'ai jamais lu). En l'absence d'évaporation gravitationnel, l'amas conserve son énergie total et on applique le théorème du viriel : la somme des énergie gravitationnelle de chaque galaxie (GMm/r) est égal au double de la somme des énergie cinétique (mv²/2), avec G le cte de gravité, M la masse totale, m la masse de la galaxie, r la distance de la galaxie au centre de masse et v sa vitesse par rapport au centre de masse.
Parcours Etranges
Merci Gilgamesh , en fait rien n'est simple .
Sur le modèle d'un amas local comme celui de la Voie Lactée , le rapprochement jusqu'à la collision avec Andromède , la vitesse de rencontre peut-elle être en accélération ?
On parle plutôt de Groupe Local que d'amas, à vrai dire.
Que signifie "la vitesse de rencontre peut-elle être en accélération" ? Que la vitesse augmente au fur et à mesure du rapprochement ? Si c'est ça, la réponse est oui, la vitesse en chaque instant est simplement :
Avec
G la cte de gravité
M la masse additionnée des deux galaxies
R la distance qui les sépare (décroissante)
La vitesse est donc en 1/√R
Parcours Etranges
Merci beaucoup de la réponse ... et du décryptage , à + .
