Bonjour
Le vide se déplace t'il ?
Je ne parle pas de son contenu (particule, photon.....) mais bien du vide lui même
Serte, il y a bien expansion de l'univers. Mais doit t'on parler de dilution du vide ?, de génération spontané de vide ? ou de déplacement de vide ?
Posez cette question à Gogol > rien, le vide quoi
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
Bonjour,
Mais si tu ne parles pas de son contenu, le vide est le néant, pas une notion physique : même ce qu'on appelle le vide en physique quantique (l'état fondamental de tous les champs) "contient" quelque-chose puisque cet état fondamental n'est pas nul. Et le vide quantique est le même partout, donc ça n'a pas de sens d'imaginer qu'il se déplace.
Le vide n'est pas le néant, puisque c'est de l'espace et que l'espace on peut le mesurer (longueur, largeur, hauteur)
Supposons que chaque "particules" ou plutôt "zone" de l'espace ce déplace, ai un moment (rotation) par exemple et ce quelque soit la dimension choisie (univers tout entier, univers observable, zone de Planck, émergerait donc une force centrifuge.
Son contenant, subirait donc cette force non ?
D'un autre coté on nous parle de l’expansion de l'univers
Je vous laisse entrevoir le rapport
Voila, c'était l'idée du jour.
En un mot
Et si l'espace possédait un moment ?
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
La génération spontanée du vide est je pense ce qu'il y a de plus conforme à l'idée d'expansion.Envoyé par roro222
Bonjour
Le vide se déplace t'il ?
Je ne parle pas de son contenu (particule, photon.....) mais bien du vide lui même
Serte, il y a bien expansion de l'univers. Mais doit t'on parler de dilution du vide ?, de génération spontané de vide ? ou de déplacement de vide ?
Posez cette question à Gogol > rien, le vide quoi
Si on reprend la genèse de l'idée : on a une tenseur d'espace-temps, qui une fois résolu donne une métrique. La métrique c'est la formule qui exprime la distance entre deux points. C'est une notion complètement géométrique : on parle d'espace à la base, et non de vide. Mais l'objet même de l'équation d'Einstein est d'égaler le tenseur d'espace-temps au tenseur énergie-impulsion qui décrit le contenu de cet espace temps. En l'absence de particules réelles, ce contenu est le vide. Et il se trouve que la physique attribue une densité d'énergie et une pression non nulle à ce contenu. Ce qui engendre une expansion spontanée de la métrique. D'où l'idée que le vide s'engendre lui même en étendant son contenant géométrique.
La notion théorique de déplacement du vide renverrait immédiatement à celle de déplacement de l'espace. Et là on touche une notion fondamentale, l'invariance par difféomorphisme de la relativité générale, qui est notre théorie de l'espace temps. Cette notion généralise l'idée galiléenne que "le mouvement est comme rien". Dans le formalisme de la relativité générale, deux variétés riemanniennes (~ espaces courbes) sont indiscernables si les relations entre tenseurs (espace et énergie-impulsion) en son sein sont les mêmes. La théorie ne pose pas "l'existence en soi" des points de l'espace-temps. Dans le débat sur la métaphysique de l'espace qui a opposé en leur temps Clarke, disciple de Newton (partisan du substantialisme : l’espace est le contenant où se trouvent tous les objets matériels, il existe indépendamment de leur présence) et Leibnitz (partisan du relationnalisme : l’espace est la propriété positionnelle des objets matériels, il n'existe pas en soi), la relativité générale semble nous placer résolument dans la seconde option, dans la mesure où elle repose sur principe d'équivalence de Leibniz : si plusieurs arrangements de l'univers sont indiscernables, il faut considérer que ces arrangements décrivent en réalité des situations identiques.
Toutefois, contre ce principe relationnaliste, il faut quand même note qu'en l'absence de tout point matériel, avec uniquement du vide, la théorie fonctionne et permet même de définir une univers dynamique (univers de Sitter) !
En outre la théorie reste locale : la variété dans son ensemble (et notamment sa topologie) est donnée et non déduite des relations tensorielle en son sein. La variété exhibe donc une réalité substantielle (sa topologie) qui dépasse les rapports en son sein.
Alors c'est l'espace qui n'est pas le néant. Le vide c'est le contenu de cet espace.
Dernière modification par Gilgamesh ; 11/12/2016 à 13h10.
Parcours Etranges
Merci pour cette instructive réponse Gilgamesh.
J'ai tendance à réagir comme roro222 et poser le même genre de questions, un vide "matériel" a tout pour me séduire, et s'il est matériel il peut se déplacer à priori.
Je n'aime pas cette différenciation contenu-contenant.
On sait que l'éther n'existe pas, il n'y a pas d'espace dans lequel se déplace la matière.
Il n'existe pas de contenant, il n'existe que le contenu.
Le débat entre relationnalisme et substantialisme est plein de "oui, mais...".
Parcours Etranges
Le débat entre relationnalisme et substantialisme est plein de "oui, mais...".
Parcours Etranges
